keskiviikko 31. elokuuta 2022

Pari katkelmaa romaanista

Pistän tähän maistiaisiksi pari katkelmaa Alexis-romaanistani, jonka on tarkoitus ilmestyä tammikuussa.

Näitä katkelmia, joista romaani koostuu, on kaikkiaan noin 170. Katkelmat muodostavat ajallisen ja kerronnallisen jatkumon. Katkelmien pituudet vaihtelevat. Osa on selkeästi tapahtumapainotteisia ja kerronnallisia. Näissä katkelmissa painottuu lähinnä tunnelma ja tyyli.


12 p. heinäkuuta, 1869

Tjusträsk, lähdekallion ranta, makaan selälläni puiden varjossa. Taivaan laella liikkuu harso kuin untuva pilvien alla – harso, ei akkunaa vaan rajattomuus. Tuuli painaa järven pintaa kuin vaskikauhaa, joka on sininen ja harmaa, kun sitä taotaan tulen jälkeen ja sitten kastetaan veteen.

Lounainen puhaltelee, soittaa koivuja ja honkia, huminaa ja suhinaa päälletysten. Taivaan rajassa pilvet kuhmuraisina, pohjistaan tummina, tänään valo poskella on lempeä, huomenna sataa enkä enää loio tässä. Pilvi synkentää kunnaan järven takana, tiira syöksyy kohti veden pintaa mutta kirkaisee ja kääntyy pois.

Kerran on myyrä raapinut kynsillään koivun lahoa sydäntä tieltään. Kun se viimein pääsee latvaan, näkee se tuulenpesän rungon haarassa. Ah, tässäpä tahdon olla, sanoo hän, iankaikkisesti olla, ja hänen myyränsilmänsä tihrustavat ontosta puusta pitkin tuulia.

Näin aattelen ja makoilen luonnon polsterilla kuin Veljesteni Lauri omilla matkoillaan. Tässä mailmassa tahtoisin elää ja muistaa vain väärän katajan, pahkamollon ja tuulenpesät syksyisissä koivuissa, jonkin hongikon yli lipuvan palteen tai kuusten kärjillä mustanharmaat pilvikunnaat, jotka hitaasti siirtyvät lännestä itään ja satavat rinteisiin.

 

31 p. toukokuuta, 1870

Mitä on ihmisen ruumis muuta kuin pyhä kaunis astia, jossa rietas, haiseva pyhä vatsa istuu; sitä hänen täytyy joka päivä kantaa ja kärsiä, sitä on hänen täytettävä ja ravittava, sitä kaunistettava ja puhdistettava ja yritettävä pitää sen iloa yllä, kunnes vatsa jälleen tekee itsensä riettaaksi...

Huussissa istun ja suoltani kouristaa ja samassa muistan lapsuudesta, miehellä oli mato. Raavas mies riutui, päivä päivältä hänen muotonsa kelmeni, hänen vatsansa pullistui, ja hän toimitti kivuliaasti asioitaan. Silloin tällöin hän ryyppäsi tappaakseen madon. Vanha äitinsä sanoi: Hellitä, sinä ja mato olette yhdessä. Kun nälkä kalvaa suoliasi, se täyttää sinut, kun paskasi on kuivaa kuin pihka, se muhevoittaa sonnan. Ehkä synnyit matosi kanssa, se on osa olentoasi. Älä ota sitä kokonaan pois.

Me pojat katsoimme, kun mies kyykistyi kartanolla ja työnsi. Viimein madon pää tuli näkyviin, ja hänen vaimonsa tarrasi siihen villaisella vanttuulla, veti madon varovasti esiin, veti ja pyöritti kintaansa ympäri. Mies asteli jalat harallaan, hitaasti, ja leveä mato roikkui hänestä, hän käveli kymmenen askelta, melkein kolmetoista, kunnes mato putosi maahan ja vaimo veti sen pihan yli, sotki sen kuokalla ja hautasi tunkion taakse metsään. Kun madon pää luiskahti esiin, oli se kuin viilin peittämä lusikka lauantai-aamuna.

Menen pesemään käteni, ja minut valtaa ajatus: Mato poistuu, mutta kuka tietää, ettei toinen tule tilalle, ja kuka tietää, mitkä vahingot se on jo ehtinyt tehdä?

Jotain ikävää muistan Helsingin matkaltani. Toettuani humalani riivauksesta suuntasin vielä kerran Bergbomille Kaarloa tavatakseni ja häntä kiittääkseni.

Edellisenä iltana olimme pitkään keskustelleet elämästä. Oli ilta taas, mutta Kaarlo ei ollut kotona. Sisarensa Emilie ja Augusta ottivat minut vastaan ja pyysivät, että odottaisin.

Koko illan ja yön varroin ystävääni hänen työhuoneessaan pasteeraten ja kirjoja selaten, vaan ei kuulunut häntä. Otin hyllyltä Kantin teoksen ja luin sanat: ”Valistuminen on ihmisen irtautumista itsensä aiheuttamasta kyvyttömyydestä. Ei ole kyvyttömyyden syy tietämättömyys; kyvyttömyys on päättämättömyyttä, se on rohkeuden puutetta käyttää mieltään ilman toisten ohjausta.” Sapere aude, uskalla olla viisas, niin Kant kirjoitti, rohkene käyttää omaa mieltäsi.

Ei kuulunut Kaarloa, ja nukahdin hänen sohvalleen. Aamun koittaessa tein lähtöä, ja sisaruksia hyvästellessäni purskahdin itkuun. Oli kuin joku olisi sanonut, että kaikki on ohi, ei palaa koskaan tämä sama elämä, johon ystävät ja tahto Suomen ja kirjallisuutemme hyväksi ovat kuuluneet. Ei ole minusta Munkhausiksi, joka itsensä sielunhätänsä suosta nostaa.

Emilie tuli avaamaan minulle ovea, ja hänelle sain sanottua: Kaikesta olen kiitollinen, mutta viimeistä kertaa tässä talossa nyt luuloni mukaan vierailen, rakkaat terveiseni Kaarlolle.

78 kommenttia:

  1. Naturalismi(?) on just oikea tulokulma tuohon aikaan. Tästä pienestä näytteestä syntyi myös vanhan kielen rytmin vahva vaikutelma, mikä ainakin mun kielen päässä erottaa sen siitä että kuvattaisiin jotakin 2000-lukua. Silti tuo ei ole kuin jokin mukaelma 1800-luvun teksteistä. Hieno näyte.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo, kyllä tässä kamppailevat runo ja realismi niin kuin Kivellä; tai realismi taittuu naturalismiksi kuten ihan oikein huomasit. Sanastoa ja rytmiä haettu Kiveltä, mutta se on sellainen oma sovitus kaikesta mitä olen häneltä lukenut. Kivi ei muuten ole rytmisesti mitenkään yksi: romaani, näytelmät, kirjeet, runot, kaikki ne antavat omat puolensa soppaan.

      Poista
  2. Romaanissasi voisi olla joko alussa tai lopussa jonkinlainen aikajana Aleksis Kiven elämästä tapahtumineen. Se auttaisi tavallista lukijaa hahmotuksessa. Siis joka ei ole kummemmin tutkinut koskaan Kiven elämää ja teoksia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tätä mietin kyllä, ja tästä minulle sanottiinkin. Romaanissa on nyt vain päiväykset alkaen vuodesta 1866 ja päättyen vuoteen 1870. Romaani alkaa päiväämättömällä katkelmalla ja päättyy päiväämättömään katkelmaan, jossa on itse asiassa vaihdos päähenkilössä - tuo lopun henkilö on kuitenkin orpopoika, jonka Alexis pelastaa lumihangesta. Tahdoin tehdä lopun hieman lohdullisemmaksi.

      Poista
    2. Romaani kattaa siis Kiven aktiivisimman kirjoittamiskauden 1866-1870. Takaumia on lapsuuteen saakka. Tässä on tyypillinen in medias res -aloitus, kesken kaiken siis. Ja elämänkertomus myös loppuu kesken kaiken, joskin kummankin olen motivoinut parhaani mukaan. Tavallaan Kiven loppu on kirjoitettu siihen kesäkuun 1870 kohtaukseen, johon romaanin Kiveä käsittelevä osuus päättyy.

      Poista
    3. Samoin lyhyt selite keskeisistä viitatuista Kiven todellisuuden henkilöistä ja heidän asemastaan.

      Teet tietenkin kuten tahdot enkä halua vaikuttaa siihen mutta yritän tavoittaa tavallisen lukijan aspektin ja hänen palvelutarpeensa.

      On kyseessä kuitenkin romaani, jossa hahmotetaan kansalliskirjailijamme sielunmaisemaa, todellisuuden kokemista, vuorovaikutuksia.

      Mutta unohda sanani, jos ne vievät jotenkin jorpakkoon.

      Poista
    4. Vielä puolustan sanojani sillä, että aikajana antaisi lukijalle kokemuksen siitä miten kirjasi alkaa kesken kaiken ja päättyykin kertomasi mukaan kesken kaiken.

      Tahtoisin vain, että kirjasi olisi ottavaa luettavaa muillekin kuin tohtoreille...

      Poista
    5. Voisin miettiä tällaista aikajanaa liitteeksi. Sellaisia onkin tehty erilaisia.

      Poista
    6. Itse romaanin osalta on niin että tahtoisin pitää sen mahdollisimman "autenttisena", Kiven äänenä - selittävät tekstit kuuluvat sitten romaanin ulkopuolelle, jälkisanoihin ja tällaisiin.

      Poista
    7. Joo, ehdottomasti on niin. Romaani on romaani ja elää ehtoineen.

      Mutta kehystävän liitteen kannalla olen edelleen, koska on kuitenkin kyse tosiasiallisesta ihmisestä ajan kulussa.

      Itse teet sitten mitä teet.

      Liitteen aikajana olisi nimenomaan aikajana kuten kirjoissa joskus on. Ei mikään historiantutkimus.

      Oivallan noista näytteistäsi pointtiasi...

      Aikajana ei ole selitys vaan siinä on tiettyjä oleellisia tapahtumia merkittyinä.

      Lisäksi kyllä kannatan sitäkin, että Kiven vuorovaikutuksissa olevia ihmisiä todetaan liitteessä heitäkin ellei asema ja merkitys ilmene selkeästi myös itse romaanin tekstissä.

      Noo joo... mikä olen mitään sanomaan...

      Poista
    8. Mielestäni liite todistaisi, että olet tahtonut vapaasti ja Kiven tuotantoa tutkien luoda hänen ääntään tiettyjen historiallisten tapahtumien puitteissa missä olet tehnyt romaani varten aikarajajauksen.

      Poista
    9. Minulla oli mielessä, että voisin tehdä sellaisen luettelon kuin on monien draamojen alussa - keskeiset henkilöt ja asemat. Sama tietenkin elämäntapahtumille. Tällaisia olisikin jo olemassa, ja voisin niitä hyvin hyödyntää. Ajattelin, ettei siitä sitten tule liian "opettavainen" vaikutelma. Kustannustoimittaja oli sitä mieltä, että keskeisistä hahmoista saa kyllä selvän, mutta kun minulla muutenkin on siellä lopussa ikään kuin jälkisanoina kaikenlaista infoa lähteistä ja muusta, niin voisin syksyn aikana laatia nuo jutut mukaan.

      Poista
    10. Mielestäni tuon liitteen tai selonteon aikajanalla pystyy tekemään ilman liiallisen opettavaisuuden vaaraa.

      Enemmänkin mietin, että lukija ilahtuu tästä kun ei tarvitse itse ryhtyä kaivelemaan faktaa.

      Mutta sinä tosiaan olet oman työsi pomo.

      Poista
    11. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  3. Kyllä tuo matohomma on semmoista toimintaa että mitä ihmettä kirjassa tapahtuu jos tuo on tunnelmointia! Minusta alkulauseen makoilija on Haapala, myyrä koivussa on psyykkiskirjallinen siirtymä jossa näkökulma ja katsoja vaihtuvat ja ”Näin aattelen” onkin sitten jo kirjan pseudo-Kivi. Onnea matkaan!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo ylempi siis jonimatilta

      Poista
    2. Kun nuo ovat otteita, niin ihan selkeästi ei tietenkään näy se kudos, minkä osasia ovat. Toivottavasti siellä ei ole liikaa ikään kuin siirtymiä (osa)persoonien välillä.

      Poista
    3. En usko että tuota ongelmaa voi helposti olla, mutta mitäpä tiedän. Mullehan toi nyt oli tavallaan ensikosketus tulevaan kirjaan, niin luin sitä ehkä siksikin tommosena siirtymänä. Kirjassa sen konteksti on eri - aiemman tekstin pohjavire virtaa tuosta yli helposti, kuvitellakseni. Ei nyt ollut muutenkaan mikään kritiikki mulla tarkoituksena, vaikutelmia vaan availin! Niitä ei kai kirjoittaja usein liikaa saa lukijoilta, osasta eikä kokonaisuudesta.

      Poista
  4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo pseudo-Kivi oli kohteliaisuus tai yritys sellaiseen, eli kirjailijan äänestä erilleen tunnistettava hahmo joka tuntuu Kiveltä nyt tässä kohden. Ei tietenkään voi omia ammoin kuollutta persoonaa. -jm

      Poista
    2. Jari, sinullakin on mahdollisuus kirjoittaa Kivestä. Ei se minunkaan Kiveni ole mikään ongelmaton tyyppi, ei lähimainkaan, päinvastoin erittäin ristiriitainen monessa asiassa.

      Poista
  5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kenenkään nahkoihin ei pääse aukottomasti. Kirjallisuus onkin leikkiä sillä mahdollisuudella, että voi kuvitella, mitä on olla joku. Toki itse pidän yhä enemmän autofiktiotyyppisestä meiningistä, mutta iso osa kirjallisuutta on toisen nahkoihin menemistä. Siinä kannattaa yrittää löytää jokin tunnetaajuus, joka resonoi. Se on myös ammattityötä, niin kuin näyttelijän työ. Ei sen enempää.

      Poista
    2. T. S. Eliot puhui objektiivisesta korrelaatista. Kirjailija luo tietyt kuvat, joihin jokainen siirtää tunteensa ja kokemuksensa. Minusta tietty tunneviritys täytyy saavuttaa, jotta lukija voi kokea tietyn hahmon läsnäolon, mutta jokin persoonien samuus tai vastaavuus kirjoittamisen lähtökohtana on itselleni vieras - ja toisaalta: kyllä kirjailija tajuaa paljon toisen kirjailijan työstä, etenkin kun siitä on paljon dokumentteja, vaikka sosiaalinen asema, historiallinen aika jne. loisivatkin monia eroja näiden välille.

      Poista
    3. yhtä vähänhän sitä tajuaa itsestään, jos törmää vanhoihin ajatuksiinsa tms jossain

      Poista
    4. Tämäkin asia - ihminen ei pysy samana, vieraantuu entisestä itsestään jne.

      Poista
  6. Kyllä ajattelen että Kivestä pystyy luomaan kuvan kuka tahansa joka on ollut ko. hahmon kanssa tosissaan omassa mielessään.
    Se (tosi) ei määrity sukupuolen eikä perhestatuksen suhteen.
    Jenkeissähän oli tilanne jossa mustan nuoren runoilijan (nainen) teoksien kääntäminen kyseenalaistettiin jos kääntäjä oli esim. valkoinen mies. Tai siis Euroopassa oli tätä rodullistavaa hurskastelua.
    Ajattelu jossa esim. homoseksuaalin elämästä voi kirjoittaa vain
    toinen homo on bullshittiä. Ja sitä paitsi typistäisi homot yhtenäiseksi ryhmäksi ja mieleksi joilla on yksi oikeaksi tunnistettava kieli.
    Kiviä on monia. Lisäksi uskon että Kivi oli itsessään myös monia "Kiviä." Kuten useimmat meistä.

    Eräs kysymys on siis sekin, että vaikka kuka tahansa kirjoittaisi teoksen meistä itsestämme, ihmisestä jonka tunnemme parhaiten, olisi siinä sekä meitä itseämme mutta myös paljon muita aavehahmoja ja heijastuksia (osin) kuvitelluista minuuksistamme.

    Itse olen lukenut kaiken mahdollisen kirjoitetun Strindbergistä. Tai no paljon. On mahdotonta ajatella että jonkun kaunokirjallisen teoksen maali pitäisi olla mahdollisimman tarkka kuvaus kohteen psykologiasta tms. Elämänkerrallinen teos on ehkä erikseen eikä sellainenkaan onnistu siinä koskaan.

    Kirjallisuuden suhteen olen kaiketi relativisti. Teksti ja miten sen itse koen ja miten sitä käytän ratkaisee. Ja totta kai kaiken kirjoittamisen "jumala" on tekijä itse. Aihe on "vain" aihe.

    Kivestä on monia alkukuvia valmiina mielessämme. Yksi on varmasi se kivun ja sairauden tuttava, kipujen mies, toinen voi olla lähes ääni ja vimma-tyyppinen voimaolento.

    Itse odotan kyllä Haapalan romaania. Tunnustan (älkää hylätkö, hah): Kivi ei ole ollut minulle niin merkittävä kuin sen varmasti suomalaiselle pitäisi olla. Odotankin tekstiä sinänsä enemmän (tämänkin teoksen suhteen) kuin tietopankkia tai potkua jonka kautta saan Kivi-herätyksen. Ääri-ihmiset ovat aina kiinnostavia oli sen ääriyden asteikko mikä tahansa, heikkoudesta voimaan jne.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä Jope kuvasi hyvin kirjoittamisen ja toisesta kirjoittamisen problematiikan. En koe itse vaikeutena yrittää olla joku muu taiteellisen työn prosessissa. Eihän se "oikeasti" onnistu, mutta ei tarvitsekaan, koska kyseessä on kirjoittajan oma työ ja tuotos. Jokainen on sitten oikeutettu arvioimaan lopputulosta, mutta naurettava on ajatus, että ihminen voisi kirjoittaa vain itsestään tai että pitäisi kirjoittaa vain itsestään ja vieläpä ikään kuin jonkin määritellyn ryhmäidentiteetti-idean puitteissa. Mitä roskaa! Toki asioilla on monet poliittiset ulottuvuudet, mutta uuspuritanismi menee tässä pahasti metsään liian ehdottomasti tulkittuna.

      Poista
    2. Jari, se on tietenkin totta, että minun romaanissani nousevat esiin ja painottuvat teemat, jotka eivät yksinäisen ihmisen kirjoittamisessa nousisi esiin juuri näin. Tämä on luultavasti aivan selvä asia. Kirjoittajan tausta vaikuttaa väkisinkin, joskaan en usko, että sen tulisi sanella mitään saati muodostaa estettä kirjoittamiselle.

      Poista
    3. Jope, Kiven tuotannossa on minullekin joitakin miltei yhdentekeviä teoksia. Toiset taas ovat tärkeitä.

      Poista
  7. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    2. On ehdottomasti niin, että Kivi ei kestänyt julkisuutta. Hän pilasi paljon mahdollisuuksiaan olemalla kännissä julkisissa tilanteissa, kun hänen olisi pitänyt selvin päin esitellä herroille töitänsä. Tämän verran ainakin tiedetään. Toisaalta kansanihmisten parissa hän pärjäsi aika hyvinkin mikäli kertomuksiin on uskominen.

      Poista
    3. Kiven joistakin ulostuloista ja toimista sekä myös teoksista saa sen kuvan, että avioliitto olisi ollut hänen ihanteensa. Se ei ollut helppo juttu köyhälle kirjailijalle 1800-luvulla.

      Poista
    4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    6. Tästäkin on muutama tulkinta. Kivi oli yllättävän selväpäinen kaveri pitkään. Lopussa, oikeastaan vasta kirjoitettuaan keskeiset teoksensa, romahti. Olisiko vielä tullut jotain, jos elämä olisi mennyt toisin, sitä on tietenkin mahdoton tietää.

      Poista
    7. Siis olisiko tullut uusia teoksia. Kaikkiahan ei julkaistu Kiven elinaikana ja osa on hävinnyt.

      Poista
    8. No niin, itse mietin, että Kiven sisäisessä puheessa ilmeni jo paljonkin aikaisemmin hienoisia hälytysmerkkejä, jotka mielen ammattilainen olisi käsittänyt...

      Mutta tämän nyt on mutuiluani.

      Poista
    9. Kyllä mulla on romaanissa nimenomaan tällainen juonne, minkä kuvaat sisäisen puheen hälytysmerkkeinä, vaikka viimeaikainen tutkimus on muuta esittänyt. Kivi oli aika resilietti, mutta säröjä iskeytyi, niin fyysisen terveyden kuin psyykkisten pettymysten vuoksi. Se, että hänen elämäntyönsä eli 7 veljestä niin rumasti torpattiin keväällä 1870, katkaisi kamelin selän. Jotenkin näin sen ajattelen. Ja siitä alkoi myös alamäki terveydellisesti, siis ratkaisevassa mielessä.

      Poista
    10. Kivi oli kuitenkin hyvin päämäärätietoinen ja suunnitelmallinen kirjoittaja. Hänen laaja tuotantonsa todistaa siitä. Myös ahkera ja erittäin lahjakas. Muuta ei voi päätellä.

      Poista
    11. Ja siis Kivi tosiaan otti haltuun mitä laajimman kirjon erilaisia lajeja ja tyylilajeja. Sellainen ei olisi ollut mahdollista, jos hän ei olisi ollut erittäin ahkera, systemaattinen ja työkykyinen hyvin pitkään eli koko 1860-luvun. Totta kai hän oli ajoittain myös huonolla ravinnolla, sairasti ja jonkin verran joi, ja usein määriä jotka ylittivät hänen sietokykynsä, mutta tätäkään ei tapahtunut koko aikaa.

      Poista
    12. Vastausksissani joitakin kirjoitusvirheitä, en jaksa niitä nyt korjata.

      Poista
    13. Tuotanto meillä on eikä se tosiaan synny muuta kuin töitä tekemällä.

      Poista
  8. Hauska ajatella tuollaisia lajityyppien ylittelyjä tuona aikana. No, tekihän sitä jo Willy Shakekin, mutta silti. 7 veljestä on varmasti niin tosissaan kirjoitettu kirja kuin voi olla. Mutta mitä minä olen sen kanssa tekemisissä ollut (liian vähän) niin luen, kuulen siinä paljonkin parodisia aineksia. Jopa ilveilyä niillä hahmoilla ja tilanteilla. Ei nyt ihan postmodernissa mielessä (110 vuotta etuajassa), mutta jotain pelejä (hyvässä mielessä) siellä on.
    Tai sitten luen sitä ihan ohi. Ja kyseessä on nerokas komiikka, totuus joka nousee kaikkien ihmisten pienuudesta.
    Huom! en tarkoita että teos ei olisi vakava valtavalla painollaan.

    Tosin suomenkielisiin kirjallisuuteen viittaaminen tuona aikana taisi sattuneesta syystä olla enemmän tai vähemmän mahdotonta. Vai millaista oli intertekstuaalisuus tuona aikana Suomessa suomen kielellä, en tiedä. Pitääpä hieman opiskella.

    Itseni on yleisesti vaikea nähdä ketään ihmistä pelkästään vakavuuden ikonina vaikka koko vakavuus olisi siellä takana esim. tuotannossa. Koskee kaikkia, myös kulttuurin suuria.
    Jotenkin narrimaisia ilveilijöitä me kaikki olemme, toki joku enemmän kuin joku toinen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joskus on niinkin (en tarkoita nyt Kiveä) että mitä vakavampi ja painavampi totuusvaateessaan joku merkittävä tekijä on, sitä vaikeampaa hänen on (minun) uskoa.
      Eilen luin jostakin (en nyt saa mieleen mistä) että Kierkegaard oli yksityishenkilönä ihan kusipää.
      Heti sen muutenkin hienoista teoksista tuli entistä uskottavampia! Niin koska oman epäonnistuneen moraalinsa ja olemuksensa kantamaan joutunut ihminen tietää aina enemmän kuin omahyvyysvarmuuden perikuvat.
      Kivellä tuota viimeistä vaaraa ei varmaan ollut.

      Poista
    2. Kivi viittaa suomalaiseen kansanperinteeseen, virsiin, Raamattuun, uskonnolliseen kirjallisuuteen - tämä on hänelle myös osa suomalaista kulttuuria, muuten hän on kiinni maailmankirjallisuudessa (siis intertekstuaalisesti). Ja Kivi kirjoittaa jatkuvasti kertomuksessaan kahdessa rekisterissä, huumoria on joka paikka täynnä. Siitä tulee hänen ajatuksensa "ilostelewa kertomus", siis noin hän nimesi romaaninsa jo hyvissä ajoin. Kyllä Kivellä oli vakavakin puoli, ja myös se tulee esiin romaanissa. Runoissa ja draamoissa ehkä puhtaammin. Romaani ja komediat ovat huumorilla kyllästettyjä tietty.

      Kierkegaardilla oli ongelmansa. Luultavasti saattoi olla sukupuolitautikin, sillä on ainakin spekuloitu. Ja mielenterveydessä ongelmia. Kirjoittaa kyllä sellaisesta syvyydestä, että en ihmettelisi.

      Poista
    3. Kivi tietenkin osasi valita mistä kirjoittaa ja miten. Kyllä hän aivan varmasti arvioi lukija- ja kokijavaikutuksia.

      Ilmeisestikään Kivi ei kirjoittanut mitään todellisuussokkia. Tällä tavoin hän ei ollut sellainen, josta olisi kaikin tuomariäänin sanottavissa: totuudenpöljä.

      Oliko sitten Kivellä sisällään jokin todellisuussokki niin siitä emme pääse perille.

      Ei kai voine sanoa, että Seitsemän veljestä olisi todellisuussokki muuta kuin vääristelemällä sen sisältöä ja olemusta.

      Poista
    4. 7 veljestä oli Kiven mestarinäyte kielellisesti ja ajatuksellisestikin osin, mutta se oli myös tilaustyö, jota ohjasi Snellmanin ohjeet ja ajatukset suuresta kertomuksesta, jota maamme tarvitsi. Mikään todellisuussokki se ei tosiaan ollut. Esimerkiksi nälkävuodet ja niiden todellisuus jäävät miltei täysin käsittelemättä ja vaikka mitä. Kivi tahtoi myös viihdyttää ja miellyttää, mutta teki sen niin, että syntyi yksi suomalaisen kirjallisuuden parhaista teoksista ellei paras, kuten monet ajattelevat.

      Poista
    5. Seitsemän veljeksen momumentaalisuutta emme kiellä.

      Poista
  9. On se ajatuksena ihan mieletön, käytännössä maamme ja kielemme ensimmäinen romaani ja laakista paras.

    Mikähän mulle itselleni on aidosti merkittävin? Ilman mitään esittelyjä. Ehkä suurimman vaikutuksen on kymmenien muiden tärkeiden kirjojen ohella tehnyt Matti Pulkkisen neljän romaanin tuotanto. En osaa niitä lukea toisistaan erillään. Enkä osaa ikinä eritellä miksi niin. Nurmeksessa syntynyt Matti on ihan koko maailmaa mutta myös Kiven ja Leinon kautta tullutta.

    Jari, kesällä luin Juha Seppälän romaanin Syntymättömän testamentti. Tulit usein mieleen että voisit sinäkin pitää.
    Lomalla tutustuin myös Petri Tammisen hyvin inhimilliseen maailmaan. Kannatti. Vaimonkin sain lukemaan mm. teoksen Muita hyviä ominaisuuksia.

    18-vuotiaana suosikki oli Juhani Peltosen Salomo ja Ursula. Ihan kultti mulle. Päätinkin ryhtyä Salomoksi enkä Eeroksi. Ihmeellinen on makujen maailma.

    VastaaPoista
  10. Siis kirjautumaton jope yllä

    VastaaPoista
  11. Luin myös kesällä koskettavan kirjeromaanin romaanin synnystä.
    Petri Tammisen ja hänen poikansa Antti Röngän yhteisen teoksen.
    Kyyneliksi veti. Ja myös nauruksi. Käsittämättömän aito kosketus siinä elämään. Jätti tunteen että noille molemmille jätkille kaikkea mahdollista hyvää. Ja muita hyviä ominaisuuksia.

    jope

    VastaaPoista
  12. Jope kiitos vinkistä. Tällainen vinkkailu on aina arvostettavaa.

    VastaaPoista
  13. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Noista Jopen mainitsemista olen monet lukenutkin vaan en Peltosen Salomoa ja Ursulaa. Seppälä ja Tamminen ovat nykykirjailijoista yksiä lempikirjailijoitani. Röngän esikoisteos tuli luettua myös mutta isän ja pojan yhteiskirjaa en ole lukenut. Syntymättömän testamentti ei tehnyt minuun suurinta vaikutusta, vaikka Seppälä taitava onkin.

      Poista
    2. Jarille olen tainnut suositella Esko Rahikaisen Lumivalkea liina -teosta, joka käsittelee Kiven rakkauksia. Hemmilän Aurora on mukana myös. Kyse oli pääasiassa kaukorakkaudesta. Muistaakseni Kivi kosi, mutta sai rukkaset - ei kelvannut kirjailija kauppiasperheelle.

      Poista
  14. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiven ympärillä on nähty (ja todennäköisesti olikin) kulttuuri-ihmisiä, jotka olivat homoseksuaaleja. Kivi ei homolta vaikuta, sikäli kuin hänen seksuaalisesta suuntautuneisuudestaan on tietoa - tosin hän varmasti tunnisti ilmiön, ja Simeonin hahmon voi tulkita viittaavan homoseksuaaliin. Transasiaa Kiven aikana ei varmasti tunnistettu niin kuin nyt. Kirjailijana hän osasi kyllä kuvitella naisia ja myös heidän sielunelämäänsä kuvasi, mutta kovin romanttisesti.

      Poista
    2. Siis romantiikan oppien mukaan. Toki Kivi kuvaa yhden lesbosuhteenkin - - nyt lyö tyhjää, mutta yhdessä pidemmässä kertovassa runossaan linnan naisen ja tämän palvelijattaren tms.

      Poista
    3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    5. Näinhän se on. Monenlaista on tässä elämässä.

      Poista
  15. En tosiaan tiedä mitä pitäisi päätellä Kiven seksuaalisuudesta sukupuoli-identiteettiin päin. Kovin onnetonta oli rakkauselämä. Maksaa sai, jotta pääsi naista lähelle. Ei ollut noina aikoina ihan helppoa vakiinnuttaa suhdetta. Piti olla melko vakaa tilanne, jos aikoi naida, varsinkin parempaan sukuun.

    VastaaPoista
  16. Kokemus omasta sukupuolesta on jännittävä asia. Aika harvoin sitä olen henkilökohtaisesti pohtinut. Ei ole ollut niin suurta tarvetta. Ymmärrän, että joillakin on, ja kyllähän se dysforia on järkyttävä olotila, jos siinä joutuu elämään. Aina siinä ei auta edes se, että ruumista aletaan muokata.

    VastaaPoista
  17. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  18. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  19. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin on. Sitä on mahdoton ratkaista. Ei ole ehkä kovin perusteltua olettaa Kivestä sitä tai tätä.

      Poista
    2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    3. Näin on. Kysymys itse kunkin sukupuolesta / seksuaalisuudesta on minulle jotenkin niin henkilökohtainen asia, että siihen on vaikea mennä ulkopuolelta sörkkimään tai edes kommentoimaan, ainakaan pyytämättä.

      Poista