keskiviikko 12. lokakuuta 2022

Haitalliset järjestelmät


Yksilöiden ja yhteiskuntien vapauden ja vastuullisen olemassaolon kannalta haitallisia / vaarallisia / vahingollisia yhteiskuntajärjestelmän muotoja:

a) valtiojohtoinen fasismi
b) valtiojohtoinen kommunismi
c) teokratiat
d) diktatuurit
e) valtio- tai keskusjohtoinen sosialismi
f) koneiden valta
Noihin kohtiin kun viitsii sijoittaa jonkin esimerkin tai pari, näkee miten herkkä ja harvinainen asia on yksilön ja yhteisön vapaus maailmassa tänäkin päivänä. Sitä kannattaa suojella.

142 kommenttia:

  1. Vaarallisia ovat. Näennäisdemokraattinen kapitalistinen harvainvalta kai kaikkein vaarallisin tähänastisen historian valossa. Liekö monarkiat sen vähemmän (kolonialismi kai valtaosin niiden hedelmää). Valta on vaarallista. Siitä ei eroonkaan pääse. Jauhoi Jonimatti

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jep, ajattelin pistää kapitalismin johonkin. Se ei kuitenkaan kai niin suoraan ole yhteiskuntajärjestelmä vaan talousjärjestelmä eikä se toisaalta niin uhkaavasti vie vapautta kuin em. jutut, mutta on erittäin haitallinen esimerkiksi jonkin "globaalin talouseliitin" toimintana.

      Toisaalta kapitalismi on esimerkiksi Kiinan kommunistisen puolueen kaveri / työrukkanen tälläkin hetkellä. Myös fasismi ottaa liike-elämän haltuunsa.

      Aiheetta (tai aatteen vuoksi) ihmishenkiä on vienyt ainakin viimeisen reilun sadan vuoden ajalla eniten raakalaismaisesti kommunismi (Neuvostoliitto) ja fasismi (Saksa, nykyinen Venäjä ei siihen luultavasti pysty kovin pitkään, vaikka jonkinlaista autokraattista fasismia edustaneekin).

      Jotenkin epäsuorasti ja suoremminkin nuo muut ovat sitten tuhonneet ja tukahduttaneet elämää omissa yhteiskunnissaan ja planeetalla aika surutta.

      Keskusjohtoinen sosialismi lähinnä purkaa toimintakelvottomaksi sen mitä on muuten rakennettu, vaikka on siinä tiettyyn asteeseen saakka hyviäkin puolia.

      Näin ihan nopeasti naputeltuna.

      Poista
    2. Koinkin jotenkin näsäileväni. Haluaisin kyllä nähdä Ison Lännen tappolistan ennen kuin päätän uskonko ettei se ole surmannut eniten ihmisiä viimeisen sadan vuoden aikana. Mutta lukumäärä on oikeasti triviaali.

      Poista
    3. Lisäisin myös listaan anarkian. Usein käsitteenä ja ajatusleikkinä nuorten makuun (niin oli minunkin), mutta käytännön maailmassa anarkistiset kokeilut (vaikka jäävätkin aina pieniksi) tuppaavat päättymään verilöylyihin.
      Ovat lisäksi usein kommunismi-sosialismin -sukuisia siten että anarkia on kuin verho tai valenimi sosialismille.

      Anarkialla on viehätyksensäkin. Jonkinlaisena täyden vapauden ideaalina. Kukapa ei haluaisi olla yksityisesti "anarkisti" ja kukapa ei kuvittelisi hieman sellainen olevansakin? Siinä mielessä ihan keskiluokkainen ja kovin yleinen mielikuvahuvitus se onkin, ja turvallinen koska kaikki tietävät ettei se kollektiivisesti koskaan toimikaan. Kukin voi leikitellä sanallisesti pikkuanarkismillaan kuin tinasotilailla.

      Poista
    4. Kyllä iso länsikin on tappanut, ilman muuta, ja monia sekasotkuja järjestänyt ja aivan älyttömästi ja oikeutuksetta. Jos kuitenkin kommunistien tappamien ihmisten määrät huitelevat 100 miljoonan paremmalla puolella, niin suoria tappoja tuskin on tullut tämän vertaa. Ei tietenkään kommunistien toiminta oikeuta muilta huonoa ja epäeettistä toimintaa.

      Poista
    5. Google optimoi haut niin että on helppoa löytää montako yhdysvaltalaista kuoli. Mutta Korean sodassa pelkästään kuoli noin 5 miljoonaa. Kommunismin tapot 100 miljoonaa kai aika moninaisissa tilanteissa? Silloin kapitalismin/tms tapot pitäisi miettiä myös systeemisesti. Enpä ala miettiä. Yhdysvalloissa vankeja per väestöjoukko on kuitenkin moninkertainen määrä vs Neukkula. Jotain sekin. Mutta hohhoi - painun levolle. Voikaa hyvin ihmiset.

      Poista
    6. Anarkia ei kaiketi ole yhteiskuntajärjestys vaan sen vastakohta. Siksi jätin sen pois. Anarkiasta tulee kyllä mieleen nykyisin "vasemmistoanarkia" ja sen eri nimisiä liikkeitä ilmenee säännöllisesti kansainvälisinä "ryhtiliikkeinä". Myös oikeistolainen anarkia on mahdollista, mutta sitä pidetään automaattisemmin terroritoimintana, monesti tietenkin ihan syystä, mutta hyvällä asialla oleva anarkismi tuntuu olevan "älykköjen" ja muiden lempilapsi.

      Poista
    7. jm, voi hyvin sinäkin. Eikä tämä ole nyt mitään viisastelua tms. mutta Korean sodan uhrit voidaan laskea myös kommunismin uhreihin, sillä sillä siltä suunnaltahan se hyökkäys tuli. Mutta syyt moninaiset ja päällekkäiset.
      Suurin ero siinä että aika harvoin kansalaiset ovat itse kommunismia itselleen valinneet. Jos koskaan.
      Edes neuvostovallankumous ei ollut mikään sorretun kansan vastaveto, vaan kuten tiedämme ammattivallankumouksellisen ja varsin pienen joukon tekemä tosiasiallinen vallankaappaus.

      No, emme me ole syntyessämme valinneet kapitalismiakaan.

      Poista
    8. Kiitos Jope!

      Korean sodan tuhot liittyvät paljolti siihen miten maa kauttaaltaan täysin ja sumeilematta pommitettiin, syyllinen oli USA. Sota alkoi toki pohjoisen kommunistien hyökätessä.

      Poista
  2. Aina välillä ihmettelen, onko ns. 'kansan köyhdyttämistä' kavahtavilla mutta järjestelmälle talouden suhteen peruslojaaleilla ihmisillä mitään teoriaa tai intuitiota siitä, minne rahat oikeastaan "karkaavat", kun kansan likviditeetti vähenee.

    Vaikuttaa aivan kuin tässä hahmotuksessa kirjaimellisesti kuviteltaisiin jokin Kankkulan Kaivo -niminen, Google Mapsistakin reittiohjeineen päivineen löytyvä paikka, jonne heitetyt rahat menettävät arvo-ominaisuutensa ikuisiksi ajoiksi koskaan kiertoon palaamatta.

    Oikeastihan se em. kaivo on metafora, eli jokin tietty subjekti tai subjektien muodostama kokonaisuus jossain tilanteessa voi toki haroa hiuksiaan siksi, että on vaikka tukenut kantakaupungin kiinteistönomistajia käymällä baarissa, tai saa huomata tukeneensa pohjimmiltaan iranalaista ohjusteollisuutta yksityistämällä uusliberalistisessa kiihkossa hyvinvointimaiden sähköyhtiöitä, joiden lonkerot sitten ulotettiin kaukaa viisaasti sijoitusteknisesti globaaleiksi Swazimaasta nazimaahan.

    Mutta politiikan näppien ulottumattomiin nuo rahat eivät kokonaan voi karata ainakaan missään vastuullisessa demokratiassa. Onko maailmassa sitten oikeasti olemassa sellaista kuin Vastuullinen Demokratia, vai onko sekin lopulta vain jokin metafora, niin sehän onkin jo kinkysempi kysymys.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lahjattomuustutkimuslaitokselle vaan se, että minä en itse ainakaan enää oikein hahmota, miten Eurooppa ja euroalue kiemurtelee ulos yhteisvaluutan luomista ongelmista ja valtavista veloista, joita valtioilla on. Ehkä se yhteisvelka on joku juttu, jota nyt esitetään. Tuntuu maallikkona, että Eurooppa on paljon pahemmassa jamassa kuin ikinä esitetään. Ei sillä, että moni muu paikka on paljon kehnommassa kunnossa. Mutta jonkinlainen taantuva alue olemme ainakin näillä lähinäkymillä. Maailmassa pelataan niin eri pelejä, että vaikea sanoa mikä voittaa.

      Jos nyt esimerkiksi sähkön kuluttajahinta nousee pilviin, vaikka tuotantohinta ei juuri nouse, niin mihin rahat karkaavat muualle kuin sähköä tuottavien ja myyvien yritysten taseisiin tai jonnekin sinne, johdannaiskauppoihin jne. Ehkä niitä menee sitten myös mitä erikoisimpiin pörssibisneksiin sähköalan ulkopuolellekin. Kaikki alkaa olla perusjampalle niin ihmeellistä touhua, että en ota enää selvää.

      Poista
  3. Hyvä lista.
    Siihen kuuluu mielestäni myös sellainen demokratia, joka on onnistunut luomaan vaihtoehdottomuuden tilan ympärilleen. Esim. demokratia, jota käytännössä johtaa eräänlainen systeemipuolue, joka toimii eri puolueiden koalitioina aina tilanteen mukaan, mutta oikeastaan aina saman suuntaisesti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Koneiden valta on myös kammottava. Meillä on sille kaunisteleva nimi: digitaalinen kansalaisuus. Vielä siihen on matkaa mutta tulossa. Tullaaan myymään meille "kätevyytenä", "nopeutena" ja "helppoutena."

      Tosikäytössä se tulee olemaan poliittis-taloudellinen kontrollijärjestelmä vailla vertaa. Jos siihen yhdistää vielä tuon mainitsemani yhden vaihtoehdon näennäisdemokratian, ja tästähän on jo oireita, niin vaikka valta näyttäisi pehmeältä, se olisi samalla tapaa kovaa kuin mitä noissa muissakin vaihtoehdoissa.

      Poista
    2. Systeemipuolueen esimerkki on varmasti suomalainen puoluejärjestelmä nykyisellään. Sitä on vaikea horjuttaa. Se on EU-johtoinen tai ainakin sen voimakkaasti ohjaama ja rajaama - siltä näyttää etenkin viimeisen hallituksen toiminta. En nyt menisi kehumaan niitä aiempiakaan hirveästi mutta nykyisen vastuuministeri sanoo suoraan, että on haitallista olla ensin suomalaisten asialla.

      Poista
    3. Koneiden valta tms dystopiasta - lohduttaudun aina sillä että kaikelle karmeudelle on aina ajallinen raja. Tulee toisia aikoja. Traagista on tietenkin kesto. Esim elinikä Neuvostoliitossa vankina / orjaplantaaseilla sorretun asemassa.

      Poista
    4. ...Viimeinen siis jonimatilta

      Poista
    5. Kyllä. Joskus orjuus / vankeus voi jatkua sukupolvenkin yli, niin kuin nyt mainitsemissasi tapauksissa, mutta aina loppuu. En sitten tiedä, jos lännessä (ja globaalistikin) toteutuu koneiden / digitaalisen kontrollivaltion idea, että mihin se loppuu. Ehkä johonkin isompaan romahdukseen, mutta kyllä sekin kyttää jossain kaiken takana ja voi olla tuloillaan, kuka tietää.

      Poista
  4. Ehkä Kiinan kapitalismin ja kommunismin sekaista kovaa valtaa ei pärjätä muuten kuin tuolla eurooppalaisella versiolla diktatuurista, systeemipuolue-koalitioilla ja kansalaisten lojaliteettivaatimuksilla. Harmi vaan ettei sitten päde se elokuvista tuttu moraalisen etäisyyden otto: Anna olla, m e emme toimi niin kuin ne.

    Nythän korona-aikanakin oli jo kova vaade olla yksi suuri mieli.
    Venäjän suuntaan vaaditaan samaa (se onkin ymmärrettävää).

    Mutta kuuliaisuutta on alettu muutenkin vaatia Euroopassa ihan toisella tapaa kuin ennen. Tässä ajassa älymystö kilpaa todistaa miten hallitusta kompataan. Vaikka tekee kipeää, se on niin kuin kuuluu ollakin...kato.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Huvittavaa on, miten puolustetaan aivan älyttömiä ja haitallisia projekteja kun niin vain kuuluu tehdä ja kun kaikki on siinä mukana eikä voi sanoa poikkiteloista sanaa, ettei jää ulkopuolelle ja pelaa Putinin pussiin.

      Poista
    2. Mun ihannekuva tuosta Vesan listan vastakohdsta (siis siitä mitä hyvänä pidän) on jokin brittiparlamentin istunto ja se hyvin reipas meno siellä. Kovan ja täysin vapaan debatin jälkeen voidaan ottaa gini yhdessä. Mutta debatissa ja päätöksenteossa ei blokata mitään mahdollista vaihtoehtoa etukäteen. Yhteiskunnan suunta voidaan vaihtaa kokonaan toiseksi vaalituloksen pohjalta. Siitähän ei meillä ole "pelkoa."
      (Toki niitä puolia ja vaihtoehtoja parhaassa mahdollisessa yhteiskunnassa pitäisi olla enemmän kuin brittien kaksi. )

      Poista
    3. Briteillä on hyvä parlamentti mutta vaalit on median. Muuan Corbyn kyllä mustamaalattiin Briteissä tavalla joka tehokkaasti esti suositun vaihtoehdon nousun vaaleissa. Varmaan on monta mielipidettä olisiko vaihtoehto ollut hyvä mitta tuskin huonompi kuin nää nykyiset...

      Poista
  5. Siis anonyymi jm taas.

    VastaaPoista
  6. Totta jonimatti, media on myös meillä lännessä noussut liialliseksi vaikuttajaksi asioihin. Ns. toimittaja-aktivismi (kaikilla laidoilla, mitä niitä nyt onkin) ei enää kunnioita edes pyrkimystä objektiivisuuteen sen verran että jaksaisi kannanottojaan lavastaa näennäisen tasapuoliseksi. Suomessa tästä kehityksestä vasta alkuja, onneksi.

    VastaaPoista
  7. "Yhteiskunnan suunta voidaan vaihtaa kokonaan toiseksi vaalituloksen pohjalta. Siitähän ei meillä ole "pelkoa."

    Tällä tarkoitan sitä mahdollisuutta demokratiassa että vaalitulokseen pitää uskoa niin paljon että jos sitä kautta tehdään yhteiskunnallinen vallankumous, niin siihen suuntaan voidaan myös mennä.
    En ota nyt kantaa esim. brexitiin ja sen vaalijärjestelyjen tai seurausten onnistuneisuuteen, mutta toimii esimerkkinä: britit tekivät hyvin radikaalin päätöksen perustuen demokraattiseen äänestystulokseen. Ja lähtivät EU:sta.

    Itse haluaisin antaa samalla tapaa ääneni esim. siinä asiassa miten syvän ja radikaalin vihreän siirtymän vaikutuksineen me haluamme yhteiskuntaan.
    Parlamentaarisissa vaaleissa asia tulee esille toki, mutta jää täysin auki, koska äänestäjä ei tiedä mikä hallitus mistäkin tuloksesta seuraa eikä sitä millä tasolla vaalipuheet lunastetaan vai lunastetaanko ollenkaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oman näkemykseni mukaan kansanvalta on demokratiassa rajoittunutta - meillä on vapaus antaa ääni mutta sen jälkeen se miten kansan ääni tulee edustetuksi ja ajetuksi on vähän niin ja näin. Puolueissa sanotaan, että meillä on mandaatti kansalta, mutta viimeistään vaalien jälkeen valta ja sen määrittely ja myös vallasta seuraavat toimenpiteet päätetään puolueiden kesken. Suhde kansaan ja sen edustamiseen ja arvoihin on helppo katkaista ainakin seuraavaksi 4 vuodeksi.

      Suomessa toki tehdään gallupeja jatkuvalla syötöllä hallitus- ja oppositiokaudellakin. Noistakin tiedusteluista voi sinänsä lukea, miten kansa reagoi hallinnon toimiin. Oma ajatukseni on, että hallinto voi kusta kansalaisten ja yhteiskunnan asiat pahastikin, ennen kuin merkittäviä värähdyksiä syntyy. Ja seuraavat vaalit niitä ennakoivine ääntenostoineen palauttavat tilanteen taas entiselleen.

      Olen ehkä sittenkin sitä mieltä, että kansa ansaitsee arvoisensa päättäjät. En ole ihan hirveän innostunut siitä, miten Suomessa (jossa asiat ovat vielä suhteellisen hyvin) käytetään poliittista valtaa ja miten kansalaiset siihen reagoivat niissäkin tapauksissa, kun vallankäyttö on heidän itsensä kannalta vahingollista.

      Meillä on systeemipuolue, ja niin iso osa ihmisistä on kytketty esimerkiksi tulonsiirtojen avulla tiettyjen puolueiden potentiaaliseksi äänetäjäkunnaksi, että vaikea on tehdä muutosta, vaikka jatkuvasti ihmisten vastine sille mitä he ajattelevat tai äänestävät huononisi.

      Poista
    2. Siis ihmisten hallinnolta saama vastine sille mitä he ajattelevat, arvostavat ja äänestävät... Myös verotus on korkea, ja ainakin minusta raskaalle verotukselle on saatu suhteellisen huono vaste palveluissa. Toki voidaan aina sanoa, että Suomessa ovat asiat niin hyvin. Kyllä ovat monin tavoin, mutta en näe, että tällä menolla jossa taloudenpito on leväperäistä ja samalla kansalaisia eri tavoin kurittavaa, mennään kovin hyvään suuntaan pitkällä aikavälillä.

      Poista
  8. "vaalien jälkeen valta ja sen määrittely ja myös vallasta seuraavat toimenpiteet päätetään puolueiden kesken. Suhde kansaan ja sen edustamiseen ja arvoihin on helppo katkaista ainakin seuraavaksi 4 vuodeksi."

    Juuri tuossa se välys, mikä tekee demokratiastamme vajaan.
    Tarvitaan suorempaa palautetta ja mielestäni kansanäänestykset edes jossakin määrin voisivat sitä lisätä.
    Myös se että vaaleissa olisi vaalikoalitio etukäteen selvempi tuloksesta riippuen lisäisi aitoa kansanvaltaa.
    Nythän se on ihan siitä kiinni mitä puolueet haluavat.

    VastaaPoista
  9. Vaikea on nähdä Suomen kannalta ideaalia tilannetta. Tulee jonkinlainen kompromissi aina. Eniten ärsyttää se, että kun hallituksella ei ole suoraan sanottuna minkäänlaista realistista vastuuta tekemistään päätöksistä. Okei, on tiettyjä omaan valtaan liittyviä seuraamuksia, mutta niihinkin on helppo vaikuttaa lupailemalla ummet ja lammet ennen seuraavia vaaleja. Kaikki muu menee "yhteiskunnan muutoksen" piikkiin, vaikka vedettäisiin hommat aivan vihkoon.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Seuraavan hallituksen muodostavat kokoomus ja demarit ja ne keräävät sitten siihen kylkeensä ketä haluavat. Ei tarkoita välttämättä mitään kovin erilaista politiikka kuin nyt. Ehkä jotain tolkkua tulee taloudenpitoon, mutta luultavasti vähäistä. EU-painotuksella mennään, ja näin pois päin. Ollaan yhä maksumiehinä.

      Poista
    2. Ei ole mitään nopeaa ulospääsyä ongelmista, joita on vuosikausien ajan luotu. Tavallaan kokoomuksen ja sdp:n muodostama sinipuna saa laajan kannatuksen, mutta siinäkin on paljon eri suuntiin vetäviä voimia, joten voi olla, että lopulta ei ole kovin toimiva juttu asioiden dynaamisen edistämisen ja muutoksenhaun suunnassa. Saattaa mennä linjakiistelyksi ja nokitteluksi. Varsinkin jos vihreät ovat mukana, kokoomuksen voi olla vaikea esittää johtajuuttaan ja viedä asioita harkitumpaan suuntaan monessa suhteessa.

      Poista
    3. No, minua ei enää oikeastaan kiinnosta nämä poliittiset asiat vaan oma elämä, josta yritän selvitä kunnialla loppuun. Ei kiinnosta siksi, että en näe kovin kummoisia muutoksen mahdollisuuksia Suomessa tällä menolla, siis parempaan suuntaan. Luultavasti arkielämästä tulee pitkällä aikavälillä toisaalta yhä "sujuvampaa" (digitalisaatio), mutta toisaalta yhä kalliimpaa (niille jotka maksavat omat viulunsa), rauhattomampaa (niin sisäisen turvallisuuden kannalta kuin varmasti muutenkin).

      Ei jää oikeastaan kuin velkojen maksajan ja auttajan rooli yhteiskunnan tasolla. Työssä toisten auttaminen on mielekästä. Mutta varsinaiset merkitykset täytyy löytää omasta pienestä elämästä ja sen teoista. Sitä toivoisi, että saisi pitää edes omat rutiininsa, jotka on kokenut toimiviksi. Jos niitä kovasti häiritään ja on muutenkin lähinnä veromuulin roolissa, niin silloin jo hiukan vituttaa. Ei mua sinänsä haittaa muutokset, kunhan jotenkin jäisi elämästä se fiilis, ettei turhaan tehnyt asioitaan ja ollut aivan kusetettu koko elämänsä ajan.

      Poista
  10. Globaalissa finanssikapitalimissa ihmisellä on kaksi vastuuta: pitää olla globaali ja pitää olla finanssi. Näiden noudattamatta jättäminen johtaa rangaistukseen syrjäytymisen ja asemien menetyksen muoodossa.

    Tässä järjestelmässä ei ole mitään eksplisiittisiä tai implisiittisiä sisäänrakennettuja takeita sille, että työllä pitäisi tulla toimeen, taikka sille, että muuttotappiokunnan maan-/kiinteistönomistajan, joka ei aseta tahi myy varallisuuttaan tuotantokäyttöön, pitäisi olla köyhtymättä.

    Kapitalistin ilosanoma teille on se, että Suomi on vapaa maa, joten voitte itse sijoittaa niihin sähköyhtiöihin - jopa perustaa sellaisia - jolloin kapitalistinen puolenne voittaa silloinkin, kun maalainen tai työväenluokkainen puolenne häviää.

    Tämä itsen jakaminen tuottajaan ja kuluttajaan/nauttijaan on asian pihvi. Mikään möllöttelevä ja pällistelevä kokonaisihmisyys ei kuulu globaaliin finanssikapitalismiin. Järvenselän tujoittelu hyttysiä häätämättä on häviäjän ele. Grillijuhlat hyönteiskarkottimella ovat voittajuutta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuossa oli hyvin tiivistetty globaali finanssikapitalismi. Meidän johtajamme ovat jatkossakin tuolle alamaiset. Lokaali olisi tärkeää. Suomessa on kuitenkin ollut mahdollista selvitä kun on ollut työtä. Toki on jatkossakin, mutta yhä hankalammaksi menee, jos ei ole lamaantuneena tukien piirissä (sekin verkko hapertuu) tai ole voittajien puolella ja osaa hyödyntää finanssikapitalismi nappuloita.

      Itse olen keskiluokkaa. Tänne olen tullut noin 15 vuodessa. Saa nähdä miten projektin käy. Luultavasti pysynyt täällä mutta kyllä edellytyksiä myös syödään jatkuvasti pois. No, sinänsä sama.

      Koen kyllä niin kuin Jope, että vain rahalla voi ostaa vapauden yhteiskunnasta. Mitään merkitystä sillä ei voi vielä ostaa. Se kun pitää tehdä jotenkin itse. Niin kuin toki ne rahatkin...

      Poista
  11. Vesalle ja ltl:lle täysi komppi.
    Mukana on mentävä ja oltava tai rangaistus, syrjäytyminen, tulee.

    Kapitalismin historiassa on ollut paljonkin vaiheita jolloin nuoren ihmisen jolla energiaa ja osaamista ja aloitekykyä, on ollut hyvin mahdollista rikastua. Itsellä noita tuskin on ollut (no, ehkä energiaa), mutta jälkiviisaana vituttaa, että menin siihen vipuun 20-35 -vuotiaana ettei rahalla ole merkitystä, vaan henkisillä ja kulttuurisilla asioilla. Olisi pitänyt hypätä parin toiminnanmiehen kelkkaan, kun sellaisiakin tunsin.
    Älyllinenkin toimintavapaus on aika rajoitettua (esim. työelämässä) jos ei ole taloudellisesti vapaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vrt. Haavikko - ei se taloudellinen toiminta ja tulos ollut kulttuurisesta ja älyllisestä toiminnasta pois.

      Poista
  12. Mielenkiintoinen tilanne mielestäni nyt.
    Uutisoidaan että joditabletteja tulossa lisää nyt jo loppuun ostettujen lisäksi.
    Mediassa myös silmiinpistävän monta 72 tunnin kotivarasuositusta ja kuin huipennukseksi nyt myös Suomen pankki suosittelee pienen käteisvarannon nostamista "kaiken varalta."

    Oma paniikki-tai edes stressitaso ei tuosta nouse, mutta noita ei voi olla huomaamatta ja miettimättä että mihin tässä nyt varaudutuaan?

    (Käteistä tulee huomenna kun on tili tulee/tili menee-päivä. Kotivaraa en ole vieläkään rakentanut kaapin perille, mikä on varmaan kaikkien katastrofikiihottujien mielestä edustaa huonoa maanpuolustushenkeä ja joditabletitkaan eivät tehoa yli-ikäiseen ihmiskehooni.)

    VastaaPoista
  13. -Nato aikoo sittenkin jotakin? Ja varaudutaan vastareaktioihin?
    -Venäjän sabotaasitoimet arvoidaan muuten vain nyt mahdollisiksi?
    -Oman sisäisen kriisitietoisuuden nostaminen näillä varotoimilla? Ihmiset lukevat kyllä näitä signaaleja ylireagointiinkin saakka.

    https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6b8baccc-03ca-41d6-b14f-86cdbca6c5e8

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Töistä tulossa. Olo myös sellainen juttu, että ei tiedetä miten Venäjä on soluttautunut Suomen infrastruktuuriin. Mielenkiintoista on nähdä mitkä uhkakuvat ovat totta.

      Poista
  14. (Kotivaraa kaapin perällä on aina jonkin verran vahingossa muutenkin ilman maastohousutoimittajien opetusta. Riisiä, puurojuttuja, pastaa, purkkeja, teetä ja näkkileipää ja leivontatarpeita. Pulkkisen romaanihenkilön kuolemassa siellä ovat myös "ne."
    Niitä meillä ei ole. Mutta on tämä silti paskaa, että edes jonkin tason uhka on olemassa. Olen edelleen sitä mieltä ettei ole lainkaan hyvä idea yrittää Ukrainassa, ja samalla koko Euroopassa, jaksaa "talven yli" tätä sotaa ja yrittää sitten keväällä ratkaisua. Toiminnan aika mielestäni alkaa olla jo viimeistään nyt.)

    VastaaPoista
  15. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    2. Maanisuus kaukana. Itse en pidä siitä että "länsi" jatkaa kuin ei mitään pelkillä pakotteilla, puhuu "meidän kaikkien sodasta", mutta Ukrainaa vain koskee kuolemisen, taistelemisen ja kärsimyksen osa.
      Venäjä ei ehkä meitä Jari uhkaa, niin ajattelen edelleen, mutta se uhkaa ystäviämme. Hädässä olevaa ja sen huutajaa on autettava.

      Poista
  16. En kuitenkaan kannata sotaa ja sen aloittamista, sehän on jo alkanut. Kannatan sodan lopettamista, rauhaa. Jos nyt ei ole se "rauhaan pakottamisen" hetki niin milloin se sitten on ?

    VastaaPoista
  17. Itse olen Venäjään saatanan pettynyt. Vuosikausia aikuisten kesken puhuin russofobiasta kun sellaista liikaa ympärillämme näin. Ja nyt sitten mennään näin. Häviämällä, ja vain häviämällä, tämän sodan Venäjä voidaan saada jollakin aikataululla takaisin kansakuntien joukkoon.

    Mulle ei riitä myöskään se että me ollaan täällä sivussa nou hätä ja turvassa. Kaveri huutaa apua tuolla.
    Ja kaatuu tämä paska myös meidän niskaamme taloudellisestikin.

    Itse en pelkää Suomeen kohdistuvaa toimintaa, mutta jos jotakin on tapahtumassa niin hyvä, ei tätä meneilläkään olevaa (viimeiset puoli vuotta) pidä enää katsoa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    3. Jos jollakin olisi intressi hyökätä Venäjälle hinnasta piittaamatta, se olisi tehty näillä asetelmilla ajat sitten. Melkein jopa niin on nyt asiat, että Venäjän toimintakyvystä ja kasvoista on ylipäätään rippeet jäljellä enää ns. lännen armosta, ja/tai siis sen vuoksi, että oikeasti vahvat maat eivät halua suoda Putinin porukalle häiritsemisen "iloa".

      En tiedä, onko koskaan maailmanhistoriassa ollut näin epäsuhtaista sotaa. Putin luulee käyvänsä suurvaltakamppailua, paitsi että hänen kuvitteellista vastustajaansa ei kertakaikkiaan kiinnosta: laiskottaa, ahdistaa, myötähäpeä kaverin puolesta lamaa jne. Tulee vähän mieleen se, kun Monty Pythonissa muurahainen haastoi suden evoluution kamppailussa kiipeilemällä sen jalkaa pitkin.

      Nyt sitten hönkäisimme kuvitteellisille Armageddonin kentille vähän samalla tapaa kuin pingispalloa puhallettiin Speden speleissä aikanaan ysärillä, ja Venäjän voittamaton ikuinen junttimahti lähti vyörymään takaisin aroja pitkin kuin hylätty muovipussi energiakriisin vuoksi valjunvaloisessa lokakuun illassa räntäsateen saattelemana.

      Poista
    4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    5. Mulla on yksi herkässä iässä muodostunut ystävyys venäläiseen jäbään, joka on tosin kuihtunut sille tasolle, että olemme yhteydessä juuri sellaisten teemojen kautta kuin vaikka jalkapallon MM-kisat tai Venäjän aloittama hyökkäyssota, ja silloinkin vain pikaisen viestinvaihdon verran.

      Hän on varmaan suorin lähteeni. Oli venäläisellä paatoksella ja ehdottomasti sotaa vastaan, kuten uumoilinkin (jossain määrin kielitaitoista keskiluokkaa hän). Nykyään katsellut paljon tuota 1420-nimistä Daniil Orainin tubekanavaa, jonka lanseerasin tännekin. Olen myös asunut elämästäni noin puolet ex-rautaesiripun kohdasta itään, osan lapsuutta kirjaimellisesti itäblokissa ja osan aikuisuudesta taasen kirjaimellisesti ex-Neuvostoliiton alueella, etnisesti venäläisiä ihmisiä mm. joukkuekavereina pallonpotkuussa.

      Eli en puhu minkään spesifin valtavan venäjäntuntemuksen äänenpainoilla, vaan enemmänkin eriväristen fasismien ja niiden jälki- ja oheishöyryjen tuntemuksen perusteella. Minulla on nimenomaan se kuva, että venäläiset ovat pohjimmiltaan helvetin mukavaa väkeä, ja juuri se on yhteiskunnan haltuunoton kannalta massiivinen ongelma (sekä tietysti sotataidon varsinaisessa mielessä, onneksemme, heh).

      Poista
  18. Niin. Totta kai vaikuttamista tekevät nyt kaikki, myös länsi.
    Mutta itse haluan lopettaa kaiken kyynistelemisen. Kaverin alta on jää pettänyt, huutaa apua. Mitä p i t ä ä tehdä? Sehän on ihan selvä.
    Onneksi oma hyttysininäni on täysin merkityksetöntä, mutta kokemukseni on että en haluaisi enää tätä menossa olevaa katsella yhtään kuukautta. Rauhantoivomiset eivät auta, valitettavasti.
    Jotain pitäisi tehdä enemmän kuin nyt. En tiedä miksi länsi pelkää, jos ydinaseiden käytön piti olla bluffia. Jos ei sitten olekaan, on se sanottava ääneen. Siis lännen ylimmän johdon suunnasta.

    Suomi on suorassa sotilaallisessa vaarassa vain täydessä eskalaatiossa. Jotain häirintää voi olla jo nyt, mutta se ei ole muuta kuin kiusaa. Eikä meitä provosoi eikä panikoi.

    Oma tuntotilani on ehkä sitten muita herkempi, sittenkin, vaikka henk.koht. en pelkää, enhän ole edes mitenkään valmistautunut, mutta en jaksaisi enää yhtään viikkoa sitä että sota jatkuu Ukrainassa noine kuoleman näkymineen.
    Talven yli odottaminen tms. tuntuu moraalisesti väärältä valinnalta meidän kaikkien kannalta.

    Kyynistely ja kyyristely helvettiin ja paikan osoittaminen Putinin Venäjälle vaikka sotilaallisesti alkaa olla minun kantani. Ei tätä pakotteilla näköjään voiteta. Nyt on Venäjän armeija heikkona. Tilanne on nyt.

    (Ja tämä em. on myös sitä mikä tuo Venäjän takaisin kansakuntien joukkoon vaikka aikaa siihen menee.)

    Anteeksi saman asian toisto.

    VastaaPoista
  19. "Talven yli odottaminen tms. tuntuu moraalisesti väärältä valinnalta meidän kaikkien kannalta."

    On väärin myös taloudellisesti koko Euroopan kannalta, puhumattakaan ukrainalaisten elämien kannalta. Tai jopa venäläisten. Ymmärrän jos ei voida tehdä mitään tätä enempää (länsi). Mutta en usko ettei voisi. Nyt on vallalla jonkinlainen ristiriitainen signaali. Niin minä sen ainakin koen. Sen kaverin siellä jäällä on sittenkin itse pelastettava itsensä vaikka rannalta heitetään keppejä ja kapuloita.

    VastaaPoista
  20. Joo ei auteta täysiä, vaan luulen ettei keskimääräinen EU:n kansalainen ole vielä laittanut likoon edes sen verran kuin kertalentolippu Thaimaahan ja takaisin maksaa, ja valtioiden välilläkin on suuria eroja,

    mutta on myös niitä aspekteja, jotka puoltaa malttia. Ei vähiten se, että Venäjä on ajamassa päin seinää ominkin päin, mutta myös sellaiset, että EU:n sisällä ja varsinkin maailmalla on voimia, jotka syyttelevät kaikesta USA:aa ja NATOa jo ennestään, sekä sitten se talous, joka on nykyään aika eksplisiittisesti ja julkilausutusti tärkeämpi asia kuin kaverin tai edes oma hyvä mieli, ja joka sakkaisi vielä paljon pahemmin laajemmassa sodassa, kun sijoittajat ja heidän edunvalvojansa eivät osaisi räknätä, että missä on desimoitavaa keskiluokkaa lähivuosina ja -vuosikymmeninä.

    VastaaPoista
  21. Mutta palatakseni talousjärjestelmään kyynisyyden ongelmien aasinsillan kautta, niin miettikääpä kohallenne seuraava:

    oot R-kiskan myyjä, kaveri tilaa kahvin ja pyytää ulvoen, että nyt on hirveä kiire ja ois hyvä saada se kahvi jonon ohi ja voisitko näpytellä sitä konettas siinä vähän hanakammin, mut saisko hei silti vähän kanelia ja kardemummaa ja kauramaidon kuumennettuna siihen kahviin, kiitos, ja onks se varmasti luomua.
    Ja sit kun annat sen kahvin, niin se kaveri ottaa sen vuolaasti kiittäen ja notkauttaa kätensä erityisherkästi kohti koneella ajeltujen luomukarvojensa peittona olevan steampunk-tyylisen lakin lippaa - paitsi ettei ilmeenkään värähtämättä muista antaa kaiken tämän jälkeen sitä kaksieuroista, jonka ilmoitit hinnaksi.


    Koska tältä tuntuu työskennellä yksihenkisenä yrityksenä vuodesta toiseen oletuksena esim. illat ja viikonloput elämästä poistettuna, ja kun - nyt tulee tämän stoorin suola - syntyy konventio, että koska on käynnissä vaikea vaihe alustamigraation kanssa, eikä varaa asianmukaiseen resursointiin tässä maailman suurimpiin lukeutuvassa innovatiivisessa yrityksessä (työskentelen samalla heidän oman markkinointimateriaalinsa parissa!) ole, niin työt tilataan lähettämättä vastalahjaksi ostotilausta.

    So. saat sitten itse omalla ajalla pitää päiväkirjaa, että mitä töitä on tilattu, ja vertailla sitten kuun lopussa tukkijätkän kirjanpitoasi siihen, että mitä tämä maailman edistyksellisin globaalin digitalisaation lippulaiva on suvainnut itse kirjata ja maksaa. Uskallan avautua tästä nyt siksi, koska luulen, ettei tässä kukaan ”syyllisty” mihinkään, vaan tämä on yksinkertaisesti, miten nykyinen ota tai jätä -maailma toimii.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On kyllä uskomatonta paskaa tuo toiminta. En ihmettele, että vetää kyyniseksi ja ihmettelen, että jaksat (miten jaksat kysymykseen vastaat varmasti että on pakko vaan jaksaa). Jokaiselle joka on työelämässä on varmasti selvinnyt (vaikka olisi reilummassakin paikassa), että mikään ei oikeastaan riitä, illat ja viikonloputkin menevät, jos tahtoo mitat täyttää, ja mitä vanhemmaksi tulee, sitä enemmän se väsyttää. En nyt tahdo ollenkaan verrata itseäni Lahjattomuustutkimuslaitos sinuun, kun mulle tulee tällä hetkellä palkka joka kuun 15. päivä säännöllisesti. Voin vain kuvitella tuon vitutuksen määrän.

      Venäjästä: uskon, että se kiusaa myös Suomea, hakkeritoiminnalla esimerkiksi.

      Venäjän resurssit ovat rajalliset, kiitos huonon sodanjohdon, sotilasvajeen ja ennen kaikkea korruption. Olen itse samaa mieltä kuin Jope, että Venäjä olisi aika heittää Ukrainasta. Luultavasti lännen johtajat jossain takaraivossaan hiukan pelkäävät, että Putin voi olla niin sekoboltsi, että räjäyttää jonkinlaisen ydinaseen, mutta talousasiat, jotka ovat retuperällä itsellä tässä eniten painavat. Mikä on oikeasti Kiinan rooli kulisseissa, se olisi jännä tietää.

      Suomi ei hyökkää mihinkään, en usko. Miksi se hyökkäisi Venäjälle? En ole missään kuullut tällaista skenaariota. Emme hyödy siitä mitenkään. Ei Suomen sotilasjohto tee tuollaista virhettä.

      Poista
    2. Nähdäkseni Venäjä ei ole millään muulla tavoin uhattu kuin oman johtonsa taholta. Sota tarvittiin, koska Putin on jättänyt Venäjän yhteiskunnan retuperälle. Mistään muualta ei löytynyt vastaavaa buustia kuin tästä operaatiosta. Hän ei ainakaan keksinyt parempaa temppua omassa mielikuvamaailmassaan, jossa natsit uhkaavat venäläisiä.

      Poista
    3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    6. En nyt ymmärrä, mitä julmuutta siinä on, jos en usko Suomen hyökkäävän Venäjälle. Minusta siinä ei ole järjen hiventä. Ei mitään voitettavaa. Lisää kaaosta vain. Toki näen, että Venäjän on jotenkin reagoitava aloittamaansa sotaan. Mutta se tapahtuu ennen kaikkea Venäjän sisäisenä asiana.

      Poista
  22. Täytyy myöntää että sympatia ja empatia tavallisiin venäläisiin on kuukausien myötä vähentynyt (vaikka ei ole syytä - en halua edelleenkään yhdistää venäl. kansaa Putinin hallinnon toimintaan), mutta heidänkin parastaan ajatellen Venäjän tappio olisi hyvä asia.
    Mikä Venäjä voisi olla ilman Putinin viimeaikaisia (noin 10 vuotta taaksepäin) toimia?
    Myisi fossiiliaan, alkaisi hankkia sijoituksia uusiin innovaatioihin, kehittäisi yhteiskuntaansa, kaupunkejaan, infraansa, matkailuaan, tekisi tinkimätöntä yhteistyötä lännen kanssa ja mikä tärkeintä, olisi tuolla tavalla aidosti se toinen napa mistä Putin on puhunut ja jonka mahdollisuudenkin on nyt tuhonnut.

    VastaaPoista
  23. Venäjästä tuskin olisi saanut "Hollantia" ilman Putiniakaan, se yhteiskunta olisi ollut erilainen verrattuna länsi-eurooppalaisuuteen, ja monen mielestä aivan vääränlainen, mutta se olisi ollut parempi maa omille kansalaisilleen ilman muuta.
    Jari, venäläisten oikeutta onneen (vrt. USA:n perustuslaki) ja omanlaisuuteensa ei voi mitenkään puolustaa näkemällä Putinin viimeaikaisissa toimissa puolusteltavaa. Tai edes ymmärrettävää.
    Kuten tuolla jo aiemmin sanottiin, Venäjän suurin uhka löytyy nyt Kremlistä.
    Ja uskomatonta, mutta niin se oli myös kommunistidiktatuurin aikana.

    Yksi suruni on venäläisyyden parhaiden asioiden tappio tässä sodassa. Ihmisten suuren enemmistön mieliä on pitkään aikaan mahdotonta kääntää näkemään idässä mitään hyvää. Sen kuulee jo nyt. Se on yksi tämän sodan paskamaisin seuraus. Putinin teko sekin. Pahin on kyllä se mitä ukrainalaisille tehdään ja mitä siellä tapahtuu.

    VastaaPoista
  24. Edessä on se ennakoitu pitkä sotatalvi tai nopea laajempi rytinä. Kukaan ei tiedä. Tiedetään kuitenkin: Venäjä on jo hävinnyt.
    Kts.edellä.
    Puuttuu enää vain se tieto häviääkö Ukrainakin, ja muutkin maat ( paha eskalaatio).

    VastaaPoista
  25. Jari, Venäjä o n hävinnyt. Sotilaallisesti, moraalisesti, demografisesti (koulutettujen pako maasta), kansainvälisesti (eristetty asema), taloudellisesti, teknologisesti ( mm. komponenttipula) ja historiallisesti (Putinin tarinankerronta on todistunut nollaksi).

    Näin ei olisi pitänyt käydä.

    VastaaPoista
  26. Pietari, Moskova, monitasoiset ja merkitystihentymistä täydet kaupungit olisivat olleet esim. mulle todella mieluisia matkakohteita jatkossakin. Mutta kuka niihin enää matkustaa? Putin on tuhonnut Venäjä-kuvan siinä kuin maansa muutenkin ja isoja osia Ukrainasta.

    No niin. Nyt lopetan tältä erää. Toivottavasti joku jossakin tietää mitä pitää tehdä. Ukrainan armeija tietää ainakin. Muista en ole varma.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    3. Itsekin olisin mieluusti matkustanut Venäjälle. Pietarin reissu oli ikimuistoinen, kun 2018 kävimme. Oli tarkoitus mennä seuraavaksi Moskovaan. Raivolassa olisi ollut myös hauska käydä katsomassa Södergranin maisemia. En vihaa venäläisiä ihmisiä. Putin on kylläkin suuri persereikä. Hänen tekonsa ovat näyttäneet sen. Venäjällä ei tule sähköpula, se on varma. Mutta siitä ei vielä seuraa paljonkaan hyvää. Harmi on koko tämä surkeus, jossa ihmisiä tapetaan kuin kärpäsiä.

      Venäjä voisi olla suuri, mutta Putin teki siitä sylkykupin. Yksikään sivistysmaa ei luota Venäjään. Se on nähty myös YK:ssa ja muualla. Toistakin mieltä saa olla.

      Poista
    4. YK:ssa tietynlaisilta jäsenmailta Venäjä saa edelleen jonkinlaista tukea. En tiedä niistä motiiveista riittävästi mutta pääsääntöisesti noissa maissa ei ihmisellä ole samoja oikeuksia kuin esim. Euroopan maissa.

      Joo, energiavarantoja Venäjällä riittää. Sähköä on.
      Mutta se ei riitä nuorille eikä koulutetuille, haluavat pois, mikä on harmi Putinin jälkeistä Venäjää ajatellen.

      Jari: "Venäjä on vakaa, kukoistava, horjumaton."

      Jos vakaus on sotaa ja sota rauhaa.
      Jos kukoistus on eristetyksi joutumista, liikekannallepanoja ja 50 000 rintamalla kuollutta.
      Jos horjumattomuus on suostumattomuutta nöyryyteen, että Ukrainan operaatio ei onnistunut eikä tule onnistumaan.

      Jos näin Jari, niin sitten kyllä.

      Itse haluan nähdä Venäjän palaavan tasavertaisena kansakuntien joukkoon. Toki niin että sitä ennen hyvittää sen mitä on tehnyt. Tiedän että tämä on sitä, mitä valtaosa esim. Suomessa asuvista venäläisistä toivoo. Katson tämän asenteen ystävällismielisyydeksi venäläisiä kohtaan.
      Putinin on hävittävä sota ja mitä nopeammin se tapahtuu - sitä parempi kaikille.

      Ukrainan talvisota pitäisi estää ja pyrkiä rauhaan näinä viikkoina. Putin jos ei sitä halua, on pakotettava.

      Poista
  27. Taas tein tarpeellisia poistoja. - Ainahan alan tohkeilla. Tulee ohareita.

    Mutta vapaana suomalaisena kai sitten päädyn erilaisiin tulkintoihin siitä mitä on tapahtumassa.

    On huoli Suomesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kommenttieni mukana kulkee ikuinen anteeksipyyntö ja vaivaa kun en saa millään lopetettua kommentointia.

      Niin, inhoan pettämistä ja toivon, ettei Suomea petetä.

      Poista
    2. Liikekannallepanoja idän ja lännen välillä ei sinänsä näy. Nyt uutisoitiin tänään siitä, että Valko-Venäjä olisi tekemässä hiljaista liikekannallepanoa. Lukasenkalle saattaa käydä hullusti vielä, mutta liekö hänellä muuta mahdollisuutta kuin totella Putinia. Perseestä on jos V-V hyökkää Ukrainaan.

      Poista
  28. Jari, itse näen että Suomella ei ole hätää sen suhteen, että meitä oltaisiin viemässä jonkinlaiseen Venäjään kohdistuvaan odysseiaan eikä sen suhteen, että olisi olemassa sotilaallista uhkaa itärajalla.
    Kummastakaan ei ole merkkejä.

    Ukrainalla on hätä. Itse ajattelen että Ukrainaakaan ei saa pettää.
    Huolen kohde on siellä. Minulle se on typistynyt muotoon ettei tämä sota saa jatkua enää yhtään, ei varsinkaan talven yli. Siitä ei pitäisi tehdä vaihtoehtoa. Venäjä on pakotettava rauhaan ja poistumaan valloittamiltaan alueilta. Pakotettava koska muuten ei suostu. Kaiken kyynistelyn ja kyyristelyn pitäisi olla ohi.

    Lännen pitää päättää pelkääkö se Venäjää vai ei.
    Tällä hetkellä signaali on mielestäni ristiriitainen.


    Suomella on omat suuret huolensa kyllä mutta ne eivät ole sotilaallisia. Ne huolet on täällä moneen kertaan todetut. Edelleen siis ihmetellen, kuinka monta luotia me haluamme itse ampua omiin jalkoihimme (ja köyhiimme ja keskiluokan veronmaksajiin, yrittäjiin, maaseudun ihmisiin, hyvinvointivaltion perusteisiin....) ja nimittää sitä vihreäksi siirtymäksi.

    VastaaPoista
  29. Joo, en näe minäkään mitään syytä miksi Suomi hyökkäsi Venäjälle. Lännestä kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Mitä kukaan hakisi sieltä? Noin isoa maata on vaikea hallita yms. Ei mitään syytä. Vaikka meitä agitoitaisiin moiseen, niin en usko että saisi kannatusta, koska Venäjä on antanut ukaasinsa tilanteista, joissa sen suvereniteettiä uhataan / joissa se kokee eksistentiaalista uhkaa.

    VastaaPoista
  30. Tänään Putin puhunut "globaalista katastrofista" jos Venäjä ja Nato ajautuvat yhteenottoon.
    Ovatko siis nyt bluffia kato vaan -ajatukset vanhentuneita?
    Jos ovat, niin sitten edessä on Ukrainassa sotatalvi, sotakevät, sotakesä.... ja mitä perkelettä vielä. Ja sama Euroopassa.

    Itse en vain osaa lohduttautua sillä että täällä sivussa meillä ei ole mitään hätää. Eihän tässä mitään hätää Suomessa sodan suhteen olekaan, mutta tähän ei pidä tottua. Niin ajattelen.
    Yhdessä vaiheessa hokemalla hoettiin että "kaiken elämän pitää jatkua normaalisti" (muuten taas muka se mitä Putin haluaa).
    Vitut.
    Putinin pussiin pelataan nimenomaan kun annetaan näiden sotasyksyjen, talvien ja keväiden tulla...ja tämän saman venäläisen ruletin jatkua ja Venäjän pyörittää sekä rintamaa ja mieltemme maastoa Euroopassa.
    Lännen pitäisi minimissään antaa edes se paras sotavarusteapu, mitä sillä olisi antaa, mutta siinäkin himmataan.

    VastaaPoista
  31. Korsto hakkaa ihmistä henkihieveriin raitsikkapysäkillä. Jonkin matkan päässä seisoo muutamiakin jätkiä joilla olisi taitoa mennä yhdessä väliin. Eivät mene. Heittävät uhrille pippurisumuttumia.
    Korstolla on kuulemma pistooli urheilupusakkansa taskussa. Joku voi kuolla. Monikin voi kuolla.

    Mitä pitää tehdä?

    Siinä tämä on.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vedän nyt itseltäni maton alta etten sortuisi tekopyhyyteen. Menisinkä tuossa tilanteessa väliin itse? En menisi. Pelko ja eloonjäämisvietti voittaisi. Onhan näitä tilanteita joskus tuohon suuntaan ollutkin. Kerrankin aamumetron ikkunat ihan veressä. Poliiseja silloin soiteltu (niin kuin viisasta onkin).

      Mutta ne jätkät tuossa ovat jätkiä joilla on taitoja. Kuten valtioiden ammatti-ihmisillä, sotilailla, varusteita ja koulutusta. jne.

      Mutta ei joukkoitsemurha (ydinsota) ole myöskään vaihtoehto.

      Poista
  32. Että poistetut edesottamukseni täällä tulisivat ymmärretyksi niin katson tänään aika paljon buddhalaisuutta käsitteleviä videoita, opetuksia, näkemyksiä.

    Niistä puuttuu sellainen kuin kiristynyt röyhkeys ja päsmäröinti mitä havaitsen meidän ilmapiirissämme.

    Tai uho. Perkelöityminen.

    Nämä nostattavat kiukkua ja painetta vaikka täytyisi yrittää meditoida levollisuutta, jos semmoista osaisi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Teemu Keskisarja voisi kirjoittaa teoksen Perkelöitymisen historia. Siinä saattaisi olla kiinnostavia aspekteja ja huomioita.

      Poista
    2. Jokainen aika synnyttää oman ilmapiirinsä. Filosofi Zizekillä oli hyvä analyysi väkivallan ja uskonnon / filosofian suhteesta. Mitä kylmäverisimmät ja järkyttävimmät teot voidaan tehdä samalla kun harjoitetaan meditaatiota, mystistä ajattelua tai zenbuddismia. Niillä voidaan jopa oikeuttaa teot tai siirtää ne ulottuvuuteen, jossa väkivalta lakkaa koskettamasta sen tekijää ja vie pois kysymyksen vastuusta. Nähdäkseni Putin elää tällaisessa jaetussa todellisuudessa. Länsi on hermona, kun ei uskalla käyttää käsissään olevaa väkivalta-arsenaalia, sillä tajuaa, että Putinin tietoisuutta ei voi laskeskella etukäteen. Kaikki on mahdollista, kun takana on tietynlainen ajatusmaailma ja mytologia. Silmää räpäyttämättä Putin voi määrätä vaikka mitä. Tuho ei kosketa häntä itseään ja siksi vaikka mitä ennustamatonta on odotettavissa. Pelko ja odotus jännittää mielet, ja siitä seuraa kaikenlaista. Ilman hyökkäystä Ukrainaan eläisimme aivan eri tunnelmissa.

      Poista
    3. Se on selvä että kaikki maailman muut ongelmat jatkuvat samalla ja kenties pahenevatkin tämän sodan edetessä.

      Poista
    4. Yhden johtajan idiootintoiminta voi suistaa kokonaisen maanosan ja laajemmatkin alueet kaaokseen vuosikausiksi. Tämän Putin on saanut aikaan. Väärin lasketussa sodassa hänellä on enää hyvin vähän voitettavaa. Hän laski väärin Ukrainan taistelukyvyn ja lännen halun osallistua. Tämä oli kohtalokas virhe alusta asti ja se määrää Putinin loppuelämän kohtalon.

      Poista
    5. On oikeutettua sanoa perkeleeen saatanan helvetti, kun katsoo tätä sekoilua, jossa maailma on ajettu lähemmäs ydinsotaa kuin vuosikymmeniin. Lisäksi Venäjä ei ole testannut ohjusjärjestelmiään kunnolla sitten 90-luvun. Korruptoitunutta säheltämistä on Venäjän touhu. KGB-äijä johtamassa sotaa... Tykistö ampuu rautaa tuhoten Ukrainaa, mutta mihinkään ei edetä. Toisaalta on onnea, toisaalta epäonnea, että Venäjä on niin surkea; epäonnea siksi, että kaikenlaiset riskit kasvavat, kun johto on tällainen.

      Poista
    6. Siis kukaan muu ei ole uhkaillut ydinsodalla eikä puhunut ydinaseiden käytöstä kuin Putin. Siinä on melkoinen lähtökohta pelolle, kun mietitte. Ikääntynyt diktaattori, jonka on käytettävä äärimmäistä väkivaltaa tai sen uhkaa pitääkseen yllä asemaansa. Hyökkää naapurivaltioon, koska uskoo, että muut eivät kylliksi välitä. Mikä voisi mennä pieleen...

      Poista
    7. Putinin virhe oli siinä, että se odotti lännen olevan heikko (Bidenin USA, löperöpoliitikkojen Eurooppa). Länsi on monin osin heikko peluri (Saksa etunenässä), mutta tällä kertaa se ei ollut niin heikko kuin Putin oletti ja oli saanut tiedustelutietoa. Tässä oli katastrofin ainekset koossa. Se pelottaa, että Venäjä pakottaa Valko-Venäjän mukaan sotaan jollain keksityllä Mainilan laukaukset -tyyppisellä tekosyyllä. Toivottavasti Valko-Venäjä pidättelee itseään. Jos ei, silloin on Nato voimakkaammin mukana myös. Helvetti miten perkeleellistä idiotismia tämä kaikki on. Luultavasti taustalla on paljon sellaista mitä emme edes tiedä.

      Poista
  33. Se tietenkin on totta, että media lietsoo pelkoja. Tilanne on kuitenkin se, että Suomenkin on varauduttava Venäjän puolelta tulevaan häiriöön ja aggressioon. Meiltä ei olla hyökkäämässä Venäjälle. Yksikään länsimaa ei ole tekemässä niin vaikka olisi oikeutettua näyttää venäläisille, miltä tuntuu kun kaupunki pommitetaan paskaksi. Voisi ajatus Putinin johtajuudesta hieman muuttua, kun venäläisille konkretisoituisi mitä Ukrainassa on tehty nyt kuukausikaupalla. Mutta kuten sanoin, lännen tavoite on heittää Venäjä Ukrainasta, ei hyökätä Venäjälle. Kaikilla ei ole edes tätä tavoitetta laajamittaisesti vaan päästä solmimaan rauhaa.

    VastaaPoista
  34. Pahoittelut että meni taas tähän. On kuitenkin vaikea keksiä muita isoja syitä ajan perkeleellistymiselle. Toki poliitikkojen sekoilut on yksi syy, mutta siinä on pikemminkin kyse erilaisista vittuuntumisen asteista.

    VastaaPoista
  35. Joo, ei ole lainkaan minunkaan mielestäni nyt hetki (yleisesti; tilanteesta vapaiden yksilöiden omat valinnat eri juttu) minkäänlaisille sisäänhengitysharjoituksille tai henkistymisille tms. kun väkivalta tulee kaikissa muodoissaan Ukrainaan sisään ovista ja ikkunoista.

    Tästä ei selvitä kauniilla filosofoinnilla, uskonnollisuudella sen enempää kuin välinpitämättömyydellä. Puhun siis nyt Ukrainasta. Ja siitä miten kollektiivien on toimittava.
    Tätä väkivaltaa ei näytä pysäyttävän mikään muu kuin tehokas puolustuksellinen väkivalta.

    Ukrainan tilanteessa en ainakaan itse ala itsestäni etsiä rauhanhymnin hymistelijää.
    Rukoilen rauhan puolesta kyllä, siis sen ihmeen jonka pitäisi tapahtua, mutta sitä ihmettä ei pidä jäädä odottelemaan. Ukrainalaisilta menee siinä odotuksessa henki.
    Ihmeenä on jo nyt kyllä pidettävä Ukrainan armeijan kykyä pysäyttää suurvalta Venäjä.

    Tilanne vituttaa ja perkelöittää ja huolestuttaa itseäni päivittäin. Jos ei tekisi niin, olisin itsestäni erittäin huolissani. Tuon sanoin itseni puolesta, muut vastatkoot omista reaktioistaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Väkivallan ohi katsominen on perkeleellistä jeesustelua tässä kohdin. Putin pitää upottaa ennen kuin hän tekee sen toisille. Venäjä on vaarallinen koska siltä alkaa olla muut kuin pahimmat paukut lopussa.

      Poista
  36. Saksan löperyyshään johtaa kai edelleen kannettavaan syyllisyyden taakkaan. Itärintamalla käyty sota oli kammottavin kaikista ja Euroopan maaperän sotatoimista tuotti yli 90 prosenttia kaikista uhreista. Toinen maailman sota käytiinkiin Stalingradin ja Berliinin välisellä alueella tuosta näkökulmasta. 20 miljoonaa venäläistä kuoli silloisen Saksan aggression vuoksi. Sitä ei voi unohtaa.

    Sitten tuli Willy Brandtin politiikka jossa Saksa profiloitui ikuisen erityisesti Venäjältä anteeksipyytäjän rooliin, mikä tosin silloin 60/70-lukujen taitteessa oli ymmärrettävää. Ja hienoa.
    Mutta paradoksaalista kyllä, tuo syyllisyys mahdollistaa osittain hitlerinkaltaisen harhasodan jatkamisen nyt samalla maaperällä millä tuo syyllisyyden synnyttänyt sota käytiin.

    Luulisi Saksan nyt jos kenen toimivan rohkeimmin, myös ja nimenomaan oman syyllisyyden näkökulmasta, mutta toimiikin päinvastoin. Sitä on täältä Suomesta vaikea ymmärtää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Saksan syyllisyys juutalaisten ja venäläisten suhteen on mahtivoima, joka on upottanut Eurooppaa rajusti viimeiset vuodet ja sama jatkuu näköjään.

      Poista
    2. Kaiken tämän jälkeen en pidä kyynisyytenä sanoa, että esimerkiksi USA voi käyttää Ukrainaa koelaboratoriona ja jopa hyötyä siitä että sota jatkuu tietyn ajan. Venäjä heikkenee päivä päivältä jne ja saadaan arvokasta tietoa sodankäynnissä. Tässä USA on kuitenkin syyllisyyden suhteen aivan eri tasolla kuin Venäjä tämän sopan keittämisessä.

      Poista
    3. Sitä kyllä syvästi ihmettelen, että miten Putin ei ole ottanut huomioon oman armeijansa korruptiota ja sitä että alaiset varastavat aivan samalla tavalla kuin hän itse on varastanut vuosikaudet. Putin ei ollut ottanut huomioon venäläistä korruptiota. Tai sitten hän laski, että se ei ole merkittävä tekijä.

      Poista
  37. Kun viittasin Teemu Keskisarjaan niin tubessa mielenkiintoinen esitys ja keskustelu Pohjanmaan rikollisuudesta. Puhetta myös Kyllikki Saaren murhasta. KS:n murhaan tietenkin liittyy jotain ehdottoman perkelöitynyttä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen tainnut katsoa tuon haastattelun. Pidän kovasti Keskisarjan tekemisistä. On reilu ja kaunistelematon kaveri.

      Poista
  38. Toinen maailmansota on jo käyty. Nyt pitää mennä eteenpäin. Se Saksan täytyy muistaa. Itseäni muuten edelleen värisyttää lukemani tarkat raportoinnit niistä pommituksista joita britit ja jenkit tekivät Saksan kaupunkeihin sodan lopputuloksen ollessa jo täysin selvä. Sotasyyllisyysoikeudenkäynnit eivät tietenkään tunne voittajien harjoittamaa terroria. Saksa on myös Hitlerin vallasta kärsinyt valtavat seuraukset. Tässäkin mielessä minusta Saksan (toki hirmuinen) syyllisyys natsismistaan täytyy jossakin vaiheessa jättää historiaan (mutta toki ei unohtaa).

    USA, siis jos se nyt osaepäilyskin sallitaan, varmasti pääsee keräämään Ukrainassa asejärjestelmistään merkittävää dataa. Toinen vaihtoehto, se ettei niitä asejärjestelmiä siellä olisi, on kyllä vielä huonompi.

    Itse suren myös puolueettomuutemme menetystä Putinin vuoksi. En osaa iloita edelleenkään jenkeistä harjoittelemassa suomalaisten kanssa omalla maaperällämme. Ja niistä keskinäisistä kehuista. Ymmärrän että se on nyt etumme, ja se mitä on Naton suhteen päätetty on ainoa mahdollinen tässä tilanteessa, ja ymmärrän sen varsin hyvin, että lännen (lainausmerkeillä ja ilman) on pidettävä Venäjän väkivallan vuoksi tinkimättömästi yhtä, ja hyvä että jenkit ovat Baltiassa jne. mutta kotimaani perustukset ovat sillä tavalla nyt horjuneet että siihen on vaikea tottua.
    Tilanne ei kuitenkaan ole verrattavissa siihen (mitä jotkut yrittävät), kun saksalaisia sotilaita alkoi virrata maahamme 40/41.

    Nato on puolustusliitto Venäjää vastaan. Hyvä että olemme siinä nyt.
    Jos joskus kävisi niin että Venäjän uhka lopullisesti katoaisi, en tiedä mikä Nato olisi silloin. Ja mitä siinä tilanteessa tarkoittaisi tämä aviovuodesuhde jenkkien kanssa myötä- ja vastamäessä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pienten kansojen ja kulttuurien suurvaltojen kanssa tekemät YYA-sopimukset sisältävät aina riskejä.
      Huom! Tilanne nyt, ja Venäjän ollessa aggressiivinen, paikkamme Natossa on oikein, ja kun siellä ovat muutkin valtiot, myös pienet, mutta periaatteen tasolla syvä yhdentyminen minkään (!) suurvallan kanssa ei ole pelkästään
      riemun asia.

      Poista
    2. Mutta painotan vielä: Nyt olemme sisällä juuri suojautuaksemme toista suurvaltaa vastaan.
      Ukrainan sota on ollut kuin valheenpaljastuskone siitä, mikä on ollut totta ja mikä ei. Rauhanaika ei sitä kertonut.

      Poista
    3. Seuraava kohde on Kiina. Ja ihan vakavasti otettava uhka onkin. Toki nyt Venäjän Eurooppaan suuntautuva aggressio on ykkösenä.

      Itse olen ajatellut, että tämä nykyinen sota olisi hyvä saada päätökseen ennen seuraavia Yhdysvaltojen presidentinvaaleja - emme tiedä, miten asiat silloin kääntyilevät. Mutta toki tämä sota pitäisi saada loppuun ennen kaikkea Ukrainan vuoksi ja myös Venäjän vuoksi. Saa nähdä, milloin siihen löytyvät edelletykset.

      Venäjän liikekannallepanosta mielenkiintoisia uutisia: https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/f7ba8348-fafc-43c1-a087-c704d0095eb8

      Poista
    4. Joo, ei ole riemu olla Moskovan, Washingtonin eikä Brysselin juoksupoikana.

      Poista
  39. Kiinan ja USA:n välinen hegemoniakamppailu on kyllä sellainen juttu että siitä Suomen pitäisi pysytellä erossa. Toivottovasti siihen ei Natoa mukaan vedetä. EU-alueen valtiot halumalla halusivat globalisminsa vuoksi Kiinasta "koko maailman tehtaan" ja nyt kun se lyö näpeille, niin syy-ja seurassuhde tässä kostaa. Itse asiassa ihan sama suhde kuin Venäjän fossiilin.

    Kiina on lyötävissä palauttamalla tuotanto Eurooppaan meidän kannaltamme katsottuna.

    USA ja Kiina selvittäkööt keskinäisen skismansa keskenään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo, näin on. Erossa olisi pysyttävä noista kahinoista. Sinänsä en ihmettelisi, vaikka Venäjä olisi jossain vaiheessa Kiinan alamainen (tietyssä aikaraamissa, ei kuitenkaan vähään aikaan). Saapa nähdä, miten Naton käy, jos Trump hyppää valtaan seuraavalla kaudella.

      Poista
    2. Tässä YK:n lausuma Venäjän sotastrategiasta: raiskaukset ja seksuaalinen väkivalta. Että tällaisella mennään auttamaan venäläisvähemmistöjen asiaa. https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9435695b-e455-4c18-8a2d-68e6e241c31f

      Poista
    3. Tässä oli erittäin hyvä ja realistinen juttu siitä, miten lännen pitäisi nyt suhtautua Venäjään. Täälläkin samassa suunnassa oltu: https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009135755.html

      Venäjä tulee hajottamaan Ukrainaa loputtomiin, ellei tätä toimintaa lopeteta. Venäjä tulee minun näkemykseni mukaan käyttämään myös Valko-Venäjän alueita hyökkäyksissään. Lähitaistelut se häviää, joten tykistö pommittaa Ukrainan miljoonakaupungit paskaksi. Tällä tavalla Venäjä on toiminut aikaisemminkin 2000-luvulla (pahimpana esimerkkinä Groznyin pommitukset).

      Poista
    4. Tämä kahtalainen suhtautuminen (tiedostetaan, että Venäjä on heikentymässä mutta samalla tiedostetaan, että sillä on paukkuja aiheuttaa yhä mittavaa tuhoa koko Ukrainan infrastruktuurille) on käsittämätön. Mihin pisteeseen sodan pitää ajautua, että toimitaan kunnon ottein? Tätä Jope olet kysellyt. On selvä, että Putin ampuu kohti Ukrainaa niin kauan kuin paukkuja riittää, jos hänen annetaan tehdä se. Putin ei ole tyyppi, joka peruuttelee. Hän on jonkin sortin sosiopaatti, jolla ei ole minkäänlaista tunne-elämää tämäntyyppisissä sotatoimissa. Ei hän välitä omistaan eikä ukrainalaisista. Jos hän ei voita, hän voi kuitenkin tuhota Ukrainan.

      Poista
  40. Joo, minun mielestä rohkeamman toiminnan aika on ollut jo pitkään. Siihen on nimenomaan humaanit perusteet. Yhtään ei innosta esim. jonkun Aaltolan ajatus jonka luin, että sota voi loppua jo (!?) keväällä.

    USA sanoi, että jos Venäjä käyttää ydinasetta Ukrainassa sen armeija Ukrainassa "pyyhkäistää pois" muutamassa päivässä.
    Onko tämä tila nyt sitten parempi? Venäjä tuhoaa Ukrainan muilla aseilla kuin -ydin?

    Jos länsi/Nato ei mene aseellisesti väliin niin sitten ainakin maksimaalinen aseapu ja paras ja tehokkain teknologia Ukrainan käyttöön. Muuhen tulokseen en tule, pyörittelen tätä miten päin tahansa.

    Kun lännen, meidänkin, mediaa seuraa niin kissaa ei ole ihan pöydälle vielä kunnolla nostettu: länsi auttaa Ukrainaa suuresti ja paljon, mutta jostakin syystä (?) ei vieläkään parhaalla mahdollisella arsenaalilla. Ukrainan lipun salkoon vetäminen on aika tyhjä ele ilman sitä.

    VastaaPoista
  41. Perkeleellistymisen yksi merkki mulla ainakin se että aina kun tv-ruutuun tule taas joku noista kotim. asiantuntijoista (ja niitähän riittää) kertomaan sen, minkä jokainen luku- ja näkökykyinen itsekin ymmärtää, niin vaihdan kanavaa. Itsestäänselvyyksien pitkä marssi on ollut tv-studioiden sota keväästä alkaen. Tietenkään heitä ei voi syyttää siitä, että tilanne on se mikä on: länsi on Putinin ydinaseiden panttivanki.

    VastaaPoista
  42. Suomen Venäjävastaisin ja Ukrainamielisin (näin vuosikausia) politiikko Halla-aho (niin vituilleen ja solmuun menivät informaatiovaikuttajien pedaalit tässäkin asiassa ) - mikähän sen kanta on, mitä pitäisi tehdä? Ei ole osunut silmiin viime aikoina.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minusta on twitterissä sanonut hyvin selkeästi jo kuukausien ajan, että Ukraina tarvitsee aseellista apua ja mahdollisimman jyhkeää sellaista. Mielestäni tuomitsee hyvin yksiselitteisesti Venäjän läsnäolon Ukrainassa ja pitää täysin keksittynä syitä tälle sodalle: Putin ei ole auttamassa venäläisvähemmistöä Ukrainassa, syyt ovat valtapoliittiset.

      No, jos katsoo Putinin toimia, niin ei hän välitä millään tavalla venäläisistä ihmisistä.

      Poista
  43. Kaikki tässä heittää ympäri tilanteen mukaan. Oma aiempi Venäjä-mielisyyteni oli näköharhaa ainakin osittain. Kumpusi tietenkin jonkinlaisesta (pinta)kosketuksesta venäläiseen taiteeseen, siinä ei ollutkaan mitään, edelleen on luvallista pitää siitä, ja omin silmin näkemääni kotimaiseen russofobiaan. Joka sekään ei ollut hyvää ihmisyyttä suomalaisilta. Tämä "niiden" puolia pitäminen ei kaikkia aina miellyttänyt.
    Kevennys väliin: jos lätkäfinaalissa oli vastakkain Kanada ja RUS oli selvää että olin punapaitojen puolella. Tai hiihdossa viimeisellä väliaikapisteellä norski ja venakko. Koin monessa venäläiset dissatuiksi.

    Mutta nyt on kaikki toisin. Venäjän poliittista nykyjärjestelmää/putinismia ei voi miltään osin hyväksyä.
    Ukraina näyttää viimeistään mitä se on. Viisaammat tajusivat jo aiemmin, kuten vaikka tuo Halla-aho mutta toki monet monet muutkin erilaisista poliittisista asemista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Historian edessä tilanne on päivänselvä: Ukrainan on voitettava sota ja hyökkääjänsä, ja Putinin hallinnon on kaaduttava.
      Liike ja suunta on nyt täysin avoimesti nähtävissä.

      Poista
  44. Äitini suvulla oli rajanpinnasta paljon ja ihan suoria (mm. duuneja) yhteyksiä Pietariin. Ties mitä laukkuryssän geenejä mussa on. Monilta karjalaisilta meni maat. Paradoksi on olen kokenut että karjalaisilla on välittömämmät mutta myös relativistisemmat (historia opettanut?) suhteet venäläisiin. On tultu toimeen. Toki myös toisenlaisia tunnetiloja on.

    VastaaPoista
  45. Isojen puolueiden poliitikoista - kun nyt puhutaan aivan johtohahmoista - luultavasti vihreillä ja persuilla ollut kriittisin suhtautuminen Venäjän touhuihin ja lännen riippuvuuteen venäläisestä energiasta. Isoimmin esillä Heidi Hautala ja Jussi Halla-aho. Myös Ville Niinistö jonkin verran. Demarit, keskusta ja jonkin verran kokoomus täysin narutettavissa. Monelta osin.

    Itse olen kokenut, kuten olen sanonutkin, venäläiset pääosin erittäin vieraanvaraisiksi. Jotkut yksilöt tavallista suomalaista huimasti röyhkeämpiä. Mutta nämä ovat aivan tavallisen satunnaiskohtaajan havaintoja.

    Missään urheilulajissa en ole oikeastaan ollut Venäjän / Neuvostoliiton puolella. No, oikeastaan nuoruudessani yksi suurista urheiluidoleistani oli Rinat Dasajev, Musta hämähäkki. Taisi olla tataari suuresta Neukkulandiasta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Dasajev oli erittäin ulottuva maalivahti, joka pelasi hyvällä itseluottamuksella. Oli johtajatyyppiä.

      Poista
  46. Tuosta urheilusta sellainen anekdootti että kun suuri enemmistö jo pikkupoika-aikana oli aina Brasilian kannattajia jalkapallossa ja lätkässä Kanadan niin menin aika usein vähiten kannatetun puolelle jostakin ihmesyystä. Siis jos Suomi ei ollut mukana. Ja se vähiten kannatetuin oli aika usein venäläinen. Ja kyllähän punakone pelasi kaunista kiekkoa verrattuna kanadalaisten voimapeliin verrattuna. Osasin kannattaa myös Ruotsia samasta syystä. Ilmeisesti olin (olen?) jonkinlainen geneettinen, hah, vastarannan kiiski.
    Viime aikoina urheilussa jalkapallon saralla olen keskittynyt vastustamaan :) espanjalaistyyppistä, monien futisfanien rakastamaa, lyhytsyöttöpeliä/nypläystä. Pidän pitkistä syötöistä maalille ja eteenpäin suuntautuvasta pelitavasta jossa päät kolisevat vanhan brittifutiksen (selostus Antero Viherkenttä, Englannin liiga, lauantai, TV 2, vuosi 1979, ulkona ikkunan takana harmaa marraskuu) tapaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yksi lempiaiheistani on muuten se, että vaikka olisi kuinka kulttuuri-ihminen tms. ei kannata koskaan halveksua ja vähätellä urheilua. Voi olla yhtä aikaa lukutoukka ja kirjaihminen ja penkkiurheilija. Tämän tuon esiin myös työssäni. Penskoillehan urheilu on tärkeää. Ja hyvä niin.

      Suuria tunne-elämyksiä urheilu tarjoaa edelleen ja omalla kohdallani niissä ei tarvitse välttämättä lainkaan olla suomalaista voittajaa. Viime vuosina olen jostakin syystä saanut isoja fiboja nimenomaan naishiidosta mukaan lukien, ja varsinkin, ampumahiihto (siinähän ei viime vuosina ole suomalaispärjäämistä juurikaan ollut).
      Toki hyvä futis- ja hyvä lätkäpeli on hienoa seurattavaa myös vaikka kuka penkkiurheilijaan muistaa kuka voitti jääkiekon MM:n esim. vuosina 2014 tai 2018? Kisoja on niin paljon.

      Huuhkajien toimintaa on ollut mahtava seurata myös ja nythän taas karsinnat alkaa.
      Naisten futiksen MM- ja EM-kisat ovat nyt olleet loppuvaiheissaan urheilua hienoimmillaan! Miten fyysisesti ja kentän pinnassa maassa koskaan turhaan uikuttamatta (vrt. miehet) naiset pelaavatkaan nykyään.

      Kun päästään Putinista (joskus, pakko uskoa, "ensi vuonna Jerusalemissa") niin saadaan taas venäläiset ehkä mukaan kisoihin. Ilman niitä jotakin puuttuu. Toki aito puhdistuminen myös valtiodopingista on välttämätöntä.

      Poista
    2. Espanjalaista lyhytsyöttöpeliä katseli aikansa, mutta sitten se kävi tylsäksi. En tykkää - kun ei nimenomaan lauottu vaan pyrittiin kuljettamaan syöttelemällä pallo maaliin. Mikähän olisi mun suosikkijoukkue? Ehkä joku Italia (parhaimmillaan, kun siellä pelasi Balotelli ja Pirlo), miksei myös Kroatia silloin yhtenä vuonna, kun hävisivät Ranskalle jne. Vaihtelee välillä. Saksaa kannatin silloin, kun veivät MM:n ja Brasilia oli vastassa loppuottelussa. Argentina oli kova Maradonan aikana (taisi olla 1978 ja 1982, kun katselin ekoja kisoja).

      Lätkässä kannatan Suomea. Ruotsia silloin, kun Suomi ei ole jatkossa. Venäjä on nykyisin meille helpompi vastustaja kuin esimerkiksi Kanada, koska Suomi pelaa kurinalaisesti joukkueena eikä hermostu. No, nythän Venäjä ei pääse pelaamaan hetkeen. Sekä Kanada että Venäjä osaavat pelata hienosti, mutta yleensä myös todella törkeästi, jos sitä vaaditaan. Kanada ei alistu missään tilanteessa, kun taas Venäjä sekoaa, jos ei onnistu.

      Poista
    3. "Venäjä sekoaa, jos ei onnistu."

      Se menee täsmälleen noin vaikka kenttä täynnä taituripersoonia.

      Tulee varmasti mieleen muutakin ajankohtaista tuosta lainauksesta.

      Poista
  47. Vielä, sorry: Korkeushyppy! (naiset ja miehet), siinä on runoutta puhtaimmillaan! Ja runousoppi.

    VastaaPoista
  48. Löysin nyt nuo aiemmat linkkisi:

    https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9435695b-e455-4c18-8a2d-68e6e241c31f
    https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009135755.html

    Tuhannennen kerran: paras mahdollinen aseapu kehiin ja perille ja pian.
    Jos ei siis haluta lännessä suurempaa riskiä ottaa. Sitäkin pitää mielestäni vähintään harkita.

    VastaaPoista
  49. https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/c9013fbd-703c-4f14-bfe3-e2a47f0f5d37

    Tuon britin mukaan toive(ajattelu) siitä, että edes jollakin tavalla demokraattinen johto voisi korvata Putinin on aika heikko ellei olematon. Putinismi ei ole enää yhtä kuin Vladimir Putin. FSB johtaa.

    VastaaPoista
  50. Analyysi aika sama kuin Matti J Karin jatkuvuusteoria Venäjän suhteen.

    VastaaPoista
  51. Myönnän että Ukrainan sota ja sen seuraukset ja heijastukset alkavat olla mulle jo kuin pakkomielle (vetää mielen matalaksi aina kun tulee mieleen). Hetken näytti paremmalta ja siltä että Ukrainan voitto rintamalla tuo ratkaisun. Mutta eihän Putin tule luovuttamaan. Niin sanovat asiantuntijat ja mikä tärkeämpää venäläiset itse. Jotka kyllä myös osaavat pessimismiin vaipumisen mutta nyt voi olla syytäkin.
    a) jatkuva ja jatkuva Ukrainan sota suurin piirtein nykyasemissa pysyen, eli tasainen tappamisen virta jatkuu ja jatkuu; ja Eurooppa siinä sivussa vajoaa taloudellisesti pohjaan siinä kuin Venäjäkin

    b) eskalaatio ja sen täysin ennustamattomat seuraukset

    Mielestäni nuo ovat tämän hetken tilanteen mukaan todennäköisimmät vaihtoehdot ja molemmat helvetin huonoja vaihtoehtoja meidän kaikkien kannalta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin on asia. On luultavasti turhaa toivoa pohtia sellaista kuin että sota loppuisi ensi keväänä. Ellei jotain nyt sitten tapahdu. Pelottava tilanne. Kiina ja USA voivat vaikuttaa taustalla tai suoraan mutta tässäkin on monia jännitteisiä vaihtoehtoja.

      Poista
    2. Venäjän-Ukrainan sota näyttää olevan jo osa tätä matalataajuus-kolmatta-maailmansotaa, jota on käyty hyvän parikymmentä vuotta, aina vähän epäsuorasti. Ei tämäkään sota (kuten monet Lähi-idän konfliktit) kunnolla lopu ennen kuin tappelevat imperiumit romahtaa (mikä ensin Usa, Venäjä, Eu vai Kiina) tai jokin muu ratkaisu tai muutos sillä isommalla mittakaavalla tapahtuu. Ihmisten, esimerkiksi eri maiden erilaisten turvallisuuspalvelujen päättävien henkilöiden, on erittäin vaikea tahtoa rauhaa ja käyttää valtaa sen suuntaan. Se ei lakkaa ihmetyttämästä, valitettavasti. Jos nyt näin voi sanoa.

      Poista
    3. Matalataajuus-kolmas-maailmansota on hyvin sanottu, koska sellainen on ollut tosiaan käynnissä pitkään ja tullut esiin vähintäänkin pisteittäisesti, mutta silloin kylläkin maailmansotamittakaavassa alueellisesti.

      Veikkaan, että kaikki valtakunnat horjuvat tämänkin konfliktin vuoksi pitkään. Ennen kaikkea EU-Eurooppa, Ukraina pistetään paskaksi tätä menoa - Venäjä on nyt tuhonnut esimerkiksi Ukrainan sähkötuotannosta noin kolmanneksen ja uskon, että Venäjä pyrkii jäädyttämään ukrainalaiset ensi talvena tuhoamalla infraa niin paljon kuin mahdollista.

      Henkilökohtaisesti ajattelen, että Venäjän romahdus on sen valitseman suoran aggression tien vuoksi lähempänä kuin USAn tai Kiinan, vaikka ei niissäkään terveellä pohjalla kaiken kaikkiaan eletä. Maailma reagoi Venäjän toimintaan toisella tavalla kuin se odotti.

      Poista
    4. Jos Venäjä olisi hyökännyt johonkin Euroopan näkökulmasta syrjäisempään paikkaan, tästä sodasta ei puhuttaisi ollenkaan näin paljon. Luultavasti Venäjä olisi jo vallannut tuon paikan, vaikka noin suuren maa-alueen kuin Ukraina valtaaminen on vaikeaa miltei kaikissa olosuhteissa, missä puolustajalla on edes auttava armeija, joka saa kansainvälistä tukea.

      Poista
    5. Tässä viimeisimmät uutiset tuhoista, joita Venäjä tehnyt Ukrainan kaupungeille: https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9435695b-e455-4c18-8a2d-68e6e241c31f

      On käsittämätöntä, ellei tähän puututa pian todella rankasti.

      Poista
    6. Missään muualla Venäjän rajoilla ei ole vastaavaa tilannetta, vastaavia jännitteitä vastaavalla mittakaavalla ja vastavalla määrällä erilaisia pelureita, niin vaikea kuvitella mihin muualle Venäjä olisi voinut hyökätä kuin Ukrainaan.

      Sotatoimien soisi loppuvan. Ymmärrän toiveen rankasta puuttumisesta, mutta en näe miten se helpottaisi Ukrainan kansan asemaa, päinvastoin. Tai ehkä tarkoitat puuttumista joka lamauttaa Venäjän. Mistä ja miten sellainen voisi tulla en tiedä, millä riskein - - vaikea nähdä miten sota loppuisi sotimalla. Onhan pirullista.

      Poista
    7. yllä oleva jm

      Poista
    8. Yksi vaihtoehto olisi, että isot supervallat, kuten USA (ehkä tässä pois laskuista, osittain ainakin), Kiina (vaikea sanoa mikä sen rooli on kaikessa), Intia (ehkä neutraalein) ja EU (niin surkea kuin se monin tavoin onkin) alkaisivat hieroa rauhaa, jota Ukraina ja Venäjä eivät saa kahdestaan aikaan. Tulisivat apuun rauhanprosessiin. Tämä olisi parempi vaihtoehto kuin Ukrainan tukeminen sotilaallisesti, mutta siihen asti kun Venäjä hyökkää on myös pakko tukea sotilaallisesti.

      On aivan selvää, että Ukraina tekee näiden nöyryytysten jälkeen kaikkensa, että Venäjä ei voita. Se tuhoaa niin paljon venäläisiä sotilaita ja armeijaa kuin ikinä sille on mahdollista. Ja Venäjä tuhoaa Ukrainan infraa ja siviiliasutusta kostoksi siitä, että ei pysty muuhunkaan. Pirullinen on tilanne.

      Tällä hetkellä Venäjän voimat on sidottu Ukrainaan. Se ei pystyisi iskemään tehokkaasti kovinkaan moneen paikkaan alkaakseen pidemmän sodankäynnin, koska ensinnäkin sen raja-aluilla on enimmäkseen Euroopan puolella Nato-maita (ainoastaan Valko-Venäjä ja Suomi eivät ole) ja toiseksi sillä ei varmasti ole riittävää syytä iskeä. En myöskään usko siihen, että Euroopasta käsin tahdottaisiin hyökätä Venäjälle - siitä ei ole kenellekään mitään hyötyä.

      Tilanne on jokseenkin järjetön isossa perspektiivissä. Mitä Venäjä edes hyötyy tästä sodasta? Luulen, että hyvin vähän. Minusta alkaa yhä enemmän tuntua siltä, että koko sota perustuu Putinin ja tämän lähiryhmän virhearvioon siitä, mitä he voivat saada hyökkäyksellä aikaan ja virhearvioon siitä, miten Eurooppa ja USA reagoivat. Putin ehkä oletti oikein, että Eurooppa ja USA ovat aika nynnyjä hänen mittapuullaan, mutta eivät kuitenkaan olleet niin nynnyjä kuin Putin oletti.

      Kaiken kaikkiaan tämä katastrofi pitäisi saada loppumaan pian. Rauhanneuvotteluin (pakottamalla, näyttämällä Kremlille, että se ei voi voittaa oikeastaan mitään) tai sitten sellaisilla muutamilla voimatoimilla, jotka suostuttelevat rauhaan (tässä hirveät riskit, koska Venäjä on ydinasevaltio ja sen johtaja on toistuvasti uhkaillut ydinaseilla - emmekä voi tietää, mikä on Putinin todellinen mielentila).

      Poista
    9. Olen samaa mieltä, että rauhanprosessi olisi välttämätön. Italia on sitä yritellyt ja Turkki ainakin, laihalla menestyksellä. Elon Muskin äskeinen ehdotelma vissiin naurettiin lyttyyn. Kynnys kai on Krim: kumpikaan sodan osapuoli ei siitä suostuisi luopumaan, jos ymmärrän.

      Ydinsodan estäminen olisi inhimillisesti, ekologisesti ja vähän kaikessa katsannossa kaikkein tärkeintä. Tästä pitäisi olla paljon laajempi ymmärrys ihmisten kesken. Pääuutinen joka päivä, tai jotakin sellaista.

      Se mitä kukakin sodasta ehkä hyötyy on vastenmielinen reaalipoliittinen kysymys, johon on varmaan erilaisia vastauksia eri näkökulmista; en halua tietää liikaa siitä puolesta.

      (Skotti Craig Murray antaa ymmärtää blogissaan että kesällä Turkki pyrki sovittelemaan Ukrainan-Venäjän sotaa, mutta Yhdysvallat ja Britannia estivät neuvottelujen etenemistä ja Turkki siirsi maalitolppiaan pyrkimykseen mahdollistaa Ukrainan viljan viennin mikä kai onnistuikin. Murray on tietenkin Britannian vastustaja siinä mielessä että haluaa Skotlannin itsenäistyvän, mutta kuitenkin kokenut Britannian entinen Uzbekistanin suurlähettiläs, jonka ura loppui kun hän ei hyväksynyt esiin tulleita brittiläisten suorittamia kidutustapauksia. On tietenkin vaikea arvioida hänen näkökulmansa neutraliutta tai objektiivisuutta, mutta arvostan juttujaan ja tiettyä eettistä selkärankaa enivei - esimerkiksi hän on keskeisimpiä Julian Assangen tukijoita, minkä katson ehdottoman positiiviseksi. Tossa se mainitsemani rauhanneuvottelujuttu, jos kiinnostaisi: https://www.craigmurray.org.uk/archives/2022/06/biden-works-to-prolong-ukraine-war/ )

      Poista
  52. Ei fasistisen valtion kanssa voi neuvotella rauhaa, koska sen sisäinen paine paisuu jatkuvasti omia aikojaan.

    Rupuusjärjestys on myös hyvä pitää selvänä mielessä juuri tässä mielessä ja tämän vuoksi:

    0) täysteokratiat
    1) natsi-Venäjä
    2) natsi-Kiina
    3) USA
    4) EU

    Ilman tämmöistä rehellistä tylyyttä ei pääse puusta pitkälle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Varmaan on niin, että nyt käytävässä sodassa auttaisi lähinnä rauhaanpakottaminen, tavalla tai toisella. Tarkoitan, että osapuolet ovat niin jumissa ja niin paljon raakaa väkivaltaa on tehty, että rauhaa on vaikea rakentaa. Venäjä on tuhonnut Ukrainaa siihen malliin, että minun on vaikea nähdä sopusointua venäläisten ja ukrainalaisten välillä vuosikymmeniin, mutta kuka tietää. Putinin aikana rauha on luultavasti mahdoton. Ehkä prosessiin pitäisi leipoa sisään se, että Venäjällä vaihtuu valta. Minun on vaikea sanoa, millainen maa Venäjä olisi, mikäli siellä olisi toisenlaiset johtajat tai pikemminkin toisenlainen tapa hallita. Mitä siitä tulisi, ja voiko sellaista tilannetta saada aikaan ulkoapäin pakottamalla, tuskin?

      Oma ajatukseni on, että Putin on mokannut jollakin niin syvällä tavalla (ehkä yrittäessään palauttaa Venäjälle sille mielestään kuuluvaa arvoa ja asemaa), että tästä ei selvitä vammoitta mitenkään ulos, ei Venäjä, ei Ukraina eikä muut.

      Rupuusjärjestys on, Ltl, hyvä. Ongelmana on, että 0), 2), 3) eivät ole häipymässä minnekään näköpiiristä aikoihin. 1) saattaa hajota, ja 4) saattaa kaatua / transformoitua myös ainakin jollakin aikavälillä, koska se ei toimi kovin hyvin, mutta se olisi niin iso poliittinen arvovaltatappio, että kitkutellaan kunnes ei taloudellisesti ollaan isossa solmussa, ihan eka nyt euron ja velkojen suhteen.

      Poista
    2. Ehkä vaikein juttu on, että ellei kansainvälinen yhteisö yhdessä ryhdistäydy ja pakota rauhaa aikaan, ei ole oikein yksittäisiä maita, isojakaan, jotka voisivat saada sen aikaan. Ja siihen saakka kun voidaan aidosti puhua rauhasta, on yksinkertaisesti taisteltava. Olen varma, että Ukraina ei luovu alueistaan taistelematta. Luultavasti on jopa niin että Ukrainalla on mahdollisuus lyödä Venäjä toisten avustuksella, mutta ensi talvesta tulee vaikea, koska Venäjä on tuhonnut niin suuren osan Ukrainan infraa. Tulee kylmä, tulee ongelmia yhä kasvavalle joukolle siviilejä.

      Poista
  53. Rauha (haasteen tms reviirikiistan sietäminen) on vaikeaa. Sota yms vihollisuus helppoa. Seuraukset päinvastoin. Jm

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin on. Ukrainan kohdalla helppo ymmärtää puolustautuminen. Rauha ei voi merkitä sitä että Venäjä ottaa väkivalloin mitä haluaa. Minun on tosiaan hyvin vaikea nähdä juuri nyt Venäjää sellaisena rauhanneuvottelujen osapuolena, joka antaisi tyydyttävät ehdot rauhalle. Koko hyökkäys tuntuu Putinin valtapoliittiselta päähänpinttymältä vaikka tuosta suunnasta sille löytyy varmasti perusteita (Venäjän turvallisuusympäristö jne.).

      Poista
    2. Joo tuo sota meni ajat sitten ohi sen pisteen jossa helppoja kompromisseja kohti rauhaan tehdään. Kunhan ei muodostuisi pysyväksi sodaksi.

      Poista