torstai 31. maaliskuuta 2022

Oulu (uusinta), päivitys 2.4.

 


Oulussa alkoi uudelleen vuoden 2018 tyyppinen raiskauskulttuuritoiminta. Vangittuna on seitsemän miestä, ja avoinna on 25 seksuaalirikosjuttua. Juhani, Tuomas, Aapo, Simeoni, Timo, Lauri, Eero 2.0? Tuollaisen romaanin nimeltä Seitsemän miestä voisi kirjoittaa.

PS. Niitä epäiltyjä lapsenraiskaajia on ilmeisesti tällä hetkellä jo kymmenen, ensi viikolla tietoja pidätyksistä. No no square ei tainnut ihan toimia. 


182 kommenttia:

  1. https://yle.fi/uutiset/3-11905727

    Tuossa Ylen jutussa järkyttävä ajankuva vähän aiemmalta ajalta. Ykkösistä yseihin koulutetaan lapset ja nuoret tunnistamaan näitä ilmiöitä ja suojelemaan itse itseään, kun hyveelliset aikuiset ensin rakentaneet tilan, jossa tällaiselle ei oikein voida tekijöiden suhteen ennakoivasti mitään, koska ennen nuorten oikeuksia tulevat "kansainväliset sopimukset."

    En väitä että kukaan enää olisi tietämättömän naiivi tai "väärän tiedustelutiedon" sumussa. Menee vain niin että ideologian hinta maksatetaan hinnalla millä hyvänsä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin se menee. Ja kun kuitenkin kaikki raiskaavat, niin meneehän tällaiset siinä sivussa. Olisivat joka tapauksessa raiskanneet jossain muualla, että olisiko se sitten ollut jotenkin parempi. Ergo: ei mitään tavallisuudesta poikkeavaa, ei näitä lasketa.

      Poista
    2. Kun kaikki kuitenKIN, niin mitäpä sitten. Ja tilanteeseen on varauduttu, kun kouluissa on näytetty erilaisia pippelinkuvia ja opetettu, että pitää varoa ja että toksinen maskuliinisuus. Näillä mennään. Lasku tulee perästä. Mutta tosiasia pysyy, että raiskausten määrää aivan faktisesti lisätään. Sitä on hyvin vaikea kieltää.

      Poista
  2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  3. Raiskausteemasta on kirjoittanut ainakin Oates (Kosto: rakkaustarina) ja Märta Tikkanen, Miestä ei voi raiskata, mikä on siinä mielessä epäonnistunut kirjan nimi että poikia ja miehiä on raiskattu aina ja raiskataan tänäkin päivänä sadoittain.

    No, tässä Oulun jutussa kyse tuosta mistä jo kirjoitettiinkin, ihmisyyden = tässä ideologian hintaa maksetaan julmalla tavalla. Asia on sellainen oikeudenmukaisusuusrikos jota alkamalla ajettelemaan saa päivän pilalle. Tosin itse asia pilaa kokonaisia elämiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tällaisen romaanin kirjoittaminen vaatisi sensitiivisyyttä ja toisaalta rohkeutta. Luultavasti siinä saisi vaan ihmisten vihat niskaansa, jos sen tositapahtumiin perustuen kirjoittaisi ja eläytyisi tilanteisiin. Ainakin saisi ristiriitaisen kokonaisuuden ja hyvin ristiriitaisen vastaanoton.

      Poista
    2. Idealismi- tai hyveellisyysväkivalta. Jollain tällaisella nimellä voisi kutsua sitä lisäväkivaltaa, jota tuotetaan tietynlaisella politiikalla ja jonka olemassaolon tilastot kertovat ja myös ennustavat hyvin.

      Poista
    3. Yhteiskuntasuunnittelun negatiivinen lisäarvo voisi olla myös osuva nimi kaikelle oheisvahingolle, jonka voidaan ennustaa syntyvän mutta jonka suhteen otetaan tietoinen riski.

      Poista
  4. Joyce Carol Oatesia mukaillen, Grooming: kostotarina.
    ?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Groomaus olisi oikeasti hyvä aihe. Miksei juuri tuolla otsikolla! Olisi mukava kuulla tekijöiden omat mietteet, siis haastatella, ja kirjoittaa niitä auki sisältäkäsin. Mutta kuten sanottu, erittäin vaikea aihe vastaanoton kannalta. Mutta eikö kirjallisuuden pitäisi ollakin?

      Poista
    2. Varmaan tulisi (nykytyypillinen) vaatimus että tekijän täytyisi tulla tuollaisten tilanteiden sisältä, asian kokeneena.

      Poista
    3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    6. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    7. Dekkari olisi tähän hyvä genre. Voisi kirjoittaa tyyliin Harjunpää ja rakkauden nälkä.

      Mutta valkoinen mieskirjailija voisi kokea seuraukset poikinensa.

      Tämä olisi oikeasti tärkeää aihe myös yhteiskunnallisesti.

      Asiaa voi käsitellä tunteita herättäen mutta asiallisesti.

      Poista
    8. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    9. Näin sen pitäisi mennä. Ja jos tuollaisesta kirjoittaisi niin juuri noin tekisin. Mutta jos ottaisi 7 veljestä pohjatekstiksi ja kirjoittaisi hahmojen taustaa ja luonteita esiin, ja tämä grooming tulisi esiin vain toiminnassa, niin olisi se kuitenkin hirveä pommi.

      Poista
    10. Veljeksiähän on usein luettu kasvukertomuksena siitä miten hurja veljeskaarti tulee osaksi yhteiskuntaa: oppii lukemaan, asettuu taloksi ja tärkeiksi palasiksi yhteisöään vietettyään ensin villiä ja vapaata elämää.

      Kertoja voisi olla tutkinnanjohtaja tai sitten vaan näkymätön kertoja ja mukana voisi olla jaksoja, joissa päähenkilöt ovat kertojina.

      Ei nyt kuitenkaan tuo nimilista ihan täsmää Juhanista Eeroon, kun katsoin groomaamisesta (tai törkeitä alaikäisten raiskauksia ja muuta siellä
      oli) pidätettyjen nimet.

      Poista
    11. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    12. Näin on.

      Ei pitäisi liikaa korostaa veljesyhteyttä. Se menisi helposti jo asetelmana niin pisteliääksi kritiikiksi tietynlaista poliittista kulttuuristamisohjelmaa kohtaan, että pöyristyminen ja käyristyminen ja käpristyminen olisi melkoista. Vähintään tulisi syyte siitä, että miten joku voi satirisoida tällaisen aiheen käsittelyn.

      Poista
    13. Kuitenkin on niin, että idealistiset yhteiskuntarakennelmat tuottavat miltei väistämättä tietyntyyppistä rikollisuutta, tietyntyyppistä väkivaltaa ja tietyntyyppistä kulurakennetta, vaikka mitä puhuttaisiin.

      Tämäkin pitäisi voida sanoa ääneen.

      Poista
    14. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    15. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    16. Näin on. Ja jos ei voi sekoittaa mukaan mustintakin sappea esimerkiksi nyt päättäjiä kohtaan ja näyttää psykoottisen humanismin saavutuksia, niin mitä se sellainen kirjallisuus on sitten olevinaan?

      Poista
    17. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    18. Näin on. Pitäisi pystyä olemaan totuudenmukainen ja rehellinen silloinkin kun kirjoittaa fiktiota.

      Poista
  5. Minua kiinnostaa myös yleinen tietoisuus tästä asiassa. Jos Helsingin keskustan alueelle esittäisi 500:lle ihmiselle kysymyksen muodossa, "mitä ajattette Oulun viimeaikaisista tapahtumista, siitä että aiemmat ikävät ilmiöt ovat alkaneet toistua kaupungissa uudestaan", niin kuinkahan moni edes tietäisi mistä on kysymys ja mitä kysytään.

    10-20 % ?

    Ja jos tulos olisi tuo, kysymys joka olisi kysyttävä yhteiskunnalta, medialta, päättäjiltä ja lopulta kaikilta, olisi miksi asiasta ei tiedetä sen suuresta vakavuudesta huolimatta, onko jäänyt vain kertomatta ja jos niin miksi on, vai eikö vain empatia riitä.

    VastaaPoista
  6. Oikeastaan kaiken mikä liittyy lapsiin ja nuoriin ja heidän turvallisuuteensa, seksuaaliturvallisuudesta puhumattakaan, pitäisi olla ensimmäisenä esillä.
    Oulun edelläkertaiset tapahtumat eivät tainneet olla samassa mitassa esillä koskaan kuin vaikkapa nyt esim. Aku Louhimiehen loukkaavina pidetyt metodit elokuvanteossa (tuo siis esimerkkinä).
    Se, ei-rikos, kiinnosti mediaa ja ehkä yleisöäkin enemmän ja kuinka monta a-ja b-studiota aihetta käsiteltiinkään parhaalla ohjelma-ajalla ?!

    VastaaPoista
  7. Vesa:
    "Kuitenkin on niin, että idealistiset yhteiskuntarakennelmat tuottavat miltei väistämättä tietyntyyppistä rikollisuutta, tietyntyyppistä väkivaltaa ja tietyntyyppistä kulurakennetta, vaikka mitä puhuttaisiin.
    Tämäkin pitäisi voida sanoa ääneen."


    Jari:
    "Kyllä romaanikirjailijan pitäisi voida olla jonkinlainen aikakauden edeskäypä ja kokeilija ja mitä jos -asetelmien näyttäjä.
    Minua häiritsee ajassamme jonkinlainen pöyristelevä sievistelevyys..."

    Kyllä se ääneen sanomisen moraalinen velvollisuus on ensisijassa medialla.
    Taideteoksia seuraa hyvin rajallinen määrä, ja niiden taakse voi aina mennä siten, että kyseessä on teos, fiktio.

    Fake Newsin meille tutumpi muoto onkin No News.

    (Ajattelen kuitenkin että media on jossakin määrin totuudellisempi nykyään kuin vielä puolisen vuosikymmentä sitten. Ei siis niin valikoiva. Toki uutisoinnin mittaluokka ja voluumi on myös uutinen. Onko uutinen pikku-uutinen vai iso, on eräänlainen moraalinen valinta myös. Pahimmillaan voi olla manipulaationkin keino. Suurin valta on tässä maassa edelleen Ylen tv-uutisilla kello 20.30 . Ei vain sitä kautta mitä se uutisoi vaan myös niin, mitä se ei uutisoi. )

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos seuraa yhteiskunnallisen keskustelun saralla 20.30 uutisia, saa sen kuvan, minkä Yle tahtoo antaa. Aivan varmasti suurin osa tarkistettuja faktoja. Toki sitten se asioiden käsittelytapa ja laajuus jää tietynlaiseksi, samoin katveeseen jää paljon.

      Tämän vuoksi olisi hyvä seurata laajasti eri toimijoita.

      Olen samaa mieltä siitä Jarin kanssa, että ei se taktinen totuus jää vain Kremliin tai Venäjän rajojen sisälle. Täällä on myös taktista totuutta, joskin mittakaava ja totuuden takuukeinot saattavat olla pehmeämpiä, näin ainakin pääasiassa.

      Poista
    2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    3. Jos ajattelee suomalaista kirjallisuutta vastarannakiiskien kautta, en tarkoita esteettistä vaan eettistä tässä, tulee mieleen tietenkin Erno Paasilinna, Linkola, parilla romaanillaan Matti Pulkkinen, ja tekihän Salamakin romaanin, josta kommarit eivät tykänneet vaikka oli kuin omia poikia.

      Toisinajattelijaksi noista ei päässyt kuin Pulkkinen joksikin aikaa vuoden 1985 romaanillaan ja vuoden 1987 PLO-kirjoituksellaan, joka oli Hesarissa aikoinaan iso pommi, kun ei ollutkaan palestiinalaisten uhritarinan puolella kritiikittä.

      Paasilinna oli kuitenkin sitten lukevan luokan suursankari. Ja niin myös sitten aika ison Linkola. Salama on oma lajissaan, arvaamaton hyvällä tavalla, mutta en sen kirjoista ole oikein koskaan päässyt selvyyteen. Yhteiskunnan yleisarvostelua.

      Mitä sitten tässä ajassa tekisi ja kirjoittaisi joku Paasilinna on vaikea arvioida. Olisiko hyvän enemmistörintaman
      oikean totuudentorvi? Vai jotakin muuta.

      Parilta tekijältä olen lukenut reipastakin tekstiä tässä ajassa, mutta aika sivussa ovat kuten pienemmät fiktiivisten teosten tekijät tässä ajassa muutenkin. Kirjallisuus oli ilman muuta isompi juttu ennen.

      Toki haastatteluissa jotkut, mm. Saisio, Tontti, Krohn, ovat tuoneet hyviä näkökulmia esiin eivätkä suostuneet sellaiseen kirjailijan rooliin, jossa kuvitetaan ideaaleja ensimmäiseksi mieleentulevasta lähtökohdasta käsin olemalla suvaitsevaisuusaikalainen tai jotain sellaista.

      Poista
    4. Tai no, oikeastaan on ihan sama minkä määritteen alle tekijä tai kuka tahansa menee jonkun mielestä, sehän vaan on merkittävää kuka esittää asioita jotka ovat eniten totta.
      Taiteilijoilla on vapautensa tehdä miten ja mitä haluavat, mutta mediaa, vaikuttajia ja päättäjiä kylläkin sitoo totuusvaade mahdollisimman pitkälle.
      Totta kai tietyssä mielessä me valitsemme totuutemme itse, mutta konkreettisista yhteiskunnallisista tapahtumista ja ilmiöistä (kuten päivityksen alkuaihe) voidaan kyllä puhua tosisanoilla ja -asioilla ilman murrosikäistä suhteellistamista.

      Poista
    5. Parasta olisi jos kirjailija voisi kirjoittaa niin kuin sydämessään tuntee. Ilman sen kummempia suodattimia. Niin syntyisi, uskon ainakin, hyvää ja haastavaa kirjallisuutta. Pelkään, että ihan näin ei ole. Ainakaan kaikissa tapauksissa.

      Hienoa on, että on Jopen mainitsemia kirjailijoita, jotka eivät ole menneet päävirran mukana, vaan uskaltavat sanoa, mitä ajattelevat. Se on tavattoman virkistävää.

      Kirjallisuuden oikeus sanoa kaikki häviää, jos sievistellään ja puhutaan vain siitä, mistä saa täydet hyvyyspisteet.

      Itselleni kirjallisuudessa on kieltämättä hyvin tärkeää muoto ja osaaminen.

      Monia tärkeitä asioita voi sanoa ihan yhtä hyvin ja jopa tehokkaammin tavoitettavuuden kannalta muilla ilmaisutavoilla ja alustoilla kuin kirjassa ja kirjallisuuden kielellä.

      Kirjan pitää olla hyvin kirjoitettu. Se on se pointti. Tarkoittaa, että se asia mikä sanotaan on piirretty kaikkeen siihen, miten sanotaan. Asia voi olla mikä hyvänsä.

      Poista
    6. Totta tuo lukijankin kannalta. Kun muoto/teksti/kieli/rytmi jne. samassa tasossa asian kanssa, niin ilo lukea, ei mene aika hukkaan.

      Itselleni menee myös hämäävän sinnepäin kirjoitettu puhekielinen kerronta (tyyliin Bukowski) mutta se riippuukin sellaisen kielen takana olevasta ajatuksesta ja aiheesta. Ei sovi kaikkeen.

      Poista
    7. Kieli on tietenkin kirjan tärkein elementti. Parhaimmassa tapauksessa juuri muuta ei tarvitsekaan olla näkyvissä.

      Poista
    8. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  8. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008722361.html

    En ole mikään Mika Aaltola-fani, nämä asiantuntijoiden hullut studiopäivät ovat alkaneet jo kyllästyttää ja seuraankin mieluummin konkretiaa rintamalta,
    mutta tässä kirjoituksessa esillä ensimmäistä kertaa kunnolla skenaario heikentyvän, mm. Ukrainan sodan heikentämän Venäjän arvaamattomuudesta ja mahdollisesta vaarallisuudesta.
    Siinä yksi syy järjestää Suomen puolustus, ei iloita Venäjän kohtaamasta murskavastarinnasta ja tappioista. Paitsi tietenkin Ukrainan puolustuksen kannalta.

    Myös jos tappamisen halutaan loppuvan eikä motiivi ole Venäjän nöyryyttäminen ojan pohjalle, on rauhan, ulospääsyn tästä, tultava. Se ei voi olla vaatimuksille periksiantamista, mutta jokin jonka kanssa voi elää.

    Vaikea on kuitenkin nähdä että rauhan jälkeen Putinin kanssa voidaan jatkaa oikeastaan mitään. Rauhan jälkeen Venäjä tulee olemaan sivullinen ja eristetty, saattaa se olla myös maa, joka luhistuu kasaan kuin korttitalo. Suomen turvallisuuden ja lainsäädännön pitää olla kunnossa Putinin meihin ehkä vielä kohdistamia hybridejä vastaan ja pahemmankin vaihtoehdon varalle.

    Venäjän normalisoituminen on edelleen oma toiveeni vaikka siitä varoitellaan naiiviutena. Oma kulttuuri ja ominaispiirre säilyttäen, ei lännettyen, mutta kunnolliseen yhteistyöhön ja vuorovaikutukseen kykeneminen. Taitaa mennä vuosikymmenenen tai kahden päähän. Se on kyllä tulossa, siitä olen vakuuttunut.

    Onko esim. federaatio-EU:n normaali sitten esim. 2030-luvulla paratiisi, on kokonaan toinen juttu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ukrainan kokema kuolema ja tuho on se ahdistavin asia tässä. Olin kimpaantunut kun sodan suurin piirtein toisena tai kolmantena päivänä meni ensimmäiseksi Suomen mahdollisen uhan ja aseman aamusta iltaan kelaaminen, joka jatkuikin viikkoja. Nyt näyttää rauhoittuvan tai asettuvan kohdilleen. Ehkä siksi että suunta on selvä. Mutta hätä on ollut Ukrainassa, ei täällä.

      Itse en ole noihin läntisiin hyökkäysmielisiin juurikaan törmännyt. Joku jenkeissä ilmeisesti mutta onko muita? Tai ehkä jostakin marginaalin marginaalista löytyy, mutta en ole sellaisia juurikaan kaivanut.( Backmanin juttuja en ole seurannut ja ei kai se ole oikeastaan mikään auktoriteetti kenellekään? Jo on, niin voi voi. )
      Jonkin verran on ilmiöitä maassamme asuvissa venäl. perheissä joissa Putinia hehkutetaan mutta nekin käsittääkseni vähemmistössä. Lapsilla ja nuorilla voi mennä mikä tahansa sekaisin tässä informaatotykityksessä.

      Poista
  9. Yöllä näin sotaunia, nuo Ukrainan tapahtumat ovat menneet jonnekin syvätasolle. Unissa ei ollut tappamista vaan hätää. Ehkä ne syntyivät niistä lohduttomista näkymistä, joita Mariupolista eilen katselin.

    Itse uskon, että Venäjä kiihdyttää hyökkäystä ja pyrkii repimään rikki niin paljon kuin pystyy. Maassa on herätetty oikeutus sodalle.

    Tuntuu uhkaavalta, ja mietin miten kauan Ukraina kestää. Luultavasti kestää, mutta maa on tuhottu vuosiksi. Ja yhä enemmän hajotetaan.

    Ehkä pahimmalta tuntuu katsoa sivuja, joissa lännen venäjämieliset toimijat, samaan aikaan kun tuhot jatkuvat, pitävät sotaa oikeutettuna, ylistävät Venäjän voittoja ja haukkuvat länsimaita, jotka tarjoavat Ukrainalle apua. Mukana on myös kaikenlaista voittopropagandaa. Täytyy olla jotenkin kieroutunut mieli, vaikka ei sota kummaltakaan puolelta ole mitään herrasmiesmiekkailua.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. (Kommenttini meni yläpuolellesi, mutta oli siis vastaus tähän mitä kirjoitit yllä)

      Poista
    2. Asiallista erimielistä keskustelua tarvitaan toki tässäkin asiassa, esimerkiksi Natosta saa mielestäni olla edelleen ihan rauhassa toista tai kolmattakin mieltä, puolesta tai vastaan,
      mutta Ukrainan sodan hyväksymisessä menee raja.
      Ihminen tai taho joka menee Venäjän hyökkäyksen "oikeutuksen" puolelle, menee siinä asiassa pahan puolelle. Ihan sen kummemmin älyllistämättä sanon tuon pahan.

      Poista
    3. En ole Suomessa törmännyt kuin Bäckmaniin ja Putkoseen. Suomeksi kun lukee juttuja, ne ovat täysin epäuskottavia, toki sitten myös englanniksi. Mutta lännessä on tätä porukkaa, joka tuottaa länsivihan voimalla analyysia, joka voisi olla suoraan Putinin operatiivisesta keskuksesta. Ehkä onkin.

      Vaikka länsimedia hehkuttaa Ukrainan voittoja, ainakin mulla on koko ajan paha aavistus siitä, mitä Venäjä voi tehdä. Kun katsoo miten brutaalisti kokonaiset kaupungit ja kylät on tuhottu, ei jää epäselvyyttä siitä, että Venäjä ei kunnioita yhtään mitään siinä mielessä, että ajattelisi aiheuttamaansa kärsimystä. Voidaan tehdä ihan mitä huvittaa.

      Poista
    4. Groznyin meininki jatkuu eli ei kiveä kiven päälle. On vaikea ajatella, miten noista raunioista noustaan, joskin uskon että yhteishenki on melkoinen lopulta. Jostain pitää vain saada varat uudelleenrakentamiseen. Mikään ei tosin takaa sitäkään, että jälleenrakennetut kaupungit jätettäisiin rauhaan.

      Epäilyttää mikä on Putinin Venäjän kyky rauhanneuvotteluihin. Ovat hakemassa kuitenkin voittoa ja maa-alueita.

      Poista
    5. Natosta saa olla monta mieltä. Venäjän suhteen ei ole monta rationaalista vaihtoehtoa, kun tilanne on pelattu tähän saakka. Valitettavasti.

      Poista
    6. Sattumalta tässä aihetta liippaava juttu: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008713501.html?utm_medium=alsoreadthese&utm_campaign=hs_tf&utm_source=www.is.fi

      Yhdysvaltojen äärioikeisto ja härövassarit käytännössä Putinin propaganda-asialla.

      Poista
  10. No, ihan samaa mieltä.

    Mutta meneeköhän nyt homma niin, että esiin jää vain kaksi korostunutta linjaa: Putinin vastainen (niin kuin pitääkin! ) yksiääninen länsi + yksiääninen EU + yksiääninen NATO + yksiääninen kansalaismielipide
    vs.
    Putinin Venäjä + Valko-Venäjä + varovaisempi tukija Kiina ?

    Yksiäänisyys sodan keskellä on niin kuin pitääkin olla, välttämätöntä,
    enkä varsinkaan tarkoita että Putinin klikille pitäisi antaa sodan jälkeen lainkaan ymmärtävää kättä tms. mutta mietin tässä lännen
    s i s ä i s t ä tilaa. Jääkö yksiäänisyysolettama päälle? Muissakin asioissa?

    Toisaalta, tämä sota pitää nyt hoitaa ensin.

    VastaaPoista
  11. Suomessa on minusta yksiäänisyysolettaman mukainen meininki ollut päätrendi niin kauan kuin olen älynnyt asiaa seurata.

    Se sitten osuu pahasti niihin, jotka ovat toista mieltä, olipa asia mikä hyvänsä. Tulee jatkumaan.

    Tässä Ukrainan sodassa on vaikea keksiä uskottavasti Venäjän toimintaa tukevaa kantaa. Samalla on sanottava, että Venäjä käsittää tosiasiat omalla tavallaan ja pyrkii tuhoamaan kaiken minkä kokee turvallisuusriskiksi. Näin se vaan menee, olipa asiassa aitoa perää tai ei. Paha tilanne, koska vaikuttaa niin voimakkaasti kaikkeen mikä pitää ottaa huomioon.

    Mutta kun Suomessa syyttäjä voi keksiä syytetylle mielensisältöjä jopa tämän omien tarkoitusten vastaisesti, ja noiden oletusten pohjalta yrittää hakea tuomiota, niin kyllä voimme täälläkin odottaa yhdessä yksiäänisyyslausuman kanssa vaikka minkälaisia oikeusmurhia, ellemme ole tarkkoina. Juuri ajatusten keksiminen toisten päähän ja sen pitäminen totuutena sanotusta huolimatta on äärettömän vaarallista mutta myös valitettavan yleistä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo syyttäjä-kommenttisi kuvaa kyllä kollektiivisia mielensisältöjä, joiden mielikuvittelu toisten päihin on kyllä huolestuttavaa hulluutta. Räsänen-case räikein julkinen esimerkki aikoihin.
      En vertaa suoraan mutta vähän kuin Neuvostoliitossa aikanaan: kun syyllinen on löydetty, niin rikoskin kyllä sitten jostakin löydetään ja keksitään.

      Mutta niinhän se menee somessakin.
      Joku sanoo jotakin. Sanomisessa on yksi lause, väite, joka jotakin ärsyttää tai josta on eri mieltä. Tästä ei seuraakaan vasta-argumentti, väitteen kaataminen faktoilla, luonnollinen tapa keskustella ja väitellä,
      vaan valtava mielikuvittelu siitä mitä tuo onneton lausuja, edustaa, on, mitä hän on ollut ja mikä on hänen poliittinen kantansa ja ihmisyytensä tila ylipäätään ja yllättäen yksi väite onkin poikinut kokonaisen kuvitellun hahmon, josta tiedetään nyt kaikki. Puuttuu enää vain joukkolynkkaus.

      Onneksi näitä massailmiöitä on viime aikoina jonkin verran käsitelty julkisestikin. Voin olla väärässä mutta normaali keskustelutoleranssi on hieman kasvanut.

      Poista
    2. Valtakunnansyyttäjä ei tässä kohtaa poikkea mitenkään jostakin wokelällättäjästä: keksitään jo mielensisältöjä toisille ja ollaan vielä rankaisemassa siitä. Toivon kaikkien suomalaisten oikeusturvan vuoksi, että hovioikeus ei myönnä valituslupaa. Tämä alkaa olla jo niin hullua, että jos asiaa pysähtyy yhtään miettimään, niin jokaisen päässä pitäisi hälytyskellojen soida.

      Poista
  12. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    3. Tässä samaa mieltä. Pidän Räsäsen puheita homoista jokseenkin tarpeettomina. Tai ei hän kaikissa kohden ottanut niinkään suoraan kantaa homoseksuaaleihin kuin luterilaisen kirkon toimintaan (painotetummin).

      En pidä silti oikein siitä, että aletaan tonkia jonkun seksuaalisuutta. Ei siinä ole uskonasioiden kohdalla järkeä.

      Mutta valtakunnansyyttäjän touhut ovat yksilön oikeusperustalta arvioiden aivan ala-arvoisia.

      Poista
    4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    6. (Räsäsen jutussa en oikeastaan ajattele sitä mitä hän sanoi homoseksuaalisuudesta. Taisi sanoa että kysymys on synnistä, mikä on käsittääkseni meidän kaikkien osa lähes kaikessa mitä teemme, yhtä varma asia kuin kuolema. Mulle se juttu oli kysymys luvasta puhua vapaasti ja uskonnon tradition mukaan.)

      Joo, mutta laajasti, noin on kuten sanot Jari, putinistien kertomukseen lännestä kuuluu, ja on kuulunut jo pitkään se että me täällä olemme monin eri tavoin rappiolla, niin seksuaalisesti kuin henkisesti ja hengellisesti. Sellaisena Eurooppa venäläisille halutaan näyttää.

      Itse ajattelen että totta kai meissä on paljon juttuja jotka todistavat rappiosta ja huonosta moraalista. Sama asia kuin tuo kaikkia ja jokaista meitä koskeva synti. Jokaisessa maassa on rappiotiloja, niitä voidaan näyttää kaikkialta. Ensin putinistien kannattaisi yrittää hoitaa oman maansa monessa horjuva moraali kuntoon. Valtiollinen rosvokopla joka huolissaan läntisestä moraalista on vitsi. Ja tämä ei tarkoita ettei meillä "lännessä" olisi paljonkin ilmiöitä jotka eivät kerro yhteiskunnan henkisestä tasapainosta.

      Poista
    7. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    8. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    9. Minusta Räsänen ei ole oikein järkevä puhuessaan julkisuudessa niitä juttuja mitä puhuu.

      Valtakunnansyyttäjä taas ei ole tehtäviensä tasalla. Aivan älyvapaata noitavainoa, ja varsinkin metodit ja tulkinta ovat pelottavia ihmisten oikeusturvan kannalta: minkä tahansa ei-mieluisen - huom ei laittoman - näkemyksen pohjalta voidaan jahdata ihmistä vuosikausia ja keksiä hänen sanomisistaan mielensisältöihin päin mitä hyvänsä ja sitten käyttää noita tulkintoja perusteena syytteille. Aivan mielipuolista.

      Ei vaan kestä mitään tulkintaperusteista arviointia.

      Poista
    10. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    11. Tuota laillisuus-periaatetta ajattelin itsekin.

      Homoseksuaalisuuden tulee olla yhteiskunnassa olla hyväksyttyä ja sen tajuaminen on jokaisen ihmisen sisäisen kasvun paikka, jos kokee ettei niin ole,
      mutta ketään ei voi pakottaa ajattelemaan toisin, ei varsinkaan yhteiskunnan valtakoneiston kautta, ja kun rikoksiin ei olla syyllistytty, niin yhteiskunnalla ei pitäisi olla osaa eikä arpaa mennä väliin tuomitsemaan sellaista puhetta, minkä se omassa lainsäädännössään hyväksyy.

      Räsäsen jutussa oli kyse tästä, ei siitä mitä homoseksuaalisuus on.
      Jos joku ei homoutta lainkaan hyväksy, siihen keskusteluun lähteminen on loputon suo.

      Poista
    12. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    13. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    14. Enpä usko Jari että ainakaan pk-seudulla on yhtään opettajaa joka ei olisi suvaitseva ammatissaan noiden asioiden suhteen. Oppilaat kyllä kuulevat ja siitä puhutaan paljon ettei ainoan normaalin saplunaa ole näiden asioiden suhteen. Ikätasoisesti toki asiat otetaan esille.

      Poista
    15. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    16. Tässä lohduttaa sekin että kyllähän opettaja joka toimii ammatillisesti edustaa yhteiskuntaa eikä ole itseään demottamassa. Hän ei ole töissä yksityishenkilö. Se on helpottavaakin joissakin kysymyksissä. Toki persoona näkyy ja saa näkyä, mutta tässä asiassa ei mielestäni kylläkään juuri saisi moniarvoisuuden kustannuksella.

      Ympäristökasvatus voi sitten olla juttu, jossa opettaja voi sotkeentua itseensä. Olen joskus ollut sivusta seuraamassa opettajan henk.koht. angstien lapsiin päin purkamista.
      Huippu: tämänkin päivänavauksen on eläimiä kuollut sukupuuttoon, hyvää päivänjatkoa kaikille.

      Lonkalta vaan tuollaisia heittoja.

      Itse olen sanonut omilleni että kun tulette kuitenkin kohtaamaan ihmisiä jotka vakuuttavat eri perusteilla että loppu, tuho tms. on lähellä, niin paikan- ja maisemanvaihto vaan sitten välittömästi, kohti uusia ja omia seikkailuja.
      Kyllä lasten ja nuorten keskuudessa opettajan tehtävä on olla tulevaisuusoptimisti oli hän sitten yksityishenkilönä millainen tahansa kotioloissa.



      Poista
    17. ...siis päivänavauksen aikana...

      Poista
    18. Tietenkin totta pitää maailmasta puhua eikä puhua paskaa eikä tuuditella, mutta sekin ikätason mukaan. Vaatii paljon oppilaantuntemusta.
      Tulevaisuudella pelottelija olisi kyllä väärässä työpaikassa. Sellaisen kannattaisi mieluummin ryhtyä vaikka klikkitoimittajaksi.

      Poista
    19. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  13. Yksi juttu joka hieman hiertää on sodan uutisointi pelkästä sotarikos-näkökulmasta. Niihin pitääkin kiinnittää huomiota, mutta kaikkea ei voi tarkastella siitä näkökulmasta, kun kirottu sota on irti päässyt.

    Toisessa maailmansodassa sotarikoksiin syyllistyi tietenkin vain häviäjät,Saksa ja Japani. Koska vain häviäjä on sotarikollinen.
    Mutta jokainen joka tietää millaisten siviiliterroripommistusten kohteeksi joutuivat mm. Hampuri, Dresden, monet saksalaiskaupungit, Tokio, japanilaiskaupungit jne. ymmärtää että maailma on niin petollinen että sotarikoksista puhutaan vain häviäjän tekeminä.
    Toki nykyaikana kriteerit ovat kovemmat, ja se on siviilien etu ja sotarikostutkintoja pitää tukea.
    Vaikka eipä se ole vielä tämän sodan häviäjän, tulevan sotasyyllisen, Venäjän, halua tappaa ja tuhoa ilmeisesti hillinnyt. Ja joutuuko kukaan edes syytteeseen.
    Ukrainan puolustustaistelu on puolustustaistelu joka päättyy Ukrainan itsenäisyyden säilymiseen ja maan sitoutumiseen länteen, eli voittoon.

    VastaaPoista
  14. Tuli myös mieleen että tuleva sodan häviäjä, Venäjä, ei kylläkään tule olemaan ensimmäinen suurvalta joka häviää itseään pienempää vastaan aloitetun sodan. Vietnam? Irak? Afganistan?
    Toki Vietnamin suhteen voidaan ajatella, että ei mennyt kuin pari vuosikymmentä kun kapitalismi ja jenkit voittivat siellä sittenkin, kun vietnamilaiset eivät halunneet voittonsa, sosialisminsa, kanssa enää elää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    2. Ei ole USA onnistunut omissa hankkeissaan. Eikä onnistu Venäjäkään.

      Pahoin vaan pelkään, että kun Ukraina on siinä Venäjän kyljessä, niin joutuu kärsimään melko lailla ennen kuin vapautuu tuosta hyökkääjäporukasta.

      Törkeää on Venäjän toiminta, ei voi muuta sanoa. Kun lukee siiviileihin kohdistetusta vahingoittavasta ja kuolettavasta väkivallasta, niin pahaa tekee.

      Poista
    3. Talvisota. Monelle suomalaiselle hieno voitto suurvallasta, mutta on päässyt unohtumaan menetyksen hinta, Karjala ja karjalaisten asuinsijat.
      Sama 1944.
      Musta surulippuhan oli maassa rauhanteon päivänä salossa koko maassa.
      Luulen että sama tulee olemaan Ukrainankin osa.

      Poista
    4. Ja voi olla niin, että luultavasti Ukraina joutuu luopumaan joiltakin osin itäisistä osistaan ennen kuin pääsee Venäjästä eroon. Toivon, että tuo paskaporukka saa maksaa kalliisti ja saa maksaa osaltaan myös Ukrainan jälleenrakentamisen.

      Poista
    5. Todennäköistä on, että Ukraina menettää osan alueistaan. Ei sille mitään voi. Venäjä varmasti yrittä ottaa Itä-Ukrainan ja toisaalta Mustanmeren rannikon keskeisiä kaupunkeja / alueita.

      Poista
    6. Surullinen asia tuo alkuperäisen aiheesi lisäpäivitys. Odottamaan vaan jäämme millä painolla tällaisen hyökkäyksen ottaa illalla esiin YLE.

      Poista
    7. Ylen tiedonantoja odotellessa. Pitää lähteä käymään ulkona. On todella kaunista. Nukahdin äsken. En muista, milloin viimeksi on tullut päivällä nukuttua. Tekee hyvää. Tämä älytön kellojen siirtely ei ole ollut eduksi.

      Poista
    8. Täytyy sanoa, että ei yllätä. Luultavasti tapauksia on ympäriinsä. Eivät vaan nouse esiin niin helposti. Kuka näistä mieluusti vapaaehtoisesti puhuisi. Harmittaa kovasti kaikki väkivalta, varsinkin lapsiin ja nuoriin kohdistuva.

      Poista
    9. Tämä on sitä arjen väkivaltaa, josta Supo ei tiedottele uhkaskenaarioita.

      Poista
    10. Kellojen siirtelystä että kuulee usein että näin saadaan valoa lisää. No, ei lisää sekuntiakaan viisarin siirtely valoa tai päivän pituutta.
      Pituuspiiri määrittää oikean aikavyöhykkeen, luonnollisen. Meillä se on käsittääkseni ns. talviaika, eli normaaliaika.

      Oulun kaupungin maine ei ilmeisesti ole hirveästi kärsinyt tästä ainakaan vielä. Luulisi kyllä. Eikö olemassa jokin lapsiasiainhenkilö tms. Reagoiko lainkaan? Reagoiko maan johto? Niinistöhän on lähdössä pohjoiseen jonkin hyväntekeväisyysjutun tiimoilta (luvannut edesmenneelle Jope Ruonansuulle). Voisi pysähtyä Ouluun ja kysyä mitä tässä kaupungissa oikien tapahtuu ja miksi samat asiat tapahtuvat uudelleen?

      Poista
    11. Se tullut mieleen, että olisiko se viimekertainen raiskaajaporukka päässyt lusimasta pikku tuomioitaan? Taas on siitä surullisenkuuluisasta ostoskeskuksesta lähtenyt alaikäisiä tyttöjä komeiden miesten matkaan. On tässä varmaan muutakin. Varmaan voisi karkottaa jos on rikoksenuusijoita. Ja voisi sittenkin, vaikka ei olisi. Ei voi olla noin kova seksuaalihätä, että pitää pikkutyttöjä porukalla raiskata.

      Poista
    12. Kuulemma se ongelma että eivät kelpaa naisille. Ainakaan sellaisille mitä toivoisivat. Vetovoimatekijät eivät kai sitten olekaan kunnossa.
      Mutta kyllä aikuisten ja viranomaisten pitäisi kyetä turvaamaan nuorille oikeus koskemattomuuteen, eikä vain sanoissa ja julkilausumissa vaan kaduilla ja ostareilla ja missä vaan.

      Poista
    13. Kuten edellisillä kerroilla puhuttiin, ei näitä huolia ymmärrä ehkä yhtä hyvin muut kuin tyttöjen isät ja äidit.
      (Ja nythän ei ole kyse mistään kivoista rentuista jotka hummaa nuorten kanssa niin että kodinarvot unohtuvat, vaan rikollisesta toiminnasta. )
      Joku ei-vanhempi voi ajatella että näitä miettiessä on kyse huolestujan omista fiksaatioista. Ei ole.

      Sitten on näitä että on näitä ennenkin ollut...
      Ok, itseäni kouri perseestä Pariisissa tyyppi ja toinen ehdotti alastonkuvia Hampurissa kun olin reilaamassa.

      Mutta nuoriin kohdistuvaa grooming- ilmiötä tässä laajuudessa tässä maassa ei kyllä ole ollut.

      Poista
    14. Perheissä ja lähipiireissä tapahtuu seksuaalirikoksia, se on selvä. Tätä on varmasti suurin osa. Sitten ovat perinteiset jammusedät ja pedofiilit (joista toki osa on myös perheellisiä). Sitten on tämä irtoporukka, joka groomaa kun ei muutakaan järkevää tekemistä ole - vai mistä on kyse: juurettomuudesta, siitä että ei ole tyydyttäviä suhteita aikuisiin naisiin, mistä?

      Poista
    15. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    16. Kyllä juuri näin on. Sitten muodostuu myös kokonaisia alakulttuureja ja verkostoja. Ehkä on myös sellainen asia kuin kulttuurinen väkivalta. Siinä on monia tekijöitä yhdistäviä aineksia.

      Poista
    17. Kulttuurinen väkivalta tai rikollisuus on sellaista, että sen taustalla on vähintään hiljainen hyväksyntä esimerkiksi naisiin tai lapsiin kohdistuvaan "nautintaoikeuteen". Ajattelen, että suomalaisesta kulttuurista tämä on pääosin kitketty nykyisin pois ja että lapsia hyväksikäyttävissä kyse on ennen kaikkea häiriintyneistä yksilöistä. 100 tai 150 vuotta sitten olisi ollut toisin. Joissakin kulttuureissa esimerkiksi meillä alaikäisiksi laskettavat tytöt / nuoret naiset ovat yhä vapaata riistaa varsinkin jos kukaan ei ole puolustamassa heidän kunniaansa.

      Poista
    18. Muuten minun on vaikea ymmärtää sitä, että tietyistä kulttuureista tulevat miesporukat niin innokkaasti käyttävät hyväksi alaikäisiä suomalaistyttöjä. Totta kai myös aikuisia naisia raiskataan, mutta Oulun grooming-meininki on luonteeltaan sellaista, että em. asiat siinä korostuvat.

      Poista
    19. Totta kai on myös suomalaisia netissä ja livenäkin toimivia pedofiilirinkejä, sitä en ollenkaan kiistä, mutta tämä groomaus, jossa uhreja haetaan esimerkiksi suoraan ostoskeskuksesta, kuten Oulun Valkeasta, on kuitenkin uudenlainen ilmiö. En tiedä, mitä tytöille tarjotaan, viinaa ja huumeitako vai pelkkää jännitystä ja kauniita sanojako, mutta pöljät nuoret neidot kuitenkin lähtevät näiden idioottien matkaan ja tulevat raiskatuiksi. Jo kouluissa ja kaikissa muissa paikoissa pitäisi sanoa senkin uhalla, että se loukkaisi jotain: Älä koskaan lähde näiden nuorten miesten matkaan, jos yhtään kunnioitat itseäsi; todennäköisyys tulla raiskatuksi ja hyväksikäytetyksi on erittäin suuri.

      Poista
    20. Jos tuo em. sanominen on jonkun mielestä liikaa, niin pyytäisin, että ajattelee hetken niitä kymmeniä alaikäisiä, joita pelkästään Oulussa on käytetty törkeästi hyväksi viimeisen 4 vuoden aikana. Noista kymmenistä lapsista kun piirtää viivoja perheisiin ja läheisiin, niin voi miettiä, kuinka monen ihmisen elämä on pitkäksi aikaa pilattu. Kannattaa todellakin varoa ja varottaa omia lapsiaan aivan kaikista epäilyttävistä tyypeistä. Mihinkään yksityisiin tiloihin ei pidä lähteä tuntemattomien tai puolituttujen mukana.

      Poista
    21. Eipä tuohon ole mitään lisättävää. Noin se on ja juuri noihin loppupäätelmiin on tultu, kun tätä on ollut pakko ajatella vaikkei haluaisi.
      Varoittaa kannattaa ja jokainen voi tehdä sen kotonaan
      omilleen.

      Pettymyksiinkin reaktioiden suhteen tässä on valitettavasti totuttu. Tasa-arvoajattelu on oikeaa ajattelua ja ylipolitisoitumaton feminismi myös, kannatan, tytön faijana varsinkin.

      Mutta eipä juuri nämä ilmiöt ole #metoota juurikaan kiinnostaneet.
      Vääränlaiset syylliset?

      On myös totta että nuorissa on pöljyyttä ja rajojen ylittelyä lähteä näiden kolmikymppisten ostoskeskussetien mukaan, mutta se ei tietenkään anna minkäänlaista lupaa minkäänlaiseen hyväksikäyttöön. Ja luulisi noiden jätkienkin yrittävän iskeä oikeita naisia baareissa tms. Kiinnostus noin nuoriin on jo lähtökohtaisesti pimeää vaikkei oikeiden naisten iskeminen näytä ilmeisesti onnistuvankaan. Kyllä luulisi jonkin kulttuurikoodin varoittavan jo kallon sisässä tai sitten siellä ei ole mitään.

      Myöskään nuoria puolustavaa konkreettista yhteisöllisyyttä ei juurikaan ole. Tarkoitan että yhteisö laittaisi ilmiöitä kuriin itse. En tarkoita lain ottamista omiin käsiin kostomielessä, mutta selvää signaalia tekijöille ja heidän kanssaan pyöriville että näin tässä kaupungissa ei toimita ilman seurauksia.
      Ehkä ei ole olemassa mitään yhteisöjä enää tuossa mielessä.
      Kukapa uskaltaisi tehdä mitään kun näistä keskusteleminenkin on tehty niin tarkkaan määritellyksi ja vahdituksi miinakentäksi.

      Poista
    22. Edellisellä kerralla oli jo nähtävissä karmea jakautuminen niihin joita kiinnostivat tekijöiden oikeudet ja heistä käydyn keskustelun sanamuodot enemmän kuin näiden raiskattujen ja käytettyjen lasten ja nuorten elämät.

      Poista
    23. Kun tulee normimoraalin määrittelemästä ja ryhmäpaineen ylläpitämästä kulttuurista esimerkiksi tällaiseen moderniin suomalaiseen, jossa suvut tai yhteisöt eivät vaali järjestystä ja kunniaa, kun kukaan ei tule asettamaan rajoja, niin niitä ei sitten varsinaisesti ole tällaisille 19-30-vuotiaille jorkeille. Heillä on oma porukka ja sen lait. On aivan turha lässyttää jotain muuta ja yrittää ymmärtää jotenkin toisin, parhain päin. Pikkutyttöjen raiskailu jatkuu juuri niin kauan kuin sen annetaan jatkua ja niin kauan kuin aihe pysyy tabuna siinä mielessä että siitä ei puhuta myös kulttuurisena rikollisuutena / häiriintyneenä käyttäytymismuotona.

      Keskustelun sanamuotoihin keskittyminen on niitä varten, jotka sopan alkujaankin mahdollistivat. Ei kestä kasetti ottaa vastaan palautetta siitä, mitä oma sinisilmäisyys on saanut aikaan. Korostan että puhun tässä nyt rikollisen toiminnan hyssyttelystä, en muusta.

      Poista
    24. Ongelma on se, että nämä ovat niin banaaleja ja törkeitä tekoja, että sivistyneen väen etiketti ei kestä näistä keskustelemista.

      Poista
    25. On helpompaa syyttää niitä, jotka ottavat asiat esille.

      Poista
    26. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    27. Tämä ilmiö mistä nyt puhumme on minun nähdäkseni lähes vääjäämätön. En tiedä, miten sitä voi estää kokonaan, mutta toki on varmasti keinoja vähentää tällaisia tapahtumia. Siinä ovat avainroolissa yhteiskunnan antamat ohjeet ja sanktiot ("kotoutus" ja rikosoikeudelliset seuraukset) sekä yhteiskuntasuunnittelu. Minusta pitäisi ottaa opiksi siitä, mitä on tapahtunut. Ei ole syytä ehdoin tahdoin lisätä väkivaltaisia tapahtumia yhteiskunnassa, kun niitä on muutenkin joka tapauksessa liikaa.

      Poista
    28. Yhteiskunnan rooli pitäisi olla selvä ja suoraviivainen, mutta sitä hämmentää ns. kansalaiskeskustelu jossa ei puhuta vieläkään totta.
      Oikeastaan melkein kaiken paskan mitä täälläkin on käsitelty, onnistuneesti tai epäonnistuneesti, eräs tunnusmerkki on että jonkinlaiset vääristyneet ideaalit ja ideologiat ja poliittiset vaikuttamisyritykset tulevat kansalaiskeskustelun väliin.
      Räikeimmillään se oli 2015 ja -16, mutta on sitä vieläkin jäljellä.

      Mielestäni sitä rajoittaa jonkinlainen ihmisen halu rakentaa itsestään jotakin kuvaa muille, status muiden silmissä. Jotta voit tulla nähdyksi jossakin ryhmässäsi sinun pitää puhua sen ryhmän kieltä ja arvoja.
      Sehän on itse asiassa kuin pikkupenskojen tai yläastelaisten laumakäytöstä säälittävimmillään.

      Jokaisella on tietenkin oikeus puolustaa ketä tahansa ja oikeus on valita uhrinsa joiden puolesta on (kukapa meistä, maan paras ja moraalisin ja suvaitsevaisin ihannekansalainenkaan osaisi rakastaa kaikkia),
      mutta rikosasioissa valikoivuudella ei pitäisi olla mitään tekemistä sen suhteen miten yhteiskunta ja media reagoi.

      Median varsinkin pitäisi rikkoa nämä esiintuomisen tabut. Lasten ja nuorten asioissa varsinkin.
      En ole nähnyt Oulun uutta tragediaa juuri vieläkään mediassa kunnolla esillä.
      Maailman onnellisin kansa sen kun varjelee varjoissaan erilaisia juttuja...
      Vastaavankokoinen bussionnettomuus olisi telkussa ja lehdissä etusivulla ja viranomaisia haastateltaisiin.

      Poista
  15. Vaikeneminen liittynee siihen, että kun ilmiötä ruokkiva tausta sen kuin vahvistuu, niin on poliittisesti vaikea puheenaihe.

    Tässä pätee sama kuin suomettumisessa. Jälkipolvet katsovat poliittisia ideologeja ja toteuttajia ja ihmettelevät, mitä helvettiä heidän päässään liikkui.

    Asiasta on lienee turha lausua enempää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Rikosoikeudellisessa vastuussa ovat luonnollisesti vain tekijät. Silti poliittisesti vaikutusvaltaisilla ihmisillä on oma roolinsa siinä, millaiseksi maan sisäinen turvallisuus muodostuu.

      Poista
    2. Mielestäni ei ole väärin vaan toivottavaa harrastaa riskianalyysia olemassaolevan datan pohjalta. Päätöksenteossa voidaan ottaa huomioon monia asioita ja silti esimerkiksi auttaa hädänalaisia ihmisiä.

      Poista
    3. Tässä on tietenkin viranomaisille erittäin haastava kenttä, kun arvioidaan asioita oikeuksien ja riskien näkökulmasta.

      Poista
  16. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  17. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  18. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  19. Näin se on, ja on niin että on lukuisia kulttuurisia normeja ja moraaleja, jotka eivät ole yhdistettävissä toisiinsa mitenkään helposti saati että menestyisivät yhdessä. Tasa-arvon ajatus ei kumoa sitä, että kulttuurimuodot hylkivät osin toisiaan ja saavat kohdatessaan aikaan muutakin kuin myönteisiä vaikutuksia.

    VastaaPoista
  20. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  21. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  22. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    2. Tulemme tämän vuoden ja ensi talven aikana näkemään, mitä tarkoittaa, että ei kyetä reflektoimaan todellisuutta ideologian lävitse.

      Voi olla, että se näkyy hyvinkin konkreettisesti jokapäiväisessä elämässämme, jossa yhä useampi alkaa rukoilla tosissaan: "Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme."

      Tässä asiassa kannattaa seurata aikaa. Uskoisin, että erityisesti ideologinen suhtautuminen todellisuuteen tulee viemään meidät kapean leivän ääreen.

      Poista
    3. Ruoka, polttoaine, verot, korot... Turvallisuus tietenkin. Tällaiset jokapäiväiseen rahojen riittämiseen ja huoltovarmuuteen liittyvät asiat nousevat yhä konkreettisemmin esiin jatkossa.

      Osittain esimerkiksi Ukrainan sodan, osin EU:n vihreän siirtymän ja osin suomalaisten poliitikkojen päätösten vuoksi. Se on varmaa, että maailmantilanne näkyy aivan jokaisen arjessa.

      Jos on huonoja päättäjiä tai pikemminkin huonoja poliittisia päätöksiä, tilanne voi näkyä erityisenä vaikeutena selvitä "tavallisiksi" olettamistamme päivittäisistä asioista.

      Poista
    4. "ideologinen suhtautuminen" Uskonnollinen, tarkoitat. Ideologia on sellainen kuin mitä (fasismia) nyt on Venäjällä, ja mitä uuskonservatiivit (esim. persut) ajavat Eurooppaan. Ja Venäjä tässä tuleekin köyhtymään.

      Olette änkyränpuoleiset siellä Suomessa, kuten me Unkarissa ollaan kokonaisena kansakuntana, tietynlaisessa avainasemassa: kun metafysiikka vaihtuu yhdestä persoonallisesta jumalasta nollajumaluuteen ja kunniavetoisuus oikeusvetoisuuteen, niin on ratkaisevan tärkeää olla vajoamatta ideologisiin hahmotuuksiin (fossiilisten polton ikuisuuden kuvitteleminen mahdolliseksi, voimapolitiikan näkeminen diplomatian jatkeena kun se on oikeasti on idiotian jatke, kansainvaellushoureet, ydinperheen luuleminen seksuaalisesti luonnolliseksi jne jne.)

      Poista
    5. Hihhuliliberaalit heräävät kyllä nyt vuorenvarmasti, ainakin mitä tulee liittosuhteiden ja energiapolitiikan strategiseen merkitykseen sekä siihen, että itä on fasistinen. Tässä yhdessä suhteessa Putinin amok-juoksu on jopa hyödyksi; itse olisin varmaan saanut selittää näitä asioita hautaan saakkaa muuten. Tai en olisi oikeastaan enää omasta puolesta jaksanutkaan.

      Kuitenkin, kapitalismin korjaaminen taitaa mennä yli hilseen näinkin. Esim. sen näkeminen USAssa että nyt olisi strategisesti kannattavaa myydä energiaa jonkin aikaa alihintaan Eurooppaan, tai tämmöiset. Tässäkin näkyy, että Marshall-apu oli vielä judeokristillisen metafysiikan varainen liberalistinen hanke, mutta kasvu-uskonnollisessa liberalismissa ajatellaan jo jotenkin niin, että sopimukset ja oma vastuu on ne pyhistä pyhimmät perimmälti, niin en usko että järki ihan loppuun asti sentään voittaa.

      Poista
    6. "energiapolitiikan strategiseen merkitykseen"

      korjaan itseäni sen verran, etten anna vahingossa liian viisasta kuvaa itseästni, etten ollut tuosta energiasta niinkään kartalla juuri peruspulliaista paremmin, vaan kauppapolitiikan ja moraalin välttämättömästä kytköksestä, jota olen "saarnannut" kauan.

      maailman energiaverkosto alkoi karttana piirtyä tarkemmin päähäni kunnolla vasta nyt, ja ekat vinkit asian huomaamisesta ylipäätään sain vasta joskus 2014 balteilta Liettuassa asuessani. ne oli tosi särmänä tässä ja irtautuivat juuri Venäjä-riippuvuudesta kokonaan.

      Poista
    7. Tämä on tosi monimutkainen vyyhti. En tiedä miten tämä ratkaistaan. Esimerkiksi nyt vaikkapa maakohtainen huoltovarmuus. Sellaiseen on pakko olla jokin joustava suunnitelma ja mahdollisimman konkreettinen suunnitelma, kun alkavat kaikenlaiset tilanteet paukahdella ja sopimukset paukkua. Venäjän uhkaa vastaan minusta Eurooppa ja EU:n jäsenvaltiot ovat pääsääntöisesti toimineet hyvin. Saksa on jonkinlaisessa kusessa kyllä omien energiahankkeidensa kanssa. En näe niissä kaikin osin realismia, kun ovat toisaalta sitoneet itsensä Venäjään niin voimakkaasti ja toisaalta yli-ideologisesti uskoneet ennen teknisiä innovaatioita vihreään siirtymään niin voimakkaasti - ei siinä, kyllä se minustakin pitää toteuttaa, mutta siten että se voidaan toteuttaa. Baltian maat ovat tekemässä ja tehneet energiapolitiikassaan juuri sitä mitä Euroopan johtavien valtioidne (Saksa etenkin) olisi pitänyt jo ajat sitten tehdä. Minua hiukan eikä aivan hiukkaakaan kuitenkin pelottaa, että ovatko meidän poliitikkomme aivan maan pinnalla energiasiirtymissään vai toimivatko asiat vain paperilla (esim. nyt Saksassa ydinvoiman alasajo on aika älytön temppu).

      Poista
  23. Olette nähneet varmaan mitä tänään on julkaistu Ukrainasta. Voiko enää pahemmaksi mennä?
    En tiedä enää pitääkö tuon Venäjän, Putinin murhakopla-Venäjän kanssa tehdä enää rauhaa ja jatkaa siitä sitten eteenpäin niin kuin nyt olisi homma pelastettu...

    Mikä olisi vaihtoehto? Naton osallistuminen? Sen seuraus? Euroopan rajat ylittävä sota? Taktinen ydinsota? Seuraava askel siitä?
    En tiedä mutta jotain on tehtävä.

    Fakta on kuitenkin että jokapäivä kasvaa myös tavallisten venäläisten vastuu tästä sodasta. Enää ei voi vedota komentoketjuun.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nyt on tunne että jotakin isoa tässä tapahtuu lähiviikon aikana. Myös niin että jotakin on pakko tapahtua.

      Nämä murhat ja murhaaminen olivat jälkikäteen ajateltuna melkein varma seuraus, kun huonosti koulutettuja ja osaamattomia Venäjän "eliittijoukkoja" lähetettiin pelastamaan Venäjälle maata, joka ei halunnut tulla Venäjälle pelastetuksi vaan pelastaa itsensä.

      Koska Nato iski aikoinaan tynkä-Jugoslaviaan (Serbiaan) 1999 rajuilla pommituksilla syynä Kosovon siviilien asema ja kokema niin kuinka kauan tätä voidaan katsella.
      Minimissään Ukrainalle pian kaikki mahdollinen ja paras sotilaskalusto käyttöön ja pian.

      En halua ennustaa, mutta voi olla että rajoillamme on pian miljoona tai kaksi venäläistä siviiliä tulossa turvaan.
      Nythän Venäjän hajoamisen ja sisällisodan mahdollisuudesta on alettu puhua.
      Kun katsoo Ukrainassa täydellistä moraalikatoa niin mikä tahansa on mahdollista.

      Poista
    2. Tästä on tihkunut tietoja jo aikaisemminkin: venäläisten joukot tappavat siviilejä, raiskauksista on puhuttu, tuhotyöt ovat aivan tarpeettoman törkeitä jne. Kyseessä on aivan tietoinen sotastrategia, jolla varmasti pyritään ärsyttämään jokin reaktio esiin.

      Se on ainakin selvää, että lännen on pakko tukea Ukrainaa kaikin sellaisin keinoin, jotta Ukraina voi puolustautua ja taata olemassaolonsa.

      Mariupolin tilanteen selvittyä näemme saman kauhun aivan uudessa mittakaavassa.

      Jos Putinia kannattaa 83 prossaa venäläisistä, niin kyllä "rikosvastuu" sotarikoksista ja kansanmurhan tukemisesta yltää myös tavallisiin venäläisiin.

      Mutta kuten sanoin, tällä törkeydelle usutetaan esiin jotain reaktiota, jotta Venäjä voisi tehdä vielä törkeämmän tempun. On vaikea uskoa, että Kremlistä olisi tulossa jotain rakentavaa ratkaisua tähän.

      Poista
    3. Vesan kommenttiin vielä se, että kyllä vaan, tässä on varmaan elintasomme syvä pudotus koko yhteiskunnalla edessä. Niissä tilanteissa "parhaat meistä" pärjäävät aina omillaan ja sukissaan olevalla.

      Jos tuo ennustamani tulee vielä lisäksi, niin koko Suomi tulemaan olemaan kriisikenttä vuosia.

      Poista
    4. Voi olla, että osan näistä teoista on suorittanut muut kuin tavalliset varusmiehet, mutta emme tiedä, miten sotilaat on aivopesty. Toisaalta he ovat myös itse olleet äärirajoilla. Aggressio on suunnattu siviileihin, joita on helppo tuhota.

      Poista
    5. Joo, kyllä tällainen väkivalta alkaa hajottaa kansaa myös sisältä. Luulisin, että Venäjään alkaa kohdistua yhä kovempia pakotteita. Se voi saada ihmiset liikkeelle. Myös pelko. Toisaalta ajattelen, että diktaattorivaltiossa saadaan ihmiset pidettyä aisoissa melko pitkään. Sitten voi olla niinkin, että Putin tietoisesti aiheuttaa sekasortoa rajoilla.

      Poista
    6. Et nuku, et syö, osastot kaaoksessa, sota tappiollinen, olet jatkuvassa kuolemanuhassa, dronet pörräävät taivaalla, kaikki menee päin helvettiä. Viimeistään tuossa noista miehistä kuoriutuu varmasti esiin peto. Tunne evvk.

      Toivottavasti viha tuollaiseen joutumisesta kohdistuu Moskovan rosvoeliittiin.

      (Myönnän: joitakin vuosia sitten saatoin pitää Putinia Venäjälle tässä sen kehitysvaiheessa (alku) ainoana mahdollisena johtajana. En todellakaan ihaillut, mutta realistina (muka) ajattelin että Venäjä ei ole vielä valmis demokratiaan.
      Mutta ei helvetti, olisi pitänyt tajuta jo silloin että huonompaa johtajaa Venäjä ei olisi voinut saada. Hän upottaa Venäjän pimeään suohon, tuhoon ja moraaliseen rappiotilaan ja vie laajennetun itsemurhan hengessä mukanaan Ukrainaakin. Samalla linjalla on kuin Lenin ja Stalin, ihmishenngellä ei ole paskankaan väliä kun sitä mittaa jotakin omaa ideaa vastaan.)

      Poista
  24. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  25. Mielestäni sen lentokieltoalue pitäisi nyt perustaa. Vaikka kuukaudeksi joka annetaan ajaksi poistua nyt vallatuilta alueilta.
    Alue on Ukrainan. Jos Ukraina haluaa on sillä oikeus hyväksyä se. Ja sitähän se pyytää. Jos tuo tietää ilmataisteluja Naton ja Venäjän koneiden välillä, niin tuleepa siitä sitten ensimmäinen merkki, että tämän on loputtava.

    Olen tätä mieltä ainakin nyt. Vihaisena. Olenko illalla, en tiedä. Silloin varmaan pelkään eskalaatiota.
    Ei käy kateeksi Naton keskeisiä päättäjiä.
    Mutta kysyn vain että missä on Biden ja hänen hallintonsa nyt?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olisi aiheellista, että saataisiin aikaan tauko taisteluihin. Tuo lentokieltoalue olisi tärkeä, mutta uskaltaako länsi ottaa sitä korttia tässä vaiheessa esiin? Ukraina kuitenkin työntää Venäjän joukkoja pois.

      Venäjä ei pysty tällä hetkellä taistelemaan kaikilla valitsemillaan hyökkäysalueilla, mutta ei se ole vielä lopettanut. Kuten eilen totesin Itä-Ukraina ja Mustanmeren rannikko ovat kiikarissa. Tulee järkyttävää tuhoa. Venäjä keskittää voimiaan. Sotilaille on annettu ukrainalaisista epäinhimillinen kuva: natseille voi tehdä mitä hyvänsä, varsinkin nyt, kun sota ei etene. Totta kai myös siviilit ovat Ukrainassa sillä tavalla osallisia, että ne ovat osallistuneet kaupunkiensa puolustamiseen monin tavoin.

      Venäjällä on valtava miesreservi, se on selvä. Voi olla, että Putin on niin hullu, että pistää lähiviikkoina liikkeelle sotilasmassat. Toisaalta Venäjällä ei ole kovin kummoista kalustoa määrättömästi. Ammuksia on ja vanhempaa tykistöä ruokkimaan löytyy panoksia.

      Itse uskon, että sota jatkuu lähinnä Putinin pakkomielteen vuoksi. Hän tahtoo voittaa sodan. Tästä tulee valtava lasku Venäjälle, sillä kyllä Ukraina saa kalustoa lännestä, siis paljon parempaa kuin Venäjän kalusto. Mutta riittävätkö sotilaat on toinen juttu. Toistaiseksi riittää. On huomattava, että Ukraina on 44 miljoonainen kansa. Ei sieltäkään ukot ja naissotilaat aivan äkkiä lopu.

      Venäjän reserviläiset eivät ole mikään kovin kummoinen taisteluvoima. Toki määrä on valtava, jos se mobilisoidaan.

      Poista
  26. "Meidän täytyy käsittää Venäjän valtavuus."

    Venäjän konventionaalinen sotavoima ei ole valtava. Nyt jo noin 70 prosenttia kiinni Ukrainassa.

    Liikekannallepano suurimmillaan tuottaisi "vain" noin miljoona lisämiestä. Eikä se tule onnistumaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    3. Nämä luvut ovat olleet toistuvasti esillä esimerkiksi Toverin haastatteluissa.

      Venäjällä on reserviä, mutta sen kalusto ja kyky hyödyntää sitä on osoittautunut jälkeenjääneeksi tai parhaimmillaankin puutteelliseksi. Menetykset ovat olleet kovia.

      Poista
    4. Siis Pekka Toverin ja muiden sotilas- ja tiedusteluasiantuntijoiden. Vanhempaa kalustoa on Venäjällä, mutta on kysymysmerkki, kuinka hyvin sitä on pidetty yllä. Toveri sanoi, että ammuksia riittää ja tykistölle paukkuja, mutta kyvykästä taistelujoukkoa ei ole rajattomasti.

      Poista
    5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    6. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    7. Kyllä nämä puheet ovat syntyneet sen pohjalta, miltä Venäjän sodankäynti on näyttänyt käytännössä. Venäjä on tehnyt valtavia strategisia virheitä, joukot ovat olleet huonosti valmistautuneita ja johdettuja. Venäjän suurin kyvykkyys on ollut massiivisessa tulenkäytössä. Sen tappiot olivat vielä pari viikkoa sitten yli kolminkertaiset ukrainalaisten tappioihin nähden, ja nämä arviot tulivat monesta lähteestä.

      Kukaan tuskin naureskelee Venäjälle, joka on saanut Euroopassa aikaan suurimman humanitaarisen kriisin sitten toisen maailmansodan.

      Poista
    8. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    9. Venäläisillä on ollut massiivisia ongelmia tulenjohdossa, ilmasodassa, tietoliikenteessä ja huollossa. Mutta esimerkiksi Toveri on korostanut, että Venäjä kyllä oppii virheistään.

      Itse ajattelen, että emme ole nähneet pahinta. Uskoisin, että Venäjä pyrkii valtavalla tulenkäytöllä ruhjomaan Ukrainan aivan tohjoksi niiltä osin kuin se vain siihen kykenee. Ihmishengillä ei ole mitään arvoa.

      Sotarikolliset ovat liikkeellä.

      Poista
    10. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    11. En varmasti saanut kiinni tästä Nato-näkökulmasta tuolla edellä, mutta itse uskon, että Venäjä oppii. Ei se voi olla niin pöljä, että jatkaa nyt valitsemallaan tiellä, jossa kuluttaa parhaat voimansa eikä saa aikaan mitään muuta kuin tuhottua infraa.

      Poista
    12. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    13. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008725375.html

      Tässä on Toverin analyysi jatkosta. Vaikuttaa realistiselta.

      Poista
  27. Kyllä, vähätellä ei pidä, kyllä sieltä kalustoa ja miehiä nykyarmeijoihin verrattuna on, mutta monen mielikuva on puna-armeija mittaluokka, sitä ei olla lähelläkään.

    Tuo oppiminen on Jari hyvä pointti. 1941 Venäjä oli pulassa, 1943 ja siitä eteenpäin todella hyvä. Ainoa pysäytys tuli vastaan Kannaksella 1944.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tulenkäyttökin menee asiantuntijoiden mukaan pahasti ohi. Itse ihmettelen miksi eivät käytä ilmavoimiaan, satoja, tuhansia koneitaan. En usko että Ukrainan ilmatorjunalla olisi jakoa jos taivaalla vaikkapa 300 Suhoita samaan aikaan.

      Tämä on ollut outo sota koko ajan. Ensin se että vain 200 000 miehellä lähdetään valtaamaan valtavan laajaa maata. Sen jälkeinen sekoilu, tiellä kolonnina ajelu, avoin radioliikenne, huollon sakkaaminen. Ilmavoimien käyttämättömyys.

      Järki ei käsitä. Kaikki, tämä tappava ja murhaava koheltaminen, ei mielestäni selíty perushokemalla väärästä tiedustelutiedostakaan.

      Poista
    2. Toveri tuossa jutussa jonka linkkasit: "– Ympäri Venäjän laajaa maata on enää parikymmentä taisteluosastoa, joita ei ole vielä pantu lihamyllyyn. Kun noin 75–80 prosenttia sotilaallisesta voimasta on jo Ukrainassa, niin ei sieltä mitään uusia merkittäviä joukkoja ole enää tulossa."


      Enää: rauha/tappio tai eskalaatio?

      Poista
    3. Jos lentokieltoalue aiotaan perustaa, se tulisi tehdä nyt. Kohta alkaa Itä-Ukrainassa hirvittävä teurastus, kun Venäjä keskittää voimansa sinne. Uskoisin, että se jättää jäljelle itselleen keskeistä infraa, mutta muuten maa tuhotaan ja ukrainalaiset pyritään lamaamaan täysin.

      Venäjältä tämä sota on järkyttävä teko, ja se on menettänyt kasvonsa monella tapaa. Ainoa mitä se voi itsensä kannalta pelastaa, on ottaa Itä-Ukraina haltuun.

      Lentokieltoalueen perustaminen voi olla kuitenkin niin iso riski, että länsi ei lähde siihen. Venäjä on kansantasavaltajulistuksillaan pedannut itselleen paikan Itä-Ukrainassa, ja voi reagoida voimakkaasti siihen, jos lentokieltoalue perustetaan.

      Itse näkisin, että lännen riittävä väliintulo tässä vaiheessa voisi onnistua, mutta riskit ovat kovat. Myöhemmin saattaa olla myöhäistä. Pahaa pelkään, että tästä tulee vielä teurastus.

      Putin on häikäilemätön tyyppi, jolle Ukrainan itsenäisyys tai ukrainalaisen ihmishenki ei merkitse paskankaan vertaa. Ei hän ole niitä sotaretkellään turvaamassa.

      Poista
    4. Venäjä ei ollut valmistautunut sotaan järkiperäisesti, mentiin tunteen tai jonkun muun epämääräisen varassa. Se tuli yllätetyksi.

      Voisi sanoa, että laajalle levittäytyminen oli karmea virhearviointi.

      Poista
    5. 1941 suomalaisia oli noin puoli miljoonaa hyökkäämässä. Vuonna 1944 sama määrä ja kun siihen lisää hyökkäävien venäläisjoukkojen määrän, lähes miljoona, oli selvästi lyhyemmällä rintamalla noin 1,3 miljoonaa miestä sotimassa toisiaan vastaan.
      Nyt molempien yhteismäärä maksimissaan ehkä noin 0,5 miljoonaa Ukrainassa.
      Tulivoima on tietenkin ihan toista tänään kuin tuona aikana, mutta mitään aluetta x ei oteta haltuun ilman sotilaita.

      Tätä jaksan ihmetellä.

      Poista
    6. Ainoat merkittävät joukot olisivat omat reserviläiset. Siihen menee aikaa. Onko näitä äijiä aikaa varustaa ja kouluttaa? En usko. Siksi ajattelen, että Venäjä kiirehtii itään ja pyrkii ratkaisemaan taistelun siellä. Ukraina ei saa torjuttua massiivisesti tietylle alueelle keskitettyä hyökkäystä. Tämän kaikkialle kiirehtimisen se sai torjuttua.

      Poista
    7. Lentokieltoalue siten ettei mukana vuonna 2014 Venäjän ottamia alueita mutta muu Ukraina?
      Nyt voi olla juuri se hetki reagoida oikein.
      Mutta se veto, mikä tahansa se onkin, voi mennä väärinkin.

      Poista
    8. Varmasti taustalla paljon suunnitelmia erinäisistä skenaarioista. Uskoisin, että länsi ja Ukraina neuvottelevat eri vaihtoehdoista, vaikka kaikkea ei uutisoida.

      Ukraina sai torjuttua pääkaupunkiin kohdistuvan uhkan toistaiseksi. Nyt tässä nähdään toinen näytös, ja joukkoja ryhmitellään sen mukaan.

      Ei taida kuitenkaan syntyä Putinille voitonparaatia toukokuun alkuun mennessä. Tai sitten se on hyvin propagandistinen paraati.

      En toisaalta epäile, etteikö yritystä riittäisi.

      Poista
    9. Tosiaan hyvä havainto noista joukkojen suhteellisesta vähäisyydestä valloitettavaan maa-alaan nähden. Tämä on tärkeä huomio, vaikka tosiaan tulivoima on nykyään aivan erilainen kuin 2. maailmansodan aikoihin.

      Poista
    10. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    11. Ukrainalaiset ovat tehneet Javelineilla kovaa tuhoa nimenomaan tankeille. Ilmasta käsin Venäjä voi moukaroida, mutta maalittaminen ei ole ollut kovin onnistunutta. Enemmän yleistuhoa.

      Poista
    12. Ehkä järkyttävintä tässä sodassa on, että kun Venäjä on lähtenyt ihmisarvoa polkevan sikailun linjalle, Ukrainalle ei jää juuri muuta vaihtoehtoa kuin yrittää ajaa venäläiset pois maaperältään. Kuinka kukaan voi luottaa mihinkään, mitä Venäjä sopii? Voi olla, että Ukrainalle jää siis ainoaksi keinoksi raivata Venäjän joukot pois maaperältään. Miten tämä onnistuu, on minulle melkoinen arvoitus. Siinä tarvitaan aika tavalla paukkuja ja onnea. Ja sitten on se mahdollisuus, että jos Venäjän joukkojen tappio alkaa häämöttää, Putin käyttää likaisia aseita keinona voittaa sota. Tällaista on tapella pirullista vihollista vastaan. Vaikeaksi rauhan tekee sekin, että Putin on selvästi päättänyt tuhota Ukrainan, jos ei muuhun pysty.

      Poista
    13. Tilanne on jumissa siltäkin kannalta, että Venäjällä valtaosa ihmisistä - ainakin kyselyjen mukaan - kannattaa sotaa. En tiedä, mitä riskejä olisi palatsivallankaappauksessa ja miten sen suorittajat saisivat vakiinnutettua asemansa ja korjattua Venäjän asemaa lännen silmissä. Putin on ilmiselvä sotarikollinen, jota ei jätetä rankaisematta, mikäli hänet joskus tuomiolle saadaan. Kyllä siinä menee muitakin mukana. Ketkä siis jäävät vallankaappajien rooliin? Tämä on minulle yhä epäselvempää.

      Poista
    14. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    15. Putin on varmasti miettinyt kuvioita.

      Nyt on kuitenkin se tosiasia, että Venäjä epäonnistui pahasti ensimmäisessä yrityksessään. Oliko Putinilla todella siis perille menneenä tietoa siitä, että Kiova oli mahdollista ottaa ja vaihtaa hallinto? Sitähän hän yritti mutta epäonnistui pahasti.

      Minä en näe Putinia minään kovin kummoisena sotastrategina. Eikä sitä ole ollut myöskään Venäjän armeija. Miksi ihmeessä he olisivat antaneet tuhota niin massiivisesti omaa väkeään ja kalustoaan kuin nyt on käynyt?

      Venäjän mahdollinen "voitto" perustuu resurssiylivoimaan ja ruhjomiseen.

      Ei se muuten olisi toiminut näin epätaloudellisesti.

      Näen ihan mahdollisena, että länsi auttaa Ukrainaa pärjäämään. Mutta silti tässä taitaa käydä huonosti, koska Putinilla ei ole mitään moraalisia pidäkkeitä tuhota Ukrainaa edestään.

      Ukrainalla on vain oma maaperänsä, jota se puolustaa. Venäjälle se ei hyökkää. Taistelut käydään Ukrainan maaperällä, ja siellä syntyvät myös tuhot. Valitettavasti.

      Toivon, että länsi tukee Ukrainaa sillä tavalla fiksusti, että Venäjän on pakko lähteä jossain vaiheessa. Mutta pelkoni on, että Venäjä lopettaa sodan täystuhoon.

      Ei sen armeija ole osoittautunut kovin kummoiseksi tähän mennessä, mutta sillä on niin hirveitä työkaluja, että ne muuttavat paikan kuin paikan tuhkaksi.

      Venäjä voi voittaa Ukrainan, mutta se on hävinnyt monta muuta peliä. Putin muutti Venäjän örkkien ja raakalaismaisten ali-ihmisten valtakunnaksi. Valitettavasti näin tämä koetaan, jos Venäjä jatkaa nykyistä ja historiasta tuttua sikailuaan siviilejä kohtaan.

      Poista
    16. Jo nyt Suomenkin johtavat poliitikot antavat puheissaan ymmärtää, että Putin kuuluu Haagiin. Vasta sen jälkeen voidaan luoda normaaleja välejä Venäjään. Ja hyvä näin. Kuka todella tahtoo olla tällaisen hirviövaltion ystävä?

      Poista
  28. Kirjoittelin äsken pitkän samansuuntaisen kommentin, mutta se katosi jonnekin. Lyhyesti otin kantaa siten, että nyt on tehtävä jotakin lisää ja enemmän kuin tähän asti.
    Nyt on kerrankin moraalinen oikeus pyrkiä kaatamaan kaikin keinoin vieraan vallan hallinto.
    Jos tämä tilanne jää päälle ja Etelä-Ukraina Venäjälle on edessä kaikille maille synkät ajat.
    On harkittava myös Naton jonkin tason osallisuutta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ukrainan ja Venäjän kaasun vaikutukset tulevat vielä koronan päälle vaikuttamaan rajusti Euroopan talouteen. Ja muistetaan että köyhyys tappaa lamassa tuhansia monin eri mekanismein.
      Jos konflikti pitkittyy, talous tulee romahtamaan.

      Aivan harkistusti olen sitä mieltä että iso osa ilmastotoimista, ne jotka tämän kaiken lisäksi vielä halvaannuttavat yhteiskuntaa ja kasvattavat energialaskuja kohtuuttomuuksiin, pitää toistaiseksi purkaa ja lykätä.

      Ukrainan sodan + Venäjän energiasta irrottautumisen + koronavelan + radikaalien ilmastotoimien kaikki yhteisvaikutukset ovat yhdessä mahdoton yhtälö hoitaa.

      On syvä kriisiaika ja huonommaksi menee. Ei voida nyt käydä neljän rintaman sotaa. Ilmastoradikalismi on nyt laitettava hyllylle. Se mikä voidaan taloutta omaan jalkaan ampumatta tehtäköön.

      Maltilla sanon vielä loppuun mitä tästä em. ajattelen tiivistetysti: vitun Putin, mitä teit maailmalle, Ukrainalle, Euroopalle ja myös omalle maallesi, tämän vuoksi sinut tullaan muistamaan samanlaisena paskiaisena kuin Josif ja Vladimir.

      Poista
    2. Olen tästä kaikesta ihan samaa mieltä. En kuitenkaan usko, että Suomen hallinto älyää peruuttaa mitään: mieluummin ajetaan maa vaikka täyttä vauhtia päin kalliota kuin otetaan realistinen tuumintatauko sen suhteen, mikä on mahdollista. Ei minusta silti näistä ilmastotoimista tarvitse perääntyä: kiihkeintä vihreää siirtymää tulee vain tarkastella kestävyyden ja resurssien näkökulmasta. Täytyy tulla maan pinnalle sieltä utopiatodellisuudesta. Ihan hirveästi en pysty arvostamaan eurooppalaista meininkiä, jossa on sössitty aivan älyvapaasti paljon toimivia asioita.

      Putin on oma lukunsa. Sanat loppuvat, kun miettii mitä kauhua ja tuhoa hän on omalla todellisuudesta vieraantuneella ajattelullaan ja toiminnallaan aiheuttanut.

      Ei hän ole mikään master mind. Onpahan vaan sotaisa kuolemaansa pakeneva myrkkyukko. Totaalinen mätämuna ja paskapökäle.

      Poista
    3. Tapettujen määrässä Putinia ei voi verrata, mutta moraalissa voi. Stalinin ja Leninin vuoksi hengestään päässeet miljoonissa mutta maansa henkiseen alennustilaan saattamisessa Putin jo näköjään yhtä hyvä.

      Ukrainan jälleenrakentaminen on myös maksatettava Venäjällä alusta loppuun.

      Poista
    4. Pari viikkoa sitten infran hävityksen arvio oli vajaa 60 miljardia. En tiedä, mikä on luku nyt. Ne täytyy saada jotenkin karhuttua Venäjältä. Putinin omaisuus pyörii arviolta jossain 150 miljardin - 200 miljardin hujakoilla. Maksetaan niistä...

      Poista
    5. Siis euroissa tuo 60 miljardia - Putinin omaisuuden arvo oli arvioitu dollareissa. Virallisesti hän on vaatimaton virkamies.

      Poista
  29. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo oli hyvin sanottu. Minusta hän olisi voinut olla ihan hyvä presidentti, jos olisi ajanut omia tavoitteitaan hiukan henkisemmällä tasolla ja aidosti kansaansa ja maataan kunnioittaen.

      Poista
    2. Joidenkin arvioiden mukaan vielä 2005-2008 Putin halusi integroitumista Eurooppaan, jopa Nato-kumppanuudesta puhuttiin. Se torjuttiin.

      Jää jos-historia.

      Mutta nyt on myöhäistä. Kaikista vääristä valinnoista Putin teki nyt kaikkein väärimmän. Väärän oman valtansakin kannalta. Asema on nyt menetetty. Venäjän kansa ei ole vielä konkreettisesti törmännyt pakoytteiden vaikutuksiin. Nuoret korkeintaan surkuttelevat jäämistä globaalin digiviihteen ulkopuolelle. Mutta sekin päivä tulee piankin, kun venäläiset tajuavat olevansa täysin yksin uppoavassa laivassa Putininsa kanssa.

      Poista
    3. Mitenköhän Kiovan ympäriltä, siitä paskasta ja kuolemasta, vedetyt venäl. varusmiehet motivoidaan uudelleen hyökkäämään nyt toisesta kohtaa etelämpänä? Voi tulla vaikeaa. Ja kieltäytymisiä.

      Poista
    4. Sodan kasvot ovat järkyttävät. Se on varmaa, että esimerkiksi Britannia ja USA tuovat aseita Ukrainaan entistäkin avokätisemmin. Ehkä Saksakin lähtee mukaan. En tiedä, miten venäläinen varusmies voi kieltäytyä. Luultavasti uhkana tulla telotetuksi tms. Mutta kyllä se taistelumoraaliin vaikuttaa. Sellaistakin spekulaatiota ollut, että noiden hirmutöiden takana muita kuin perusvarusmiehiä. Esimerkiksi Syyriasta tulleet joukot eivät koe ukrainalaisia veljikseen. Ei mitään pidäkkeitä siviilien häpäisyn suhteen. Tiedä näitä. Karmeaa on jälki joka tapauksessa. Venäjä on pakko kuluttaa niin loppuun, että se ymmärtää lopettaa. Toisaalta tämä vaatisi luultavasti Ukrainalta myös hyökkäämistä ainakin jonkin verran omien rajojensa ulkopuolelle, varsinkin idässä.

      Poista
    5. Se on selvää, että Putin ei usko kuin voimaa. Sitä hänelle pitää tarjota. Vasta sen jälkeen alkaa diplomatia ja keskustelut.

      Poista
    6. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    7. Jos pitää paikkansa, että Venäjä olisi käyttänyt lapsia tankkiensa ihmiskilpinä, niin silloin kutsusi koskee jo 10-vuotiaita.

      Poista
    8. Ilmeisesti Venäjä on käyttänyt ihan kaikenikäisiä lapsia kilpinä vetäytyessään tietyiltä alueilta.

      Tässä on tietenkin pidettävä mielessä, että voi olla myös Ukrainan propagandaa ainakin osin, mutta ei sinänsä yllättäisi, koska tuolla järjestelyllä oma turvallisuus paranee huomattavasti noissa oloissa.

      Poista
    9. Ukraina jonka puolella tässä ollaan täysin, tekee myös propagandaansa, tietenkin. Särähti mm. eilen jonkun sen ministerin sanoma että "Venäjä on pahempi kuin Isis."
      Isiksestä näköjään saatu uusi absoluuttisen pahuuden synonyymi toisesta maailmansodasta peräisin olevien rinnalle.

      Isiksen julkaisemia videoita katselleena on todettava että Venäjän pimeyden ytimestä (joka on jo moraalitonta sodankäyntiä lukuisin tavoin, sotarikollista toimintaa) on vielä matkaa Isiksen pimeyteen aika reilustikin.

      Nyt myös meidän lännen mediankin uutisointi tarjoaa kaikille malliesimerkin siitä minkälaista on sota-ajan viestintä ja vaikuttaminen. Se ei ole törkeää vaikuttamista mutta selvästi rajalinjan osoittamista toistolla ja erilaisten ihmisten vahvistamana. Ja jatkuvuus koko ajan päällä. Toisto on metodi.

      Huom! Em. ei ole arvostelma. Sotatilanne tuottaa tuota, se on luonnollista. Tietyssä mielessä niin kuin pitääkin.

      Poista
    10. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista