lauantai 26. helmikuuta 2022

Ukraina

 

Ukrainalaiset joutuvat kohtaamaan venäläisiä joukkoja, valkovenäläisiä joukkoja

ja tsetseenijoukkoja, kun nämä etenevät eri suunnista kohti pääkaupunki Kiovaa.

Kova paikka! Toivotaan, että rintama kestää, sillä Ukraina taistelee paitsi

oman olemassaolonsa myös jokaisen eurooppalaisen valtion puolesta, Suomenkin.

Nimittäin: Mitä selvemmäksi Venäjälle tulee, ettei se voi tuosta vaan rynnätä

itsenäisiin valtioihin tuhoamaan niitä ja tekemään niistä alusmaitaan, sitä parempi

maailmalle. Kaikki tuki Ukrainalle, aivan kaikki mahdollinen.




251 kommenttia:

  1. Vastaukset
    1. Huolestuttava havainto: ei tarvitse puhua edes ydinaseista, kun on kuitenkin puhuttava ydinsaasteaseista. Nytkin on pommitettu rakennusta, johon on säilötty ydinjätettä. Tältäkin osin tästä voi tulla todella likainen sota. Samoin Venäjä on katkonut ainakin yhden kaasuputken. Terveyshaitat ihmisille ja ympäristölle voivat olla katastrofaalisia, vähintään paikallisesti. Pistää ajattelemaan monia asioita.

      Poista
  2. Tuohon ei lisättävää. Tämä taistelu tulee jäämään historiaan. Mediassa tietoja että Zelensky olisi kieltätynyt neuvotteluista. Onko se sitten arviointivirhe vai ei, sitä emme tiedä. Vaikka Ukraina tuolla taisteleekin myös muiden maiden puolesta, ajattelen että jokainen mahdollisuus lopettaa tämä pitää käyttää. Voi olla että se tulee taistelemalla sitten. MUtta vielä suuremman pahan mahdollisuus on olemassa.
    (Viime yönä yllätti minut raju vatsainflunessa. Peiton alla kuumeessa kaukana Ukrainan tapahtumista nyt. Takaisin sänkyyn.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Zelensky kieltäytyi neuvotteluista Valko-Venäjällä, ei muuten, jos saadaan turvallinen maaperä. Se on selvää, että roistovaltion kelkassa oleva Valko-Venäjä ei ole turvallinen ja neutraali maaperä neuvotteluille.

      Tässä on mahdollisuudet todella pahoihin asioihin, koska Venäjä on munannut itsensä aivan täysin maailman silmissä. Joka tapauksessa tämän hyökkäyksen seurauksena maailman turvallisuustilanne on uhattu vuosikausiksi.

      Ei ole oikeastaan kuin yksi turvatakuu, ja se on se, että Venäjän hallinto vaihtuu. Toivoisin sen tapahtuvan nopeasti. Kaikki kunnia sille, joka sen aloittaa ja hoitaa tarvittavan palasen sivuun.

      Toivottavasti paranet pian! Täällä toka parempi yö. Eilen tein muutaman virheliikkeen. Olisin jo nyt paremmassa kunnossa, jos olisin vain levännyt.

      Poista
    2. Tänään Valko-Venäjän parlamentti äänestää siitä perustuslainmuutoksesta, että sen alueelle sallitaan ydinaseet. Siis Venäjä on myönteisen päätöksen jälkeen vapaa tuomaan Lukasenkan tontille näitä tuhoaseita. Tällaista. Mr. L. myös kokee, että Ukraina on hyökännyt V-V:ta vastaan, vaikka paradoksaalisesti yhtään valkovenäläistä ei pitäisi olla Ukrainan alueella. Ukrainalaisia ei taas ole Valko-Venäjällä hillumassa, kun pitää kiirettä omassa maassa. Kaikki nämä sotarikolliset - Putin ja Lukasenka etunenässä - tuotaisiin kansainväliseen sotarikosoikeuteen tuomiolle, jos maailma olisi oikeudenmukainen, mutta kun ei ole.

      Poista
  3. Nyt ydinaseet korkeimpaan valmiusasteeseen Putinin määräyksestä. Syy: lännen vastatoimet.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Israelilla aktiivisuutta neuvotteluvälittäjäksi.
      Heillä jos keillä on kokemusta äärimmäisistä tilanteista.

      Tuo ydinasejuttu se, mitä tässä onkin pelätty.
      Kun kirjoitin että nyt ei saa olla kunniasta kiinni, vaan on tehtävä jonkinlainen tulitauko vaikka pirun kanssa, niin tämä siellä taustalla.

      Väkivallan uhan edessä ei pidä antautua, ja antaa kiristäjälle mahdollisuutta, mutta tässä on nyt kyse niin isoista asioista että jotakin täytyy kyetä tekemään.

      Lännen pakotteet ovat eristäneet Venäjän kaikesta ennennäkemättömällä tavalla. Tietenkin siihen on syynä Putin, mutta pitää välttää myös tilannetta jossa ei ole enää mitään hävittävää, epätoivoisen nurkkaan ajatetun ja vielä aggressionsa hävinneeen Putinin skenaariota. Jos Putinista ei ole nyt heti mahdollista päästä eroo, hänet on rahoitettava ennen kuin myöhäistä. Onko se pelkuruutta? Mielestäni ei. Se on tilanteen hallintaa.

      Ydinasevalmius on tietenkin pelote. Mutta voi lähteä lapasesta.

      Poista
    2. En osaa arvioida, mikä motivoi ihmisen käyttäytymään noin. Hän haluaa näyttää, että on valmis menemään ihan päätyyn saakka välittämättä mistään kunniallisesta.

      Poista
    3. Olen samaa mieltä kanssasi. Tässä pitäisi käyttää oveluutta, vähän niin kuin pyydystäisi isoa kalaa hiukan heppoisilla välineillä. Väkipakolla sitä ei saa veneeseen.

      Poista
    4. Minusta ongelmallisen tilanteesta tekee se, että valtionjohdossa on ihminen, jolla on jotenkin toisenlaiset periaatteet kuin yleensä tuossa asemassa olevilla ihmisillä. En puhu nyt vakaumuksesta tai mistään sellaisesta, vaan siitä, mikä on kohtuullista. Ydinaseet ovat asia, jolla ei pelotella toisia silloin, kun nämä varoittavat pienemmän kimppuun hyökkäämisestä.

      Poista
    5. Tänään tuli selitetyksi, että kyse on Putinin epätoivosta ja neuvotteluihin valmistautumisesta... Että ei tarvitse olla peloissaan siitä, että Putin käyttäisi ydinaseita. Toivon niin. Silti jää jonkinlainen epäilys miehen puheista. Entä jos sittenkin aikoo vetää päätyyn saakka? Toivottavasti sen verran löytyy inhimillisyyttä, ettei päädy lopulliseen ratkaisuun. Antaisi sitten tunnustuksen Ukrainalle taistelutahdosta, kun pistää kampoihin suurvallalle. Ydinaseet on aivan sama kuin häviävän joukkueen valmentaja lopettaisi jalkapallo-ottelun konekiväärillä.

      Poista
    6. Jos kaikki menee niin kuin toivotaan, Ukraina pysäyttää Putinin Venäjän, suurvallan, mikä on aivan uskomattoman hienon isänmaallisuuden(!) ja puolustustahdon osoitus.
      Isänmaallisuus ei ole ollut Ukrainassa jokin historiallien narratiivi, jos olisi ollut tämä ei olisi mahdollista.

      Sen jälkeen pallo on venäläisillä itsellään, heidän on saatettava Putin pois paikaltaan, halua tuntuu siihen olevan ja se kasvaa koko ajan.
      Kansainvälinen yhteisö on eristänyt Venäjän lähes täydellisesti kaikesta. On saatava tietoa Venäjälle, että tilanne muuttuu kun Putin lähtee.
      Onko se sitten mahdollista en tiedä, mutta jos Putin jää valtaan edessä on suuri maastamuuttoaalto, se on varmaa.

      Eskalaatioon on mielestäni silti edelleen mahdollisuus. Valko-Venäjä saattaa tulla mukaan ja nyt kun länsiaseita alkaa virrata Ukrainaan (niin kuin pitääkin), Putin voi halutessaan tulkita sen Naton osallisuudeksi sotaan.

      Poista
    7. "Kulebean mukaan neuvotteluille ei ole kuitenkaan esitetty ehtoja. Kyseessä on ensimmäinen julkinen kontakti osapuolten välillä sitten sodan syttymisen.

      - Kuten aina: En oikeastaan usko tämän tapaamisen johtavan tuloksiin. Mutta antaa heidän yrittää, jotta yksikään Ukrainan kansalainen ei joudu myöhemmin epäilemään sitä, ettenkö minä olisi presidenttinä yrittänyt pysäyttää sotaa niin kauan, kuin siihen oli edes pieni mahdollisuus, presidentti Volodymyr Zelenskyi puolestaan sanoi Sky Newsin mukaan."


      Tämä riittää minulle toistaiseksi. Juuri noin. Samassa jutussa aiemmin että Ukraina ei halua antaa tuumaakaan omaa maaperäänsä pois. Siinäkin ymmärrän Ukrainaa, tietenkin. Oma on omaa.

      Mutta sitten se epämiellyttävä mutta-sana.
      Onko mahdollista että Putin lopettaa hyökkäyksen ja vetäytyy pois kaatuneensa pois vieden ilman mitään vastinetta?
      Se olisi toivottavaa, mutta
      millaisessa skenaariossa käytännössä nyt Venäjän antautuminen tässä tilanteessa olisi mahdollista?
      En keksi muuta kuin vallanvaihto?

      Poista
    8. (lainaus oli IS:stä)

      Poista
    9. Hätätilanteessa isänmaallisuus ei ole narratiivi. Tosin voi olla, että narratiivista puhujat ovat keränneet jo kimpsunsa ja häipyneet. Reaalimaailmassa elävät ja kynnelle kykenevät auttavat puolustautumaan. Näin ainakin toivon asioiden olevan.

      Kunnioitus ukrainalaisia kohtaan kasvaa. Sanoisin: erittäin tervettä ja normaalia, joskin melkein pelottavan tervettä toimintaa. Aivan mahtavaa selkärankaista porukkaa.

      Tässä näkyy heidän toimintansa vs. Putinin valheellinen ja oikeuttamaton "narratiivi", "diskurssi" jne. mitä se todellisuudessa on huolimatta kaikista historiakuorrutuksista sekä uskontoon ja maaoikeuksiin vetoamisista. Putinin ainoa oikeutus on hänen armeijassaan, siis oletus ylivoimasta, sisältä pimeintä silkkoa.

      Tämänkin jälkeen sanon: hyvä, että neuvottelevat, kohtaavat toisensa. Toivon, että siinä ei tapahdu mitään ikävää, vaan tunnustellaan mahdollisuutta päästä pois tilanteesta. Maanantaina on onneksi ensikosketus. Mutta monin tavoin pitää varuillaan olla Ukrainan.

      On laskeskeltu (jotkut asiantuntijat), että Putinilla on 2 viikkoa aikaa pistää homma pakettiin tai epäilykset kotimaassa heräävät. Toivottavasti Venäjälle tulvii informaatiota kaikesta blokkauksesta ja propagandasta huolimatta.

      2 viikkoa Venäjän ja käytännössä myös Valko-Venäjän armeijaa vastaan on kova suoritus. Toivon, että tätä täysin epäreilua asetelmaa lievittää jotenkin apu Euroopasta ja USAsta. Ohjuksilla alkavat venäläisjohtoiset joukot varmasti moukaroida keskeisiä kohteita, mutta veikkaan, että lähitaistelussa saavat turpaansa ihan tarpeeksi. Tällainen on raukkamainen Putinin Venäjä.

      Poista
    10. Ei tietenkään ole sanottu, että Ukraina kestää tuossa paineessa, mutta arvelisin, että valtaosa maailmaa ajattelee heitä jo nyt voittajina verrattuna raukkamaiseen Lukasenkaan, joka on käytännössä myynyt maansa Venäjälle - suureksi osaksi vastoin kansansa tahtoa.

      Poista
    11. Tilanne on lopputulokseltaan täysin auki, myös Euroopalle. Nyt on vasta rikottu pahasti ja lisää saattaa seurata. Venäjä rikkoi niin monta sääntöä, että luottamuksen palaaminen vaatii todella pitkää aikaa ja monia sellaisia tekoja, joita ei varmasti Putinilta itseltään nähdä. Suunnilleen näin ajattelen.

      Poista
  4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, poistin tuon koko postauksen näkyvistä, koska en ehdi nyt alkaa yksi kerrallaan poistamaan kommentteja.

      Kirjoitellaan sitten jostain mukavammista.

      Poista
    2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    3. Joo, tuli siinä itsekin käytettyä aika kovaa kieltä paikoin. Katson jos jaksan siistiä keskustelua joskus.

      Poista
  5. Täsmälleen. Ukrainan taistelu on sankarillista. Sellainen ei ole kadonnutkaan maailmasta mihinkään. Uudet poliittiset teoriat eivät olleet vieneet selkärankaa tuolla.

    Seuraan myös tilannetta Venäjällä. Netin kautta venäläisillä saatavissa kaikki se tieto mikä meillä muillakin. Jos halua vastaanottaa sitä on. Ilahdun joka kerta kun telkussa tms. joku muistuttaa että tämä on Putinin sota, ei Venäjän. Näin puhuneita on myös ukrainalaisissa. Miten voivat ollakaan tässä tilanteessa moraalisesti noin korkealla?
    No, keskinäiset suhteet ja sukulaissuhteet tekevät siellä sen, että tilannekuva on parempi kuin meillä täällä Suomessa.

    Silti, vaikka vastuu on Putinin ja hänen lähimmän johtonsa, vastuu alkaa päivä päivältä siirtyä myös jokaiselle muulle venäläiselle joka tähän kykenee jotenkin vaikuttamaan. Liikkeellä ollut nyt tiedemiehiä, taitelijoita, toimittajia, oligarkkeja ja yksittäisiä kansanedustajia, mutta tarvitaan painetta lisää. Putin ei voi jatkaa tämän jälkeen edes oman maansa johtajana. Se tullaan ymmärtämään myös Venäjällä. Lähtölaskenta alkoi.

    Ukraina kantaa nyt valtavaa taakkaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä oli hyvää pohdiskelua, nimenomaan pohdiskelua, hyökkäyksen ajoituksesta ja aikaraamista. Pian myös YK voi puuttua, jos sillä nyt on mitään erityistä merkitystä:

      https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/art-2000008645742.html

      Poista
    2. Tästä löytyi erittäin mielenkiintoinen, hieno ja syväluotaava luento Jyväskylän yliopistolta: Venäläisestä strategiakulttuurista, puhujana tiedustelutaustainen upseeri, nykyisin yliopistolla opettava Martti J. Kari:

      https://m3.jyu.fi/jyumv/ohjelmat/it/panu/kyber/hybridivaikuttaminen-ja-turvallisuus/031218

      Poista
    3. Luento erittelee siis venäläisen hallinnon ja strategisen ajattelun historiallisia kerroksia. Valaisevaa.

      Poista
  6. Itse olen saanut tietoa venäjänkielisiin lapsiin ja nuoriin kohdistuneesta kiusaamisesta ja haukkumisesta ihan viimeisten päivien aikana. Eli rasismista. On kuultu jo mm. kotimatkan toivotuksia "takaisin Siperiaan." Ja uudelleen kiihtynyttä perusryssittelyä.

    Jos totta puhutaan niin voi olla niin että aikuiset ovat asenteillaan antaneet mallia jo vuosikausia. Nyt S-market ilmoittaa että kaikki venäläiset tuotteet poistetaan hyllyistä, koska se on nyt tunnetason moraalifiilis että kaikki missä on venäläisen leima pitää poistaa. Alko samoin. Ja monet muut firmat.
    Tämä kaikki tuo minulle todella epämiellyttäviä assosiaatioita.

    Fakta on se että Putin ja hänen hovinsa ja myötäilijänsä ovat tehneet valtavan väärän teon, rikoksen Ukrainaa kohtaan ja kaikki vastatoimet tarvitaan koko maailman mitassa, ja jonkinlaisen tulitauon jälkeen myös, toimia Putinin kaatamiseksi jotta normaaliaikoihin voitaisiin palata.

    Mutta toimet ja tunteet jotka kohdistuvat venäläisiä siviilejä, ja jopa lapsia ja nuoria kohtaan, tai kaupan signaloinnin tasoilla lasipurkkeihin joissa lukee jossakin pienellä Venäjä, herättävät minussa kuvotusta, ja tuovat mielleyhtymiä itse asiassa Putinin toimiin eikä Putiniin kohdistuviin vastatoimiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä on todellakin vaarana, että homma lähtee käsistä ja aletaan vainota venäläisiä. Rasismia sekin on. Toivottavasti myös tämä osataan nähdä rasismina. Raja boikotoinnin ja syrjinnän välillä on pieni, kun paikalla on niitä syrjittyjä.

      Venäläisiä ei todellakaan pidetä Suomessa sellaisina kunniakansalaisina eikä heillä ole samaa suojakerrointa kuin joillakin muilla vähemmistöille, huomattavasti myöhemmin tänne tulleilla.

      Ällöttää, että mennään tähän. No, myönnän kyllä: aloin tankata protestiksi St1:llä, kun löysin tästä läheltä kylmäaseman. Tätä ennen olen käynyt Nesteellä, kylmäasemilla. Teboilia en ole käyttänyt, kun siellä on kalliimpaa yleensä kuin Nesteellä. Ehkä tämäkin on moraaliposeerausta, että vaihtaa venäläisen polttoaineen norjalaiseen. Hirveä soppa kaikkiaan.

      Poista
    2. Putin on pysäytettävä heti. Ukraina tekee sitä joka hetki. Kiitos heille. Putin on pysäytettävä myös lännen avulla, massiivisilla talouspakotteilla ja aseavulla ja kaikella avulla joka Ukrainalla voidaan antaa ja Kremlin eristämisellä muusta maailmasta.
      Mutta ryssävihalla tai kaiken venäläisen poistamisella silmistä oman moraalilatauksen vaatimuksesta sitä ei tehdä. Niin luodaan uutta vihaa, uutta katkeruutta.

      Poista
  7. Tuli vielä sellainen mieleen, että Ukrainan kunnioitettavan puolustustaistelun jälkeen luulisi viimein suomalaisten ymmärtävän, mikä merkitys oman maamme puolustusvoimilla, jotka ovat vielä yhdet Euroopan tulivoimaisimmista, on.
    Tätä maata ei noin "miehitetä." Täällä vastus ja varustus olisi vielä kovempi kuin Ukrainassa. Toivottavasti myös henkinenkin.
    Natoon on varmasti kaikki syyt olemassa mutta hyvän tahdon varassa emme ole olleet tähänkään saakka. Puolustusvoimat on koko ajan olleet suvereeniteetimme tae.

    Putinin sodan ja Putinin tappion jälkeen, montaa asiaa tullaan meilläkin katsomaan eri tavalla. Niin isänmaallisuuden viraltapanosta kuin oman puolustuskykymme suhteen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä on varmaa, ainakin toivon, että lähtee iso määrä kaikenlaisia "diskursseja" sekoittamasta perusasioita. En tietenkään toivo entistä militaristisempaa ja kylmempää otetta maailmaan, mutta jos ei ole aivan puupää, niin oman, järjestäytyneen yhteiskunnan arvostus kasvaa. Se ei ole mikään itsestäänselvyys eikä sitä kannattaisi haihattelulla tuhota ulosmittaamalla resursseja ja valtaa pois omista näpeistä. Valitettavasti tämä on ollut suuntaus viime vuosina, vaikka ollaan pinnallisesti liitytty voimakkaammin eurooppalaiseen kehykseen, jonka osa tietenkin olemmekin, hyvästä syystä. Mutta, emme saa tehdä tätäkään oman maamme kustannuksella. Näin itse ajattelen, eikä tämä ole kovin muodikasta ajattelua ollut.

      Minusta suomalaisten olisi myös tehtävä selväksi itänaapurillemme, että me olemme suomalaisia ja seisomme omalla maallamme, samoin kaipaisin koko Eurooppaan jonkinlaista paikallisuuden kunnianpalautusta - totta kai me olemme samalla eurooppalaisia ihmisiä ja teemme yhteistyötä, sitä tämä ei tarkoita, mutta olemme sitä ns. "maatunnukset esillä". Toki jos joku ei koe suomalaisuuttaan merkitseväksi vaan kokee olevansa yleiseurooppalainen tai kosmopoliitti, niin ei se minua mitenkään haittaa, henkilökohtaisesti voi olla vaikka minkälaisia kokemuksia. Minulla suomalaisuus palautuu kieleen, luontoon ja jonkinlaiseen perusrehellisyyteen ja laadukkuuteen sekä yhteiskuntarauhaan. Näitä on tärkeä pitää esillä. Yksityisesti myös protestanttisen perinteen hengellisiä ulottuvuuksia.

      Poista
    2. En tietenkään tahdo rajoittaa mitään keskustelua, mutta toivon, että politiikassa tietyt perusasiat palautetaan kunniaan. Ihan sellainen arkinen peruselämä, jota ei koko ajan uhkaa jokin utopistinen keikaus ja kuppaus. Taitaa olla toiveunta.

      Poista
    3. Nuo kommenttisi olivat paikallaan.
      Ja sitä paitsi mielestäni ei voi olla yleiseurooppalainen tai kosmopoliittikaan elleivät jalat ole jollakin tavalla kiinni jossakin konkreettiseessa maassa, josta esim. se yleiseurooppalaisuus nousee.
      Henk.koht. olen puhunut, ja kokenutkin, vahvasti eurooppalaisuuden puolesta vuosikymmeniä.
      On tärkeää ymmärtää että esim. EU-jäsenyys ei ole yhtä kuin eurooppalaisuuden ainoa tunnusmerkki. EU:lla on oma tehtävänsä mutta väitän että se ei ole edes eurooppalaisen arvoyhteisön sisältö. Se sisältö on syvempi, historiallisempi ja huomattavasti monimuotoisempi asia kuin Brysselissä kirjattu.

      Poista
    4. "Paikallisuuden kunnianpalautus" mitä käytit, ruohonjuuri, paikallisuus, kansankulttuuri olivat aikoinaan esim. vihreän liikkeen ihan ensimmäisiä perusajatuksia. Sitten niistä luovuttiin, noin vain. Poliittinen taktinen hyöty ajoi niiden ohi.

      Poista
    5. "On tärkeää ymmärtää että esim. EU-jäsenyys ei ole yhtä kuin eurooppalaisuuden ainoa tunnusmerkki. EU:lla on oma tehtävänsä mutta väitän että se ei ole edes eurooppalaisen arvoyhteisön sisältö. Se sisältö on syvempi, historiallisempi ja huomattavasti monimuotoisempi asia kuin Brysselissä kirjattu."

      Juuri näin. Itse esimerkiksi kirjoittajana olen koko ajan kulttuurivaihdossa, liikun limittäin ja lomittain mitä erilaisimpien, myönnän eurooppalaisten, tekstien kanssa: toki juutalais-kristillinen perinne laajentaa tämän kauemmas ja esimerkiksi tietyt runouden muodot Yhdysvaltoihin ja Japaniin saakka. Eurooppalaisuus, kosmopoliittisuus ja monikulttuurisuus jonkinlaisena päämäärätietoisena tekemisenä ja toki myös kuluttamisena ovat varmasti hyvin monen ihmisen elämässä läsnä. Emme ole enää täysin rajattuja omaan elinympäristöömme, kuten olivat vaikka 1800-luvun tavalliset suomalaiset hyvin pitkälle. Minusta kansallisuusaate, joka on iso eurooppalainen keksintö, on sekin ihan hyvä tuontituote tai formula, kunhan sitä ei vedetä överiksi. Se on asiallinen toiminnan raami, kun kuitenkin pitää joissakin yksiköissä toimia. Eihän se tarkoita sitten mitään sulkeutumista tai sellaista, mutta on kuitenkin kiinni sopivasti tietyssä maaperässä, kielessä ja luonteessa, jotka toki nekin jatkuvasti muuttuvat.

      Poista
    6. Ylipäätään kaikki ajattelu on jossain määrin globaalia (käsitteet, puheenaiheet, puheentavat), joskin kukin kieli ja kunkin ajattelijan persoona ja elämänhistoria tuovat siihen jonkun oman reunustuksen. Sitten on hyvä ajatella sitäkin, että mistä minä ajatuksineni koostun; mikä merkitys on elinoloillani, sukutaustallani, perheelläni, ystävilläni, koulutuksellani jne jne. Usein ne ovat jotain konkreettista ja paikallistakin, koska tietyt olosuhteet ja kysymykset luonnehtivat elämää, joka on tietyssä paikassa. Tätäkin ainesta pitää pohtia ja myös oppia eri tavoin arvostamaan (joko myöntäen tai muuttaen).

      Poista
  8. Vielä tuohon kommenttiini Suomen hyvästä puolustusvalmiudesta, mikä on ollut hyvä tae puolueettomuudellemme vuosikymmeniä. Tässä oikean sotilasasiantuntijan saman suuntainen arvio, osui silmiin juuri (IS):


    Asiantuntija: ”Sotilaallinen toiminta Suomea vastaan olisi Venäjälle suurempi riski kuin hyökkäys Ukrainaan”
    Kenraalimajuri evp. Pekka Toveri pitää selvänä, että presidentti Putin laskee Suomen kuuluvan Venäjän etupiiriin. Silti hän näkee Suomen turvallisuustilanteen Ukrainaa edullisemmaksi. Artikkelin videolla Toveri perustelee Suomen olevan paremmin varautunut hyökkäykseen, modernimmin varustautunut, maastollisesti haastavampi ja EU:n jäsenvaltio. ”EU ei ole sotilasliitto, mutta mahdollisuutemme saada sotilaallista apua on Ukrainaa parempi”.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mutta liittoutumattomuuden kannattajille on tuosta huolimatta kai tulossa mahdottomat paikat jatkossa. Putin sotii nyt Natoon kaiken mahdollisen.
      En tiedä muuttuisiko tilanne uudelleen, jos kävisi onnellisesti ja Putinin hallinto kaatuisi täysin ja maa saisi uuden yhteistyökykyisen ja rauhantahtoisen johdon.

      Puolueeton näissä tilanteissa mitä nyt Ukrainassa on, ei pidä tietenkään olla. Suomi onkin päättänyt aloittaa aseellisen avunannon myös. Uskon että se kielii johtomme tiedosta että Putinin Venäjä tulee tämän sodan häviämään.

      Poista
    2. Kyllä varmasti Suomi saa Ukrainaa paremmin apua, mutta ilman Natoa se taistelee käytännössä yksin.

      Ihmetyttää, miten paska tuo Venäjän armeija oikein on, kun oli pakko ottaa valkovenäläiset mukaan. Tai varmasti ajatellaan juuri sitä, että voitto pitää sinetöidä nopeasti. Juuri nyt jälki on hirveää. Pitkittyneen taistelun tilannetta Venäjä ei tahdo.

      Se Martti J. Karin luentolinkki, jota vinkkasin, näyttää Putininkin melko lailla venäläisen strategian ja johtamiskulttuurin tuotteena. Melkein klisee. Ei ihan hirveästi edes ihmetytä hänen "erikoisuutensa". Pikemminkin tyyppiesimerkki siitä, miten venäläiset perinteet risteävät johtajassa ja johtamisessa.

      Poista
    3. Tästä Anonymous-ryhmästä ja sen avusta olen kiitollinen juuri tässä kohtaa - Venäjää häiritään kybersodan keinoin todella mainiosti:

      https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/02b0417d-44e2-475d-b40c-91d8e2ede2cc

      Poista
    4. Katsoin sen Karin. Todellakin, historiallista jatkumoa toistaa, monin tavoin. Ei mikään poikkeus. Kuten eivät monet muutkaan tyrannit. Venäjä vain vuosikymmenestä toiseen katsoo tuota itsensä alistamista.
      Toisenlainen sukupolvi on kuitenkin Venäjällä kasvanut nuorissa. Se tulee muuttamaan tilanteen. Olenko tässä liian optimisti? Ehkä. Ensin on pysäytettävä tämä sota ja hyökkäys.

      Poista
    5. Nyt on niin, että sadat ukrainalaiset joutuvat tekemään tietoisesti sen valinnan, että elämäni päättyy tänään, tässä taistelussa, koska minun pitää pelastaa muita ja torjua vihollinen.

      Millaista on elää tuollaisia hetkiä, kun tietää, että oma elämä on pistettävä tyystin sivuun, että se on ohi hetkissä ja toivoa samalla, että se antaisi mahdollisuuden muille?

      En tiedä käytännössä, mutta tällaisia päätöksiä täytyy kunnioittaa. Siitä on nihilismi ja isänmaallisuudelle naureskelu kaukana. Jospa se auttaisi Venäjän pysäyttämiseen ja toisi rauhan omalta osaltaan.

      Venäläiset toimivat sitten sen oikeutuksen ja velvollisuuden nojalla, joka heille on ylhäältä Kremlistä annettu. Kuinka he hahmottavat sodan? Voi olla, että hyvin toisin kuin ukrainalaiset. Ällöttää vaan, että heidät on kiedottu Putinin valtapoliittisiin valheisiin. Turhia kuolemia, joita tulee niin kauan kuin Venäjän idea säilyy sinä mitä se on: on rakennettava etupiiri suojaksi länneltä. Ja sitä rakennetaan tunkeutumalla toisten valtioiden alueelle.

      Poista
    6. En sano, etteivätkö Kiina ja USA tee samaa, kyllä tekevät, mutta tämä tulee juuri tällä hetkellä lähelle.

      Poista
  9. "Toisenlainen sukupolvi on kuitenkin Venäjällä kasvanut nuorissa. Se tulee muuttamaan tilanteen. Olenko tässä liian optimisti? Ehkä. Ensin on pysäytettävä tämä sota ja hyökkäys."

    Venäjän muuttuminen nopeasti? En tiedä, hiukan olen pessimistinen. Miten muutat koko kulttuurin hetkessä. Oliko 1990-luku anomalia, poikkeus, juuri tämä "sekasorron tila", jota Venäjä pelkää?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kari sanoi, ettei usko Venäjän muuttuvan. Kohdan 52:11 taulukko, jossa näkyy pieni keltainen täppä, kertoo, että demokraattinen ja vapaa Venäjä on häviävä hippu sen isossa jatkumossa. Nämä taustoitukset antavat kyllä melko huolestuttavan kuvan tällekin kriisille. Muu maailma on kyseenalaistanut Venäjän messiaanisen tehtävän aivan tyystin. Se ei välttämättä tiedä hyvää. Siellä ei ole johdossa joku laajakatseinen yksityisajattelija, vaan perinteen muovaama Putin. Ja sitten seuraava Putin ja sitten seuraava, kunnes ehkä tulee aivan toinen sukupolvi. Kauanko siihen menee aikaa? Vähintään vuosia, luultavasti vuosikymmeniä, kuka tietää...

      Poista
  10. Kari sanoi minusta aika hyvin myös tämän: Emme ole puolueeton Suomi, olemme luoteinen operaatiosuunta... joka koetaan Venäjällä potentiaalisena uhkana, näin perustoiltaan.

    On aivan varmaa, että Venäjä miettii Suomen strategista asemaa. Valitettavasti näin.

    Tässä on juuri tämä ajattelutavan ero: emme ole itsenäinen maa lännessä vaan tekijä, josta mahdollisesti tulee uhka Venäjän ydinalueelle, joka yltää Murmanskista Pietariin (ja sieltä Moskovaan).

    Ihan tämä rauhan ja rakkauden mutta totuuden hengessä sanottuna. Tämäntyyppisesti minusta ystävämmekin on tätä asiaa hahmottanut, vaikka ei näillä sanoilla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja ystävämme pelko Suomesta "sekasorron ajassa", sehän on venäläistä ajattelua tyystin. Eikä tietenkään huoli ole perusteeton, kun kuunteli mitä Kari sanoi. Venäjä ei pidä ylipostmodernisoitunutta lepsua demokratiaa ja sen jälkikaikuja varmasti suunnilleen minään. Suomen on jo oman asemansa pohjalta oltava vakaalla perustalla, vaikka siinä pinnassa kuohuisivat mitkä hyvänsä asiat.

      Jos minä olisin venäläinen kenraali, niin totta kai katsoisin ensin suomalaista puolustuskykyä. Jos siinä on munaa, niin siinä on munaa. Mutta jos koko Suomi, pohjiaan myöten alkaa näyttää siltä utopialta, joka länsi pahimmillaan on, niin he nauravat räkäisesti ja lampsivat tänne joku päivä. Noin sen voi karkeasti sanoa. Suomen puolustuskyky ja sisäinen turvallisuus ovat kaikki kaikessa. Tästä ei voi tehdä ruotsalaista gettoa tai me olemme totaalikusessa niin sisä- kuin ulkopoliittisesti. Toki sotilasliiton jäsenyys tässä auttaa kyllä, jos sellaiseen mennään, mutta varsinkin jos ei mennä, Suomea ei kannata pistää sekaisin tai se on poliittinen itsemurha.

      Venäjän kannalta meillä on oltava riittävät pelotteet. Sitten alkaa myös jonkinlainen "kunnioitus". Politiikka ei voi mitenkään irrota tästä todellisuudesta. Venäjää ei kiinnosta millään tavalla meidän ilmastonmuutostyömme tai intersektionaalisuutemme, se luultavasti nauraa niille. Niitä voidaan kuitenkin harjoittaa, mutta ei ilman todella jykevää puolustusta.

      Poista
    2. Käsittelet tällä nyt itselleni läheistä ajatus-ja pettymyskuviota. "Länsi" toimii nyt yhtenäisenä, oikein ja rohkeasti, puolustaen ilman mitään relativismia laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata keskellä Eurooppaa.
      Hyvä.
      Mutta onko länsi sitten pohjimmiltaan sellainen kuin miltä se tässä kriisissä näyttää?
      Onko ollut samanlaista munaa kaikkia muita uhkia kohtaan? Ei ehkä. Mielestäni EU on kaapannut jossakin määrin Euroopan idean ja EU on edustanut hyvin selkeästi omaa politiikkaansa enemmän kuin Eurooppaa sinäänsä. On synnytetty sisäinen systeemi jolla on oma eliittinsä ja omat tavoitteensa jotka jyrätään läpi kansallisista pyrkimyksistä huolimatta.
      EU tuntuu menevän nykyään perusteena heittämällä ovella ohi, kun eri maiden suuntia sorvataan. Ranskan presidentin toive maanosamme lisäasuttamisesta kymmenillä miljoonilla uusilla tulijoilla, ilman takeita työllistymisestä, on hyvä esimerkki.
      Mainitsit monien EU-suurkaupunkien gettoutumisen. Miksi siinä asiassa ei ole oltu yhtä päättäväisiä kuin Putinin aggression suhteen? Päinvastoin, asioiden tilaa on hämärretty europeräisellä infovaikuttamisella ja annettu vahvasti ymmärtää että tästä on oltava hiljaa ja oltava niin kuin kuuluisi asiaan. Taaskin assosiaatiot lähtevät mulla ihan väärään suuntaan.

      Ukrainassa on ihmisillä ihmeellistä selkärankaa. Ja tässä tilanteessa myös EU:lla. Mitä sitten tämän kaiken jälkeen tapahtuu, ja tämän ohella, sitä sietää miettiä. Ukrainalaisten selkeydestä EU voisi ottaa oppia.
      Kun tämä paska sota on ohi, ja Ukraina ehkä EU:n jäsen, toivon että se saa säilyttää oman erityislaatunsa, omat uskonsa ja uskomuksensa, oman uskonsa vapauteen, jonka vain he itse määrittelevät eikä kukaan muu. Sen puolesta he nyt taistelevatkin. Ja henkensä.



      Poista
    3. Joo, EU:n oma propaganda, jota myös meidän omat poliitikkomme ahkerasti levittävät, on osin omiaan heikentämään Eurooppaa ja sen vahvuuksia ja ideaa. Tämä on aivan selvää. Eikä kyse ole edes mistään nationalismista vaan siitä, että yhteiskuntia huononnetaan tietoisesti viemällä niiltä päätösoikeutta ja kykyä vaikuttaa itseensä. Tavallaan "hidastetusti" ja "sivistyneesti" (mistä ei ole kyse) luodaan kuitenkin jokin puolisosialistinen himmeli, josta voi sanoa jo nyt, että ei toimi. Tai toimii varmasti paremmin kuin Venäjä tai entinen Neuvostoliitto, mutta hukkaa valtavasti potentiaalia. Toivotaan, että EU:n järkevyys tulee esiin siinä, että kunnioitetaan itsenäisiä valtiota jatkossakin. Ja annetaan Ukrainan ja Suomen ja muiden yhtä lailla säilyttää ominaislaatuaan ja mahdollisuuksiaan muuallakin kuin juhlapuheissa. Suomen politiikka (talous ja muissa asioissa) ei ole ollut kovin menestyksellistä. Johtuuko tämä siitä, että myös poliitikkojen ajattelussa Bryssel tulee ensin ja Suomi vasta sitten, ideologia ja utopia tulevat ensin, keinot ja sisällöt siten kuin ne ulottuvat ihmisten arkiseen elämään ja heidän omiin toiveisiinsa ja suunnitelmiinsa vasta sitten?

      Minusta EU voisi olla hyvä eurooppalainen yhteisö mutta en pidä sen pakotuspolitiikasta ja ylimielisyydestä ja osaamattomuudesta. Nyt ainakin pitäisi pistää turvallisuuspolitiikka kuntoon (näyttää hyvältä juuri nyt), raha- ja talouspolitiikka kuntoon (ei näytä yhtä lupaavalta), energiapolitiikka kuntoon (lähenee koomista itseluotua katastrofia) ilmastopolitiikan ohessa (näyttää yhdistävältä projektilta mutta on käytännössä melko tehoton ja huonosti valmisteltu).

      Poista
    4. Lisäys: kaikenlaisiin inter-x-kulttuurisotiin osallistuminen kunkin yksilön omaksi projektiksi. Ihan hyvä niin. Voivat levitä ja vaikuttaa. Jos niistä nousee keskeinen poliittinen teema niin sitten nousee, mutta ne eivät ole minusta valtiollisen politiikan ydintä.

      Poista
    5. En osannut sanoa tuota viimeistä äkkiä hyvin, mutta ehkä lukija ymmärtää.

      Poista
    6. No, eipä tuohon lisäämistä.

      Tässä klipissä, varsinkin noin 35 sekunnin kohdalla, koko Ukrainan kuvio ihmisten tasolla tulee selväksi.

      https://www.bbc.com/news/live/world-europe-60542877

      Käsittämättömän rohkeita ihmisiä. Nämä keskustelut kertovat enemmän kuin aidot taistelukuvat.

      Poista
    7. Nuo EU:n politiikan osa-alueiden arvioinnit nappi.

      Nyt tietenkin Venäjä mutta energiasektori oli jo ammuttu alas ennen sitä. Mielikuviin alistumisella.

      Poista
    8. Tarkoitin klippiä jonka pituus 1:52

      Poista
    9. Oli kyllä mahtava klippi. Tuolla asenteella pärjää, paatosta ja huumoria ja raakaa realismia (auringonkukan siemenet). Kaikkea tätä vasten - myös venäläisten sotilaiden epätietoisuutta vasten - aivan hurjan absurdilta tuntuu Putinin valta ja sen aikaansaannokset.

      Poista
  11. Tuolla aiemmin kerroin venäläistaustaisiin lapsiin ja nuoriin (joista osa on Suomen kansalaisia) nyt jo kohdistuneesta kiusaamisesta ja häirinnästä. Ja ovathan sellaista kohdanneet myös aikuiset. Pidemmän aikaa. Jos jonkun etnisyyden pilkka on tässä maassa ollut sallittua niin venäläisten. Maan tapa. Rasismin muoto jota hyviksetkin ovat katsoneet jossakin määrin läpi sormien. Harvoin on asiasta ainakan huolipuhetta kuultu.

    Nyt HS otti pääkirjoituksessa tähän kunnolla kantaa:
    https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008648596.html

    Ja kommenttikentällä Erkki Viitanen:

    "Nyt tulisi tehdä selväksi ero Venäjän kansan ja hallinnon osalta. On tärkeää muistaa, että hallintoa ei ole valittu demokraattisesti vaan oppositio on hyvin pitkälle suljettu ulkopuolelle.
    Hieno kansa, huonot hallitsijat kuten eräs Venäjään perehtynyt ystäväni aikanaan totesi."

    Niin Erkki. Tätä järkytystä ei korjata ostamalla maastohousuja ja aikuisten sotaleikeillä, vaan riittävillä toimilla joilla Putinille tehdään selväksi, että olet tehnyt kammottavan virheen eikä sitä hyväksytä. Muiden on muistettava tässä ajassa, että venäläinen on ihminen siinä kuin mekin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvä, että asia on nostettu esiin. Kun puhutaan esimerkiksi integraatiosta jne. joka on ikään kuin tavoiteltu asia maahanmuutosta puhuttaessa, niin venäläiset ovat nähdäkseni integroituneet erittäin hyvin Suomeen. No, ei tämäkään ole mikään kriteeri sille, ettei pitäisi osoittaa heitä kohtaan rasismia. Luulen, että tässä venäläissuhteessa meillä suomalaisilla on yhä jokin "trauma" sotien vuoksi, ja se saattaa heijastaa sitä, että oikeutetaan kova puhe venäläisistä. Voisiko olla näin? Typerää joka tapauksessa.

      Poista
    2. Kyllä on. Moni perii katkeruuden menetetystä kotiseudusta tai sukulaisista vaikkei olisi heitä koskaan tavannut tai siellä koskaan käynyt. Samalla taakkasiirtymä-energiallahan (uhrina) Venäjäkin nyt toimii juuri sillä tavalla kuin kritisoimansa USA/NATO eli hyökkää itsenäiseen valtioon. Vaikea nähdä miten kaltoinkohtelijan toimintatapaa toistamalla voisi saada muutoksen aikaan; siis miten sota voi tuottaa rauhaa. En siis itse usko että Venäjä aikoo vallata Ukrainaa itselleen - luulen että motiivit ovat ainakin näennäisesti moraalisia, mutta keinot moraalittomia (hyökkäys on väärin, oli Ukraina demokraattinen tai ei - ei Saddamin Irakiinkaan olisi USAn pitänyt hyökätä vaikka se olikin diktatuuri) sekä tilanneanalyysi mahdollisesti väärä/valheellinen (en pysty sitä arvioimaan itse, enkä luota osapuolien eli venäläisten tai länkkärien arvioihin).

      Diplomaattinen ratkaisu lienee ainoa tolkullinen mahdollisuus, mutta siihen ei päästä varmaankaan ennen kuin Venäjä on joko tuhlannut paukkunsa ja lannistuu tai onnistunut yrityksessään, mitä se käytännössä tarkoittaisikin. Epäilemättä emme tällä hetkellä tiedä kovin selvästi mitä Ukrainassa tapahtuu, ja se voi jäädä epäselväksi jälkikäteenkin. Lopputulema selviää ajallaan. Tiedonvälitys on juuri sota-aikana tarkoitushakuisinta ja toisaalta rikkinäistä puhelinta.

      Laajempaa kontekstia voi haarukoida paremmin. Siis syitä ja ennakoituja seurauksia. Esim alla linkissä Just World News -sivuston artikkeli jossa minusta tärkeitä kysymyksiä: miten konflikti voisi päättyä mahdollisimman pienin tuhoin ja kärsimyksin; ja erityisesti siinä pohditaan, miten kansainvälinen yhteisö voi järjestäytyä tämän shokin myötä uudella tavalla (kun toinsen maailmansodan jälkeinen järjestys näyttää murtuneen).

      https://justworldnews.org/2022/02/24/where-to-now-the-world-order/

      Poista
    3. Joo, kyllä on näin, että rauhaa ei saavuteta sotimalla, mutta samalla on niin, että joskus on pakko sotia kun ei muuta voi (ukrainalaisten tilanne).

      Putinin ajattelusta / kokonaisesta traditiosta saa hyvän taustakuvan, kun katsoo sen Jyväskylän yliopistossa pidetyn luennon (sotilas-tutkijan perspektiivistä tosin, se Karin luento).

      Hirveän vaikea sanoa, mitä kaikkea tästä sodasta seuraa. Vaikeita aikoja, sanoisin. Heijastumat ulottuvat moneen suuntaan. Ukrainan asema on vaikea. Voi olla, että lopulta tulee pettymys "rauhan" ehtoihin, voi tulla myös pettymys EU-taholla, Venäjää kohtaan on synnytetty sellainen viha ja katkeruus, että Venäjän on turha odottaa vuosikymmeniin muuta kuin vihaa.

      En voi sanoa sydämestäni muuta kuin että olen Ukrainan puolella ja toivon sen menestystä hyökkäyksen torjunnassa. Siitä kuitenkin seuraa käytännössä entistä massiivisempi tuho. On hirveää, että aseteknologia on kehittynyt tälle tasolle. Pahimpia aseita ei ole edes vielä nähty.

      Poista
    4. USAn meno Irakiin oli minusta turha voimannäyte. Eikö Saddamia, jos hänestä haluttiin päästä eroon, olisi voitu salamurhata - siis jos ajatellaan, että se oli jollakin tapaa oikeutettua. Tuho olisi jäänyt kaiken kaikkiaan vähäisemmäksi.

      Saddam oli sadisti ja tyranni, mutta se ennaltaehkäisevään iskuun "oikeuttaneiden" todisteiden keksiminen oli hirveää.

      Minusta nyt Ukrainan kohdalla on kuitenkin eri tilanne. Sota alkoi aidosti Venäjän hyökkäyksestä. Ukrainalla on velvollisuus puolustautua. Rauhanajattelu on mahdollista vasta myöhemmin, ehkä, nyt on sotatila. Tietenkin rauhanneuvottelun mahdollisuutta täytyy pitää aktiivisesti yllä, heikoista onnistumisen mahdollisuuksista huolimatta.

      Poista
    5. Siis USAn ja sen liittolaisten...

      Poista
    6. Nähdäkseni sota on aika jolloin rauhanajattelua tarvitaan eniten. Ei se silloin tietenkään toteudu käytännössä, ei niin kauan kuin soditaan.

      En ole varma, mitä tarkoitat "eri tilanteella". Irakin sota 2003 alkoi länsiliittouman hyökkäyksellä. Ukrainan sota 2022 alkoi Venäjän hyökkäyksellä. Syistä väitellään. Kutakuinkin sama tilanne?

      Poista
    7. Kuuntelen tuota Karin luentoa. (Pitäisi tehdä töitä.) Toinen konteksti, Usan/Naton provokaatio oli tahallista, https://multipolarista.com/2022/02/27/us-nato-expansion-ukraine-russia-intervene/

      Poista
    8. Siis Irakin sota oli minusta ehdottoman väärin.

      Ero on tässä: emme voi mitenkään mielestäni rinnastaa Irakin hallinnon rikoksia omaa kansaansa ja muita kohtaan siihen miten Ukraina on toiminut - Ukraina ei ole reaalisesti uhannut ketään (vaikka Venäjä on antanut tällaisen täysin epäuskottavan perusteen eri variaatioin). Tässä suhteessa on aivan eri tilanne. USAn ja sen liittolaisten hyökkäys ei ollut oikeutettu, Venäjän hyökkäys ei ole oikeutettu millään logiikalla.

      Poista
    9. Sanon selvemmin: USA liittolaisineen halusi mm. puuttua Irakin sadistisen johtajan touhuihin koska tämä oli tehnyt selkeitä ihmisoikeusrikoksia (toki mukana oli paljon muitakin syitä). Sitten se keksi kansainvälisen ydinaseuhkan, joka ei kaiketi pitänyt paikkansa oikein mitenkään. Hyökkäys perusteineen oli oikeuttamaton.

      Ukraina ei ole tehnyt kiistatta muuta kuin tahtonut lähentyä länttä. Putin on keksinyt tarinansa vainosta, natseista ja holokaustista. Hän on ollut itse hämmentämässä tilannetta Ukrainassa vuodesta 2014.

      Minusta tässä on suuria eroja.

      Sotaa en toivo.

      Venäjän turvallisuusajattelussa rauha tarkoittaa pitkälle sitä, että se saa alistaa turvalliseksi tilakseen länsireunansa, siis siellä olevat ei-Nato-maat. Rauhaa uhkaa se, että maat haluavat itse päättää kohtalostaan. Se ei sovi Venäjälle.

      Totta kai on iso ongelma, että tästä halusta seuraa konflikteja. Minusta se on kuitenkin Venäjän sisäinen ongelma ennen kaikkea. Sen pitäisi päivittää ajatteluaan.

      Toinen juttu on sitten USAn toimiminen maailmanpoliisina ja energiarohmuna. Emme puhu siitä kuitenkaan nyt tämän sodan kohdalla.

      Itse ajattelen, että jos Venäjän poliittinen kulttuuri ei muutu, edessä on todella isot konfliktit aivan kaikille. Tässäkin tilanteessa pitäisi voida rakentaa rauhaa, mutta rauha on hyvin suhteellinen käsite tällä hetkellä, varsinkin Ukrainassa mutta koko maailmassa.

      Poista
    10. Koska en kykene selvittämään tuota Ukrainan tilannetta 2014- lähtien itselleni kyllin perusteellisesti, en lähde väittämään onko Ukraina uhannut tai ollut uhkaamatta ja ketä. Väitteitä puoleen ja toiseen olen toki lukenut ja molempien väitteiden epäuskottavuuden osoituksia. Tämän ruotiminen olisi kokopäivätyö, johon en ryhdy. Se ei poista sitä että sota on väärin, oli perusteet valheelliset tai ei.

      Poista
    11. Ei nuo natsijutut ole vain "Putinin keksintöä". Mutta mitä uhkaa nämä Ukrainan natsiporukat Venäjälle voisivat olla, en tiedä. https://en.wikipedia.org/wiki/Azov_Battalion#Human_rights_violations_and_war_crimes

      Poista
    12. (Karilla kiintoisa ja mulle uusi näkökulma Venäjän valtion hallintokulttuurin taustalla olevaan Mongoli-vallan aikaan.)

      Poista
    13. Ukrainassa on natseja, mutta ei heillä oikeasti ole ollut mitään sellaista valtaa kuin Putin esittää. Putinin väitteissä on aina pieni totuuden jyvä, mutta hän kääntelee niiden nojalla asioita aivan päälaelleen.

      Aggressio on lähtenyt Venäjän suunnasta. Sen voi sanoa, että Ukraina ei ole toteuttanut Minskin sopimusta Venäjän tahdon mukaan, koska se on niin epäedullista sille.

      Minusta on aivan älytön ajatus, siis totaalisen itsetuhoinen ajatus uskoa, että Ukraina edes yrittäisi uhata Venäjää, siis maata joka on tuonut valtavat sotajoukot sen rajoille.

      On selvää, että Ukraina ei ole toiminut täysin oikein Itä-Ukrainan suhteen, siis siten että rauha oltaisiin saatu aikaan, mutta samalla on sanottava, että sekin on vaikeaa, koska Venäjä on sen alueilla jatkuvasti hämmentämässä konfliktia ja tukee aseellista konfliktia pitämällä omia tunnuksettomia joukkojaan ja sotilaitaan paikalla. Tästä on näyttöä pilvin pimein eikä se ole propagandaa.

      Minusta isot linjat ovat aivan selvät eikä niitä kannata sotkea mittasuhteiltaan.

      On tässä vaiheessa selvää, että lännen kannattaisi tarjota jotain kompromissia, jotta Venäjä voisi perääntyä turvallisesti ja kokisi saavuttaneensa jonkin voiton. Ainoa oikea rauhan tae on Venäjän muuttuminen. Sen ei tarvitse elätellä illuusiota "messiaanisesta tehtävästään", jolla se oikeuttaa väkivallan.

      Konkreettisin tie rauhaan olisi Putinin syrjäyttäminen, mutta venäläisten pitäisi tehdä se itse.

      Poista
    14. Voin ymmärtää Putinin ajattelua venäläisen strategiaperinteen tuotoksena (kyse ei ole läheskään niin paljon Putinin henkilökohtaisesta "hulluudesta" kuin esitetään), mutta sille on hyvin vaikea löytää mitään realistista oikeutusta oikein mistään muualta.

      Samoin on vaikea olla neutraali tämän konfliktin suhteen. Nyt ollaan kuitenkin siirrytty tietyn rajan yli, jossa edessä on lähinnä huonoja vaihtoehtoja. Tällaisessa tilanteessa pitäisi olla varovainen ja ajaa kaikin keinoin rauhaa.

      Poista

    15. Olen eri mieltä siitä, että Venäjän muuttuminen olisi rauhan tae - maailmassa kun sotaisia kansoja toistaiseksi piisaa. Mutta hyvä alku olisi sekin.

      Poista
    16. Minusta on kuitenkin niin, että länsimaat eivät voi katsoa vierestä, kun yksi eurooppalainen maa tuhotaan. Miten voit olla lähettämättä apua, kun sitä pyydetään, ja vaarassa on, että jos Venäjää ei pysäytetä, se jatkaa muiden länsireunan maiden kohdalla samaa. Valko-Venäjän se on jo ottanut ilman verenvuodatusta joukkoihinsa, koska Lukasenka, mutta tuskin Valko-Venäjän kansalla oli mitään intressejä hyökätä Ukrainaan yhdessä Venäjän kanssa - Ukraina ei ole uhannut sitä mitenkään.

      Poista
    17. Tänään juttelin venäläisen ja suomalaisen (siis sama hlö) kanssa joka ei varmastikaan tue Putinia millään tavalla. Hänen mukaansa Donbassin tavoite oli autonomia jossa kuulutaan kuitenkin Ukrainan valtioon. Tämä lähteen mukaan Ukrainan vastaus tähän on ollut ehdoton ei.

      Aamulla Politiikkaradiossa tutkija kysyi, miksi on mahdotonta lausua neljää sanaa: Ukraina ei tule liittymään Natoon.

      Ymmärrän toki että suvereeni valtio määrittää asiat itse, mutta klassinen realismi, tutkijan termi, johtaa ajattelemaan myös suuremman pahan välttämisen edessä epäoikeudenmukaisiksi koettuja perusteita huomiin otetuiksi.

      Missä kohtaa on ajateltava ennemmin väärää rauhaa kuin oikeutettua sotaa?
      En tiedä.
      Ukrainan sodan ja puolustustaistelun lopputulos tulee ratkaisemaan kaiken.
      Jos seuraus on suursota, mahdollinen ydinsota tms. voidaan katsoa myös lännen ja Ukrainan toimineen väärin vaikka ovatkin koko ajan täysin oikeassa ja ltoimineet oikein.
      Paradoksihan tämä on.

      Poista
    18. Ja kyllä, Putin on tässä vain kasvot. Tuskin hän yksinään mistään päättää.

      Poista
    19. Karmea paradoksi jonka ratkaisemisesta Putin ei näytä ottavan vastuuta. Ottaako Zelensky sitten vaikka tietää olevansa oikeassa ja oikeutettua? Nyt ei näytä olevan siihen halua.
      Brittiläinen kenraali vilautti tänään mahdollisuutta että Nato osallistuu Ukrainassa tilanteeseen, jos siviilit joutuvat entistä suurempaan uhkaan.
      Eskaloitumisen kaikki tunnusmerkit ovat ilmassa.
      Katsotaanko tämä sitten sen hullun kanssa vaikka päätyyn saakka, perkele, vai tuleeko halua pysäyttää hulluus vaikka omaa oikeutta rajaten?
      Valtavia kysymyksiä päättäjillä.
      Mehän olemme lännessäkin tiedotussodan sumussa osittain.

      Poista
    20. En tiedä, ovatko länsi ja Ukraina toimineet koko ajan oikein, jos kerran esimerkiksi Yhdysvalloille on ollut yli vuosikymmenen selvää, että toimintansa Ukrainassa provosoi Venäjää hyökkäämään sinne. Ei se poista Venäjän vastuuta hyökkäyksestä. Mutta se langettaa vastuuta konfliktista myös lännelle. Kai tästä voi olla montaa mieltä, mutta minun on vaikea tarkastella asiaa niin että Venäjä hyökkää hulluuden ja vääryyden voimalla ilman että kellään muulla taholla on minkäänlaista osuutta konfliktin syntyyn. Se ei, edelleenkään, poista sitä että hyökkäys on väärin ja Venäjän rikos.

      Poista
    21. Jope, näin on, Patomäki katseli asiaa tuosta kulmasta, minusta aivan oikein. Idealismi ja realismi. Niitä pitäisi punnita. Natoon liittyminen aiheuttaa ydinsodan? Ei kohtuullista. Mutta totuuden nimissä: tämäkin tapahtuu vain Venäjän vuoksi. Minua vituttaa aivan suunnattomasti, että rauha saavutetaan vain nöyristelemällä hirmuvaltaa. Mutta näin se voi olla.

      Jonimatti. Putin on itseoikeutettu johtaja. Venäläisessä ajattelussa hän on käytännössä erehtymätön aika pitkään. Hänellä on kaartinsa, kollektiivinen Putin, ympärillään. Mutta jos pää-Putin otetaan pois, on mahdollisuus, edes pieni, että venäläinen strategia muuttuu. Siis jos ydin alkaa hajota, jos se säröytyy ja Venäjä tajuaa, että se tuhoaa itsensä monin tavoin tällä aggressiollaan. Jos se ei hajoa, mahdollisuudet ovat vähäiset, ja niin sekopäistä on Venäjän touhu nyt, että melkein kaikki on mahdollista, jopa se, että se menee päätyyn saakka.

      Poista
    22. Harmittaa, että Venäjä on melkein kaikilla mittareilla taantunut paikka vain oman ikiaikaisen strategiansa vuoksi. Se voisi olla paljon parempi paikka. Mutta mahdollisuudet tuhatvuotisen tradition murtamiseen ovat aika pienet.

      En tarkoita tässä syvempää henkistä tasoa ja ihmisiä. Mutta kyllä he ovat yhteiskunnallisesti alistettuja. En tarkoita, että pitäisi matkia länttä huonoissa asioissa tai mitään tällaista, mutta miten puolittaisen tyranniuden ja hierarkiseen alistumiseen perustava hallintokulttuuri olisi jotain, johon pitäisi suostua. Entisten Neuvostoliiton maat tajuavat, mitä Venäjä on. Ei heiltä voi ottaa pois haluaan pysyä siitä erossa.

      Poista
    23. Voi olla näin (vaikka tuo "vain Venäjän vuoksi" on melkoinen yksinkertaistus, mutta sallin sen, vaikken oikein voi jakaa). Samaan tapaan lännen rakenteet, Yhdysvallat, Nato, Eu ovat riskirajoilla sisäisen kestävyytensä suhteen. Outoja aikoja.

      Poista
    24. Ideaalissa mallissa länsi olisi tehnyt enemmän. Konfliktin on annettu kyteä. Olisi tietenkin pitänyt nähdä, että Venäjä ja Ukraina eivät saa sitä sovittua keskenään. Olisiko lännellä ollut palaa sovitella? Varmasti. Venäjän tulkinta Minskin sopimuksesta on ollut kyllä niin erikoinen, että vaikeaa on ollut. Ukraina on tietoisesti tehnyt eroa Venäjään eikä ole halunnut miellyttää sitä mitenkään.

      Länsi ei ole puhtoinen pulmunen. Kaikki saavat katsoa peiliin tämän jälkeen, koska tästä tulee oikeasti todella paha juttu, jos Venäjä ajetaan täysin umpikujaan.

      Paljon riippuu myös siitä, onko Venäjällä neuvotteluvaraa, mihin kompromissiin se voi suostua, koska sitä on jo nyt nöyryytetty ulossulkemisella ja pakotteilla enemmän kuin ties koskaan sen olemassaolon aikana. Se ei saanut länttä jättämään Ukrainaa yksin, se ei saanut Euroopan rivejä rakoilemaan.

      Lännen tuki on ollut varmasti jopa liian vahvaa konfliktin ratkaisemiseksi.

      Voi olla myös aivan oikeasti, että Putin on tässä puristuksessa kadottanut todellisuudentajuaan mahdollisuuksien suhteen. Hän on munannut itsensä täysin, ja häntä on myös nöyryytetty tavoilla, joita voi olla vaikea kestää.

      Poista
    25. Käsittääkseni Minskin sopimusta (jonka osapuoli Venäjä ei ollut, vain neuvotteluissa mukana) ei kukaan noudattanut juuri missään vaiheessa. Toisaalta Venäjän joulukuussa aloittama diplomaattinen kampanja turvatakuidensa saamiseksi (oikeutettua tai ei), ei johtanut lännen myönnytyksiin, vaan väistelyyn ja torjuntaan, hidasteluun jne. Toisenlainen ote näihin kahteen asiaan olisi voinut lieventää tilannetta.

      Ehkä jotkut kolmannet tahot (Kiina, Brasilia..??) voivat sovitella tilannetta. En tiedä. Ensin sota ajautuu johonkin päätepisteeseen, jossa tulitauko solmitaan.

      Poista
    26. Kiinalla on omat intressinsä "erikoisoperaatioiden" suhteen. Siksi se yrittää pitää itsensä erossa tästä, tarkkailee ja oppii. En usko, että länsi uskaltaa antaa yhtä kovaa painetta Kiinalle, jos se aloittaa omat aggressionsa. Venäjä katsottiin sopivaksi vastukseksi ja toki myös Venäjän maantieteellinen sijainti ratkaisi. Se on lähellä Eurooppaa.

      Poista
    27. Yhtä hyvin lännen reaktio esim mahdolliseen Kiinan Taiwanin valtaukseen voisi olla kutakuinkin sama kuin nyt: aseapua, sanktioita, tuomintaa.

      Poista
    28. Varmaan, mutta en ole varma olisiko länsi näin päättäväinen. Se, että Ukraina on eurooppalainen valtio, tuo tähän oman lisänsä.

      Se on sanottava, että olisin täysin pettynyt EU:n toimintaan, jos se ei auttaisi sotilaallisesti suhteellisen vaatimatonta valtiota, jota maailman 2. tai 3. suurin asevalta mätkii kuin vierasta sikaa.

      Poista
  12. Kuten Vesa totesit tuolla aiemmin Venäjä on demokratian suhteen oikeastaan nollapisteessä. Perinnettä ei löydy. Demokratiaa ei osata. Kuten siinä Martti J Karin luennossa hyvin tuli esiin. Mistä se opettaja sinne sitten löytyisi? Ajatellaan että tämä hulluus päättyy hyvin. Tai niin hyvin kuin se enää voi. Putin joutuu sivuun. Mitä tapahtuu sitten? Ryhtyykö länsi oppimestariksi? En näe kuin hyvin vaikeita kuvioita. Sodat voitetaan vain kahdenväliseen kompromissiin perustavalla rauhalla. Tuskin siihen suostuu Putin ja tuskin Ukrainakaan. Toinen vaihtoehto on täydellinen voitto, vastustajan murskaaminen ja sen antautuminen, täysi hallinta (esim. liittoutuneet 1945). Ukrainaa ei ole enää perinteisesti mahdollista lyödä sotilaallisesti. Ei kun EU tulee tunti tunnilta isommin avuksi. Antautuuko Venäjä ja lähtee takaisin eristettyyn Putin-Venäjälle ? Kuka uskoo? Tuskin kukaan.

    Todella toivon että EU ja Ukrainan sinnikäs johto tietävät mitä tehdä nyt, ja USA. Venäjän arviointikykyyn ei voi enää luottaa.
    Mielestäni jos neuvottelut eivät pian jatku, tilanne alkaa luisua lujaa vielä pahempaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo, kyllä tässä on oikeastaan lähinnä hankalia vaihtoehtoja edessä, jos Ukraina kestää ja Venäjän miestappiot kasvavat. Valko-Venäjän apuun pyytäminen vaikuttaa jo epätoivolta. Ei ole varmasti hirveän korkea sotimismotivaatio sillä suunnalla. Voi kuitenkin olla strategisesti tärkeä, jos saavat Puolasta tulevien avustusten reitin poikki. En tiedä, miten Ukrainalla riittää ukkoja ja kalustoa tappelemaan joka paikassa yhtä aikaa. Noita miehittämättömiä pommilennokkeja heidän pitäisi saada jostain lisää.

      Kun olen katsonut noita erinäisiä videoita, niin kyllä monet Putinin sotureista ovat aika eksyksissä. Joukossa on varmasti paljon myös aika keltanokkia, tyyppejä jotka ovat värvätty jäämään armeijaan varusmiespalveluksesta jne. Tuntuu aivan älyttömältä tämä asetelma, jossa tuhoa tulee hetki toisensa perään. Venäjä teki tästä itselleen hankalan tilanteen.

      Varsinaisia neuvotteluhaluja ei vielä ole löytynyt kummaltakaan osapuolelta, jos nimittäin tarkoitus on saada tulitauko aikaan ja jonkinlainen katkera "kompromissi", jossa päätetään, että lopetetaan sotiminen tietyillä ehdoilla.

      Poista
    2. EU:n ja USA:n sisäiset ongelmat ovat valtavia. Ne eivät kuitenkaan kaikilta osin liity aivan suoraan tähän konfliktiin, joka on minusta yhä pääosin Venäjän masinoima. Länsi olisi voinut ottaa paremmin huomioon, että Venäjä elää aivan omalla logiikallaan, mutta kun se törmää kansainväliseen oikeuteen, niin vaikea esim. EU:n on olla puuttumatta.

      Poista
    3. Niin nää Eu / Usa haasteet on erikseen, toki. Samanaikaiset, ja varmaankin sotkeentuvat, kun sanktiot tulevat länsimaiden omiksi ongelmiksi, energiapula Euroopassa, jne.

      Poista
    4. EU on munannut niin monilla lukemattomilla tavoilla omat asiansa, että siitä pitäisi puhua erikseen ja siitäkin, että Suomi on ollut aktiivisesti mukana tässä munaamisessa. EU on erittäin huonoilla energia-asioissa (poliittisesti järjestetty sekoilu), talousasioissa (euro ei toimi), turvallisuusasioissa (nyt tapahtunut jotain, saa nähdä parempaan vai pahempaan). Liittovaltiokehitys varmasti jatkuu.

      Näen, että EU:n taso laskee kuin lehmän häntä ellei se tee muutoksia toimiinsa, mutta se on vielä vuosikymmenten päässä Venäjän kansan elämäntasosta.

      USA on jonkinlaisen sisällissodan partaalla, se on selvä. Tuleeko siitä lopulta aseellinen vai muuten vaan rampauttava juttu, on epäselvää.

      Maailma ei ole kuosissaan.

      Poista
    5. "Pohjakosketus suuntamme näyttää", laulaa Apulanta jossain biisissä jota en heti muista.

      Poista
    6. Apulannan biisin nimi taitaa olla Vasten mun kasvojani.

      Pelkään todella, että tämä mahdollisuus on nyt avattu.

      Se tapahtuu joko siten, että Ukraina tuhotaan maan tasalle, kuolonuhrien määrä on valtava tai sitten vielä laajamittaisemmin.

      Nämä kaksi vaihtoehtoa pitäisi sulkea pois jatkosta.

      Poista
  13. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  14. Jari, sinä edustat hyvin sisäistettyä venäläistä ajattelua. Se on selvää, ja siitä pitää ottaa se mikä on otettavissa.

    Katso tämä tutkija ja eversti Martti J. Karin 2018 pitämä luento mihin linkkasin. Se on aivan suora analyysi myös siitä, mitä sinä olet omalla tavallasi sanonut:

    https://m3.jyu.fi/jyumv/ohjelmat/it/panu/kyber/hybridivaikuttaminen-ja-turvallisuus/031218?fbclid=IwAR1kpvWJUA6_C8Dc4Cgyk7JLSZLnyOLa07uIY390LJ_I6XtQUYQF6VN-ifQ


    Venäjälle Suomi tai muut läntiset maat sen rajalla eivät ole ensisijaisesti itsenäisiä valtioita, vaan operaatiosuuntia, koska Venäjälle tärkein on sen oma turvallisuus. Se huolehtii siitä omien mielikuviensa pohjalta ennaltaehkäisevästi.

    Venäjällä ei ole mitään oikeutusta iskeä Suomeen, mutta se voi aivan hyvin tehdä niin, jos kokee olonsa turvattomaksi. Tämä on realismia. Meillä on tällainen rajanaapuri.

    VastaaPoista
  15. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Se on suomalaisen sotilaan näkemys. Siinä on tiettyä kulmikkuutta, mutta se kuvaa kyllä omalta kantiltaan aika hyvin sinun ajatuksiasi, vaikka kulma on toinen.

      Poista
    2. En viitannut edellä Puopoloon. Hänellä on monia hyviä ajatuksia ja ennen kaikkea kyseenalaistamaton asenne. En tunne Puopolon kantaa Natoon ja kyseiseen kriisiin.

      Poista
  16. Kiva Jari että kirjoitat taas. Katso tuolla ylempänä, siellä lisää keskustelua mm. jonimatin ajatuksia.

    Ei voi mitään, oli miten oli, Totuus tai Valhe, Putinille on pakko tarjota jonkilainen ulospääsy. Se on yhtä suuri perustarve kuin taata Ukrainan itsenäisyys.
    Maailmassa on virhe. Se nyt ainakin on taas selvää.

    VastaaPoista
  17. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, en minäkään sitä hyväksy. Sitä ei hyväksy kukaan.

      Katsohan video loppuun. Se on oikeasti tosi hyvä. Siinä on sellaisia pointteja loppuun saakka, millä olet puolustanut Suomen asemaa Venäjän kyljessä - minusta sinä olet sisäistänyt venäläisen tavan ajatella jollain tavalla, joskaan se ei ole ainut puolesi. Painonat omasta kulmastasi turvallisuusajattelussa niitä juttuja, jotka ovat nimenomaan Venäjälle tärkeitä ja tyypillisiä.

      Poista
    2. Koulukiusaaja-vertauksesta. Se on pääosin oikeasuuntainen.

      Tällaisenkin voisi esittää. Sekä Putin että Medvedev ovat nostaneet puheisiin ydinaseet Ukrainan sodasta käydyssä keskustelussa. Venäjä on väittänyt, että Ukraina voisi uhata Venäjää ydinaseella (Ukrainalla ei ole ydinasetta). Toisaalta puhe ydinaseiden käytön valmistelusta on noussut esiin Venäjän vastauksena lännen talouspakotteisiin.

      Tuli mieleen tällainen analogia. Venäjän johdon touhu kuulostaa suunnilleen samalta kuin jos jonkin jalkapallon suurseuran päävalmentaja alkaisi uhkailla kesken ottelun vastapuolta sanoen: Jos tämä peli ei ala sujua meidän suunnitelmiemme mukaan, tulemme käyttämään konekiväärejä ja katsomoihin asentamiamme räjähteitä toisella puoliajalla.

      Analogia on vaillinainen, koska sota ei ole urheilua, mutta kuvaa suurin piirtein Putinin asennoitumista.

      On vaikea keksiä, miten koulukiusaaja, joka on aseistautunut ja käyttää väkivaltaa, on pelkkä koulukiusaaja. Tässä vaiheessa soitetaan poliisi paikalle, joka hoitaa "neuvotteluja".

      Poista
  18. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin on. Tämä projekti on monilta osin täysin järjetön. Se on poliittisesti päätetty. En tiedä, kuka sitä tarvitsee tai haluaa.

      Ei silti Venäjä voi esim. sen takia hyökätä Helsinkiin tai lähettää sinne raketteja. Tai totta kai voi, mutta jokainen tajuaa, että se on aivan älyvapaata voimankäyttöä ja perustuu lähinnä virhearvioon siitä, että joku katujengi voisi uhata Venäjää mitenkään. Yksityisillä ihmisillä, edes rikollisjärjestöillä, ei ole aseita, joilla he voisivat mitenkään uhata Venäjää. Mutta näen aivan mahdolliseksi, että venäläinen stategia olisi puuttua asiaan. Tätähän olet myös itse toistanut vuosikaudet.

      Poista
    2. Tai siis tuon Suomen monikulttuuristamisprojektin (ei millään kovin järkevällä tavalla, ikään kuin luonnollisesti, vaan poliittisena ohjelmana) on tietenkin siunannut kansa omalla äänestyskäyttäytymisellään.

      Tahdon huomauttaa, että minulla ei ole monikulttuurisuutta vastaan mitään sinänsä.

      Sitä vastaan on, että ei katsota, mikä toimii ja mikä ei. Olipa millainen hyvänsä ihanteellinen projekti, pitäisi miettiä, mikä se on luonteeltaan, onko siitä jotain hyötyä, onko se rahoitettavissa, kuka siitä kärsii, onko sillä sosiologisesti ajatellen millainen ennustettavuus ja ylipäätään, mihin sillä pyritään. Luultavasti näihin kysymyksiin ei ole vastattu kovinkaan rehellisesti, sillä Suomen idea lähtee siitä, että meillä on nimenomaan riittävä määrä vastuunkantajia, jotta voidaan sitten tuottaa kaikille palvelut kohtuudella ja että kaikilla on hyvä ja turvallista olla.

      Tämän projektin voi hoitaa monella tapaa, mutta ei pääasiallisena ihmisten elätysprojektina, jolloin kuvassa on integroitumattomuutta, syrjäytymistä, rikollisuutta, turhautumista (ks. Ruotsin getot ja rikolliselämä, joka on lähtenyt täysin käsistä).

      Voi olla, että jos Ruotsi olisi maantieteellisesti Suomen paikalla, Venäjä ainakin suunnittelisi puuttuvansa. Ei ehkä raketti-iskuin, mutta lähettämällä mafiansa tänne pistämään hommaa kuosiin.

      Poista
  19. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Täsmennän vielä: suomalaisen arjen turvallisuuden luhistamista ruotsalaista vastaavaksi (puhun nyt näistä suurista kaupungeista) ei voida oikeuttaa millään poliittisella projektilla - tämä voi kuitenkin olla seurausta huonosti mietitystä projektista. Ei siksi, että jotkut ihmiset olisivat huonompia tai pahoja, vaan siksi, että maailmassa vallitsevat tietyt sosiaaliset ja sosiologiset lainalaisuudet. Jos yrittää sellaista, mikä ei ole omalla pohjallaan kannattavaa tai joka ei ole onnistunut kunnolla missään, on erittäin iso todennäköisyys, ettei se täälläkään saa aikaan niitä hyviä (en tiedä onko asiaa varsinaisesti edes määritelty mitä se olisi paitsi on puhuttu työvoimasta) vaikutuksia, joita odotetaan.

      Poista
  20. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen samaa mieltä tästä, että Euroopan pitäisi antaa enemmän tilaa ainutlaatuisuudelle ja maakohtaiselle päätöksenteolle, vaikka ollaan unionissa. Se olisi hyvä pitää kauppaliittona ja sitten myös sopivalla tasolla turvallisuusliittona, mutta mitään poliittista valtasysteemiä siitä ei kannata liian tiukasti rakentaa. Tämä on luultavasti kuitenkin suunta, ja mitä turvattomammaksi ajat menevät, sitä enemmän mennään tuohon suuntaan, näin arvelen.

      Poista
    2. Ja totta kai eri maiden pitäisi ottaa se tila. Niin jotkut maat tekevät nytkin. Suomi vaan on sellainen ikuinen kiltti suorittaja, joka nöyrtyy mihin vaan, kunhan joku kehtaa pyytää. Tältä se on alkanut minusta yhä enemmän vaikuttaa - varsinkin jos pyytäjän ideologiset päämäärät tai siis taustat miellyttävät. En tahdo, että pitäisi olla ikuinen vastarannankiiski ja yhteistyökyvytön, mutta pitäisi osata vetää myös kotiin päin ja ajatella omaa maata, tai sitä ei ajattele yhtään kukaan.

      Poista
  21. Hyviä pointteja. Mitä Suomen omakuvaan omasta ainutlaatuisuudesta tulee, niin se juna on jo mennyt. Kansa (en käytä nyt sitä halventavassa mielessä) ottaa kiinni kaikesta mikä liittää meidän johonkin kollektiiviin joka ilmoittaa olevansa "Eurooppa" tai "USA."

    Mm. viimeiset hävittäjäkaupat. Olemme sitoutuneet nyt 40 vuodeksi amerikkalaiseen sotateknologiaan = sotilaalliseen strategiaan, taktiikkaan, teknologiseen kieleen. Koska se maa voi muuttua vielä miksi tahansa, olisi mielestäni eurooppalainen hävittäjä ollut parempi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eurooppaa kulttuurisessa mielessä olemme olleet noin 1000 vuotta. Vuosisata vuosisadalta yhtä tiiviimmin. Mikä hienoa. Mikään kolletiivi ei ole sitä tehnyt vaan luonnolliset kauppasuhteet ja kulttuurivaikutteiden ja ihmisten virtaus.
      Suomi kuuluu myös selvästi länteen. Mutta tämä ei tarkoita ettei meillä voisi olla naapuruuteen perustuvat suhteet myös itään.
      Vituttaa Putin miten paljon tahansa, ja Venäjän erilainen doktriini lähes kaikessa, heidän meille outo traditionsa, niin minä en saa Paasikiveä pois päästäni.
      Onko se realismia vai pelkuruutta, riippuu näkökulmasta.

      Poista
    2. Minulla ei ole mitään Venäjän "kansaa" ja "kulttuuria" vastaan, kuten tullut sanotuksi moneen kertaan. Mutta tuo Putin täytyy pysäyttää tai koko Ukraina on ruumiskasa. Vaan millä sen teet?

      Venäjä esittää tällaista, että Ukrainan oli ollut tarkoitus hankkia ydinase jne. jne. Nämä Lavrovin puheet ja vastaavat kertovat, millaiselta "turvallisuuspohjalta" siellä homma etenee. Itse sitten saavat uhkailla ydinaseillaan.

      Nyt on pakko yrittää saada jotain työrintamalla aikaan. Jäin viikon jälkeen, kun viime viikolla en saanut mitään aikaan.

      Poista
    3. Venäjän ikiaikainen fobia, vainoharha, tosin sekä Ranskan että Saksan (kahden) hyökkäyksen jälkeen ymmärrettäväkin.
      Nyt tämä tilanne, Venäjän itse aiheuttama. Miltähän se saarrostusuhka näyttää nyt?
      Kyllä, juuri siltä miltä se vainoharha on näyttänytkin. Nythän on sitten Putinilla varmat "todisteet." Saarto on ennenkokematon.

      Tehdään nyt mitä tahansa, se menee väärin ja oikein samaan aikaan ja ristiin.
      En silti relativisoi. Moraalisesti Ukraina on vahvoilla. Venäjä ei. Lopputulos ratkaisee nyt kaiken. Se mitataan mielestäni vain ihmishenkien määrässä, ei sillä mihin kohtaan raja piirretään.

      Poista
    4. (Rajaa Vesa nyt vaan töihin. Olet täällä jaksanut vastailla liikakin. Itse tulin omista duuneistani ja edessä normi i.p. )

      Poista
    5. Lisään että eihän Venäjä saa uhata ydiaseilla eikä vallata Ukrainaa. Sehän juuri sille on nyt selväksi tehty isosti. Ja Ukraina tekee sen karmeimman työn Putinia vastaan. Sananmukaisesti taistelee monen muun puolesta.

      Silti joku avaimenreikä on oltava ulos. Muuten periaatteet ja vapaus menee suursodan myötä kaikilta.

      Poista
  22. Tämä on kuitenkin tänne pakko laittaa, HS: "Halla-aho: Länsimaiden pitäisi tehdä sotilaallinen väliintulo Venäjän pysäyttämiseksi
    Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja uskoo, että väliintulo on joka tapauksessa edessä enemmin tai myöhemmin."

    Nyt pelataan jo todella kovilla. Liian? Vastaavia ääniä muualta Euroopastakin jo kuultu, mm. briteistä.

    Valtava vastuu nyt päättäjillä, sekä päätöksistä tehdä (joita on jo tehty) ja joita ehkä tullaan tekemään.
    Jos Nato asettaa rajan, ollaan vähintään vastaavassa tilanteessa kuin Kuuban kriisissä jolloin ydinsota oli yhden päätöksen varassa (Hrutshev). Kennedy oli sen jo tehnyt.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Valtava vastuu nyt päättäjillä, sekä päätöksistä tehdä (joita on jo tehty) ja joita ehkä tullaan tekemään."

      Siinäpä virkekammotus. Piti olla:....päätöksistä joita on tehty ja joita tullaan tekemään ja päätöksistä jotka jätetään tekemättä.
      H-A:lla perheenisäksi aika rohkea kanta nyt.

      Poista
    2. Halla-aho tarkoittaa, että verilöyly tulee olemaan niin massiivinen hetken päästä, että lännen on pakko mennä joka tapauksessa väliin.

      Tämä on ihan mahdollista. Venäjä vyöryttää niin massiivisesti, että vastaa suunnilleen sitä, mitä näkee silmittömättömässä katuväkivallassa: kymmenen tyyppiä hakkaa yhtä astaloilla.

      Olen käytännössä samaa mieltä Halla-ahon kanssa, vaikka riskit ovat hirveät. Jos Putinilla ei olisi ydinasetta, tuonne olisi jo pitänyt mennä ja sanoa, että nyt seis.

      Mutta jos länsi antaa Putinille vapaat kädet, niin hän tappaa tuolla aivan silmittömästi. Saattepa nähdä.

      Ukraina voi toki antautua. Se on toinen vaihtoehto. En näe, että tapahtuu.

      Putinin kätyrit jo Kiovassa jahtaamassa Ukrainan johtoa aikeinaan salamurhata koko kööri.

      Lännen pitäisi siirtää rajamaiden kautta tunnuksettomia joukkoja Ukrainaan ja kunnon ilmatorjuntajoukot ja pistää haisemaan. Mutta miten teet tämän... Ilmatilan sulkeminen toinen vaihtoehto. Silloin legitiimit oikeudet mennä väliin.

      Kyllä kai se väliintulo on saatava aikaan.

      Mutta en oikeasti usko Venäjän haluavan muuta kuin murhata Ukrainan johdon. Se on kiinni vain siitä, että löytävät heidät. Kiovassa ovat jo tarvittavat miehet paikalla - siis tämä Putinin salamurhaajaerikoistiimi Wagner.

      Poista
    3. En usko, että Wagner-joukot ovat jotain lännen propagandaa.

      Halla-ahon juttu on se, mitä sydämeni sanoo. Sitten järki sanoo, että on oltava muitakin vaihtoehtoja, mutta voi olla, ettei ole jos arvostetaan ukrainalaisia ihmishenkiä.

      Poista
  23. Kyllä tämä homma on todella vaikea, eikä taida miksikään muuttua, vaikka sitä kuinka prosessoisi. Toivoisin vaan, että ei mene aivan teurastukseksi. On vaikea keksiä analogioita. On vaikea oikeuttaa tätä joidenkin muiden sotilasvaltojen oikeuttamattomilla toimilla aikaisemmin.

    Myönnän olevani niin puolueellinen, koska tässä on kyse minulle tärkeimmästä maanosasta eli Euroopasta ja tämä tulee lähelle, paljon lähemmäs kuin Irak tai Afganistan, olen tässäkin suhteessa puolueellinen.

    Myönnän senkin, että minulta ei liikene mitään sympatiaa Venäjän johdolle. Minulla ei ole hyviä ajatuksia siitä, en näe mitään oikeutusta, vaikka tajuan, että sillä voi joku omiin turvallisuushysterioihin perustuva "oikeutus", jolle ne saavat tästäkin pienestä vastarinnasta lisäpainoa.

    VastaaPoista
  24. Tämä Vesan sydän-järki -jako on hyvin totta. Olen ottanut tämän hyvin raskaasti. Olin turtunut tänään kohdatessani ihmisiä jotka ottivat tilanteen aika rennosti. No, ehkä se oli mielen puolustusmekanismi.
    Sydän sanoo että auta hukkuvaa. Järki sanoo, että entä jos hukut itsekin. (Itsen tässä tarkoittaessa muuta kuin juuri minua, itseä. Meitä kaikkia, monia, läheisiä, tuntemaamme maailmaa)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jotkut asiat esim. Ukrainan viestinnässä saattavat alkaa vierastaa jos niitä sillä silmällä katsoo. Mm. sankarimyyttien jatkuva julkistaminen. Se "järki."
      Mutta hitto: siellä on kyse todellisesta sankaruudesta ja sankaritekojahan siellä tehdään.
      Ja mitä muuta hukkuva tekee ellei mitä tahansa mikä voisi auttaa?

      Poista
    2. Ukrainalla on muuten jo useissa sadoissa tuhansissa aseistettujen miesten ja naisten määrä. Onko Putinin tapettava heidät kaikki jotta hän saisi voittonsa? Joka on siis hänen häviönsä samalla.

      Tunnen historiaa mielestäni hyvin. En saa mieleeni toista vastaavaa sotaa joka olisi näin ulospääsytön.

      Tuli mieleen että Naton osallistumispuheiden taustalla on varmasti jotakin. Voi olla että suunnitelma on jo olemassa. Siviiliuhrien esilläpitäminen viittaa jo siihen (vaikka yhtään sotaa ei ole juuri käyty ilman siviiliuhreja). Myös EU:n korkeimmilla päättäjillä tunnetasoja jotka tuttuja sotienalkamisen kirjauksista pitkin historiaa.

      Poista
    3. Nuo myytit luovat jonkinlaista merkitystä ja toivoa kansalle. Kaikki pienet toivon pilkahdukset. Kai jotain hyvää on pakko keksiä ja nimenomaan tuohon tilanteeseen liittyen.

      Totta kai Ukraina tekee tässä hyvää prrää myös kansainvälisesti. Kerää sympatiat.

      Ihan oikein, että saa edes sympatiaa ja toivoa omalle porukalle. Tuolla on nyt pakko uhrautua, jos aikoo saada edes jotain aikaan.

      Vaikea tilanne, koska uhrautuminen voi tarkoittaa lopulta vain lisäuhreja, sillä silloin tilanne pitkittyy ja yhä pahemmin itsensä munannut Putin lisää teurastusta.

      Poista
    4. Israelin käynnistämä kuuden päivän sota jonka motiivi oli tuhota hyökkääjä ennen kuin se ehtii mitään aloittaa ratkesi Israelin yllätysmomenttiin ja sotilaalliseen taktiikkaan. 1967. Siinä oli ulospääsy. Vastustaja oli lyöty, peli selvä.

      Jom Kippur, 1973, arabivaltioiden aloittama Israelin valtaus- ja tuhoamisisku tuli nyt yllätyksenä. Israel käänsi voitoksi. Yhtenä tekijänä potentiaalina pidetty Israelin juuri aikaansaama ydinase jolla saatiin NL:n lupaama tuki jäämään satamiinsa. Peli selvä. Toinen osapuoli lyöty.

      Sodat ratkevat vain ikäviin kompromisseihin tai toisen täyteen tappioon.

      Poista
    5. Ukrainalaisilla ei ole oikein muuta toivoa kuin kuolla kunnialla ja tapellen vapautensa puolesta. Lampaat Valko-Venäjällä ovat näyttäneet, mitä on pysyä hengissä ja Putinia palvellen = henki säilyy, häpeä jää, jos ymmärtää hävetä, olot eivät Venäjän renkinä parane.

      Jos kerran sodassa ollaan ja rauha tarkoittaa Venäjän ikeen alle joutumista mitä suurimmalla todennäköisyydellä, niin kyllä minä pidän parempana tuota kunniallista kaatumista vapauden puolesta. Ihan jos näin suoraan sanon.

      Tämä häpeällinen tilanne ei jätä paljon vaihtoehtoja. Siksi tilanne pitäisi saada poikki. Tässä tarvitaan väliintuloa muualta.

      Putin ei luovuta (elävänä), Ukraina ei luovuta (elävänä).

      Poista
    6. Joo, sodat ratkeavat ikäviin kompromisseihin ja toisen tappioon. Niin käy tässäkin, ja varmasti Ukraina ymmärtää sen, mutta tahtoo taistella. Sieltä tulee jatkuvasti velvoittava avunpyyntö kohti Eurooppaa: sanokaa, että olette meidän kanssamme, että olemme osa teitä. Tämä on Ukrainan tahto. Venäjän tahto on tappaa ja tuoda maahan oma nukkehallitus.

      Poista
    7. Egypti ja Jordania tekivät Israelin kanssa tuollaisten tragedioidensa jälkeenkin hyvin pitävän rauhan, joka lähennyt läheistä ystävyyssuhdetta.
      Tässä tilanteessa onko mitään toivoa tuosta? Putin kanssa ei.
      Muuten kaksi kielisukulaista, historiasukulaista ja slaaviverisukulaista ehkä kyllä.

      Poista
  25. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Jos olen yhtään ymmärryksessä niin siellä annettiin venäjänkielisille lapsille ukrainan kielellä opetusta. Siis pakkoukrainaksi."

      Tästä sain minäkin tänään vahvistuksen, Jari. Kirjoitin siitä tuolta aiemmin, Donbas haki autonomiaa Ukrainan yhteydessä. Toki muitakin haluja on varmaan esiintynyt.

      Mutta sotatapahtumat Jari. Itä-Ukrainahan ei ole tässä lainkaan pääasia. Joukot eivät ole siellä edes edenneet koko noihin maakuntiin. Kuin olisi ihan sivurintama, Putin hyökkää sen sijaan koko Ukrainaa vastaan.
      Ihan kuin Itä-U ei olisi tässä lainkaan keskiössä.
      Miten sinä selität sen? Tämä siis yst. kysyen.

      Poista
    2. Ukraina ei uudistanut kieliasetusta kahdella kielellä opettamisesta. Vuonna 2012 se oli totta, 2014 sitä ei uudistettu. Ukraina ei kohdellut tässä suhteessa tasa-arvoisesti ihmisiä.

      Tätä tilannetta pitäisi avata sitten monin tavoin.


      Jos mennään historiassa taaksepäin, Itä-Ukrainan alueelta on pakkosiirretty silloiset asukkaat pois. Se pakkovenäläistettiin.

      Sota-alueelta tulleista filmeistä näkyy (Jopen linkkaama), miten jopa paikallinen venäläinen mies sanoo Venäjän sotilaille: Menkää kotiinne, minä olen venäläinen, miksi tulitte tänne tuhoamaan maata, eikö teillä riitä ongelmia omassa maassanne?

      Historia on täynnä epäreiluutta.

      Mikään kieliasetus ei selitä eikä oikeuta tätä verenvuodatusta.

      Putinin perustelut Itä-Ukrainaa ja varsinkin tätä sotaa koskien ovat suurimmaksi osaksi aivan täyttä paskaa, koska hän on itse siellä härdännyt vuodesta 2014, ollut taisteleva osapuoli toisen valtion sisällä.

      En jaksa enää vääntää tätä kymmenettä kertaa.

      Ihmettelen, että Jari jaksat puolustaa Venäjän oikeutusta tekoihinsa.

      Miksi joku ihminen tahtoo ymmärtää massamurhaajaa? Ja puolustella jatkuvasti hänen oikeuksiaan murhata ja murhata ja murhata: siviilejä, sotilaita, poliitikkoja, mummoja, vihamiehiä, keitä hyvänsä. Tätä on Putinin ja hänen hallintonsa historia.

      Poista
    3. Venäjänkielisiin lapsiin kohdistuva mahdollinen syrjintä olisi vaatinut muita toimia, maailmassa on ihmisoikeusinstansseja ja lasten oikeuksia valvovia järjestöjä pilvin pimein. Ei tuon vuoksi maailmaa ajeta suursodan partaalle.

      Poista
    4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    5. Siis tämän on aivan mielipuolinen kriteeri, mutta hyvä kuva Putinista. Ukraina ei ollut natsien vallassa. Katso se Karin video loppuun ja mieti. Se antaa hyvin raadollinen mutta mielestäni uskottavan kuvan Putinista. Tämä Kari on pyörinyt venäläisten kanssa vuosikymmenet. Osasi erittäin valaisevasti selittää mistä on kyse, ja minusta hänen analyysinsa sopi täysin tähän vuoteen, vaikka oli tehty 2018.

      Poista
    6. Se on selvää, että Putin ei tahdo Natoa tänne. Päivän selvää. Mutta: hän voi tahtoa vaikka mitä. Emme voi olettaa, että Putin on hyväntahtoinen, vaikka emme olisi Natossa. Aina riittää syitä ottaa maita haltuunsa. Jos hän saa ottaa Ukrainan, hänelle ei jää vapaista ei-Nato-maista kuin Suomi. Nato-maihin Putin ei todennäköisesti uskalla hyökätä. Valko-Venäjän hän söi jo aamupalaksi, kun kaverinsa Lukasenka sen tarjoili.

      Poista
  26. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ne tulivat Putinin kynästä. Hän ne loi omalla määräyksellään. Mistään muualta ne eivät tulleet. Miksi kyselet tällaisia?

      Poista
    2. Putinilla tarkoitan Venäjän hallintoa, joka näin pääsi soluttautumaan toisen, itsenäisen valtion sisälle.

      Poista
    3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    4. Siis haloo: Putin orkestroi 2014 Itä-Ukrainan kapinan, hänen omat joukkonsa ottivat Krimin ja Donbassin alueen haltuunsa. Miten tämä voi olla sinulle niin epäselvää? Siellä on Venäjän sotajoukkoja, Venäjän tukemia separatisteja ja etnisiä venäläisiä osittain - siis osittain - mukana. Edes kaikki Donbassin venäläiset eivät tahtoneet tätä konfliktia sinne.

      On selvää, että Ukraina ei ollut tehnyt venäläisten elämää tasa-arvoiseksi idässä, esimerkiksi tämä kieliasetus.

      Kun on valtataistelua, aina tulee siviiliuhreja. Eivät ne merkitse mitään isossa kuvassa näille johtajille.

      Poista
    5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    6. Varmasti voi olla joukko äärinationalistisia ukrainalaisia uusnatseja, jotka olisivat vainonneet etnisiä venäläisiä, mutta he eivät työskentele Ukrainan hallitukselle tai ole sen siunaamia. Tässä menevät nyt aivan kaikki mittakaavat aivan sekaisin. Miksi pitää olla niin hyväuskoinen Venäjän suuntaan?

      Minä yritän olla kriittinen myös lännen ajattelulle, mutta miksi helvetissä puolustaa tuollaista suurvaltaa, jossa ei ole mitään sen aidompaa kuin lännessä; valta, valehtelu ja vahvimman oikeus siellä jyllää ja vielä raaemmin kuin täällä.

      Poista
    7. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    8. Jari, olemme käymässä uudelleen samaa keskustelua kuin ennen deletointejasi. En jaksa enää. Mikään informaatio ei pure. Nämä asiat on poltettu mieleesi tietyllä tavalla eivätkä ne siitä muutu, tämä on ajan hukkaamista. Keksitään muuta puhumista.

      Poista
    9. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    10. Tässä on wikipediasta Itä-Ukrainan kriisistä, aivan alusta:

      "Itä-Ukrainan sota (myös Ukrainan kriisi, Ukrainan sota[4] tai Donbassin sota) on huhtikuussa 2014 alkanut Ukrainan hallituksen ja Venäjän tukemien joukkojen, kapinallisten tai separatistien välinen aseellinen yhteenotto Itä-Ukrainassa."

      Jo tässä kappaleessa on käytännössä kerrottu se, että Venäjän tukemat joukot olivat Itä-Ukrainassa hyvin varhain. Siellä oli tunnuksettomana Venäjän sotilaita ja sotakalustoa - siirtyivät livakasti tunnuksettomina Krimin valtauksen yhteydessä, kuten esim. Kari videollaan kertoi.

      Tässä jatkoa Wikipediasta:

      "Venäjä oli suunnitellut Krimin ja Itä-Ukrainan haltuunottoja jo ennen vuonna 2014 alkaneita tapahtumia.[5] Jo vuonna 2008 Venäjän presidentti Vladimir Putin ilmoitti: ”Jos Ukraina menee Natoon, se menee ilman Krimiä ja itää”.[6] Ennen varsinaisen Itä-Ukrainan kriisin alkamista Venäjän joukot miehittivät Krimin. Itä-Ukrainan tapahtumien taustalla on osittain myös Ukrainan parlamentin helmikuun 2014 lopulla peruuttama vuoden 2012 kielilaki, joka turvasi venäjän ja muiden vähemmistökielien asemaa Ukrainassa. Tämä päätös huolestutti Ukrainan venäjänkielistä väestönosaa."

      Tuosta eteenpäin voit itse lukea Wikipediasta lisää.

      Enpä usko, että on lännen propagandaa. Siellä on myös linkit lähteisiin.

      Poista
    11. Seuraava kappale vielä selvennykseksi:

      "Tapahtumat alkoivat, kun useissa Itä-Ukrainan kaupungeissa käynnistettiin protesteja Ukrainan uutta valtionjohtoa vastaan. Ukrainan presidentti perui myöhemmin kielilain muutoksen hyväksymisen, mutta protestointi jatkui. Itä-Ukrainassa protestoijat valtasivat monilla paikkakunnilla hallintorakennuksia. Valtaajat, joiden seassa oli Venäjän tiedusteluviranomaisten joukkoja, vastustivat maan uutta hallintoa ja vaativat alueille suurempaa itsehallintoa tai Itä-Ukrainan pääosin venäjänkielisten alueiden liittämistä Venäjään. Itäisimmän Ukrainan asukkaista noin kymmenen prosenttia on syntynyt Venäjällä.[5"

      Poista
    12. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    13. Tuolla on selostettu hyvinkin seikkaperäisesti konfliktia, minusta kannattaa lukea sieltä, mutta tässä sopassa on todella monta lusikkaa eikä nuo Venäjän hallinnon nyt esittämät oikeutuskertomukset todellakaan oikeuta asiaa eivätkä ne ole vakuuttaneet länttä eivätkä ukrainalaisia. Näin isossa kuvassa.

      Siis se on totta Venäjän motivaatiossa, että se pelkää alusmaansa hakeutuvan osaksi länttä - tämä on isoin juttu. Sitten on muita geopoliittisia motivaatioita, jotka liittyvät Itä-Ukrainan venäläisiin, Ukrainan luonnonvaroihin jne. mutta arvelen, että suurin motivaatio on Venäjän pelko omien alueittensa (siis Venäjän) koskemattomuudesta.

      Poista
    14. Venäjää ei kiinnosta Ukrainan kansa tai se missä kuosissa Ukraina on maana tämän jälkeen. Venäjä tarvitsee turvavyöhykkeen länneltä, koska sen uskomuksiin kuuluu / valtionpropaganda kertoo, että länsi piirittää ja uhkaa Venäjää.

      Poista
    15. Minusta Niinistö on toppuutellut Nato-hinkua. Suomalaiset ovat peloissaan ja tahtovat Natosta turvaa. Niinistö on sanonut, että jos kansa tahtoo Natoon, niin se on sitten kansan tahto. Hän on itse sanonut, että sen joka vie Suomen Natoon, tulee kantaa vastuu.

      Niinistö ei ole ollut viemässä Suomea Natoon. Hän tuntee Putinin ja tietää, että Putin voi raivostua. Sieltä voi tulla ihan mitä tahansa. Ei Putin kunnioita meitä paskan vertaa. Hänelle olemme joko mahdollisuus tai uhka, strategisesti.

      Poista
  27. Saksa lähettää 500 Stingeriä (BBC). Kun samoja aseita tulee muualtakin, niistä tulee raju uhka venäl. koneille.

    Toinen. Voi olla tiedustelutietoa tai sumua, mutta nyt arvioidaan Putinin mielenkykyä, sitä onko "hän toinen kuin aiemmin." Eräs politiikko sanoi että tämä tekee tilanteesta erityisen vaarallisen.
    En usko itse asiassa enää vakuutteluihin että ydinaseita ei tarvitse pelätä ja että se vain pelote.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Se avaimereikä enää on kaappaus Kremlissä. Onko siellä sen tekijöitä? Venäjän sisältä käsin.

      Jos Putinista ei päästä eroon ja Nato tulee mukaan, se on sitten herrat ihan onnesta kiinni miten tässä meidän ja läheistemme käy. Enkä tarkoita ydiniskuja Suomeen. Suursota ilman niitäkin muuttaa kaiken moniksi vuosiksi.

      Nyt on hetki jolloin Moskovassa tulee olla miehiä jotka ottavat vastuuta maailmasta ja omasta maastaan.

      Poista
    2. Ukrainassa niitä miehiä ja naisia vastuuta ottamassa on.

      Naton EI tule kuitenkaan mennä mukaan.
      MUTTA se vaatii Moskovassa henkilömuutoksia ja pian.

      Tähän on kantani yksinkertaistunut. Kuka oli ja mitä oli vuonna 2013-2014 ei ole tässä suurin asia, enää.

      En olisi tätä päivää uskonut todistavani vaikka mikään varsinainen ihminen on hyvä -maailma on kaunis - ihminen en ole ollutkaan.

      Poista
    3. Nato on oikeastaan tällä hetkellä jo mukana: stiedustelusatelliitit jakavat kaiken tiedon Ukrainalle, samoin tiedustelupalvelut ja aseapu on alkanut virrata. Sotataktista apua on varmasti saatavilla ja on selvää että Ukrainassa on runsaasti lännen tiedusteluväkeä ja sota-asiantuntijoita.

      Poista
    4. Hyvä niin.

      Minusta Putinin toimien oikeutuksen etsiminen on sama kuin katselisi miesporukkaa naista raiskaamassa ja miettisi, että ehkä tuossa kaikessa on sittenkin jokin selittävä tekijä miesten menneisyydessä tai ehkä nainen on loukannut jotenkin jotain miehistä. Totta helvetissä jokainen normaali ihminen menee apuun eikä mieti, mikä tilanne mahtaa olla. Seuraukset voivat sitten olla mitä ovat.

      Poista
    5. Taisin tosiaan jo jokin päivä sitten sanoa näissä keskusteluissa, että rauhan pääsyyn tae on se, että joku siirtää Putinin sivuun (tavalla tai toisella) ja se ydin siellä Kremlissä miettii vielä uudelleen tilannetta. Ei ole oikein muuta jäljellä.

      Jos Ukraina saa lännestä riittävää sotilasapua ja asiantuntemusta, niin Venäjä ei roistoliittolaisineen tätä taistelua voita. Ellei sitten käytä todella grosteskeja otteita ja ammu kovan luokan ohjuksilla, niinkin voi käydä.

      Oikeasti toivon, että Putin syrjäytettäisiin ja tapahtuipa hänelle sitten mitä hyvänsä, hyvä niin, kunhan ei nouse enää takaisin.

      Poista
    6. Mutta kyllä tässä sekin on otettava huomioon, että jos Putin tajuaa lännen olevan, siis Naton täysin avoimesti olevan osapuoli, niin lähtee käsky iskeä kunnolla. Siinä on silloin piru irti.

      Siksi Putin pitäisi saada pois, mitään muuta täysin ja yhtä selvää keinoa ei ole. Käytännössä Venäjän sisäinen vallankaappaus ja neuvottelut pystyyn sitten.

      Poista
    7. Kuuntelin juuri kristillisen kanavan Itäraporttia. Siellä ukrainalaismies kertoi puhelimessa juuri näistä rypälepommeista, mistä lehdistökin on puhunut. Venäjä on ampunut niillä.

      On puhuttu siviilikohteisiin ampumisesta. Toinen informantti läheltä Mariupolia kertoi, että siinä heidän alueellaan pelkästään 15 kerrostaloa ammuttu paskaksi jne jne.

      Paljastuu aivan varmasti mitä erilaisimpia sotarikoksia ja loukkauksia. Paljastuu myös, että kaikki eivät ole tuolla omaa tahtoaan, siis venäläisistä.

      "Ihmisoikeusjärjestöt ja Ukrainan Yhdysvaltain-suurlähettiläs ovat syyttäneet Venäjää rypälepommien ja termobaarisen aseen käytöstä." (IL) Tämä termobaarinen ase on todellinen tuhoase, aivan järkyttävä tuhovoimaltaan - tuhoaa kaiken elävän isolta alueelta mihin iskeytyy.

      Ilmeisesti termobaarisia aseita ei ole vielä käytetty siviilejä kohtaan...

      Kyllä minä aivan oikeasti toivon, että tämä olisi pahaa unta.

      Poista
  28. IS:


    " RANSKAN valtiovarainministeri Bruno Le Maire julisti torstaina Venäjää vastaan täysmittaisen ”talous- ja rahoitussodan” rangaistuksena sotatoimista Ukrainassa. Hän kuvaili Yhdysvaltojen ja länsiliittolaisten asettamia pakotteita erittäin tehokkaiksi.

    – Aiheutamme Venäjän talouden romahtamisen, ministeri uhosi France Info -radiolle.

    Pian "sodanjulistuksen” jälkeen asiaa kommentoi Twitterissä Venäjän entinen presidentti ja pääministeri Dmitri Medvedev, joka työskentelee nykyisin turvallisuusneuvoston varapuheenjohtajana.

    – Varokaa kieltänne, herrat! Älkää unohtako, että ihmiskunnan historiassa taloussodat ovat usein muuttuneet todellisiksi. "

    --------------------------------------------------------------

    -Tuossahan kaikki oikeastaan hyvin tiivistetysti esitetty.
    Eskalaation klassinen kuvio täydessä vauhdissa. Ihan perkeleellisen mahdoton tilanne. Puolueeton ei voi eikä pidä olla. Mutta onko tässä kaikessa sittenkin se jokin mutta. Jonkun täytyy nyt olla itseään moninkertaisesti isompi, tai tuhoutua. Mutta millä tavalla yli mittojensa?

    VastaaPoista
  29. "Kyllä minä aivan oikeasti toivon, että tämä olisi pahaa unta."

    Muistan kun korona oli pahimmillaan ja tuhansia kuoli päivittäin Italiassa, Espanjassa, Ranskassa. Muistan illalla koiran kanssa tuolla rannalla kokeneeni pientä pelkoa läheisteni ja itseni puolesta. Äsken tuolla mustalla rannalla koin voimakasta pelkoa oikeastaan meidän kaikkien puolesta ja sen mitä yleensä on.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sodat ovat kaikki paskaa, siviilejä kuolee, sotilaita. Loppujen lopuksi ihan sama mikä on varsinainen ase joka kuoleman aiheuttaa. Sodat syyt ovat jo mielestäni poistuneet, jäljellä enää vain syyt rauhaan. Mitä kiertelen? Tarkoitanko että Ukrainan pitäisi olla se itseään isompi ja suostua kompromissiin? Ehkä sittenkin kyllä. Tätä ei voi katsoa "päätyyn." Jos Nato tulee mukaan, ja uskon siihen hetki hetkeltä enemmän, niin toivon todella että tietävät mitä tekevät varsinkin kun Putin ei näytä tietävän.

      Ei mulla enää oikeastaan muuta kuin kaikki tuo ym.
      Tässä alkaa todella vakavoitua.

      Poista
    2. Aivan totta, olen jo lukemattomia kertoja miettinyt mitä tästä alueesta mahdollisesti on jäljellä joidenkin ohjusiskujen jälkeen.

      Kyllä tässä on todellinen eskalaation vaara, ei epäilystäkään.

      Venäjä pelasi jo aikaisemmin Valko-Venäjän ja Puolan rajalla likaista peliään vyöryttämällä irakilaisia ja muita masinoituja "turvapaikanhakijoita" rajalle. Puola pysyi lujana, ja lopulta Saksa taisi hoitaa homman Lukasenkan (ja Putinin) avulla.

      Venäjä, sanon näin, koska se oli taatusti mukana tässä, koska tarvitsi lännen huomion Puolan rajalle, ja sillä välin miehitti Ukrainan rajan ja lenteli uusilla koneillaan Valko-Venäjällä.

      Siis Venäjä on siinä taitava, että se saa vastustajansa aina tilanteeseen, jossa näillä on vain kaksi huonoa vaihtoehtoa, joista valita ja joista molemmista Venäjä voi syyttää heitä TAI SITTEN vastustaja voi antautua Venäjän tahtoon.

      Minusta Venäjä osaa paljastaa ja myös lavastaa vastustajansa hyvin usein huonoon asemaan ja muistuttaa sen kaksinaamaisuudesta. Tässäkin on sellaisia aineksia, että ANTAKAA MEIDÄN IHAN RAUHASSA TUHOTA UKRAINA tai JOS OSALLISTUTTE, OLETTE LIETSOMASSA MAAILMANSOTAA.

      Valitse siinä sitten.

      Poista
    3. Tarkoitan nyt tätä meidän asuinaluetta, josta on 5 km lentokentälle, ja joka on kahden ison väylän välissä - toinen päärautatie, toinen tie Helsingistä Tampereelle (ja tietenkin on vielä Lahdenväylä).

      Poista
  30. Meillähän oli täällä raju tulipalo noin vuosi sitten. Liekkejä, savua. Koko rappukäytävän väki kadulle. Yksi savusta sairaalaan. Me jäätiin vaimon kanssa sisälle syömään pizzaa joka oli juuri otettu uunista. Rappu täynnä savua, mutta tiedettiin ettei mitään hätää. Kun savusukeltaja tuli koputtamaan ovelle noin 20 min päästä, avasin ja kerroin että ruoka oli kesken eikä mitään hätää. Kundi naureskeli että niin olisi pitänyt muidenkin toimia eikä juosta savuiseen rappuun, yksi joutui sairaalaankin.
    Eli en säikähdä ihan pienestä, yleensä.

    Nyt mietityttää kyllä. Ottaen huomioon kaikki maailmantapahtumat koko elämäni aikana, niin ensimmäistä kertaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. (Asuntoihin pääsivät muut kadulta vasta noin 3 tunnin kuluttua. Me ainoina 5.kerroksessa katseltiin kotona jälkisammutusta ikkunasta, vilkuteltiin naapureille ja katseltiin telkkua ja tehtiin rästitöitä.)

      Poista
    2. Joo, ei pidä lietsoa pelkoa, mutta kyllä tässä on nyt vaaran paikka. Juuri nyt en myöskään ihan hirveästi pidä maantieteellisestä sijainnistamme, vaikka pidän valtavasti Suomesta. Tästä on jo nyt alkanut uusi aikakausi. Siinä Itäraportissa ukrainalaismies sanoi: On alkanut kolmas maailmansota, sanoi ihan vakaasti. Hänestä tuntui siltä pommitusten keskellä. Toivotaan, ettei meille kaikille käy tavalla tai toisella niin.

      Poista
    3. Vielä korostan, että presidentti Niinistö on ollut hyvin varovainen lausunnoissaan Natosta. Hän on korostanut sitä, että Venäjältä tulee mahdollisesta liittymisestä vastatoimet. Niistä pitää sitten päätöksentekijöiden kantaa vastuu. Jos pressa sanoo näin, niin todennäköisesti hänellä on tarkempaa tietoa siitä, mitä vastatoimet ovat, ja olivatpa ne luonteeltaan mitä hyvänsä, ne ovat varmasti ankaria ja kohdistuvat riskin ottajaan.

      Poista
    4. Tässäkin näkyy mielestäni Venäjän taito: valitkaa vaan, mutta valitsitte niin tai näin, niin ette pysty kontrolloimaan seurauksia, ne eivät ole teidän käsissänne. Näin säilyy tilanne, jossa valitsija on aina syyllinen.

      Poista
    5. Tuo tulipalokertomus oli hyvä esimerkki tilanneharkinnasta, kyllä!

      Poista
    6. Niinistö on muuttanut kantansa Putiniin yhden viikon aikana reilusti. Ennen jatkuva keskusteluyhteys. Silti ei ole mennyt rautaa ja natorautaa rajalle ja nopeasti hurmaan mukaan. Haluaa katsoa rauhassa. Mitä muutakaan tässä nyt voi ennen kuin tilanne Ukrainassa on avautunut lisää. Niinistön merkitys kansakunnan rauhoittajana keskeinen. Mutta on samalla mielestäni täysin lännen toimissa mukana ja kyllä se tässä tilanteessa on tietenkin myös moraalinen velvollisuus.

      Kaikki maat vastaavat nyt sitten päätöksiensä seurauksista. Valtavia painoja nyt. No, Ukrainassa painot eivät ole enää henkisiä. Ahdinko kova. Juuri katselin lyhyen raportin syöpäsairaiden ja kuolevien lasten osastosta joka siirretty sairaalan kellariin. Eipä sen jälkeen sanottavaa jää.

      Poista
    7. Minusta Niinistö on ollut huolestuneen oloinen. Asetellut sanansa tarkasti. Hän on selvästi järkyttynyt siitä, millaisen öykkärihallitisijan valtapiirissä olemme. Juuri nyt olemme erittäin oudossa kohtaa historiaa. Käy yhä selvemmäksi, että ne joilla on pahimmat pommit määräävät tahdin ja normit sille, mitä voi tehdä ja sanoa.

      Vaikka presidentti ampuisi tohjoksi ja paskaksi kokonaisen maan, pitää osata olla osoittamatta uhkaa, ei saa auttaa, niin kuin normaalit vaistot sanovat, voi korkeintaan käydä keräämässä ruumiinkappaleita, mutta mitään itsensä suojaamiseksi ei saa tehdä sellaista, ettei hän säikähdä ja ammu myös omaa maatasi tohjoksi.

      Poista
    8. Tuo tarpeellinen varovaisuus sotii tavallaan myös kaikkia luonnollisia moraalisia vaistoja vastaan. Väärintekijän vääryyttä ei tule hyväksyä ja uhria tulee auttaa kaikin keinoin, mutta miten tehdä se niin ettei itse tai vielä itseä rakkaammat tuhoudu.

      Itse olen joutunut mm. metrossa mikrotasolla vastaavaan tilanteeseen.

      Tämä aika yksinkertaistaa monta asiaa. Mm. näin.

      Poista
    9. Ymmärrän, meidän kaikkien on oltava varovaisia nyt. Karhu on ärsytetty, koska se on tehnyt todella monta virhearvioita omissa aloitteissaan.

      Poista
  31. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sitähän tässä koko ajan yritetään erinäisessä vuorovaikutuksessa, nimittäin kysyä, mitä todella tapahtuu. Mutta jos minulle joku sanoo, että venäläiset ovat nykyajan juutalaisia, niin ei se kovin hyvä vertauskuva ole, varsinkin jos sillä tarkoitetaan tilannetta 1900-luvun puoliväliä ennen. Vainoajista tehdään vainottuja. Puhun nyt koko ajan johtajista. Totta kai väkivaltainen ja julma johtaja kerää vihaa ennemmin tai myöhemmin myös johtamaansa kansaa kohtaan, mutta olettaakseni ymmärrämme ainakin kaikki me, että Kreml ei ole sama kuin venäläiset.

      Poista
    2. Jarille vielä tästä: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/355ffb4f-6fd3-4254-bceb-7e5b9a56eb84

      Poista
    3. Ajattelen tässä aivan samoin, ei ole tässä epäselvää kuka on vainoaja ja kuka vainottu. Täydellistä oikeudenmukaisuutta ja virheetöntä politiikkaa ei ole varmastikaan Ukraina harjoittanut niin kuin ei mikään muukaan maailman maa, mutta Venäjän, Putinin Venäjän aggressio on moninkertaisesti ylittänyt kaikki rajat. Tarina vääryyksien korjaamisesta on osoittautunut nyt täysin tyhjäksi. Jos on ollut ongelmia vaikka venäjänkielisyyden ja heidän oikeuksiensa kanssa niin siihen olisi pitänyt vaikuttaa muuten. Tämä on hulluuteen asti ylimitoitettua.
      Mutta jos on ymmärtäjiä niin siihen saattaa olla klassisen inhimillinen selitys se, että ehdoton rakkaus sokaisee.
      Ja totta kai minäkin pelkään mitä tapahtuu kun tämä sota on ohi. Venäläisten ja venäläisyyden täysi alaspainaminen, silmistäpoisto??

      Poista
    4. Saksa oli Hitlerinsä jäljiltä jo 1950-luvulla mukana vahvana tekijänä Euroopassa, ja nousi raunioista jopa koko maanosan talousveturiksi. Ehkä toivoa tässä sittenkin on.

      Poista
    5. Ja katsoin tosiaan myös tämän Puopolon videon, johon taisit mm. viitata: https://www.youtube.com/watch?v=DP2JRA6K270

      Minusta tämä on realistista analyysia omasta kannastaan.

      Poista
    6. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    7. Olen samaa mieltä Venäjän viestistä, se on juuri tuo.

      Se on hiukan hankala viesti siltä kantilta, että olemme jo osa EU:ta.

      Mutta minusta EU:n pitäisi olla itsenäisten valtioiden liitto, joka koskee ennen kaikkea kaupankäyntiä ja talouttakin tietyssä säädeltävissä olevissa määrin. Nythän se on muutakin jo. Huono suunta niin Venäjän kuin Suomen (itsenäisyyden) kannalta.

      Nato on ehdoton ei Venäjälle, siitä seuraa varmasti sanktioita Suomelle.

      Sitten tässä on vain kuitenkin lopulta se epävarmuus tällä hetkellä, että mitä Venäjän viesti tarkoittaa Venäjälle sen intressipiirissä ja ovatko Suomen intressit ja Venäjän intressit yhteneväiset.

      Minusta tässä on nyt luottamus karissut. Jos Venäjä sanoo: "Pysykää omana kansallisvaltiona", niin tarkoittako se: "Jotta me olisimme turvassa ja turvattomuuden hetkellä voisimme tehdä peliliikkeen Suomea kohtaan" vai tarkoittaako se sitä, että "Kannatamme kaikkia liittoutumattomia maita länsirajallamme".

      Tästä on vaikea sanoa, mutta jos ajattelee historiallisesti, niin ei Venäjä kunnioita Suomea Suomena itsenään. Se ajattelee omaa perspektiiviään, omaa turvallisuuttaan. Se miten Suomi on noussut alistuneesta ja luonnon lapsipuolen asemassa olevasta surkimuksesta ja hallintoalamaisesta tähän päivään, niin kyllä se on Venäjälle ihan samanlainen uhka kuin vaikkapa Ruotsi, joka on ollut historiallisesti Venäjän vihollinen (ja jota vastaan esim. Pietari perustettiin (ainakin osin, toki myös portiksi Eurooppaan).

      Minusta tässä ei ole kahta sanaa.

      Venäjä kannattaa kansallisvaltiota niin kauan kuin se on sen etujen mukaista. Liittoutunut kansallisvaltio ja yhteistyötä lännen kanssa voimakkaasti tekevä kansallisvaltio on jo uhka. Me olemme olleet pitkään mahdollinen uhka Venäjälle esimerkikai Putinin perspektiivistä. Näin sen näen.

      Poista
    8. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  32. Vesan kommenttiin: Puopolon juttuun linkkaaja en siis ollut minä. Laitetaan nimet kun näitä poistoja tulee ettei mene sekaisin kuka kommentoi mitäkin.

    Jari: siinä ei ole mitään pelkäämistä, ei ainakaan pitäisi olla, jos ilmaisee selvästi ettei halua Suomesta Naton etulinjaa. En minäkään halua. En usko että maamme ylin johtokaan haluaa. Mutta hurma on nyt kansan keskuudessa sellainen. Sen hurman ja pelonsekaisuuden aiheuttaja on Putinin Venäjä.

    Itse en hyväksy Putinin Venäjän toimia senttiäkään. Motiivit ovat sulaneet pois. En niitä enää ymmärrä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei voi ymmärtää enää muuta kuin välittömän tulitauon ja valtavan inhimillisen virheen ja rikoksen Ukrainaa kohtaan myöntämisen.

      Poista
    2. Joo, sori, tuli vahingossa ikään kuin Jopen linkkaamaksi Puopolo, koska olin vastaamassa Jarin viestiin ja ehdit Jope lähettää ketjuun kaksi vastausta sillä välin, kun kirjoitin.

      Poista
  33. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin teit, viittasin sinuun. Puopololla minusta analyysina aivan järkeviä huomioita.

      Poista
    2. Mitä itsesensuuriin tulee niin sitähän tässä maassa on harmi kyllä opittu ja opetettu harjoittamaan. Huom! Itsesensuuri ei tietenkään ole yhtä kuin asiallinen käytös. Se on todellisuuden monimutkaisuuden kaventamista painostuksen alla. Painostus voi olla myös piilevää.

      Sensuroinko itseäni tässä tilanteessa nyt? En osaa arvioida. En enää ymmärrä Putinin Venäjää lainkaan, mutta en ole myöskään Nato-hyvyyden luoksejuoksijaksi vielä kääntynyt. Ei ole enää muodikas kanta se tässä maassa.

      Poista
    3. Totta kai sensuroidaan, jokaisessa maassa on oma mielipidetunnelinsa. Riippuu, miten keneenkin osuu.

      Venäjä on arvaamaton. Se on nyt paljastanut jotain strategisista kasvoistaan tavalla, jota ei ole aikoihin tapahtunut. Jotain on selvästi myös muuttunut.

      En tosiaan ajattele, että Putin on hullu, mutta kyllä hän on nyt jonkin mielenliikutuksen vallassa, koska todellisuus ei taipunut siten kuin hän ehkä aluksi ajatteli. Ehkä mietti Ukrainaa liikaa pohjoisen naapurinsa Valko-Venäjän kautta - sehän on pelkällä puheella ruodussa (Lukasenkan vuoksi).

      Natoon vai ei? Tällä hetkellä pitää tehdä tarkkaa riskiarviota. Ja katsoa, mitä mikin on. Mitä se Nato nyt sitten on ja mitä se takaa? Jos ei olla, mitä se tarkoittaa.

      Oma näkemykseni on, että emme ole enää (emmekä ole aikoihin olleet) Venäjälle liittoutumaton tai pikemminkin neutraali maa. Me olemme yksi palanen sille olennaisessa turvakalkyylissä. Ennen kaikkea tuota.

      Natoon liittymisestä tulee sanktioita. Se on selvä. Siitä seuraa häirintää ja asioiden vaikeuttamista. Suhteet kärsivät, varmasti myös kauppasuhteet. Suomi ottaa takkiin taloudellisesti.

      Mutta Venäjä ei uskalla hyökätä Nato-maahan. Tämä on ajatukseni nyt. Kynnys on tavattoman korkea. Edes Putin ei ajattele niin, että käytetään ydinasetta kostoksi tai pikemminkin turvallisuuden varmistamiseksi. Ei käytä, koska silloin siihen tulee vastatoimet. Tähän on pakko luottaa.

      Minä olen tullut tämän "uuden" Venäjän myötä enemmän Naton kannalle siksi, että Venäjä on ennen kaikkea arvaamaton. En usko, että sitä hirveästi kiinnostaa, onko Suomi itsenäinen maa vai mikä.

      Mutta sitten on riskinä se, että juuri yhä reilumpi länteen siirtyminen laukaisee jotain.

      Suomesta Putinilla ei ole sinänsä mitään muuta haettavaa kuin että hän tahtoo meidän välisen rajamme olevan neutraalimpi kuin Nato-maan ja Venäjän raja.

      Hän voi ohjata Nato-maahankin esimerkiksi valtavan "turvapaikanhakijoiden" vyöryn, ihan piruuttaan.

      Ainoa vaikeus on minusta juuri Venäjän arvaamattomuus, jota vastaan tulisi suojautua, mutta kun itse suojautuminen voi olla vaaran lisääjä.

      Poista
    4. Tässä hyvä esimerkki vähän rajummasta mielipidesensuurista, Venäjän malliin:

      https://www.iltalehti.fi/jaakiekko/a/47ac6ddb-6467-4b8b-90de-e5894b352b95

      Poista
    5. Putinilla on oma kielipelinsä ja koin, että Puopolo viittasi siihen.

      Putinin kielipelissä Nato on hyökkäysliitto ja meidän kielipelissämme se on puolustus- ja turvaliitto.

      Koska juuri nyt ohjukset eivät iskeydy Suomen maaperään niin meidän pitäisi tyyntyneesti arvioida oma kielipelimme ja siirtomme tapahtumien pelilaudalla.

      Poista
  34. Vesa: Hän voi ohjata Nato-maahankin esimerkiksi valtavan "turvapaikanhakijoiden" vyöryn, ihan piruuttaan.

    No, tämä on nyt vähintään meille tulossa, ja isosti. Meillä on suora raja. Ei tarvita edes valkovenäjiä kauttakulkuun. Irakista Afganistanista riittää tulijoita.
    Kuinka kunniakasta on sitten jättää Natoon menemättä tuon vuoksi, riippuu näkökulmasta.

    VastaaPoista
  35. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  36. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  37. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  38. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä mielenkiintoinen juttu, tarya vai totta, mutta ei näytä kovin motivoituneelta Venäjän hyökkäys rivisotilaan näkökulmasta:

      https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/962315f2-1845-4022-95d1-9eb0af4f88ea

      Poista
    2. Tässä Jarille myös Nato-skenaarioanalyysia.

      https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/189c5882-4a28-4a42-820e-803b3b5a7a4e

      Poista
    3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista