lauantai 19. helmikuuta 2022

Aukko

 

Putin, kukahan
ottaa hänen sielustaan
selvän, mikä on
se aukko, jota hänen
kaltaisensa täyttävät

toisten pelolla,
kärsimyksellä? Suuri
isänmaallinen
projekti: alistu tai
elämäni luhistuu.

Hinta Venäjän
hyökkäykselle - se täytyy
nostaa pilviin, vain
siten Putin pidetään
omalla alueellaan,

vain siten rauha
säilyy - ammottavasta
aukostaan paskat.





26 kommenttia:

  1. Näyttää siltä nyt että hyökkäys on tulossa, jonkin kokoinen ainakin, ja se on tietenkin väärin, tarvitseeko sitä sanoakaan, ja mikä huomattavaa myöskään mahdollisesti "voitollinen" lopputuloskaan ei ole varmasti Venäjän eikä Putininkaan etu. Miksi Putin on nyt näin liikkeellä, se on arvoitus.
    Venäjä on länteen verrattuna heikko tekijä, taloudeltaan pieni, sillä on mahdistaan jäljellä vain ydinaseensa ja noin 20 % siitä miesvahuudesta mikä oli Neuvostoliiton aikana.
    On ihan selvää kumpi puoli tämän kyynisen pelin tulee häviämään hybrisodasta alkaen, mikä on jo menossa täyttä vauhtia niin lännessä kuin idässä. Venäjä tässä tulee häviämään, todennäköisesti myös Putinin valtapiiri.

    Kokonaan toinen juttu on sivuseuraukset, oikean tiedon hautajaiset meillä lännessäkin.
    Tänään meillä esimerkiksi mediassa otsikkotasolla esillä ukrainalainen upseeri joka oli mieltä että Ukrainan operaation jälkeen Putin haluaa myös Baltian, Puolan ja ehkä jopa Suomenkin. Asiallisesti ottaen ihan sci-fiä tuo. Paskaa.

    Tuomioja toi asiallisesti esiin toissa viikolla, että meillä on tällä hetkellä idässä täysin ongelmaton 1000 km:n raja. Nato-jäsenyys tekee siitä välittömästi ongelmallisen. Puolassa ja Liettuassa nähdyt operaatiot voivat olla siellä edessä. Ja Naton eturintama itään. Sitäkö me tosiaan haluamme? Tuomioja haukuttiin maanrakoon ja Putinin juoksupojaksi. Mulle tuli mieleen tuosta vääristyneestä isänmaallisuusintoilusta 30-luku. Ihme ettei Erkkiä muilutettu.

    Sen lisäksi Suomessa nuoret miehet ja natoon-heti-perkele- tyypit lehtitietojen mukaan ostavat armeijan maastoasuja (!) enemmän kuin koskaan ja liittyvät reserviläisjärjestöihin kuin ryssä olisi heti tulossa "yli."
    Minun mielestä tämä kaikki em. on kieroa joukkopaniikkia josta täällä jollakin tavalla nautitaan. Kuin jokin tietokonepeli jota pelataan nyt reality.
    Ukrainassa sen sijaan tilanne ja pelot ovat todellisia.

    Putinin toiminnassa ei ole meidän kannaltamme katsottuna järjellisiä elementtejä ja väitänkin että mahdollisesti suurella hyökkäyksellä Ukrainaan hän aloittaa oman lähtölaskentansa (miksi muuten moni salaa toivookin että jotakin alkaa tapahtua),
    mutta Suomessa pitäisi kyllä säilyttää oma järjellisyyden taso ja maltti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ymmärrän kyllä hyvin niitäkin jotka ovat alkaneet pelätä Venäjää ja Putinia meilläkin. Media on sitä lietsonut klikkiotsikoillaan ja kieltämättä pelkoon on asiallisia, Putinin diktatuuriseen toimintaan, perustuvia syitä.

      Itse en kuitenkaan edes Putinia kykene pitämään juuri meille suomalaisille uhkana. En edes mielikuvituksen voimalla.
      Mutta ! onhan kyse muustakin kuin meistä.
      Ukrainalaisista ja venäläisistäkin heidän kotimaassaan. Ja ihmisen perusoikeukista yleensä!
      Unohtamatta kuitenkaan sitä että oikeus luonnollisiin asioihin on venäläisilläkin.

      J o s Putinilla on lainkaan arviointikykyä, hän ei tee laajaa operaatiota Ukrainaan. Toivotaan sitä kädet ristissä. Eikä pienempääkään, vaan haluaa alkaa neuvotella rauhasta ja kompromisseista.
      Jos hän hyökkää, niin sitten on niin kuin eräs historioitsija sanoo: Venäjä on toinen planeetta, kokonaan toinen sivilisaatio.

      Poista
    2. Kyllähän naapurit saavat olla kieli keskellä suuta Putinin kanssa, ei voi mitään. Toivon Venäjälle parempia aikoja. En tiedä, millaisten vaiheiden jälkeen sinne päästään. Väkivallalla ja uhkailulla rakennettu tasapaino ei ole muuta kuin kauhulla hallitsemista. Ukrainaa käy sääliksi. Lännen pitäisi auttaa maata niin paljon kuin mahdollista, viedä sinne kaikki mahdollinen apu ja näyttää Putinille, että tänne ei kannata tulla uhoamaan.

      En sitäkään väitä, etteikö länsi olisi demonisoinut Putinia, mutta valitettavasti hyvin pitkälle mies on soppansa keittänyt itse.

      Euroopan surkea turvallisuuspolitiikka ja energiapolitiikka sitovat meidän käsiämme. Putin pääsee kiristämään monella tapaa ja saa Euroopan näyttämään juuri niin kaksinaamaiselta kuin se on.

      Poista
    3. Keski-Eurooppa, Saksa, saisi helposti energiatarpeensa tyydytettyä ilman itäkaasuriippuvuuksia ja vieläpä ekologisesti, mutta on tekemällä tehnyt päinvastaisen päätöksen. Puhun tietenkin ydinvoimasta.
      Muuten, juurikin siitä... Kun Suomessa puhuttu Natosta, on tuotu vahvasti esiin että se on oma päätös. Ja niin sen pitääkin olla. Kyllä tai sitten ei.
      Sitten on kuitenkin huvittanut, kun Biden on ihan pokkana puhunut että USA haluaa Saksan sulkevan kriisin kärjistyessä Venäjältä Saksaan tulevan uuden Itämeren kaasuputken hanat. USA haluaa...hello? Onko Saksa tässä jokin alusmaa?

      Putinin ei pidä antaa määrittää vapaissa länsimaissa mitään, mutta kyllä Euroopassa olisi jo aikuistumisen paikka suhteessa Washingtoniin.
      Itse en pidä jenkkejä meidän turvallisuutemme takaajina edusmiehistä yms. puhumattakaan. Kyllä se on demokraattinen Eurooppa itse.
      USA ollut aika sekaisin viime vuosina. Ei ole niin että sisäpolittisesti noin sekaisin oleva maa voisi olla jokin luottomies koko maailman turvallisuuspolitiikan suhteen.
      Toki Venäjä on tässä sen oman soppansa keittänyt (ja hybrikseensä tuhoutuu, jos näin jatkaa) ja länsi, ja USAkin, toistaiseksi ainakin ennustettavampi ja oikeusvaltioisempi.
      Mutta jokin lännen ideassa on muuttunut viime aikoina, koen vahvasti läntisen piirin johon ilman muuta kuulumme kääntyneen ainakin piirun verran totalitaarisempaan suuntaan. Lippujen alle kokoontuminen...uutta yksimielisyyden vaadetta liikkeellä kansalaisten mikrotasoilta valtiollisille.

      Poista
  2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pitää yrittää päivittää. Mutta sinne en sitä päivitä, että Putin olisi hyväntekijä.

      Ei kuulu minun maailmankuvaani, että ihmisiä sodalla pelottelemalla hallitaan ja tuodaan sotajoukkoja vapaiden valtioiden rajalle ja haastetaan riitaa. Vaikka siihen yhdistäisi mitä kristillisyyttä ja hyviä arvoja, ei se ole oikein.

      Nythän on niin, että liberaalissa lännessä moni tuomitsee samaan syssyyn perheen, uskonnon ja kotimaan, koska ne Putinin retoriikkaan kuuluvat ja toki hän niitä myös tukee.

      Toisaalta Putinilla on sotakoneisto ja Venäjän rikollisetkin hyppysissään, joten päivitetty kuva on se, että hän tekee mitä hyvänsä, solmii liiton kenen tahansa kanssa syventääkseen valtaansa.

      Hän on rosvonnut maansa varallisuutta miljardeja itselleen. Menisi kekkuloimaan rahojensa keskelle palatseihinsa. Hänen Suur-Venäjä-projektinsa ei pääty hyvin, eikä se tule olemaan kunniaksi kenellekään.

      Tästä erillään on sitten lännen oma paskuus ja kaksinaamaisuus.

      Poista
    2. Minusta siis ajatus kodista / perheestä, uskonnosta ja hyvin hoidetusta isänmaasta ovat tärkeitä arvoja, mutta niillä ei voi oikeuttaa törkeää vallankäyttöä.

      Poista
    3. Totta kai Putinin kanssa täytyy pitää sellaiset välit, että neuvottelu on mahdollista.

      Nato-laajentuminen ei ole hyväksi herkälle tasapainolle, koska Putin perustaa ajattelunsa sille, että Venäjää vainotaan lännessä.

      Kukaan ei tahdo hyökätä Venäjälle. Joka muuta puhuu, puhuu täyttä paskaa. Venäjä kyllä on osoittanut jatkuvasti haluja mennä toisten alueille ja huseerata siellä.

      Ei tietenkään ole fiksua ärsyttää miestä, joka on taktisesti fiksu ja joka voi ihan hyvällä omallatunnolla touhuta mitä hänen valtansa vain vaatii; siinä eivät paljon kuolonuhrit kotona tai naapureissa paina.

      Poista
  3. Tilanne voi olla jossain vaiheessa sellainenkin (kuten nyt on saatu esimakua), että ne joilla on valtaa, neuvottelevat muiden asemasta. Tarkoitan ihan valtiotasolla. Venäjä ja Saksa neuvottelevat raja-alueiden kohtalosta jne. Kuulostaa uskomattomalta, mutta en pidä mahdottomana. Esimerkiksi Saksa turvaa EU:n veturinakin omia etujaan, ja jos se saa ne turvattua sanomalla / sopimalla jotain muiden maiden ylitse, niin taatusti niin tapahtuu. Tämä on tietenkin melko pessimistisesti ajateltu, mutta en pidä mahdottomana.

    VastaaPoista
  4. Muutenkin, mutta varsinkin tästä samaa mieltä: "Nato-laajentuminen ei ole hyväksi herkälle tasapainolle, koska Putin perustaa ajattelunsa sille, että Venäjää vainotaan lännessä. Kukaan ei tahdo hyökätä Venäjälle. Joka muuta puhuu, puhuu täyttä paskaa. Venäjä kyllä on osoittanut jatkuvasti haluja mennä toisten alueille ja huseerata siellä."

    Lisään vain sen että samaa p-puhetta on kotimainen fobia-riippuvuus siitä että Putin aikoisi tulla jollakin tavalla Suomeen. Ei aio.
    Ei ole mahdollisuuksia, ei ole motiivia eikä sellaiseen hulluuskohtaukseenkaan voi uskoa.

    Mikä fobiariippuvuus? No, jokainen mediaa seuraava tietää miten uusi uhkakuvapäivitys nousee välittömästi luetuimmaksi "uutiseksi."
    Puhun siis nyt Suomen asioiden suhteen. Ukrainassa on eri tilanne.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo, toivon myös, että näin on. Mutta samalla Suomen pitää jatkuvasti huolehtia puolustuksestaan nimenomaan Venäjän vuoksi. Mitään muuta tarvetta sille ei tällä hetkellä ole. Meillä on oltava uskottava maanpuolustus ja meillä on oltava riittävä pelote siihen, että tänne ei tule kukaan, koska se maksaa hyökkääjälle liikaa. Jossain tulevaisuuden toisessa vaiheessa uhka voi tulla toisaalta.

      Sitten pitäisi pitää huolta myös sisäisestä turvallisuudesta, josta muodostuu helposti ulkopoliittinenkin uhka Venäjän suuntaan, mistä Jari on puhunut. Esimerkiksi terroristinen toiminta Suomen maaperältä itään päin on sellainen.

      Mutta tuotakin tärkeämpää on yhteiskuntarauhan ylläpitäminen Suomessa laajemmin. Meille on tunkemassa valtava määrä rikollisuutta, ellemme pidä varaamme.

      Poista
    2. Meillä on tällä hetkellä, onneksi, todella uskottavat puolustusvoimat. Erään arvion mukaan tulivoimalla mitattuna Euroopan topvitosessa.
      Siihen vielä ulkopoliittinen maltti ja olen vakuuttunut että tässä maassa sodan mahdollisuuden suhteen olemme hyvin turvassa.

      Poista
  5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  6. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä on minusta hyvä arvio. Juuri noin on.

      Poista
    2. Suurhyökkäys, vaikka en näe ilmansuuntaa mistä sellainen voisi olla tulossa (kts. edelliset kommenttini ketjun alusta saakka), voidaan torjua oikealla ulkopolitiikalla yhdessä uskottavien puolustusvoimien kanssa. Vaaran vuodet sen todistivat ja pitkin matkaa vielä sen jälkeen.

      Sisäinen turvallisuus, yhteiskunnallinen eroosio, on sitten jo paljon vaikeampi asia. Ainakin ideologisoituneessa maassa (vrt. USAn sisäinen tilanne) .

      Poista
    3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    5. Näinhän ne hyökkäykset usein toteutetaan: etäisyyden päästä. Siinä ei auta kuin hyvä ilmatorjunta, jollaista tuskin Suomella on, mikäli joku päättäisi meitä moukaroida. Mutta ohjusten käyttäminen ei ole vielä sama kuin maan valtaaminen. Diplomatia on hyvä tie niin kauan kuin se on mahdollista.

      Poista
    6. Janne Saarikiven kolumni on erinomainen: https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008620826.html

      Poista
    7. Joo, luin Saarikiven jo aiemmin ja iloitsin sen viisaudesta ja näkemyksestä, joka ei ole Venäjän edessä lainkaan kumarteleva mutta ei silti vastaa sitä yksipuolista kuvaa idästä mikä on nyt pääsääntö. Myös JS:n "jenkkikanta" oli kuin omani.
      (by the way, olen ollut keskimääräistä positiivisempi amerikkalaista kulttuuria ja myös jenkkien ulkopolitiikkaa kohtaan vuosien ja vuosikymmenten saatossa, mutta se on muuttunut viime vuosikymmenen aikana, koska ko. maa on kuin jonkin läpi-ideologisen ja kaiken politisoivan ja kaikkea vastapooleihin ja erilleen jakavan ajatteluviruksen kourissa. Nyky-USAsta en yksinkertaisesti pidä. Se ei enää edusta minulle itsestään selvästi Putinin vastavoimaa. Eurooppalaisuus voi sen sijaan sitä edustaa. )

      Poista
    8. Kevennys. Vesa mainitsi ilmatorjunnan. Itse olen Sergei-merkkisen (heh) ilmatorjuntatykin lataajaksi koulutettu. Olen myös sillä ampunut Lohtajalla. Ko. tykillä saa aikaan taivaalle aikamoisen valoshown vaikka itse tykki on ikivanha, mutta se on varmaa ettei sillä sohlolla mihinkään osu.

      Mutta muuten, kuten tuolla kerroinkin, maamme puolustusvoimien tulivoima on Euroopan parhaita. Sitä monet isotkin Länsi-Euroopan maat kadehtivat. Meillä on puolustusvoimat pidetty hyvin yllä, yleinen asevelvollisuus on hyvä juttu myös yleisistä yhteiskunnallisista syistä ja tästä kaikesta meillä on hyvää turvaa. Venäjän pitäisi kuvitteellisessa sotapelissä käyttää noin 30 prosenttia koko liikekannallepanomiesvoimastaan joka on siis tavattomasti pienempi kuin NL:n aikana Suomen vastaan kuvitteellisessa valtausyrityksessä. Kun miettii Venäjän maan laajuutta, ihan tekemätön paikka.

      Poista
    9. Eli turvallisesti voisimme jatkaa puolueettomuuspolitiikkaa jota ainakin vartti-idealistina voisin nimittää vaikkapa rauhanpolitiikaksi.
      Ukrainan ja Venäjän johto Helsinkiin vaan neuvottelemaan Niinistön isännöimänä (jenkkejä ei tarvita tässä) ja sopimuksia tekemään.
      Naiviko olen vaiko vain tyhmä ?
      En, realisti. On selvää ettei tämä tilanne voi jatkua tällaisena loputtomasti. Sopimus on tehtävä ja se on varmasti molempien maiden etu. Kansalaisten molemmissa maissa ainakin.

      Poista
    10. Mittasuhde. Kun Suomi hyökkäsi (oikeutetusti) kesällä 1941 Neuvostoliiton meiltä valtaamille alueille, eli kotiin Karjalaan, niin meillä oli rajalla yli 500 000 miestä. Suomen koskaan suurin ihmiskeskittymä, ensimmäinen suomalainen suurkaupunki (metsässä) kuten Hannu Raittila sen sanoi.
      Kun vertaa nyt Ukrainan rajalla olevia venäläisjoukkoja tähän määrään, on selvää ettei Venäjä tule Ukrainaa valtaamaan.
      Ei ainakaan tämän hetkisen tilanteen perusteella. Hulluutta Venäjältä on aloittaa pienempikin operaatio, mutta onhan sekin mahdollista, sillä sodan logiikka voi olla hyvinkin itsetuhoinen.

      Vastuulauseke: olen ihmishyttynen, en tietenkään kuvittele tietäväni mitään. Kaikki voi mennä ihan toisin.

      Poista
  7. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Meisyyden idea on kadoksissa, puuttuvat voittavan yhteiskunnan tukitoimet ja ihmisten arvostus. On etenemistä yhdellä rintamalla, muuten voi käydä millainen kato tahansa. Byrokratialla ja kansalaisten kyttäämisellä ja laittamisella maa ei pärjää.

      Poista