maanantai 5. heinäkuuta 2021

Miten olla

 

Keksin vaikka kuinka monta asiaa, joissa voisin olla parempi. 

Keksin todella monta asiaa, joissa olen välttävä tai huono.

Onneksi on tullut hankittua joukko taitoja, joilla kuitenkin selviää tässä elämässä.

Yksi tapa etäännyttää havainnot omista heikkouksista on miettiä, miten selviäisin tiedoillani ja taidoillani eri aikoina.

Luulen, että monissa asioissa minulla olisi tiedollinen etulyöntiasema tietyn ajan ihmisiin mutta toisaalta monessa kohtaa yleiset fysiologian rajat tulisivat vastaan; esimerkiksi nykyihmisen vastustuskyky ei varmasti tarjoaisi parasta suojaa eri aikojen bakteereja ja muita taudinaiheuttajia vastaan. Toisaalta vaikeutena voisi olla myös kommunikoida asioita, jotka eivät kuulu jonkin ajan ihmisten maailmankuvaan ja tietoisuuteen. Pitäisi lyöttäytyä jonkin ymmärtäväisen ihmisen tai keksijän seuraan, mikäli se olisi mahdollista. 

Ehkä syntyisi aivan uusia esineitä, työvälineitä ja ratkaisuja, kun yrittäisi nykyihmisen perspektiivistä selittää käytännöllisiä asioita itsekään kaikkia mekanismeja tuntematta.

Paljon olisi tilanteita, joissa tulisi noutaja.



114 kommenttia:

  1. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, ikävä tosiasia on, että miljardit ihmiset eivät ole suojassa tulevaisuudessa, kun miljardit eivät ole sitä nytkään.

      Yhteiskuntasuunnitelmat, ainakin ne joista puhutaan, tuntuvat köykäisiltä ongelmiin nähden.

      Miten itse selviäisin kriisiytyvässä yhteiskunnassa? Jotenkin, aikani kyllä, on monenlaisiaperustaitoja. Mutta jos homma lähtee täysin käsistä, niin heikkoa on pidemmän päälle.

      Poista
    2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  3. Nuo puut mökin lähellä ovat riskitekijä sääolojen muuttuessa mahdollisesti sellaisiksi että rajut myrskyt lisääntyvät. Harmittaa kaataa puita, kun ovat tuossa mökin ympärillä kasvaneet liki ja ylikin sata vuotta. Annan olla tuossa. Ovat siinä varmasti vielä silloinkin kun itse olen tuhkaa tai multaa.

    VastaaPoista
  4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  5. Viime aikoina ollut siellä sun täällä puhetta suomalaisten metsien häviämisestä. Mihinkähän? Hakkuita nyt ei ainakaan olla lisäämässä, päinvastoin, lisäksi metsäalan - ja tilavuuden kasvu nopeampaa kuin aikoihin. Puhuvatkohan maaseudun asukkaat metsien häviämisestä lainkaan? En ole tullut koskaan ainakaan vastaan.
    Urbaanit sen sijaan puhuvat enemmän.
    Edelleen väitän että jos urbaanikeskiverto viedään vanhaan metsään ja sen jälkeen "puupellolle", eli talousmetsään, tietää, kokee ja tuntee olevansa samalla lailla oikeassa metsässä. On oikein että vanhoja metsiä suojellaan, sitä kannattaa ja pitää myös lisätä,
    mutta jostakin Helsingistä heijastettu metsien "etninen" puhtausvaatimus, eli vaatimukset siitä mikä on ainoaa oikeaa metsää ja mikä ei, minun korvaani ainakin kalskahtaa.
    Mitä enemmän metsissä liikkuu sitä ystävällisemmin niihin luullakseni alkaa suhtautua. Hyväksyy niiden erilaisuuden etsimättä koko ajan mielikuvaa jostakin ikimetsästä ainoana oikeana (vaikka kuten sanoin ikimetsiä on suojeltava ilman muuta).

    Itse en, harmi kyllä ole mikään eräjorma. Jos olisi jokin maapaikka tms. voisi olla toisin. Mutta kaupunkimetsät on mielenkiinnon kohde. Tänäänkin liikuttu niin helsinkiläisellä lehtomaisella "tammivyöhykkeellä" kuin Vantaan ja Sipoon rajaseudun tuoreissa kuusimetsissä. En olisi vielä kymmenenkään vuotta sitten uskonut, että puut, lajeina ja yksilöinäkin, voivat olla niin loputtoman mielenkiintoisia. Jos joskus saan mökin tai maapaikan minäkin tulen varmasti tällä menolla solmimaan vahvoja suhteita tontin puihin, jokaiseen erikseen. En ole kuitenkaan ylittänyt puun/kasvisolukon ja tietoisemman elukan välistä rajaa, sen verran realisti. Kannatan metsien järkevän kokoista käyttöä ja metsien puiden jalostamista kaikkiin hyviin muotoihin, mitkä puun rakenne tarjoaakin. Ehkä puukaupungit tulevat takaisin kuten rakennusalalla ennustetaankin. Kirja on myös paras paperille painettuna.

    VastaaPoista
  6. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä, äärimmäisissä oloissa noin käy, ja kyllähän äärimmäisyydet ovat tulossa ja ovat jo täällä,
      vaikkakin Suomen metsäpalojen määrä sen enempää kuin myrskyvahinkojen määrä ei ole merkittävästi suurempi kuin aiemmin. Ei vielä.

      Mikä on sitten ihmisen osuus maailmalla esim. nyt riehuviin paloihin, sitä ei taida tietää varmasti kukaan. Australiassa viime vuonna palojen sytyttämisestä jäi kiinni kymmeniä ihmisiä. Osaa tuollaisten infernojen tuhoisuus psykologisesti kiihottaa ja saa heidät sananmukaisesti heittämään bensaa liekkeihin.

      Mistä sitten saa varmasti luotettavaa vertailutietoa on tärkeää. Ei mielestäni ainakaan median päiväuutisoinnista.

      Usein Ilmatieteen laitoksen asiantuntijat tuottavatkin antikliimaksin kun kysellään miten poikkeuksellinen milloin mikin poikkeuksellisena koettu sääjakso on. "Mahtuu vaihteluväliin." "Muutoksen mittaluokka voidaan laskea ehkä aikaisintaan 20 vuoden päästä."

      Esim. tämä: https://www.ilmatieteenlaitos.fi/helletilastot

      kertoo miten pitkiä hellejaksoja tässä maassa (48 vrk!) on ollut ennenkin. Käyn aika paljon tuon laitoksen sivulla. Valikosta "ilmasto" löytyy valtavasti mielenkiintoisia asioita.
      Ja myös vakavaa ja oikeaa tietoa ilmastonmuutoksesta, sellaista toki mikä ei ehkä ahdistunutta ihmistä tyydytä, koska luonto on hidas liikkeissään.
      Sään ääri-ilmiöitä on ollut aina. Ilmaston ääri-ilmiöt, mm. kuivuudet jotka muuttavat ekosysteemiä vuosituhansiksi ja sadejaksot jotka hukuttavat alleen kokonaisia ekosysteemejä tulee varmasti ihmisen sille voimatta yhtään mitään.

      Koko kysymys on siinä, niin kuin nyt jokainen tajuaakin, miten ihminen/ihmiskunta voi saada hallintaan sen osuuden ilmaston muuttumisesta minkä sen aikaansaama kohtuuton kulutus aiheuttaa.
      Kun sääuutisointia (ei ilmastouutisointia) lukee ja sitähän tulee koko ajan, koska ne tarjoavat varmoja klikkauksia niin tämä em. mielestäni hämärtyy.
      Jotkut vaikkapa nuoret aikahistoriansa vuoksi saattavat alkaa luulla etteivät rankkasateet, rajut myrskyt jne. kuuluisi ilmastoon luonnollisina osina.

      Eivät nämä ole onneksi uskon asioita. Pessimismillä sen enempää kuin optimismilla ei ole ilmaston todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Ilmaston suhteen kaikki on onneksi mitattavissa. Ei vaikuta angst eikä denialismi. Ei vas eikä oik.
      Ihan niin kuin Al Goren leffan (Epämiellyttävä totuus) 90-luvulla ennustama ja auktorisoima ja monen säikähtämä merenpinnan radikaali nousu 2000-luvun alussa. Sitä ei tullutkaan.

      Poista
    2. Ilmastonmuutos kyllä tulee. Ja pahempanakin kuin ollaan Pariisissa sovittu. Sitä en valitettavasti osaa epäillä lainkaan.

      Sitä tulee kiihdyttämään ja nopeuttamaan se osa maapallosta, joka ei ikään kuin ole lainkaan tässä keskustelussa ja yrityksessä pysäyttää ilmastonmuutos lainkaan mukana.
      Suurin osa.
      Lisäksi tämä planeetta tulee synnyttämään vielä ainakin 4000 miljoonaa uutta tallustajaa pinnallensa.
      Vieläpä mykässä yksimielisyydessä että tämä väestönmuutos/väestönlämpeneminen ei ole merkittävä ongelma laisinkaan.
      Jäätiköt sulavat -totta.
      Merenpinta lopulta nousee - totta.
      Elonkehä köyhtyy - totta.
      Ihmiskuntaa on liikaa
      ja väestö kasvaa nopeasti yli 10 miljardin - no, en mä tiedä hei, eiks olis parempi puhuu vaan päästöistä, toi on niin jotenkin moniulotteinen juttu...et vaikee sanoo mitää

      Poista
    3. Viime kesänä Kajaanissa käydessä tuli mentyä Paltaniemelle. Siellä Eino Leinon maisemissa oli ollut myrsky ja puita oli kaatunut juurineen ja katkeillut kuin tikkuja. Paikka näytti sotatantereelta monin paikoin. Joukossa kaikenikäistä metsää ja todella vanhoja koivuja, kuusia ja mäntyjä.

      Ihmisen on hyvä kunnioittaa luonnon voimia, olipa kyse mistä hyvänsä. Pieniä olemme kaikessa, vaikka monilukuisuudessamme ja ahneudessamme saamme paljon pahaa aikaan. Ilmastonmuutosuutisoinnissa vedetään kyllä usein myös ärsyttävästi asioita oikoen. Esimerkiksi sääilmiöiden kohdalla usein. Tärkeää asiaa ei kannattaisi pilata höpötyksillä, jotka eivät suoraan asiaan liity.

      Metsät, erilajiset ja -ikäiset, ovat kauniita kaikki. Ne ovat elämänsä eri vaiheissa. Totta kai vanha metsä voi olla kiehtovampi monin tavoin, mutta nuoremmassakin riittää ainakin meikäläiselle koettavaa.

      Poista
  7. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  8. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  9. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  10. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008112906.html

    Tuossa jutussa esillä se ikävin mahdollisuus, että eräänlainen kääntöpiste on ehkä jo ohitettu.

    "Jokainen joka on isä tai äiti on tähän asemaan mennessään ratkaissut sen, että hän edustaa ilmasto-optimismia, tulevaisuudenuskoa."

    Tuo on totta. Kun lapsi kysyy kumpi voittaa, hyvä vai paha, sinä vastaat, että hyvä voittaa, loppujen lopuksi.

    Vaikka itse kritisoin paljon ihmisen maailmanpelastusyrittämisiä niin kyllä jokainen nuori isä ja äiti saa kunnioitukseni, joka yrittää lapsilleen, ja muiden lapsille, jättää maapallon jossa voidaan elää.
    Pitäisi kai hyväksyä sekin, että jos päättäjillä roiskahtaa politiikkaa mukaan, mutta suunta on oikea niin olkoon niin.
    Antaa heidän sammuttaa tulipaloa oikein tai väärin, kunhan liekki edes jossakin sammuu.
    Itseäni en kuitenkaan saa aikuisten kesken vedettyä enää mitenkään yksinkertaistetuimpiin vastausmalleihin mukaan.
    Ehkä on niin että on toistaiseksi hyvä jos nuo em. nuoret aktiivit ihmiset eivät (vielä) väestönlämpenemisestä seurauksineen mitään tiedäkään. Se voisi tuottaa toimintakyvyttömyyttä kun nytkin jo niin paljon ahdistusta. Suomalaisten uudet yhden ja kahden lapsen perheet eivät tätä maailmaa täytä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Maaseudun tulevaisuus:

      "Puumalassa muisteltiin 40 vuoden takaista myrskyä
      Vuonna 1972 heinäkuun 8. päivä Puumalassa riehui myrsky, joka tuhosi 14 000 hehtaaria metsää. Puolessa tunnissa kaatui kolmen vuoden hakkuumäärää vastaava puumäärä, noin 440 000 kuutiometriä."

      70-luvun alussa, jolloin uutta jääkautta muuten odoteltiin, Virtanen-niminen yhtye, Jari ehkä tietää, teki levynkin: Uusi jääkausi uhkaa.
      On siis myrskynnyt ennenkin. Tuota myrskyä nimitettiin Vuosisadan myrskyksi.

      Mutta on selvää että ääri-ilmiöitä on tulossa nytkin ja mitään syytä ei ole epäillä tiedeyhteisöjen konsensuksen antamia vakavia varoituksia ilmastonmuutoksen seurauksista. Medialukutaitoa tarvitaan sitten näiden ilmiöiden uutisoinnin seuraamisen arvioimiseen. Toimittajalla ei ole kykyä arvioida kunkin yksittäisen ilmastotapahtuman syy- ja seuraussuhteita sen enempää kuin kenellekään muullakaan. Enemmän kuin reaktiivista somelinkittelyä ilmaston uusien ilmiöiden päivittelyn hengessä koen tarvitsevani enemmän ilmatieteilijöiden välittämää suoraa faktatietoa.

      Toki on jo selvää että pitää toimia nyt. Todisteet on jo saatu. Kauhukuvia on turha maalailla yhtään lisää.
      Luonnontieteellistä realismia ja insinöörijärkeä tarvitaan jos jotakin oikeasti fysikaalisessa maailmassa halutaan pysäyttää ja muuttaa.

      Poista
  11. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  12. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kivellä on etenkin runoissa muutamia kuvauksia myrskyistä. Tässä ihan nimiruno: http://runosto.net/aleksis-kivi/kirjallinen-kklehti/myrsky/

      Hyvä idea tuo myrskynkuvaus!

      Poista
    2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  13. Tuon Puumalan myrskyn, jonka jälkiä metsissä korjattiin vuosia muistan hyvin siitä kun ihan pikkupoikana tuona samana myrsky-yönä nukuin Taipalsaarella ulkorakennuksessa eräällä maatilalla. Salamointi ja rytinä oli mieletöntä. Pelotti. Jälkikäteen uutisissa sitten ettei oltu hirveän kaukana myrskynsilmästä.

    Myrskyissä on jotakin hienoa, jos niitä voi turvallisesti seurata. Ymmärrän myrskybongareita.
    Ihminen haluaa tuntea itsensä pieneksi luonnon juurella.
    Mutta maalla on eri asia, kun on taloudellisesti menetettävää. Kaupungista käsin seuraamme vain ns. sääpornoa, kun uhkaa ei olekaan.

    En puhu nyt ilmastonmuutoksen tuottamista ääri-ilmiöistä, niitä ei kukaan odota ja toivo, mutta myrsky, varsinkin todellinen kunnon ukkosmyrsky (jollaisia Helsingissä harvoin) jättää jälkeensä yleensä tyyntyneen mielen. Mikä sitten on sen psykologinen mekanismi?
    Olisikohan Kivi kokenut olevansa yhtä myrskyn kanssa vai olisi kokenut sen luontoäidin sylinä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ”Terve, elon, toivon lähettiläs, terve!”
      Riemuiten nyt miehet laivan kannelt huutaa,
      kosteil silmil seisovat he, nähdessänsä
      kodon sataman; sen vuoret aamus hohtaa.
      Ja tän aamun kutsuvat he onnen aamuks,
      myrskyn menneen kutsuvat he onnen myrskyks.


      Poista
  14. (Silti, kaikesta em. huolimatta, ajattelen että se ääri-ilmiö johon meidän olisi varauduttava ja joka on todennäköisin lähivuosikymmeninä on yhteiskunnan/hyvinvointiyhteiskunnan rahoituspohjan romahdus seurauksineen. Ilmastokin tulee tänä aikana muuttumaan todennäköisesti huonompaan suuntaan, toimet eivät vielä ehdi väliin, mutta siihen kyetään sopeutumaan paremmin, ainakin jotenkin. )

    VastaaPoista
  15. Kun mielleyhtymät lähtivät nyt liikkeelle niin tuli mieleen myös vahvasti kuva Kivestä ja metsäpalosta.

    No, tiedätte enemmän tuosta henkilöstä, mutta miten se meneekin niin että ensimmäiseksi Kiveä ajattelee aina tyypitellen vain maaseutuun ja metsiin liittyen vaikka elihän hän myös kaupunkilaisenakin, Helsingissä.

    VastaaPoista
  16. Kivi kuvaa kulotuksesta karannutta metsäpaloa Veljeksissään. Uskon, että hän ymmärsi hyvin niin myrskyn kuin tulen vaarat. Ei hän niitä kuitenkaan "ilostelewassa kertomuksessaan" pääosaan nosta niin kuin ei nälkääkään, mutta ne olivat totisinta totta 1800-luvun Suomessa.

    Täällä tänään oli paikallisissa Sanomissa juttua pariskunnasta, jolta juhannusmyrsky kaatoi 15 hehtaaria metsää ja toisesta, jolta meni 3,6 hehtaaria. Ensimmäiseltä parilta meni elämä ja osa tulevaisuuden suunnitelmista uusiksi. Hirveä tuho, kun koko elämäntarina meni keskeisiltä osin uusiksi.

    Tänä kesänä oli täälläkin yksi kova ukonilma. Hiukan jo huolestutti, mutta pelännyt en aivan osannut enkä terassilta uskaltanut mennä hakemaan tavaroita.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuossa jo esiin se, monessa miksi kaupunkilaiset ovat näissä ääri-ilmiö/luonnonilmiö-asiossa kuin herran kukkarossa, toistaiseksi ainakin. Kunhan vain elämäntapavalinnoillamme keikailemme (jos on varaa).
      Jos ukonilma riehuu, ihastelemme "näytelmää." Maalla ihan eri asia.

      Ympäristöministerin pitäisi olla hallituksen kokoonpanosta riippumatta maaseudulta, mieluummin perustuotannosta peräisin.
      Kärjistän, mutta niin kärjistää tämä ääri-ilmiöidenkin aika.
      Viime kuukausien ja varsinkin viikkojen ympäristökeskustelua kun on seurannut niin pakko todeta, että tunteet ovat lähteneet kaupunkilaisilta lapasesta. Huoli on oikea, muttei sokea halua tehdä mitä tahansa isoa heti nyt.
      Ei paniikilla näihin asioihin voi vaikuttaa. Maaseudun asukas ehkä paremmin tietää miten ilmasto muuttuu, miten se vaikuttaa ja mikä on ihmisen osa elinkeinoineen siinä samalla.

      Kato nyt Vesa kuitenkin ettei rungot ole ihan välittömässä kaatumisvaarassa mökin niskaan ole jos trombi tms. iskee. Kaadat ja sahautat vaikka laudoiksi jos vaarantavat.

      Poista
  17. Yksi mänty pitäisi realismin nimissä kaataa. Ikää sillä on jo varmasti sellaiset 110 vuotta, koska on hyvinkin paksumpi kuin sellaiset 80-vuotiaat. Olen lykännyt asiaa, koska tuohon tulee harvoin sellainen tuuli, joka osuu pahasti. Trombi on eri juttu. Ei

    Olin keräämässä lakkoja. Suolla oli kuuma ja joka sortin paarmoja. Vielä ei ole pääsadon aika mutta nelisen litraa on plakkarissa. Muutama päivä ja tulee iso määrä kypsää marjaa. Pitää vielä käydä. Nyt valtaosa raakileita.

    Suolla hiki lentää ja mieli rentoutuu.

    VastaaPoista
  18. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  19. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eräässä romaanissa oli ristiriitainen henkilöhahmo ylioppilas nimeltään Sauvo Suomi. Miltei kaikki hahmojen nimet olivat imperatiivissa.

      Suomi= Mi suo, suomi! Ei täällä typeriä ajatellen ja toisten rahoilla makoillen voi elää, ainakaan pitkän päälle: Suomen niemi on suolle perustettu, on toimittava.

      Poista
    2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    3. Noinkin varmaan, siihen viereen voi piirtää oikein kauniin neidon, joka on eksyksissä.

      Poista
    4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    5. Joo, noin on. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa, kuka rakastaa ja ketä, kunhan ei lapsia "rakasteta" vaan suojellaan.

      Poista
  20. Juuri eilen kirjoitin tänne millaista ilmastouutisointia kaipaan somepanikoinnin, yksityisen angstin ja pelkän mediaotsikointien - ja kauhulinkittelyn sijasta.
    Heti tulikin, seuraavana päivänä, asiallinen juttu, faktaa ja mittaluokkaa:
    https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008105663.html

    Tällainen saa ymmärtämään että tässä on oikeasti kyse ilmastonmuutoksesta.
    Ja käsitykseni insinöörirealismista- ja innovoinnista asioihin tarttumisen suhteen vahvistuu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hesarissa oli myös toinen iso juttu, kysely suomalaisten suhtautumisesta ilmastonmuutokseen. Se synnytti minussa sen sijaan harmaita hiuksia. Jutussa esillä huoli siitä miten sen toinen puoli saataisiin asenteiltaan samalla puolelle kuin se toinen puoli. Oikea ja väärä. Kun kaikki olisivat sitä mieltä että Suomen tulee olla edelläkävijä koko maailmassa ja kaikki olisivat valmiita tinkimään elintasostaan niin sitten yhtälö olisi oikein...
      Ilmastonmuutos on totisinta totta. Ja sille pitää tehdä jotakin.
      Ilmastomielentilan yhdenmukaistaminen samoiksi marssiaskeliksi on taas sitten...no, ei ainakaan minun mielestäni ratkaisu.

      Poista
    2. Tässäkin tapauksessa tärkeintä on että asiaa hoidetaan, ei se että kaikki ovat joka yksityiskohdasta samaa mieltä. Valitettavasti ideologisesti johdettu ilmastonmuutostaistelu ei herätä minussa kovinkaan suurta luottamusta ellei mukana ole esimerkiksi perusteltuja teknologisia ratkaisuja vaan lähtökohta on joku kapina ja vallankumous, jota tungetaan joka sektorille. Minä pidän maltillisuudesta ja asioiden kehittämisestä. Mitä tehdään vallankumousta seuraavana päivänä on sellainen kysymys, jota jokaisen kannattaa kysyä.

      Ei minua silti haittaa, jos jotkut ovat paniikissa, mutta en ihan hirveästi luota paniikissa oleviin ihmisiin.

      Poista
    3. Siis en antaisi paniikissa olevien ihmisten toimia yhteiskuntasuunnittelijoina.

      Poista
  21. Mutta jokaista ääntä tulee kuunnella ja keksiä parhaita ratkaisuja.

    VastaaPoista
  22. Hyvä oli tuo linkkaamasi Hesarin juttu. Ja todettakoon että minulle tämä ilmastonmuutosjuttu ei ole sellainen että en tahtoisi tehdä mitään tai muuttaa elämääni, jos tarve on.

    VastaaPoista
  23. Hyvin sanottu, päättäjillä ja miksei myös päättäjiä äänestävillä pohjassa oleva paniikki-nappula ei ole hyvä olla pohjassa.
    Tunteita ei voi tietenkään estää eikä menetysahdistusta. Itse olen senkin kokenut kun ydinsodan uhka oli isosti esillä vuosina 1982-1983.
    Siinä mielessä minun pitäisi osata ymmärtää esim. nuoria ihmisiä jotka kapinoivat ilmastoasiassa. Silloin aktiivisuus meni kyllä aivan päin peetä.
    Nytkin menee jos asia politisoituu väärien ja oikeiden arvojen tai puoluepolitiikan väliseksi taisteluksi.

    Tämän koko maapallolle vaikean tilanteen politisoijille joksikin fossiili-kapitalismin vastaiseksi liikkeeksi en anna mitään armoa. Kyllä hiilen tuprutus hallitaan kaikissa maissa joissa se vain on mahdollista, yhteiskuntajärjestelmästä riippumatta.

    Elämäntapamme tulee kylläkin muuttumaan jossakin määrin, se on fakta.

    Mutta se ei muutu julistuksilla ja ulkoisilla merkeillä ja "oikealla" poliittisella tietoisuudella vaan pääasiassa teknisillä ratkaisuilla. Ja sekin kyllä kestää. Toki ei se julistavuuskaan nyt ole mikään ongelma, pelkäävän ihmisen pitää saada tuulettaa.

    (Lajikatoon ei sitten ole muuta kuin se yksi ainoa lääke. Ihmislajin määrän kasvun välitön pysäyttäminen varsinkin siellä missä kasvu tapahtuu ja kääntäminen nopeaan laskuun. "Joskus vuonna 2100" ei riitä.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvin pitkälti samoilla linjoilla. On tiettyjä poliittisia tahoja, jotka eivät valitettavasti saa itse mitään produktiivista aikaan, kunhan sähläävät. No, itse asiassa Suomessa tai muuallakaan on hyvin vähän tulevaisuuden puolueita jos lainkaan.

      Poista
    2. Siis sähläävät = sosialisoivat ja rajoittavat. Tarpeellinen komponentti yhteiskunnassa, kunhan on kohtuullisessa roolissa.

      Poista
  24. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo on varmasti lopputulos tai jokin välitulis, mutta pienempiinkin ilmiöihin tulisi varautua, koska sitten kun tuollaiset ilmiöt ovat arkipäivää on myöhäistä reagoida.

      Poista
  25. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  26. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  27. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  28. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  29. Paniikkiin voi mennä monella tavalla. Paniikki voi olla myös hyvin valikoitua tai lietsottua. Kummassakaan tapauksessa se ei ole välttämättä aiheetonta, mutta silti se on paniikkia. Paniikkiin voi olla siis myös aiheellista ja ennakoivaa tai indikoida heikkoja kohtia yhteiskuntasuunnittelussa, mutta suunnittelu tulisi antaa täysjärkisille ja malttinsa säilyttäville ihmisille.

    VastaaPoista
  30. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  31. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  32. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  33. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  34. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  35. Merenpinnan nousuun Helsingin kaupunkisuunnittelussa on varauduttu n. 30 vuotta. Ei ole noussut - vaikka piti.

    Nyt vallalla onkin kaupunkirakenteen tiivistys. Rannat rakennetaan täyteen.
    Kuulemma ekologista, hyvin vihreää, kun ihmiset pakkaavat itsensä ja elämisensä, työnsä ja huvinsa muutamien kymmenien neliökilometrien alueelle.
    Ei tarvita autojakaan, kun vihreässä ajattelussa kaikki mitä ihminen toivoo on toteutettavissa "eläväisen" kaupunkibulevardin varrella ihan kotiovelta.
    Kuohittu ihminen, ei viettiä, ei ihmisen levottomuutta.
    Vihreä ekososialistinen kaupunkiutopia sopii varmasti joillekin ihanteeksi, mutta turha kuvitella että kaikille.

    Ymmärrän Jari mitä sanot, mutta ymmärrän myös omaa maltillisuuttani, joka on suurin piirtein sitä, että vain teknologia ja vain väestönkasvun nopea pysäyttäminen voi hidastaa ilmastonmuutosta.
    Ymmärrän nuoria panikoija-"kapinoitsijoita" ja niitäkin joilla on omassa elämässä selviämisessä riittävästi ja liikaakin tekemistä ja jotka eivät ilmastonmuutosta ehdi murehtia tai sitä (vielä) edes arkensa keskellä huomata.

    Ihmiskunnan mieliin on viimeisen 5-20 vuoden aikana tullut niin paljon ilmastofaktaa ja faktan viereistä, pommitus on ollut massiivista ja jokapäiväistä, jokainen ihminen on erilaisten ilmastovaikuttamismotiivien kohde jatkuvasti, päiväkodista palvelutaloon.
    Tämä on rikkonut signaalijärjestelmän ja johtojärjestelmän. Meteliä ja tahtoja on liikaa.
    On epäselvää kuka tätä johtaa, valikoivat poliittiset arvot vai tiede. Tieteen puolellakin on omat motiivinsa ja reviirikiistansa.
    Lisäksi eri maiden ja maanosien täysin erilaiset painotukset.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Koska minä en ainakaan kaipaa mitään yhtä ilmastomaailmanhallitusta kaiken yläpuolelle, vaikka heikosta johdosta tuossa puhuinkin, ja jollaiseen esim. EU:lla on nyt selvä pyrkimys omalla alueellaan, en keksi muuta kuin että huudon määrän vähennettäisiin, sovittaisiin minimi mikä voidaan tehdä ja mikä pitää tehdä, ja pidettäisiin siitä kiinni hallituskausien yli.
      Fakta on se, että tällä hetkellä Suomi on ykkönen koko maailman ilmastotoimivertailussa.
      KUntatasolla sitten Jari noita mainitsemiasi asioita voidaan tehdä ja suunnitella, mutta koko maan kattaviin ääri-ilmiöihin on vielä matkaa ellei sitten pitkät kuumuusjaksot niitä jo ole tai ilmaston selvä ja radikaali kylmeneminen, mistä nyt myös puhutaan, kun Golf-virran pelätään alkavan heikkenemisen i-muutosvaikutusten myötä.

      Poista
    2. Kyllähän lapsille ja nuorille olisi ollut mukava ja oikein antaa maapallo entistä parempana käsiin, mutta pentele saivat nyt mm. koronan ja kiihtyvän ilmastonmuutoksen sen mukana.

      Mitä täsmälleen tulee tapahtumaan, sitä ei tiedä kukaan.

      Jotenkin oli kuitenkin selvää ettei kasari ja yhdeksänkymmentäluku postmodernin-relativistissa kulutusjuhlamaailmassa voinut enää jatkuakaan.
      Demografiset varmat merkit siitä jo saatiin aiemmin.
      Loppu on luonnontiedettä ja matematikkaa.
      Tulos nähdään maalla merellä ja ilmassa.

      Poista
    3. Ihan hyvä että se postmodernismiperseily loppui, ainakin melkein. Jotenkin minusta kuitenkin tuntuu että se myös salskuljetettiin osittain eettiseen käänteeseen, johon voidaan sitten valikoida poliittisesti sellaiset herkut kuin itseä miellyttää. Ilmaston suunnassa kaikki ovat kuin katastrofin partaalla, yhteiskuntasuunnittelun sektorilla eletään kuin hyväuskoiset hölmöt eikä mikään ole muuttunut menneistä ajoista, päinvastoin luultavasti mennyt vain pahempaan suuntaan. Väestökysymys nyt keskeisimpänä ja oikeastaan kaikki sen seuraukset, joista kukaan ei varota tai jos varottaa on paikalla ihminen. Relativismi jyllää. Kuplissa ja luupeissa juhlitaan ja manataan juuri sitä mikä itselle sopii.

      Poista
    4. Siis jos varottaa on paha ihminen...

      Poista
  36. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  37. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  38. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  39. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  40. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  41. Uusrealismi on oikein hyvä käsite ja lähtökohta, pakottava peruste.

    Edelleen on, Vesankin kommenttiin viitaten, paljonkin liikkeellä tilanteen (poliittis-)relativistisia hyödyntäjiä. Niitä jotka tietävät ja tuntevat kriisin ja hakevat sille mieleistään suuntaa.

    On oltava hyvin tarkkana ettei ilmastoasian ratkaiseminen valu vain vihreiden ja vasemmiston monopoliksi vaikka se heille kyllä sopisi. Kaiken-perusteleva-kaiken-teoria poliittiseen käyttöön...

    Heillä ei kuitenkaan ole asiaan sen parempia arvoja kuin muillakaan.

    Kyse on muusta kuin arvoista. Konkreettisista asioista joille on olemassa konkreettisia, oikeastaan tietyssä mielessä täysin arvottomia, ratkaisuja.
    Siihen tuo uusrealismin pitäisikin pyrkiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Edellisestäni vielä:

      -on selvää että vapaus kaikessa mielessä ei voi jatkua, esim. kuluttamisen ja lisääntymisen kaikessa rajoittamaton täysvapaus.

      -suomeksi: tämä peli ei voi jatkua.

      -mutta ei voi olla niinkään, että tulemme ilmastoratkaisujen läpi jonkinlaiseen
      vapauden jälkeiseen aikaan,
      tämä on tärkeää koska vapauden uudelleenmäärittelyn haltuun ottajia on kyllä pilvin pimein, tällä tarkoitan nimenomaan poliittisia tahtojia

      -vapautta on rajoitettava, mutta vain siellä missä on ihan viimeinen välttämättömyyden raja: väestönkasvu, luonnontilan vähentäminen, tuhoaminen, ylihyödyntäminen tarpeettoman ja haitallisen kuluttamisen vuoksi

      Vapauden jälkeistä aikaa on muuten kavahdettava, tässä tulee olla skarppina.

      Totaliteetteja vaatimuksia, ääriajattelua, valikoivaa ympäristöpopulismia ja fantasioita on ilmaston vuoksi liikkeellä jo vaikka kuinka paljon.
      Luulen vieläpä että ne ovat itse asiassa hidastamassa myös koko ongelman ratkaisua.

      Jos joku jossakin ihan oikeasti ajattelee että kunhan vain puolueet a, b ja c saisivat mahdollisimman suuren kannatuksen ja vallan, ja puolueet e, f ja g pienen tai kuihtuisivat mieluummin pois, niin ilmastoasian hoitaminen olisi helpompaa,
      niin sitten ollaan niin metsässä kuin mitä olla ja voi.

      Ilmastoasian ratkaiseminen tulisi olla mahdollisimman epäpoliittista, arvotonta ja ei-populistista.
      Sama koskee kulutusta ja väestöä.

      (Omissa yksityisissä ratkaisuissa ihminen voi sitten olla vaikka kuinka poliittinen ja arvolatautunut. )

      Poista
  42. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  43. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  44. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  45. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  46. Olen täysin samaa mieltä siitä, että realistinen suunnittelu on oltava kaiken lähtökohtana. Minua inhottaa ilmastonmuutoksen politisointi varsinkin kun ei kyetä tarjoamaan realistisia vaihtoehtoja ja ollaan vajoamassa niihin aatteisiin, joiden toimimattomuus on nähty moneen kertaan.

    Varsinkin puoluetasolle vietynä homma on täysin farssia. Voisi karrikoidusti sanoa, että yksikään suomalainen puolue ei juuri voi vaikuttaa globaaliin lämpenemiseen kovinkaan paljon eikä ole vaikuttanut. Jotkut puolueet ovat vaikuttaneet voimakkaasti siihen, että Suomi ei ole hiilineutraali energiantuotannon suhteen, nimittäin vastustamalla ydinvoimaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Jotkut puolueet ovat vaikuttaneet voimakkaasti siihen, että Suomi ei ole hiilineutraali energiantuotannon suhteen, nimittäin vastustamalla ydinvoimaa."

      Totta. Jos Suomi olisi rakentanut ydinvoimaa suunnitelmien mukaan 70- ja 80-luvulla, taitaisimme olla aika lähellä hiilineutraaliutta jo nyt. Mutta mentiin fobiat edellä.

      Käytännön juttu sähköstä. Kun kaupungilla liikkuu, vaikka kantakaupungissa, niin katujen varsilla näkee tuhansittain ja kymmenin tuhansin autoja pysäköityinä ns. katupysäköintiin.
      Kun sähköautoiluun ollaan ihanteena menossa niin missähän nämä asukkaat sitten autonsa lataavat? Ovatko tuomittuja jokapäiväiseen notkumiseen jättiostoskeskusten latauspisteissä?
      Jos niin, niin tulee muuttamaan paljon infrastruktuureja.
      Jättimäiset autonvalmistajathan alkavat toimittaa sitä tavaraa mitä tilataan, 2030-luvulta eteenpäin sähköautoja.
      Kun siihen lisää sähköautojen aika matalan ekologisuuden ja valtavan energiankäytön, niin koko siirtymä tuntuu valtavalta virheeltä joka tehdään vain mielikuvan vuoksi, sen vuoksi että jotakin isoa tehtäisiin pian ja nyt heti, eleen vuoksi edes.
      Vai onko poliitikoilla ihanteena että autoilusta sen vaikeutumisen ja edelleen kallistumisen myötä luovutaan?
      Se jää vain rikkaille. Muille riittää elinpiiri "elävän" ja vihreän kaupunkibulevardin kaduilla, jossa on "hyvä meininki" ja tulennielentää iltaisin.

      Poista
    2. En pidä enää välttämättömänä pahana Suomenkaan väkiluvun kääntymistä laskuun, vaikka meidän määrämme ja monen muunkin eurooppalaisen valtion osuus maailman kokonaisväestöstä on olemattoman pieni.

      Nyt väestön pakkokasvattamista (eli maahanmuuton tuomaa kasvua) meillä perustellaan vahvasti kotimaisella hoitovajeella kuten hyvin tiedämme.
      Määrällisesti näissä hoivatyöpaikosta on kyse kuitenkin vain kymmenientuhansien mittaluokasta ikäpyramidin pahimmassakaan taitekohdassa.
      Samaan aikaa työttömyydessä ja koko ajan muuttuvilla aloilla eri työtehtävissä, muissa kuin -hoiva, tekijöiden määrä on sadoissa tuhansissa.
      Joustavilla alasiirtymillä ja riittävällä palkkauksella tuosta noin puolen miljoonan (!) ihmisen ryhmästä on saatavissa riittävästi hoitajia tms. hoitovajeen hoitamiseen.

      Mistä sitten pienenevän populaation tilassa yhteiskunnan rahoitus, mistä tuottavan työn tekijät?
      Korkeampi, selkeästi, työllisyysprosentti ja parempi työn tuottavuus turvaisi taas sitä.

      Jos tässä maassa siis oikeasti pyritään johonkin isoon ja mittavaan vihreään siirtymään, pitäisi loogisesti sellaista ajavien tahojen alkaa ajaa väestönegatiivista Suomea, sitä että olemme edelläkävijöitä(kuten muotisana kuuluu) myös väestön alenemisessa.
      (Vaan eipä).
      Paranisi täällä asuvien elämänlaatu kun asuminen ja asumisen mahdollisuudet halpenisivat merkittävästi kuten nyt haja-asutusalueilla jo tapahtuu väestöalenemassa.

      Ns. hoitovaje on tekosyy, vähintään osasyy, väestön kasvattamiseen maassa jossa syntyvyys on romahtanut välimerellisen alas.
      Ideologisteilla on väestönkasvuun omat syynsä, kapitalistilla ekonomiset, halpatyöhön liittyvät.

      No, tulin rasittaneeksi taas teitä tuolla. Tuossa on vain yksi niistä epäloogisuuksista, toinen oli tuo sähkö/ydinvoima, minkä vuoksi on vaikea uskoa pelkkään hyvään tahtoon näissä asioissa.

      Poista
    3. ("vähintään osasyy" po. korkeintaan osasyy)

      Poista
  47. Kun alkaa kaivaa hiukan tarkemmin muutamaakin poliittista logiikkaa, niin eihän niissä ole järjen hiventä. Sama velan ja taloudenpidon suhteen. Vasemmisto ei näe valtioiden velkaantumista isonakaan ongelmana, koska siitä - luultavasti logiikka menee jotenkin näin - siitä seuraa valtiosuvereniteetin häviäminen ja kansallisvaltioiden sulautuminen isommaksi yhteisöksi, jossa vallitsee jokin ihana moni-moni-moni-juttu, joka toimiikin taatusti kuin junan vessa (paskat raiteilla)...

    VastaaPoista
  48. Annika Saarikko HS:n haastattelussa: "Toisesta hallituspuolueesta todettiin, että se maailma, jossa katsotaan velan perään, on sellaista maailmaa, jossa kenraalit käyvät vanhoja sotia.”

    Tällaista on meno, ja niiltä joilla on vielä työpaikka, lypsettäisiin entistä ahnaammin veroja.

    Hyvin menee, Suomi!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Rintamalinja on sellainen että taistellaan ilmastonmuutosta vastaan ja talous pistetään niin kuralle että olemme totaalikusessa itsenäisenä valtiona ennen pitkää. Se varmasti ei hirveästi huoleta, koska palvelee osin muita päämääriä. Näinkin kyynisesti voisi ajatella.

      Poista
  49. Paineet ovat myös siihen että koulutettu porukka muuttaa parempien työmahdollisuuksien ja tulojen perässä muualle ja kehitysmaista tuodaan työvoimaa, jolla on matala koulutustaso. Tämä voi olla hyvinkin trendi joka vahvistuu.

    Korkean verotuksen Suomessa innovaatiot vähenevät (tästä korrelaatiosta on tutkimusta) ja elinvoimaiset firmat pakkaavat kamansa, koska liiketalouden lait toimivat ilmastonmuutostodellisuudessakin.

    VastaaPoista
  50. Tällaisessa tilanteessa on vaikea tehdä bisnestä. No, ehkäpä Suomen sitten jotenkin pelastavat metsät, arvokkaat hiilinielut, joita EU alkaa hallinnoida.

    Tällaisia hyvinvointivaltion ylläpidon kannalta ikäviä ajatuksia voi nousta mieleen, kun katsoo mitä tapahtuu - toivottavasti trendi ei ole näin synkkä.

    VastaaPoista
  51. Siis varsinaisia muualta tulleita osaajia ja korkeasti koulutettuja on vaikea saada jäämään Suomeen työhön.

    Itse olen sitä mieltä että Suomi on monin tavoin hyvä maa, mutta palkka ja verotus eivät ole kilpailukykyisillä tasolla.

    VastaaPoista
  52. Sosiaaliturvamaahanmuuton kannalta Suomi on toistaiseksi erittäin houkutteleva paikka, jos ajatellaan pelkkää elätetyksi tulemista ja verrataan sitä kehitysmaatasoon (Afganistan, Irak, monet Afrikan maat) tai Itä-Euroopan tai -Aasian maihin. No, jälkimmäisistä tulee myös ahkeraa ja tunnollistakin porukkaa runsaasti ja työllisyyslukemat ovat kohtuullisen hyviä.

    VastaaPoista
  53. Sosiaaliturvamaahanmuutto voi olla aidosti ns. intentioiltaan työperäistä mutta siitä tulee helposti tukijärjestrlmämaahanmuuttoa, kun ei ole kielitaitoa ja tarvittavaa koulutustasoa ja työmarkkinat eivät vedä sisäänheittotyöpaikkoihin halutulla tavalla.

    VastaaPoista
  54. Tässä aamunketjussasi on nyt esillä ne syyt, syvässä poliittisessa älyttömyydessä ja poliittisessa taikauskossa, jotka aiheuttavat itsessäni sekä hyvin perusteltua pessimismiä tämän maan suhteen
    että eskapismia omaan täydelliseen yksityisyyteen.

    Mm. ajatus "vanhasta maailmasta" joka katoaa Federaatiossa jonnekin velkoineen ja muine realiteetteineen on sellaista ajattelulumetta ettei jaksa.
    En olisi kuvitellut oikeasti koskaan, että voi olla mahdollista (kunhan vaan aina pelottelin) että me todella saamme joskus ihan aidon Imagine-hallituksen, mutta sellainenpa sieltä sitten vain tuli.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Persuillahan on se mainos "Suomi takaisin."

      Jos olisi varaa teettäisin vastaavan mainoksen jossa unelmoitaisiin maasta jonne on saatu "Vasemmisto takaisin."
      Ja sen järki ja tehtävä taata työtä ja toimeentuloa kaikille.

      Nykyisestä ei tiedä enää mitä se on. Niillä menee niin kovaa.

      Poista
    2. Joo, järkikulta on isolta osin tipotiessään. Kyllä minullekin kelpaisi vanha vasemmisto takaisin. Saa nähdä, miten eri tavoin meitä kusetetaan uusi-EU-kuviossa. Ei kaikki tietenkään negaa, mutta aika vahvasti sopimukset paukkuvat (esim tämä elvytysoaketti ja sen kertaluonteisuus) - koronassa saatetaan mennä vielä jokunen tovi ja sitä käytetään varmasti tukemaan tulonsiirtojärjestelyjä.

      Poista
  55. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  56. Nykyinen ydinenergia on toki ylimenokauden tuote, mutta jos sitä käytetään hyvin, se on kohtuullisen turvallista ja auttaa yli pahimmasta kriisistä energiantuotannon suhteen. Se on toisaalta selvää, että kaikkialla ei ole teknistä osaamista ja resursseja pitää yllä turvallisesti ydinvoimaloita.

    VastaaPoista
  57. Kun puhuttiin metsistä niin tässä konkretiaa.

    Kiinnostavaa ketkä ovat asiassa yhteistyössä, ketkä eivät.

    Kärjistäen voisi sanoa niin, että citybulevardilaisille sopii Suomen jakaminen vihreisiin tiiviisiin kaupunkilokeroihin ja muurahaispesiin ja muun Suomen jättäminen nielemään koskemattomana ja elinkeinottomana hiiltä.

    Tällaista intiaanireservaattia EU on nyt suomalaisten yhteistoimintatahojen kanssa puuhaamassa:

    https://www.is.fi/politiikka/art-2000008120730.html

    VastaaPoista
  58. Kun katsoo, ketkä mepeistä eivät allekirjoittaneet lausumaa, näkee myös porukan, jota ei kiinnosta pitää lankoja suomalaisten käsissä: valta muille kunhan ilmasto pelastuu tai jotain muuta yhtä ylevää.

    Se että ei luoteta nimenomaan kansalliseen arvostelukykyyn on tyypillistä niille tahoille, jotka eivät allekirjoittaneet. Heillä itsellään on usein hyvin vähän tietoa / kokemusta käytännön asioista, joista ollaan päättämässä.

    Ei hyvä päämäärä sinänsä takaa onnistunutta toimintaa ja onnistunutta lopputulosta.

    Luulen, että vihreät aiheuttavat hallituskriisin lähiaikoina. Ainakin mitä Ohisalon ulostuloihin on uskominen.

    VastaaPoista
  59. Sinänsä voisin elää reservaatissa, jos jokin minimitoimeentulo olisi taattu ja saisin oleskella esimerkiksi täällä teknisesti ajatellen alkeellisella mökilläni.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mutta eihän tämä olisi mikään yleinen normi tai suunta, johon maatamme yleisesti ottaen tulisi kehittää.

      Poista
  60. Muistan parin vihreän henkilötutun kautta vihreiden täyskäännöksen suhteessa EU:hun.
    Huomio, että kappas vaan, EU:n kauttahan me voimme määrittää asioita valtava painoarvo takanamme, teki heistä nopeasti supervaltasysteemin ja keskusvallan vankimpia kannattajia.

    Eikä heitä näytä mietityttävän juurikaan niiden aiempien minunkin mielestäni vielä ysärin lopussa ihan naurettavien EU-pelkojen (suomalaiset eivät saa enää päättää omista asioistaan...) muuttuminen todeksi ja federalismiksi.

    Uusi-EU, jos sallitte, olisi ihan oikealla asialla ja tasa-arvoinen, jos se tekisi päätöksen, että muutetaan perkele koko EU-alue reservaatiksi.
    Annetaan metsien vallata alaa ja väestön puolittua. Tulemme ihan hyvin toimeen ilman ranskalaisia viinejä ja Välimeren oliiveja jne. Peruna kasvaa hyvin metsämaankin kupeessa. Pistetään lappu luukulle ettei sosiaaliturvaa. EU ryhtyy hiilinieluksi kun muu maailma ei ryhdy.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Menee mulle karnevaalin puolelle nyt, mutta eikö se Suomi Impivaarana ollut juuri se kauhea mieli-ja omakuva?
      Nyt kun maata impivaaroitetaan niin ei olekaan...?

      Piru minussa haluaa melkein nähdä tämän maan jaman kun metsäteollisuus on täältä karkotettu ja metsäalat ekososialisoitu. Siinä on sitten hallituksella, mikä se sitten onkin, varsin luovat sopeuttamisneuvottelut edessä.
      Joo, tiedän: väärin luotu mielikuva. Lapsenusko että uusi vihreä tuulimyllyteollisuus ja akkuinnovaatiot jne. alkavat raksuttaa likviditeettiä sampoina.

      Poista
    2. Jos tuo asia etenee, niin kepun on lähdettävä hallituksesta omiensa vuoksi. Vihreät yrittänevät ehtiä kuitenkin ensin. Hallitus tässä kaatuu aika suurella todennäköisyydellä.

      Poista
    3. Valitettavasti monet asiat ovat pikemminkin uskon ja uskomusten ja hyvältä kuulostavien kuvitelmien (poliittisten) kuin laskettujen ja todennettavien asioiden varassa tietyissä poliittisissa poppoissa. Tämä vie minun luottamukseni niihin.

      Poista
    4. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008121251.html

      Poista
    5. Olipa kerrassaan hyvä juttu ja tietenkin monen mielestä ihan väärin ajateltu. Keskisarjalla on tuo järki pysynyt tavallista paremmin päässä.

      Poista
  61. "SUOMI ELÄÄ metsästä, metsässä ja on metsä. Mutta vuonna 2021 suomalainen läpäisee peruskoulun, lukion, ammattikoulun ja yliopiston oppimatta tuon taivaallista metsästä."

    " Meneillään on omatoiminen aivopeseytyminen. Pesuveden mukana huuhtoutuvat ensin lapset, kuten kyselytutkimuksestakin näkyy: huonoimmat tiedot tietysti sillä ikäryhmällä, joka tietoisimmin tiedostaa."

    Plus muut todet huomautukset fakenewsien suhteen.
    Nämä on niitä hetkiä jolloin usko "kansalaiskeskusteluun" ja demokratiaan on mulla ainakin hetken heikoilla.

    En tarkoita ettei saisi ajatella toisin kymmenillä erilaisilla tavoilla, mutta pelkkä mielikuvapohjainen (varsinkin kun mielikuvat ovat mielikuvitusta) huolissaan olo, jonka perusteella tehdään todella pitkäkestoisia päätöksiä koko kansakunnan asioista ei ole hyvä juttu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitä tarkoitan tuolla demokratialla johon usko hetkittäin menee? Esimerkiksi sitä ettemme me tässä maassa ole sen enempää suojassa manipulaatiolta ja valefaktoilta kuin joissakin muissakaan maissa.

      Kaikki tieto on periaatteessa kyllä saatavissa ja avointa, mutta jos ei jaksa sitä (ihan perus-perustietoa) hankkia (eli lukea edes mediaa muutenkin kuin klikkauspohjalta) niin sitten mennään mielikuvien mukaan tai niiden jotka onnistuvat olemaan auktoriteetteja julkisuudessa ja minkä asioiden suhteen on kivoin julkisuuskuva.

      Poista
    2. Tuo uhka on tietenkin todellinen. Tietoa on valtavasti mutta viisastuuko ihmiskunta? Hiukan vaikea vastata täysin myönteisesti.

      Poista
  62. Joo, pitäisi saada jotain rotia käytännön ajatteluun ja ymmärtää, mitä niistä juuri itseä miellyttävistä asioista laajemmin seuraa esimerkiksi metsien ja suomalaisen yhteiskunnan rahoituksen suhteen.

    Vastuullinen metsänhoito onnistuu varmasti paremmin suomalaisin omistajavoimin kuin EU-tason byrokraattien ja lobbareiden toimesta.

    VastaaPoista
  63. Eihän se että narut pidetään omissa käsissä tarkoita sitä että halutaan tuhota omat metsät ja niiden monimuotoisuus. Karkeasti ottaen argumentti näyttää näin typerältä. Suomalainen metsäpolitiikka voi varmasti parantaa, mutta en millään jaksa uskoa, että kauempana Euroopassa tiedetään paremmin.

    VastaaPoista
  64. https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kertoo tuo hyvin valmistelun tasosta, millä EU:n valtakoneisto ja vihreä ekososialistinen utopiasiipi näitä sorvaa.

      Henki on, että heti-mulle-mikä-tahansa-iso-"ilmastotoimi"-tänne-nyt.

      Poista
    2. Tässä tapauksessa puhuminen sosialismista ei muuten ole täysin liioittelevaa retoriikkaa sillä suurin osa suomalaisista metsistä on yksityisomituksessa, yksityisten ihmisten yksittäistä omistusta.
      Puuttuminen tähän on sitä itseään.
      Ja aina ennenkin sosialismia on ajettu sillä, että hyvällä asialla tässä ollaan, ei me mitään pahaa tarkoiteta...

      Joku perhekunta jossakin on tehnyt sukupolvesta toiseen kovasti töitä maalla ja metsässä, töitä joilla on kasvatettu Suomeen tasa-arvo ja hyvinvointiyhteiskunnan rahoituspohja.
      Seurauksena pläntti maata ja vanha talo alueella, jonne ei hyvinvointivaltion kansalaisilla ole juuri halua muuttaa
      sekä metsäomistus omiin (!) metsiin.
      Kova kiilu silmässä täytyy sillä valtakoneiston poliitikolla olla, joka menee väliin estämään oman omistuksen luonnollista käyttöä.

      Niille eettis-vihreille kaupunkilaiskompostoijille omissa pihoissa, joissa kasvatetaan piparjuurta ja retikkaa ekologisesti sanon, että menkää katsomaan. Mitä? Niitä metsiä noissa metsissä. Miksi? Selviää perillä.

      Poista
    3. Kotimaisen kokonaan suojellun metsämaan osuus kasvaa lujaa jokainen vuosi. Hyvä.
      Lisäksi uudet metsänhoitotavat, myös hakkuu-, yleistyvät ja ovat tulleet normiksi ja pääsäännöksi. Hyvä.
      Ja vielä: kaikkien metsien kokonaistilavuus että pinta-ala kasvaa koko ajan. Hyvä.

      Ja kuin huipuksi Suomi on todistetusti maapallon edelläkävijä ympäristöpolitiikassa ja sitoutunut hiilineutraaliuteen vuoteen 2035 mennessä, mihin vain harva. Tätä voisin jo hieman kritisoidakin, mutta vain ilmaston kannalta ajateltuna hyvä sekin.

      Eli mihin tarvitaan metsien hallinnan siirtämistä? En keksi muuta kuin että kyseessä on ele eleen vuoksi, paniikkireaktio reaktion vuoksi, vallankumousteko vallankumouksen itsensä vuoksi. Hybris.

      Poista
  65. Anteeksi vaan, vihreät, mutta olisi mukava jos teidän jutut olisivat jotenkin globaalisti balanssissa niin että ei tarvitsisi pistää paskaksi kaikkea mikä vähänkin toimii tai on korjattavissa tai motivoidusti kehitettävissä. Edes ilmaston nojalla ei tarvita sosialismi / kommunismia, jotka ovat paskimpia aatteita ikinä ellei niitä käytetä pelkkinä mausteina yhteiskunnassa.

    VastaaPoista
  66. Suomalaisessa verotuksessa on ihan kylliksi sosialismia. Verovarat voitaisiin käyttää paljon tehokkaammin ja kohdennetummin. Vallan siirtäminen maan ulkopuolelle, talouspolitiikan keinojen tuhoaminen jne. ovat sellaista myrkkyä, että tekijät eivät taida yhtään kyetä ajattelemaan mitä tekevät.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Itsekin ajatellut pitkään ettei tajuta, mutta epäilen että seuraukset on kyllä hahmotettu. Kollektiivisestikin ihminen on psykologinen otus.
      Halutaan j o t a i n. Monimutkaisessa ja pitkittyneeksi koetussa kriisimaailmassa halutaan yksinkertaista läpimurtoa, ja uhriksikin on ehkä halua.
      En minä näistä silti enää mitään logiikkaa etsi.
      Vain lapsi odottaa "aikuisilta" aina aikuisia ja järkevimpiä tekoja.

      Harmi että EU päättänyt ryhtyä toiseksi kuin mitä se oli. Edeltävässä versiossa ei mitään pahaa systeemivikaa ollut (paitsi se, että se mahdollisti systeemimuutoksen ilman EU-kansalaisten suoraa vaikuttamisenmahdollisuutta).

      Huomenna EU julkistaa ison ilmastosuunnitelmansa. Hyviä tarkoituksia varmasti, ja keinojakin, mutta jokaisen pienen ja omaleimaisen (kuten maailman metsäisimmän) maan kannattaa lukea tarkkaan, mitä puolestamme halutaan nyt päättää.

      Sanna Marinin puolueen reaktioita odotan suurella mielenkiinnolla.


      Poista
  67. Toivon että demareilta löytyy tässä asiassa jonkinlaista järkeä. Ohisalon reaktiot antavat odottaa, että voisi löytyä, mutta kuka tietää.

    On ikävä asetelma, jos suomalainen metsänkäyttö leimataan suunnilleen joksikin vihreäksi holokaustiksi.

    Aitoja jymyjuttuvaihtoehtoja kaivataan, mikäli Suomi elää metsistään aiotaan energian osalta vaihtaa tuuleen ja aurinkoon.

    VastaaPoista
  68. Totta kai pitää olla myös metsänsuojelullisuuden ja monimuotoisuuden näkökannat esillä. Siinä kuitenkin mennään vikaan, jos ihmisiltä viedään elinkeino - uskon kyllä että Suomen luonnonvaroista käydään vielä kovaa kamppailua jatkossakin eikä silloin auta se mentaliteetti, että viekää pois.

    VastaaPoista