maanantai 26. huhtikuuta 2021

Firma nimeltä Suomi


Ottaisiko kukaan firmaansa toimitusjohtajaa, joka lupaisi nostaa firman menoja huomattavasti, rahoittaa sen lainalla ja sitten ilmoittaisi omistajille, että hänen suunnitelmansa on, että seuraava toimitusjohtaja hoitaa firman talouden takaisin kuntoon?

Tällaisia kysellään twitterissä. Mutta kyllähän meidän pitäisi jo Sipilän hallituksen ajoilta muistaa, ettei Suomi ole firma eikä sitä voi johtaa kuin liikeyritystä... Joten suut suppuun ja get over it.

 


23 kommenttia:

  1. Tässä on oikeastaan myös kaikki sanottuna ja kysyttynä, Harkimo, Orpo ja Halla-aho vetävät yhteen sen mitä pitäisi tehdä ja miten vaarallinen tilanne on :

    https://areena.yle.fi/1-50821542

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jutussa ennustetaan myös että keskusta saa keksin tänään ja kaikki jatkuu kuin ei mitään. Puheenjohtajien loppuanalyysi oli hyytävä.

      Poista
    2. Velanoton kasvattaminen, julkiselle taloudelle ei sopeuttamisvaateita, verotuksen pitäminen ennallaan tai kiristäminen, menokehyksen ylittäminen ja julkisen talouden tasapainottamisen siirtäminen seuraaville hallituksille/sukupolville, maailman kunnianhimoisin ja etupainotteisin ilmastopolitiikka
      VAI
      velanoton pysäyttäminen, ainakin sen hidastaminen, verotuksen hallittu alentaminen, julkisen talouden sopeuttaminen ja priorisointi, menokehykseen palaaminen, ilmastointipolitiikan tasaaminen verrokkimaiden tasolle (Saksa, Ruotsi esim.)?

      Tuossa se valinta on, suurin piirtein.

      Joku voi toki suhtautua tuohon kiihkeän poliittisesti tai eturyhmäpainotteisesti ja vielä vanhentuneella ja ruosteisella vasen-oikea -akselilla. Tai voi olla suhtautumatta.
      Itse en näe asiaa niin lainkaan vasen/oikea typistyksillä.

      Poista
    3. ("ilmastointi"politiikka, heh. no, ikkunat nyt pitäisi avata siinäkin asiassa ja huolehtia hapen saannista päätöksiä tehdessä.)

      Pakko sanoa, että toivon ettei keskusta saa sitä keksiä ja hallitus kaatuu...ja tulee uudet vaalit.
      Silloin asia jonka painoarvo on valtava jää edes osittain kansanvallan punnittavaksi.

      Poista
    4. Sama poppoo mahdollisen uusien vaalien tullessa lupaisi taas kansalaisille ilmaisen muoviämpärin tai vaikka nyt syyssatasen, ja saisi sillä osan porukasta puolelleen.

      Miksi ihmiset sitten ovat noin helpolla ostettavissa?
      Siksi että tässä maassa niin monen toimeentulo on tiukilla mm. yhden maailman korkeimman verotusasteen vuoksi. Mm. eläkeläistenkin verotus.
      Sitä asiaa ei ole käännettävissä taas mitenkään muuten kuin mahdollisimman monien, uusien ja innovoivien ja työllistävien yritysten hyvinvoinnin ja kasvun tuottamalla kasvavalla kansantulolla, jota ei veroteta kuoliaaksi.
      Kyllä sen vasemmistopäättäjissä jokainen Vesa tietää. Mutta kun ajatusmaailma on että päivä kerrallaan, päivä kerrallaan...

      Poista
    5. Marinin hallitus on aivan uskomaton: lähettävät miljardeja maailmalle suoraan sanottuna sinne Kankkulan kaivoon ja sitten pääministeri ehdottaa, että kotimaassa veroja kiristetään sadoilla miljoonilla - näin maan toimintaedellytyksiä tuhotaan entisestään.

      Minulle on aivan sama mitä nimeä tästä toiminnasta käytetään ja mitä poliittista päähaaraa tällainen ajattelu edustaa, mutta onhan se suoraan sanottuna täysin älytöntä hommaa, jossa en näe vastuullisuutta pätkän vertaa.

      Jos tämä porukka saa jatkokauden eduskunnassa ja jatkaa tällä logiikalla, on Suomi muutamassa vuodessa niin kontillaan, että ei tosikaan.

      Hyviä asioita kannattaa tavoitella, mutta harkitsematon ei saa olla.

      Poista
    6. Kyllä tässä rakennetaan sellaisia yhtälöitä, että koko Suomi laskuun - toivottavasti ei sentään velkasaneeraukseen...

      Poista
  2. Vasemmisto + vihreät ovat mitä ovat, ovatpa ainakin läpinäkyviä talouspoliittisessa kyllä-tää-jotenkin-sit-kait-hoituu -linjassaan.
    Mutta rkp on aina hassu. Hengaa mukana, kaikki linjat käy. Aina.
    Kansalaisten uskoa päätöksentekoon rapauttaa myös yhteismitattomuus: turve-arpajaiset, Ruotsissa, esim. siellä, turve luokiteltiin uusiutuvaksi luonnonvaraksi, meillä se on tietyille piireille kuin radioaktiivista jätettä, jonka käyttäminen Suomessa tuhoaa koko maapallon ilmaston (no, sorry pieni kärjistys). Ilmasto on ilmasto on ilmasto. Totta kai. Mutta jos politiikan koko pohja rakennetaan ilmastokultamitalin saavuttamiseksi, vaikka muidenkin todella ilmastovastuullisten maiden aikataulut olisivat aivan riittäviä, en tiedä kenenkä edestä tämä ekstrapuristus halutaan tehdä. Onko tässä maassa jo menty paniikin puolelle? Olemmeko ilmastopelotelleet itsemme jo nurkkaan?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Talouspolitiikassa kyllätäätästävielänoumitäänhätä-ote, ilmastopolitiikassa kaikkiontehtävähetijaparemminkuin missääntaimekuollaan-paniikki.

      Mä en ihan ymmärrä tuota kaksinapaisuutta, pibolaarisuutta.

      Poista
    2. Esimerkiksi turve ei ole mitenkään yksiselitteinen joko tai -asia, kun otetaan huomioon huoltovarmuus ja tuontienergian lisääntyvä tarve (jossa aina monenlaisia riskejä toimitusvarmuudesta erinäisiin taudinaiheuttajiin ja vieraslajeihin) ja kun katsotaan mihin kaikkeen turvetta käytetään myös kasvatuksessa (hyvin monenlaiset taimet, myös puuntaimet, joiden kasvattaminen edesauttaa hiilen sitomista).

      Turpeesta luopumisella on isoja työllisyysvaikutuksia myös muualla kuin energia-alalla - muiden muassa maataloudessa ja taimiyrittäjillä.

      Totta kai on selvää, että turvetuotanto myös pilaa maisemia ja vesistöjä sekä aiheuttaa päästöjä. Tämä on ihan selvää. Ei minulla ole tästä epäilystäkään.

      Mutta kun aletaan katsoa miinuksia ja plussia, niin asia ei ole mitenkään erityisen helppo.

      Kyllä minäkin toivon, ettei niitä seutuja, joilla esimerkiksi Keski-Suomessa liikun, pilattaisi turvetuotannolla. Sitten on monia muitakin näkökohtia. Ehkä tuossa turveasiassa olisi myös kehittämisen mahdollisuuksia, mutta tuskin siitä saadaan koskaan sellaista, että se kelpaa kaikille.

      Mutta se, että yhä enemmän energiaa raahataan esimerkiksi Venäjältä Eurooppaan, ei ole ihan helppo juttu poliittisestikaan.

      Aurinko- ja tuulivoiman osuus maailman energiatuotannosta on muutamissa prosenteissa.

      Poista
    3. Kylmä, suhteellisen pitkien etäisyyksien pohjoinen maa, joka tahtoo olla hiilineutraali, tarvitsee aika rutkasti pätäkkää ollakseen hiilineutraali tai jopa hiilinegatiivinen - pelkästään uuden teknologian ja infran kehittäminen / hankkiminen vaatii sitä hirveitä määriä ja se vaatii myös aikaa. Kyse on ennen kaikkea fiksusta ajoituksesta ja vaikutusten skaalaamisesta. Nämä asiat pitäisi osata ottaa järkevästi huomioon.

      Se mikä minua eniten tässä hallituksessa huolestuttaa on se, että sillä on hyviä tavoitteita, mutta keinot ovat vähissä tai kapeutuneet. Keinot ja tavoitteet kulkevat kuitenkin käsi kädessä, jos aiotaan olla tasapainossa. Kaikenlaiset intohimopuheet ja kunnianhimopuheet kannattaa suhteuttaa kykyyn lunastaa nämä intohimot ja kunnianhimot.

      Poista
    4. Hyvin yhteen vedit, en ala lisäämään.
      Löysin myös tiedon, että Suomen potentiaaleista turvealueista
      0,6 prosenttia on turvetuotannossa, ja että sillä määrällä katettiin nelisen prosenttia Suomen kokonaisenergiankulutuksesta vuonna 2019.
      Aika pienellä maa-alalla siis kuitenkin suhteellisen iso energiantuotto plus sitten vielä tuo mitä esitit, että turve ei ole pelkkää energiantuotantoa.
      Täydellinen nollatoleranssi turpeen suhteen vaikuttaakin siis enemmän symboliselta eleeltä kuin rationaalilta päätöksenteolta.
      Ja Ruotsissahan turvetuotannosta luopuminen olisi luopumista uudistuvasta (!) energialähteestä.

      Vaikuttavia päätöksiä tarvitaan, mutta ei yksinkertaistettuja.

      Kaikilla meillä on mukana myös omat astiamme.
      Minä puolustan mieluummin maaseudulla asuvan ihmisen elinkeinoja ja elämisen mahdollisuuksia kotiseudullaan luonnon kanssa kuin kaupunkilaisten omiin kuutioihinsa some- ja mediasignaaleja vastaanottamaan jämähtäneitä fobioita ja angsteja.

      Poista
    5. Pitää olla ennen kaikkea pragmaattinen. En näe turvetuotantoa kovinkaan kummoisena ilmastosyntinä eikä se myöskään ole sitä, kun otetaan kaikki mahdolliset vaikutukset huomioon.

      Enemmän näen sen maisemallisena ja ympäristöekologisena tekijänä niillä alueilla, missä turvetuotantoa esiintyy - jos on yhteyksiä vesistöihin, niin kyllä ne tahtovat siitä kärsiä, ellei ole tehty todella hyvin kosteikkoja ja muita suodattamoita, jotka sitten vähentävät humuksen ja muun aineksen kulkeutumista lähivesiin. Eikä se turvesuo itsessäänkään ole niin kaunis näky paikallisesti. Jostakin ihmisten on elantonsa kuitenkin hankittava, ja Suomessa jos jossain energiantuotantoa valvotaan ja kehitetään parempaan suuntaan kuitenkin.

      Poista
    6. Aina tietenkin parempi mitä puhtaampaa energia on, siitä tuskin kenelläkään on eriävää mielipidettä. Mutta maamme energiantarve ei tyydyty nykyisellä eikä aivan lähivuosienkaan tuuli- ja aurinkoenergialla. Näin kylmillä alueilla asuminen ja toimiminen on yksinkertaisesti energiaintensiivistä ison osan vuotta.

      Totta kai kannattaa hyödyntää aurinkoa, tuulta ja maalämpöä sen minkä pystytään. Se on järkevää toimintaa.

      Itse ajattelen, että ympäristö, jossa ihminen elää on myös jossain määrin resurssi - ei ainoastaan resurssi, mutta ei sitä voi kieltääkään, että hyvään elämiseen jollakin seudulla kuuluu se, että juuri siitä ympäristöstä otetaan irti elämisen mahdollisuuksia. Näin tekevät myös eläimet. Eivät ne leiju irrallaan ympäristöstä.

      Minulle kunnoittava suhde luontoon esimerkiksi näin pohjoisessa tarkoittaa sitä, että ihmispopulaatio ei voi olla kovin suuri, kun luonnonresursseja kuitenkin joudutaan hyödyntää eri tavoin.

      Poista
    7. Vielä tuosta aiemmasta. Elina (ex-Lepomäki nyk.) Valtonen twiittaa hyvin: "Marin on siis vetäissyt pupujussin hatusta ja tarjoilee satojen miljoonien veronkorotuksia. Meillä on jo 5 %-yks. korkeampi veroaste kuin EU-maissa; arjen kustannukset euromaiden kalleimmat. Suomi on hankalassa kilpailuasetelmassa ja talouskasvu jää verrokkimaista. Uskomatonta."

      Poista
    8. Siis minulle tämä Valtonen vs. Marin ei ole mitään oikeisto vs. vasemmisto, vaan järki vs. osaamattomuus. Valitettavasti näin. Sitten ovat ihan erikseen ne kysymykset, millainen on oikeiston ja millainen vasemmiston maailmankuva. Tarkastelen tätä vaan asioiden toimivuuden kannalta.

      Poista
    9. Siltä kannalta Marinin linjaus ei oikeastaan helpota mitään, vaan kaivaa kuopan yhä hankalammaksi. Toivotaan, ettei ala pahasti sataa, kun päädymme tuohon kuoppaan...

      Poista
  3. "Aina tietenkin parempi mitä puhtaampaa energia on, siitä tuskin kenelläkään on eriävää mielipidettä."

    Juuri noin on.

    Ja sama yksimielisyys tulisi olla myös siitä (ruosteisesta vasemmisto-oikeisto -akselista huolimatta) , että mitä matalampaa on niin palkansaajien kuin yritystenkin verotus, sitä parempi.

    Siis ainakin sillä rajoitteella, että (hyvinvointi)yhteiskunnan perusta on turvattu.
    Poliittis-ideologinen valtion/kunnan kasvattaminen ei voi kuitenkaan olla itsetarkoitus tai ehkä voisikin, jos sen voisi tehdä niin, että sellaista kannattavat osallistuvat veronkantoon korotetusti.



    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. (Ehkä veroilmoituksessa pitäisi olla laatikko, jonne tämän lähes maailman korkeimman verotuksen rakastajat voisivat laittaa poliittis-eettisen rastin ja korottaa vaikkapa 1 tai 2 prosentilla omaa veroastettaan entisestään.)

      Poista
    2. En halua itsetarkoituksellisesti enkä poliittisesti minäkään mitään leikkauksia, mulla ei ole asiaan poliittista arvolatausta. Olisi vaan parempi jos ihmisillä ja yrityksillä olisi enemmän fyrkkaa. So simple.
      Mutta kunnan duunarina sitä on vuosien ja vuosikymmenien saatossa tullut nähneeksi massiivisen surkeaa kunnan(=veronmaksajien) rahojen käyttöä.

      Sama on julkisen hallinnon joka sektorilla, myös valtiolla, voi olla että yliopistollakin.
      Yksi valtava verorahasilppuri on satoja miljoonia maksavat (valtakunnan tasolla miljardeja maksavat) tietokoneohjelmistojen ja sovellusten poikkoilut, ryssymiset ja ohjelmisto-ostojen kulutusjuhlat.

      Poista
    3. Aivan varmasti olisi vaikka mitä järkeistettävää verorahojen käytössä ja suuntaamisessa. Ja pitäisi pystyä myös priorisoimaan toimintoja ja karsimaan toissijaista.

      Poista
    4. Miksi enemmän fyrkkaa/alempi verotus? Jotta enemmän kulutusta?
      Ei.
      Siksi että maassamme on satojatuhansia ihmisiä jotka ovat todella tiukoilla ja jotka joutuvat kamppailemaan että saavat tavallista jokapäiväistä ruokaa ja edes joskus uusia vaatteita.

      Miksi enemmän fyrkkaa/tulosta yrityksille?
      Jotta rikkaat rikastuisivat entisestään?
      Ei.
      Vaan siksi että kotimaassa tuottava ja menestyvä yritys palkkaa ihmisiä ja todellinen mahdollisuuksien tasa-arvo leviää työmahdollisuuksien kautta myös tavallisille ihmisille.
      (Ja jos siinä joku yrityksen omistaja samalla vaurastuu, niin eipä ole muilta mitään pois. Multa ei ainakaan. Niin ajattelen.)

      Poista
    5. Hyvin ajateltu ja samalla kumottu muutama outo vasta-argumentti, jotka ovat valitettavan yleisiä.

      Miksi ihminen, joka yrittää riskillä, ei saisi menestyä taloudellisesti? Yrittäjäthän tuovat leivän pöytään monelle sellaisellekin, jolta se ei itsenäisesti onnistu (tulonsiirrot katetaan veroilla).

      Poista