sunnuntai 20. joulukuuta 2020

Yhteiskunta

 

Jos minun pitäisi valita yhteiskunta, jossa syntyy voimakastakin ajatustenvaihtoa tai jopa vastakkainasettelua, tai yhteiskunta, jossa on mahdollista olla vain yhtä mieltä, valitsisin ensimmäisen.

Vuosikymmenten varrella tämänkaltaisen ajatuksen ovat esittäneet monet ihmiset, omin sanoinsa, puoluetaustasta riippumatta. Ajatus on hyvä ja perustavaa laatua, toivottavasti enemmistö pysyy sen kannalla.



5 kommenttia:

  1. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  2. Onpa kerrassaan hyvä ja ajankohtainen runo, Jari. Ei ole ajan hammas tätä murentanut.

    VastaaPoista
  3. Yhteiskunnassa on hyvä olla monenlaisia ääniä, vahvasti vastakkaisiakin.
    Parhaassa tapauksessa tästä syntyy yhteistä hyvää. Kaikki laillinen ajattelu on oikeutettua ja demokratia ottaa vastaan kaikkea. Yksiääninen tai valvottu yhteiskuntakeskustelu ei ole demokraattisen valtion merkki.
    Tätä perusasiaa pitäisi korostaa ja korostaa. Se on jo aivan kansalaistaito.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Blokkaus-kulttuuri (silloin kun ollaan laillisen ajattelun ja keskustelun sisällä) edistää sananvaltaa, sen kasautumista yhä harvemmille, ja vähentää sananvapautta.
      Yksikään hiljentäjä ei ole demokraatti.

      (Eri asia sitten jos henk.koht. ei jaksa keskustella, se on ok. Mutta yleisenä yhteiskunnallisena vaateena vastakkaisten äänien blokkaustoive on ei-demokraattista ja vallan keskittämiseen tähtäävää.)

      Poista
    2. Näin on. Sitten on se, että jokaisella on oltava myös mahdollisuus siihen, ettei kiinnosta keskustella. Ja toki on mahdollisuus kuplaantuakin, ja sitä käytetään. Tietenkin olisi suotavaa, että silmät pysyisivät auki monella tasolla - niin itsellä kuin muilla. Olisi ikään kuin moninäkökulmaisempi ote siihen mitä tapahtuu. Totta kai tahdon itsekin korjata näkökulmaani aina kun menen pieleen ja sen tajuan.

      Poista