sunnuntai 22. marraskuuta 2020

Mitä mainioin poliittinen nelikenttä

 

Analyysi löytyy täältä:

https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=bTeXZxkML7A

Katsokaapa video. Minun ajatteluuni tuo ainakin käy järkeen niin pitkälle kuin mahdollista, toki yksityiskohtia voi kritisoida, mutta tässä on hyviä pointteja todella paljon.


172 kommenttia:

  1. Kaverilla on ajatus kirkas, vaikka fläppitaulu sekaisin. Noin asiat vaihtavat paikkaa juuri ja jos ei ole tarkkana kuka tahansa voi löytää itsensä seurasta, missä ei ol koskaan kuvitellut olevansa.

    Esitys ei ollut tietenkään kaikessa vedenpitävä. Esimerkiksi missä tahansa suomalaisessa puolueessa on tällä hetkellä painotuksia joita voidaan nimittää liberaaleiksi samoin kuin konservatiivisia. Asemaa "liberaali" ei voikaan kukaan monopolisoida, teot ratkaisevat.
    Toinen puolue on liberaali toisessa asiassa, toinen toisessa.
    Tämän pitäisi jokaisen helposti tajuta sotkematta omia lempidemonisointejaan siihen.
    Ok, selvää on että äärimmäisellä vasemmistolla ja äärimmäisellä oikeistolla (jos nyt vielä mennään oikeisto-vasemmisto -akselin mukaan) on vahvoja totalitaarisen rajoittavia pyrkimyksiä lähes pelkästään.

    Tuossa esityksessä tuli esiin sekin, miksi olen mieltynyt ns. klassisen liberalismin virityksiin 2000-luvun liberalismin ollessa pääsääntöisesti lähes sen klassisen antiteesi.

    Toki on asioita missä jossakin määrin totalitaarinen päätösmalli sopisi minullekin. Esim. juuri väestönkasvun taltuttamisessa (kehitysasvun sitominen alentamiseen jne.)

    En usko että tässä maassa on yhtään lähellekään sataprosenttisesti konservatiivia tai liberaalia. Sen sijaan uskon, että on mahdollista että navat ovat vaihtaneet varoittamatta paikkaa sillä tavoin ettei ole huomannutkaan vaihtaneensa leiriä.

    Mutta hyvä esitys. Hesarin nelikenttä on ollut aina todellisuuden raju typistys. Pahisten boksi siellä oikeassa yläkulmassa, hyvisten vasemmassa ala-.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä oli nimenomaan pirteä ja ketterä esitys, jossa ei jääty kiinni mielikuviin siitä mitä toisista luodaan. No, kaveri itse varmasti nimenomaan libaraali, joten ei todellakaan ollut persut vs. vihervassarit -ulottuvuudella asiaa selvittämässä niin kuin usein näkee. Olisi iso onni, jos asioista olisivat päättämässä kansalaisten tuella suhteellisen keskellä olevat puolueet. Siellä voisi olla jotain potentiaalia nostaa Suomea suosta. Ainakin kun skarppaisivat.

      Poista
  2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On varmasti niinkin että on jonkinlainen optimi sille, minkä kokoinen yhteiskunta pysyy toimintakykyisenä. Myös se, millaisia ihmisiä maassa / valtiossa on, luo valtion toiminnalle mahdollisuudet. Näitä on syytä miettiä, koska ihmiset rakentavat yhteiskunnan - yhteiskunta joko toimii tai ei. Voi miettiä, minkä kokoiset ja millaisilla ihmisillä asutetut yhteiskunnat ovat nykypäivänä toimivia, hyviä yhteiskuntia.

      Poista
  5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  6. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  7. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yleispessimistinen näkemykseni on, että Euroopan tulevaisuus ei ole kovin kummoinen, jos ei ymmärretä omien kulttuurien arvoa ja sitä mikä ponnistus ja loikka eteenpäin oli monessa paikassa toimivien kansallisvaltioiden synnyttäminen. Emme elä enää 1800-luvulla tai edes 1900-luvulla, mutta kultturiperintöjemme ja nykyisten rakenteiden muuttaminen ja olennainen kehitysmaista tuleva väestölisäys ja väestöliikkeessä eläminen olisi tehtävä hallitusti tai asia ei onnistu kovin hyvin. Teennäinen ja ulkoapäin saneltu monikulttuurisuus, joka ei merkitse aitoa integroitunutta vuorovaikutusta ja sitoutumista vastaanottajan vahvistamiseen, tulee saamaan paljon huonoa aikaan. Minua ei kiinnosta minkä värisiä tai taustaisia ihmisiä Suomessa ja Euroopassa elää, mutta liian radikaalisti ei kannata kulttuurisia ja uskonnollisia kognitioita törmäyttää. Suvaitsevaisemmat siinä murenevat.

      Poista
    2. Kansallisvaltiossa ovat syntyneet ne hyvinvoinnin instrumentit, joiden ansiosta olemme siinä missä olemme. Noita instrumentteja ei voi pitää yllä millaisissa hyvänsä olosuhteissa, vaan ne on luotu tilanteisiin joissa niitä kyetään pitämään yllä laajalla pohjalla. Nyt näyttää siltä, että hyvinvointivaltion pohja on murenemassa.

      Poista
    3. Voi hyvin olla, että EU:sta tulee ajan kanssa jonkinlainen liittovaltio, sitä ainakin yritetään.

      En usko että se toimii edes niin hyvin kuin Amerikan Yhdysvallat. Korkean verotuksen (nykyiset ja tulevat verot + Eu-verot) vuoksi siitä tulee pahimmillaan sosialistinen suunnitelmakurjala, jossa suurimmalla osalla ihmisiä ei mene mitenkään erityisen hyvin - tarkoitan, että meidän suomalainen hyvinvointiyhteiskunta tasataan lähemmäs Kreikkaa ja Espanjaa. Joudutaan paljon huonompaan jamaan kuin siihen mihin ollaan Suomessa totuttu. Tietenkin tämä on vain yksi mahdollisuus. Jos liittovaltiossa ajetaan lisäksi oletettua vallansiirtoa keskushallintoon ja toteutetaan muita mahtavia projekteja, sillä saadaan Eurooppa joksikin aikaan lamaannukseen. En ole varma, että siinä vaiheessa kun himmeli hajoaa, on enää voimia rakentaa jotain toimivampaa. Tai se on pitkä tie eivätkä olosuhteet tule erityisesti helpottumaan. En tiedä, minua ei vaan kiinnosta liittovaltio, se näyttää niin typerältä kokonaisuutena vaikka tiettyjä etujakin on.

      Poista
    4. Siis korostan, että tuollainen hanke ei ole mitenkään erityisen "kansainvälinen" hyvässä merkityksessä eikä myöskään erityisen "eurooppalainen". Minusta hyvä Eurooppa perustuu taidolle, osaamiselle, yksilön vapaudelle ja vastuulle. Liittovaltio ei olisi sitä, kunhan olisi byrokraattinen valtahimmeli.

      Poista
    5. Tai voisihan se olla noita mainitsemiani hyviäkin asioita, mutta en itse olisi viemässä valtaa alueilta pois. En myöskään antaisi arvojani tai vapauksiani byrokraattien määriteltäväksi, koska ei heitä kiinnosta lopulta paljoakaan kuin oma valta eikä heillä ole kykyä luoda yhteistä tilaa. Vapaiden ja fiksujen yhteistyö on aina hyvä juttu, kunhan se ei redusoidu siihen, että valta päätyy harvojen käsiin. Ehkä se toimii silloin, kun kansa ei ole koulutettua ja tiedä mistään mitään, mutta ei se vaan nykyajassa toimi.

      Poista
  8. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin juuri, se on haaveilijoiden ja konttoripäälliköiden toimintaa, suunnilleen juuri noin. Jokainen, joka yhtään ajattelee, tajuaa mitä siitä tulee.

      Poista
  9. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pitkälti samaa mieltä. Hurmosliikeluonteensa vuoksi se ei myöskään ymmärrä sosiologiaa eikä yhteiskuntasuunnittelua, jotka sentään pyrkivät laskemaan ja mallintamaan todellisuutta, eli kunhan haaveilee - ja kyse on nimenomaan hyväosaisten tai sellaiseksi päässeiden haaveilusta, jossa asioiden ja järjestelyjen todelliset seuraukset eivät juurikaan kiinnosta, samoin kuin ei vastuu, koska sitä ei ole luultavasti koskaan ollutkaan kokemuksellisena asiana - vastuusta aina puhutaan, mutta toiset kantavat vastuun, niin kuin kaiken muunkin taakan.

      Poista
  10. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä hurmosilmeitä näkyy. Ennen kaikkea SDP:n ja Vihreiden edustajien kasvoilla.

      Poista
  11. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  12. Jari: "Hurmosliike yrittää aina väittää, että sen ulkopuolella on kadotus.Tässä tapauksessa tiedämme, että hurmosliikkeen ulkopuolella on realismi mikä tulisi kohdata sellaisenaan niin pian kuin mahdollista."

    Nimenomaan kadotus on se mikä olisi muka vaihtoehto. Hirvittävän ankea harmaa iloton maailma.

    Psykoottista humanismia ilman Eurooppa on pärjännyt hyvin, elänyt kukoistuskautensa. Se oli täyden ja laajan kansainvälisyyden ja liikkuvuuden ja samalla maiden itsenäisyyden aikaa. Vielä kasarilla oltiin sen tunnelmissa. En muista kadotuksena, en lainkaan. Itä-Euroopalla oli tietysti asiat huonommin, mutta lyhykäiseksi niillä on jäänyt ilo tästä uudestakin vapaudesta.

    Sitten ysärin lopussa viimeistään ilmestyivät poliittiset mielikuva-mannekiinit. Puolueet lähes poikkeuksetta muuttuivat yhden asian liikkeiksi, saman asian, EU muuttui kun muutettiin. Globalismi jakoi työn uudelleen, kaikesta alkoi tulla yhtä ja samaa henkistä talousmetsää, nyt ollaan viemässä kieliä, pakkoyleisenglanti, tämän ajan pakkoesperanto syö mm. Euroopan kulttuuriperimää vauhdilla.

    Ja kuin kirsikaksi kaiken päälle tälle maanosalle on sovittu kaksi tehtävää. Vain kaksi, koska älä pidä muita tehtäviä että kauan eläisit maan...
    -ilmastonmuutoksetn pysäytys
    -väistämättömiksi uskottujen väestöliikkumisien asuttaminen

    VastaaPoista
  13. Mutta koronasta ja taudin nykytilanteesta ei voi syyttää hallitusta ja yhteiskuntaa, vaan yksilöitä, idiootteja joita ei kiinnosta oma tai toisten terveys. On pitänyt oikein hankkimalla hankkia tauti takaisin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Helsingin kouluissa koronaa ja karanteeneja paljon. Meillä koko ajan jollakin. Satoja karanteeneissa päivittäin kaupungin mitassa. Sama tytöllä. Itselläni ihan seinän takaa liipannut muttei vielä osunut. En tiedä voiko välttää, kun minkäänlaisia turvavälejä ei käytännössä ole. 20 ihmistä hengittää pienessä huoneessa samaa huoneilmaa koko päivän.

      Poista
    2. Sama Vantaalla, siis väkilukuun suhteuttaen. Tyttären koulussa paljon tartuntoja. Nyt mennään sitten aika pian vuorotteluun lähi- ja etäopetuksessa. Opetuksen järjestäminen pitäisi minusta kyllä pistää etämoodiin kohta, toivottavasti ei moni opettaja sairastu. Siinä tartunnassa ei maskikaan auta - näin kävi siskoni miehen koulussa (tartuttava oppilas ilman maskia, opettajalla maski - sairastui, joskin melko lailla oireettomaan koronaan).

      Mutta tosiaan, ihan tavalliset lyhytpinnaiset ja piittaamattomat ihmiset tämän ovat ensisijaisesti saaneet aikaan tämän toisen aallon. Täytyy olla todellisia idiootteja, ei voi muuta ajatella.

      Poista
  14. Jos miettii vihreiden agendaa kulttuurisesti pieniä yksiköitä vielä erityisesti korostaen niin on todettava että se on viimeinen puolue, joka harjoittaa ympäristönsuojelua. Ihmisen kultuuriympäristöstä ja ihmisten sekametsästä ja biodiversiteetistä sillä puolueella on käsitys kuin varsinaisella avohakkuu-paronilla: kaikki joutaa mennä, tilalle istutetaan uusi ja uusien kriteerien mukainen metsä, sellainen metsä minkä katsominen miellyttää vihreää silmää ja joka ei ole enää sen enempää isän- eikä äidinmaa.

    No, tuo on kärjistys mutta sovellettavissa melkein mihin tahansa mitä ko. puolue on viimeisen 10 vuoden aikana ajanut.

    Ihmettelen mitä on tapahtunut meidän älymystölle, sille mikä oli ennen aina ensimmäisenä, kyllästymiseenkin saakka, puolustamassa suomen kieltä, suomen kulttuuriperimää, traditioita ja kulttuuria, taidetta, omintakeisuuttamme, erilaisuuttamme.

    Nyt menossa ei ole mikään kansainvälistäminen (Suomi kansainvälistyi jo ennen ensimmäistä maailmansotaa) vaan jonkinlainen kulttuurinen nollaaminen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. The great reset kulttuurisen kognition ja ihmisyyden tasolla, luulen, että aika moni on siinä mukana, joskin aika moni myös tarkemmin asiaa mietittyään ymmärtää, että eihän siinä ole mitään järkeä eikä onnistumisen mahdollisuuksia, koska se on ihmisen olemusta vastaan. Totta kai ihminen voidaan pakottaa mihin hyvänsä ja kun pakka sekoitetaan tarpeeksi sekaisin, saadaan voimakkaita reaktioita aikaan.

      Vihreillä on hyviä ympäristötavoitteita silloin kun ne perustuvat tutkimukseen ja tietoon, ja aika usein voidaan katsoa, että jotenkin perustuvat. Yhteiskunnan rakentaminen vihreiden oppien mukaan ei ole minusta kovin toimivaa, mutta totta kai heillä on oikeus erinäisiin utopioihinsa. Mikäs siinä. Kun vaan maksuhenkilöitä ja äänestäjiä oppeja takaamaan löytyy.

      Poista
  15. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  16. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  17. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  18. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei siinä auta mitkään puheet, hurmokseen hurahtanut on hurahtanut hurmokseen ja ajattelee säätävänsä säät ja ilmat ja muuten on hurmoksessa. (Totta kai arvostan ilmastotoimia, mutta kun samat ihmiset eivät edes halua ajatella väestötoimia, niin onhan se surkuhupaista. Ja surkuhupainen olen minäkin, kun ajattelen, että jossain blogissa puhumalla saan mitään tehtyä tälle megaluokan tapahtumalle - olemme jo tapahtumahorisontissa ja kohta katsellaan kun meno kiihtyy. En saa tästä kylläkään mitään hurmosta tai kiksejä.).

      Poista
  19. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  20. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  21. Jari, sinähän määrittelet parilla sanalla asioita niin tarkkaan, että haava siitä terävyydestä kirpaisee aina.
    "Ikävystynyt apina."
    Sehän kertoo lukemattomia asioita yhdellä ilmaisulla. Jos jotain, niin sitä ihminen tässä ajassa on. Itsensä huvittaja, yhdessä unnuttaja.
    Ikävystynyt apina!

    Jari "Erno" Ranta, Vaasa.
    Saimme fragmenttisi ja ne sisältävät jo selvästi valmista materiaalia.
    t. Jasso Parnasso

    VastaaPoista
  22. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ajattelen tässä unnutusta sen runoustekniikka-mielessä.

      (Opin juuri tuon uuden sanan lukemastani kirjasta, mutta sopii myös kuplatunteen rauhoitteluun.)

      Poista
  23. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  24. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  25. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  26. Lehtiä pukkaa, vauvojakin ehkä kun ihmiset vapautuvat korona-ahdistuksestaan ja jatkavat hyvin alkaneita harjoituksia.

    Unnuttaa tarkoittaa kai perinteisesti lapsen itsetyydytystä. Mutta onhan toki myös ideologista itsetyydytystä eli unnutusta ja myös uneen uinuttamista - ehkä näitä on vaikea erottaa toisistaan. Runousopillinen unnuttelu lienee jotain soinnuttelua ja muuta äänteellistä suggerointia.

    VastaaPoista
  27. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  28. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  29. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  30. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  31. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  32. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  33. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Dinosauruksilla meni hyvin ennen meteoriittia. Ihmisen kohtalon näen loppujen lopuksi ihan mainiona, mutta jossain välissä tulee kuitenkin jonkinlainen joukkotuho - onhan ihminen biologinen olento, ja kun eliön kanta nousee yli ympäristön ylläpitokyvyn, niin jossain vaiheessa kanta romahtaa.

      Toki se vähäväkisen ihmiskunnan maailma voi olla lajiköyhä nimenomaan ihmisen vuoksi. Mutta totaalikatoon menee pari miljardia vuotta, jos ei avaruudesta osu jotain ilmakehäämme.

      Ihmisiä on niin paljon ja niin laajalla alueella, että kaikkien nopea sukupuutto tuntuu mahdottomalta.

      Poista
  34. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  35. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Uskon, että syntyy mittavia tuhoja ihmiskunnan hölmöyden vuoksi. Virukset, luonnon epätasapaino, kaoottinen tila jossa ihmiset kääntyvät toisiaan vastaan. Nämä varmasti putsaavat pöytää. Saa käydä kuitenkin todella kehnosti, jos koko ihmiskunta katoaa. Onhan se mahdollista, mutta ei kovin todennäköistä siinä mielessä että ihminen katoaisi lajina kokonaan. Siihen pystyisi vain valtavat määrät tuntemattomia viruksia, ydinsota tai avaruudesta tuleva ylläri. Näin ajattelen. Kyllä ihminen pärjää ja lisääntyy, vaikka jäljelle jäisi vain muutama miljoona ihmistä.

      Poista
  36. Itse en ole koskaan pitänyt aika laajaltikin puhutusta ajatuksesta, että "ihminen on luomakunnan syöpäläinen" tai että "ihminen on planeetan vaarallisin eläin".

    Ihminen on saanut aikaan mielettömän upeita asioita kaiken paskan ohella.
    Lisäksi ihmisen osa kuolemansa tiedostavana ja monenlaista kipua tuntevana ihmisenä on radikaali.

    Nyt tilanne on toinen, kun ihmisen yksi aikaansaannos on totaalinen ylilisääntyminen sen kaikkine seurauksineen.
    Noin kahden miljardin kokoinen ihmiskunta olisi edelleen loputtoman ihmiskulttuurin eri variaatioiden kirjo, mutta se mahdollistaisi myös biologisen selviämisen.

    Kuten aina sanon (vähän tylsästi): Euroopan nykyisellä syntyvyydellä olisimme jo matkalla kohti tuota 2 mrd ihmiskuntaa, edelleen jättisuurta mutta elinkelpoisempaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. 1920-1930 -luvuilla meitä oli tuo määrä. Ja mikä loppumattomuus ihmiskunnan monimutoisuudessa silloinkin.

      Vuonna 2100 meitä on 12-13 mrd.

      Poista
  37. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Monimuotoisuus hiipuu, se on selvää, mutta ihminen itse hiipuu kuitenkin nopeammin kuin tuhoaa koko luonnon ellei käytä ydinaseita (silloinkin jää paljon elämää).

      Itse puhun mieluummin nykyisen ihmiskunnan mahdollisesta romahtamisesta, mutta minun on hyvin vaikea nähdä, että ihmiskunta kokonaisuudessaan pyyhkiytyisi pois. Aina jää jotakin johonkin maailmankolkkaan.

      Vieläkin olisi mahdollista ihmiskunnan rauhanomainen, hillitty irtikytkentä jatkuvan väestönkasvun uralta. Tähän menisi jokunen sata vuotta, jos siihen sitouduttaisiin.

      Toki kulutus ja kuluttajaksi syntyminen tai haave kuluttajaksi pääsemisestä on yhtä fataalia kuin määrä, kun riittävä määrä on saavutettu.

      Tämäkin asia on jauhettu niin moneen kertaan läpi, että ei se edes enää tunnu miltään tällaisena puheen abstraktiona. Käytännön elämässä varmasti tunteita riittää, kun homma alkaa purkautua.

      Poista
  38. On selvää että yksi länsimainen ihminen vastaa kulutukseltaan lukuisia esimerkiksi afrikkalaisia.
    Mutta ylikansoituksessa on muitakin muuttujia kuin hiilidioksidi, ilmasto tai maankäyttö.
    Ihminen on muutakin kuin fyysistä biologiaa tai meteorologiaa.

    Ylikansoitus järjestäytymättömissä maissa lisää varmasti ko. maiden ongelmaisuutta entisestään. Niin asukkailleen, ympäristölleen kuin maille joihin väestötilanne alkaa väistämättä purkautua.
    En ajattele koskaan esim. pelkkää hiilidioksidia vaan myös inhimillisen kärsimyksen määrää, kun väestöstä puhutaan.

    Alikehittyneen ja pahasti kriisityneen maan x (esimerkiksi) tilanne on varmasti todennäköisemmin autettavissa ja hallittavissa jos tuon maan väkiluku on vaikkapa vuoden 1979 tasolla (20 miljoonaa) kuin nykyinen 60 miljoonaa tai vuoden 2050 180 miljoonaa.
    Tämän vuoksi en hyväksy planeettamme asukkaan typistämistä pelkäksi kulutusyksiköksi. Juuri sitä kautta väestödenialistit pyrkivät mitätöimään sen väestönkasvun (sen ainoan), mikä maailmassa on meneillään, eli alikehittyneiden maiden demografisen boomin.

    Mutta tämä meidän pian viisivuotinen demografinen keskustelumme on todellakin myös muodostumassa pelkäksi abstraktioksi.
    Asia on täysin selvä, todisteet on saatu, laskentamallit tarkastettu, suunta, johon ei voi vaikuttaa, on selvä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. (Nyt menen vajomaan takaisin Eurooppa-nostalgiaan, vanhoille rautatieasemille, rakennuksiin ja historian ihmispolkuihin: WG Sebaldin Austerlitz. Jos olisi mahdollista, lähtisin kiertämään Europea junalla, kaupungista toiseen, Pariisin ja Budapestin välillä kelpaisi kaikki. Pienempiä matkoja voisin tehdä jalkaisin. Ei ilmaston vaan puiden ja maaston vuoksi. En tiedä olisiko se hedonismia, mutta luulen että jokin tyhjä paikka täyttyisi.)

      Poista
    2. Junassa voisin hyvinkin puhua väestöseurauksista vieruskaverille, jos jotakin kiinnostaisi ja heikko kielitaitoni (se talousmetsä-yleispakkoesperantoenglanti) taipuisi riittävästi.

      Poista
    3. Lisään vielä nopeasti tuohon pidempään kommenttiini, että vuosien kuluessa Jari olet kehittänyt uuden ja iskevän sekä relevantin väestönkasvu-sanaston, jolla asiaa käsitellä tuoreesti. Psykoottisen humanismin sanaston.

      Poista
    4. Psykoottinen humanismi hyväksyttäisiin oitis kaikkiin älykkäisiin keskusteluihin, jos lanseeraaja oli (ollut) Foucault, joku poliittisesti orientoitunut posthumanisti tai intersektionaalinen feministi. Mutta kun se tulee aivan perussosiologian pohjalta ja terveen järjen pohjalta intuitiivisesti ymmärrettävänä kritiikkinä, niin luulenpa...

      Minusta joka tapauksessa psykoottinen humanismi on erittäin osuva käsite luonnehtimaan eurooppalaista tietoisuutta, joka on hmmm. hiukan harhautunut todellisuudesta - ja kuitenkin todellisuuden näkeminen ja ennakointi olisi tärkein tehtävä tällä hetkellä. Nykykäsitteillä sitä ei nähdä, eikä edes voida nähdä, kun ei ole edes halua.

      Toisaalta sitten taas pidän sellaisesta asiasta kuin ajattelu, joka ei heti ryntää vetämään johtopäätöksiä, koska asiat ovat monimutkaisia, mutta psykoottisessa humanismissa ei ole tästä kyse.

      Poista
    5. Aivan oikein, Jope, korostat että inhimilliset ongelmat eivät palaudu yksiselitteisesti joko hiilijalanjälkeen tai väestön määrään sinänsä. Oikeastaan hillitön väestönkasvu kertoo siitä synkästä tosiasiasta, että ei ole riittävän organisoituneita yhteiskuntia sekä myös siitä, ettei kannettu vesi (oli se mitä hyvänsä laatua) kaivossa pysy ja vie janoa pois eli esimerkiksi koulutus merkityksessä toimintakyky ja asioiden sisäistäminen on suuri pelastaja, jos se vain on olemassa - mutta liian usein se puuttuu, mistä kertoo myös se, ettei ole järjestäytyneitä ja itsensä ylläpitäviä yhteiskuntia.

      Poista
    6. Kirjoottakaa hyvät herrat keskustelukirja jossa psykoottinen humanismi lanseerataan, niin sittenpähän nähdään, tarttuuko keskusteluun. Ei se blogista leviä. Teillä on jo matsku tässä moninkerroin, vähän vaan editoitte ja jäsennätte.

      Poista
  39. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Uskonnoilla olisi tässä väestönkasvussa iso rooli ja vastuu myös - niiden kantojen tulisi muuttua, kristinusko (katolilaisuus etenkin) ja islam tulevat nyt ensin mieleen.

      En usko, että uskonnoissa kyetään arvioimaan uudelleen omaa asennetta, ainakaan laajasti, siitä ei ole mitään merkkejä, ellei ympäristö muutoin tue sitä vrt. Välimeren katolilaiset maat, joissa syntyvyys on alhaalla. Vrt. islamilaiset maat yleisesti ottaen - tuskin siellä väestöräjähdystä on juuri käsitelty, koska uskonnon luonteeseen liittyy myös oman vallan levittäminen lisääntymisen ja muuttoliikkeen kautta. En sanoisi, että uskontojen välinen määrällinen kilpailukaan olisi täysin olematonta esimerkiksi näiden kahden suuren maailmanuskonnon osalta. En tosin ole tutkinut asiaa.

      Poista
    2. Nämä vain arveluja sen pohjalta mitä pyhissä teksteissä lukee ja mitä uskontojen leviämisestä voi päätellä. Toki esimerkiksi monissa Afrikan maissa asiaan liittyy myös se käytäntö, että lapset ovat kunnia ja sosiaaliturva.

      Poista
  40. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  41. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  42. Täysin tarpeeton lisäys multa, mutta yön yli nukuttuani (heh) olen tullut (taas) siihen tulokseen, että väestöhomma tapahtuu.
    Kaikki se tapahtuu.
    Asia ei nouse esille ennen kuin on liian myöhäistä (myös tuon inhimillisen kärsimyksen merkityksessä).
    Ja jos rehellisiä ollaan niin myöhäistähän on jo nyt.
    Maailman vaikuttajat ja heidän seuraajansa(sis. media ja universtas) ovat valinneet pari muuta isoa, sinänsä tietenkin tärkeää, ongelmaa ainoiksi ongelmiksi, mutta eivät tärkeintä.

    Case is so closed.
    Jää vain silleenjättäminen ja/tai jonkinlaisen todella yllättävän ja ennakoimattoman muutoksen, ihmeen odottaminen.

    Kannattaa siis suunnata muualle. Pienempiin juttuihin?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Asia on juuri näin. Kannattaa suunnata oman elämänsä mielekkääksi tekemiseen kaikin keinoin. Tapahtuu se mikä tapahtuu, koska asioihin ei ole älytty eikä haluttu puuttua.

      Tietenkin eniten ja varmasti suhteellisen piankin hyvin konkreettisesti alkaa vituttaa se ketjureaktio, mikä tästä kaikesta lähtee liikkeelle, koska se vaikuttaa paljon myös siihen miten omaa elämää voi järjestellä.

      No mutta, summa summarum. Oma elämä jollain merkitystasolla. Siinä se on, että on joka päivälle jokin mielekäs juttu, niin kuin lapsena oli. Ehkä enempää ei tarvita. Mielekkäitä töitä, rakkauttakin. Kunhan selviää kunnialla elämästä, omastaan.

      Jos on päätetty, että leikitään eettisiä ihmisiä mutta pää pidetään puskassa niin sitten on päätetty niin. Minkäs sille voi. Hyvyydet on sertifioitu ja sillä mennään. Joka tahtoo kunniaa ja kiitosta, voi suunnata sinne sertifioiduille alueille. Sieltä niitä löytää.

      Poista
  43. Vielä kerran väestökasvusta ja muustakin, Eero Paloheimon todella hyvä haastattelu viime maaliskuulta:

    https://www.youtube.com/watch?v=dAMRzENxBdE

    Jospa maailman isot pahvit heräisivät. Ei me tätä planeettaa pelasteta yksin ilmastonmuutospuheilla ja -teoillakaan, kun siitä redusoidaan keskeisin eli ihmisten määrä pois. Lisää miljardeja kuluttajia, ilmastotoimet joissa ei oteta huomioon todellisuutta - aivan epäsuhtainen ja paradoksaalinen yhtälö, johon pystyy vain itsensäpettäjien porukka.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Esittää ilmastometsityksen Suomen uudeksi Nokiaksi... Erittäin hyvä pointti. Paljon tehokkaampi kuin moni muu paljon vähemmän tehokas ja motivoiva juttu.

      Poista
    2. Itsensäpettäjillä tarkoitan koko ihmiskuntaa ja etenkin se älyllisesti kypsiä jäseniä.

      Poista
  44. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  45. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  46. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  47. Paloheimo puhui videolla siitä, miten media nyt puhuu ilmastonmuutoksesta, 30 vuotta jälkijunassa (kun ei enää voi olla puhumatta, koska asiat realisoituvat).

    Nyt meidän kaikkien tulisi puhua väestöräjähdyksestä, mutta siitä puhutaan 30 vuoden päästä, kun asiat ovat ilmiselviä, ja jälleen ollaan 30 vuotta myöhässä.

    Euroopan suuret johtajat ovat jo ilmaisseet näkemyksiään kuljetuksista. Macron väläytti jossain vaiheessa 200-300 miljoonaa uutta asukasta Eurooppaan. Tosin viime aikoina hän on puhunut toisin, erinäisten tapahtumien vuoksi.

    VastaaPoista
  48. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luulen, että sinusta tehdään monikulttuurisuusopas. Opastat ihmisiä tulemaan toimeen keskenään. Mitään keskitysleirejä ei ole, vaan nautimme kaikki vieraanvaraisuudesta, jota tarjoamme kukin toisillemme, elekielellä, puheella ja ilmavaksi keitetyllä riisillä tai hyvää suutuntumaa antavilla perunoilla, kuka milläkin.

      Poista
  49. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Varmasti on tällaista yhteiskunnallista toimintaa, mutta koska ei ole "rajoja" sanan varsinaisessa merkityksessä, ei ole myöskään "leirejä" eikä "kertausharjoituksia" eikä "armeijaa" eikä muita militaaris-kansallisvaltiollisia elimiä - no ehkä on "alkuleirejä" mutta ei niitä sillä nimellä kutsuta, on vain "onnellisia huoneita" ja kaupunginosia, on "tervetuloa", suukkoja ja pikku paketteja ja kädestä pitäen opastamista. Kaikille riittää työtä, mielekästä työtä, ja kaikille paikkoja on, niin kuin lauletaan virressä Jumalan kämmenellä. Suomaasta on tullut uusi maa. Siinä vaiheessa mielenterveys ei ole kysymys, josta kannetaan huolta, on niin paljon muuta mietittävää.

      Poista
  50. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  51. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä kuulostaa hyvältä - riippuen tietenkin siitä, kuka nelikentän on laatinut. Voi olla, että osa käännytettäisiin takaisin ja mukaan pistettäisiin muutamia epätoivottuja henkilöitä. Saisivat etsiä turvaa itselleen paremmin soveltuvista maisemista...

      Poista
  52. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eiköhän EU-tasolla ole tehty joitakin suunnitelmia. Ainakin niistä on puhuttu - sosiaalidemokraatti Ylva Johansson vastaa EU-tasolla jostakin taakanjakosuunnitelmasta, joka liittyy unionitasoiseen suunnitteluun. Sitten on YK:n omat siirtolaisohjelmat (tai sen suuntaiset).

      Pitäisin ihmeenä, jos 2020-2030 Suomeen tulee yli 100 000 ihmistä humanitaarisen prosessin kautta, se olisi noin 10 000 ihmistä vuodessa, ja tämä vuosi on mennyt koronassa ja varmasti seuraavakin menee suurelta osin. 2022-2030 tulisi siis noin 11 000 - 12 000 ihmistä vuodessa.

      Mutta uskoisin, että isompiinkin määriin on varauduttu. En kuitenkaan usko, että tapahtuu vuosittain sama kuin 2015. Vihreätkin ovat puhuneet 80 000 ihmisestä vuoteen 2030 mennessä - ilmeisesti työperäisestä muuttajasta. Olisi hauska nähdä, mitä työtä he tulevat tekemään ja miten vihreät houkuttelevat kansainvälisiä menestyjiä töihin Suomeen, jossa on työllisyysreserviä jo nyt vaikka kuinka.

      Poista
    2. Kun ajattelee edessä olevia asioita joista puhutte, päätyy väistämättä kysymykseen onko sama mistä nuo ihmiset tulevat. Kaikki uskomme ihmisarvoon joka on sama kaikille. Siitä ei ole epäilystä.
      Todellisuuden ehto on kuitenkin se etteivät kaikki tulijat ole samalla tavalla valmista työpotentiaalia.
      Ihmisarvo on sama, mutta taustat ja kulttuurit ovat isoja tekijöitä.
      Ne eivät vaikuta ihmisarvoon mutta ne vaikuttavat suoraan yhteiskunnan varsinaiseksi aktiiviseksi kansalaiseksi kasvamiseen. Sellaisen josta maa hyötyy.
      Noin voi sanoa, koska tällä hyötymisellä maahanmuuttoa myös esimerkiksi vihreät ja vasemmisto perustelevat innokkaasti.
      Tilastot kertovat hurjista eroista työllistymisprosenteissa.
      Kaikki ei selity myöskään suomen kieltä taitamattomuudella.
      On ryhmiä joissa ei ole kielitaitoa mutta joissa työll.prossa huitelee yhdeksässäkymmenessä ja ryhmiä joissa kahdenkymmene kieppeillä.

      Nämä em. ovat tietenkin itsestäänselvyyksiä, mutta julkisessa keskustelussa muuttajista puhutaan yhtenä joukkona.
      Voiko, saako maamme valikoida maahanmuuttoa, eli suunnitella sitä edessä olevina vuosina?
      En usko.

      Henkilökohtaisesti en usko että Suomi-Finland on edes kovin hyvä vaihtoehto enää lähitulevaisuudessa, jos motiivi on tulla maahan, työllistyä täällä tukevasti ja ehkä vaurastua. Tunnen paljon duunissa olevia maahanmuuttajia, ja huom! tuo vaurastuminen, ja ainakin lasten korkea koulutustaso-toive on heille aina tavoite.
      En tiedä voiko tässä maassa enää tulija tabula rasa-pohjalta vaurastua muuten kuin yksittäistapauksissa.
      Palkat laskevat, verotus kovenee.

      Jos tavoite on sen sijaan päästä yhteen tulonsiirtojen eurooppalaiseen kärkimaahan, niin tämähän on sitten juuri oikea osoite.

      Poista
    3. Jos maamme toimisi täsmälleen kokoomuksen, vihreiden ja vasemmiston puheiden mukaan ja maahan halutaan ihmisiä, jotka auttavat Suomea taloudellisesti, innovatiivisesti ja teknologisesti, olisi maahamme houkuteltava ihmisiä tietenkin korkean koulutustason maista, Euroopasta, Itä-Aasiasta.

      Turvapaikka-systeemi on eri juttu. Mutta siinäkin voisi harkita suunnittelua - minimissään tarkkaa taustatarkistusta, sananmukaista monikulttuurista sisäänottoa ja konkreettista sukupuolien tasa-arvoa.

      Poista
    4. Jope, on juuri niin kuin sanoit: PÄÄASIASSA Suomi on tulijoille houkutteleva paikka nimenomaan, jos tarkoitus nauttia tulonsiirroista.

      Työllisyyden parantajaksi ei EU:n TAAKANJAKOMALLISTA eikä YK:n suunnitelmista ole, miettikää hiukan - meillä on täällä kieltä loistavasti taitavia, koulutettuja ihmisiä reservissä eli työtä vailla rapiat 200 000 lokakuussa 2020.

      Käy juuri niin kuin sanoit: halpatyövoimalla saamme palkkoja alas monella sektorilla, julkinen sektori kasvaa entisestään (ei hyvä kun pitäisi nimenomaan pienentyö), tulonsiirtoihin käytettävät menot lisääntyvät dramaattisesti, verot nousevat jne.

      Parasta maabrändityötä ja tuottavan työn tekijöiden ja tarjoajien houkuttelua olisi muuttaa suomalaista työelämäympäristöä sellaiseksi, että täällä ylipäätään kannattaa tehdä monenlaista työtä. Tarkoittaisi verotuksen keventämistä, innovatiivisten firmojen houkuttelemista Suomeen tekemällä työskentely-ympäristöstä jotenkin kiinnostavan jne. jne. infran ja muun osalta. Suomihan on hyvä maa elää, siitä ei ole kahta sanaa.

      Ja tosiaan: korkean koulutustason maista globaalisti tapahtuva muuttoliike hyödyntäisi Suomea. Meistä ei ole lähellekään Ruotsin kaltaiseksi humanitaariseksi suurvallaksi nykyisillä ja nykyisin nähtävillä spekseillä. Tämä on aivan selvä juttu, ja joka muuta väittää, ei tajua missä mennään.

      Viimeisestä kappaleestakin aivan samaa mieltä. En ottaisi enää 2015 tapaan massoittain epämääräisistä militaarisista taustoista tulleita nuoria miehiä (mukana runsaasti mm. sotilaskarkureita) Lähi-idästä tai muualta.

      Suomen, joka aikoo pysyä pinnalla, täytyy olla rationaaliselle suunnittelulle perustuva ja eteenpäin katsova Suomi, eikä joku haaveiden maa.

      Ajattelen kuitenkin, että Suomi on tätä jälkimmäistä: vedetään yhteiskuntasuunnittelussa kuin jossain jalkapallon puulaakisarjassa: täysillä, silmät kiinni ja sinne päin... Hyvässä uskossa, että kyllä se uppoaa...

      Poista
    5. Totta kai Suomi ottaa innokkaasti osaa kansainvälisiin siirtolaisohjelmiin, vaikka nykyisellä hallituksella ei ole mitään näyttöjä siitä, että Suomessa edes suomalaisille voitaisiin luoda uutta tuottavaa työtä. Ei oikeastaan mitään näyttöjä, mikä on huomattavan surkeaa. Tämä on realistisesti arvioiden se lähtökohta, mistä toimitaan. Historiallinen ajankohta on vaikea koronan vuoksi, mutta siitä huolimatta keinot saada aikaan hyvinvointia muutoin kuin veroja kiristämällä ja velkaa ottamalla ovat olleet umpisurkeita. Suomella on kansainväliset velvollisuutensa, toki, mutta silti ei pidä olla sokea perustilanteelle. Kustannustehokkaita auttamisen tapoja on paljon, ja niissä apu voidaan saada myös perille kestävän kehityksen hengessä jos niin tahdotaan. Toivottavasti tällaisiakin suunnitelmia laaditaan jossain.

      Poista
  53. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  54. Jos tällaista ilmenee, se lähtee liikkeelle jonkin ison tahon - EU:n tai YK:n toiminnasta, johon Suomi valtiona yhtyy. Muuten minun on vaikea uskoa siihen, että tänne tulee spontaanisti suuria joukkoja ihmisiä.

    Lisäksi minulla on sellainen kutina, että Suomessa, kuten myös koko Euroopassa on sisäpoliittisesti tilanne, jossa vasemmisto joutuu hiukan vetäytymään tai mukautumaan toiselta puolelta tulevaan paineeseen (oikeisto). Jos näin käy, ei tietenkään ole varmaa että näin käy, on esteitä joukkokuljetuksille kenties lisää, ainakin on hidasteita.

    Tietenkin voi olla myös tilanne, että vasemmistovetoiset (sosiaalidemokraatit ja osin vihreät puolueet) puolueet ovat vallassa, ja silloin en juuri ihmettele asiaa.

    Mutta jos oikeistolaiset puolueet ja keskustassa olevat puolueet saavat kannatusta, en näe että erilaiset toimenpideohjelmat pääsevät toteutumaan niin voimakkaasti.

    Tietenkin jos tulee jokin katastrofi globaalissa etelässä, lähinnä Afrikassa tai Lähi-idässä, niin aivan kaikki on mahdollista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En pidä itsekään tämän asian politisoinnista, mutta harmillinen fakta on, että vasemmisto/vihreävetoinen hallitus maassa kuin maassa enentää ideologisia ihmiskuljetuksia.

      Poista
    2. En minäkään kirjoittanut tuota ollenkaan puoluepolitisoinnit mielessä, vaan kuvasin vain sitä, miltä puolueiden toiminta näyttää, ja tuolta se näyttää - jos olisi esimerkiksi vihreistä yksin kiinni, niin Suomeen oltaisiin varmasti tuotu kymmeniätuhansia ihmisiä tuosta vaan. Eri asia on, jos tulee sitten pandemioita ja muuta, niin nehän sitten taas hyydyttävät kaiken koronan tapaan.

      Poista
    3. Maahanmuutto, turvapaikkamuutto jne. on niin iso, merkittävä ja monivaikutteinen asia, että sitä ei pitäisi jättää vain poliittisen päätöksenteon varaan. Mieluummin virkamiesten vaikuttavuusarviontia.

      Poista
    4. Hurskastelematta olen henk.koht. sitä mieltä kyllä että minulle sopisi oikein hyvin hallitus joka hidastaisi ja harkitsisi muuttoa jonka vaikutuksia ei voida varmasti hallita. Ei ole mikään kiire mullistaa nopeasti asioita kuten vaikkapa vihreät haluavat juuri kuten näet.

      Poista
    5. Kyse on käytännössä yhteiskuntien rakenteiden voimakkaasta muuttamisesta. Tämä siis aivan neutraalisti sanottuna. Vaikutukset ovat massiiviset, kuvattiinpa ne sitten sisällöltään millaisiksi tahansa. Tämän vuoksi maltti on valttia. Suunnittelu ensiarvoisen tärkeää.

      Poista
  55. Mitä enemmän asiaa ajattelen, ja olen tullut tätä näköjään vähän ajatelleeksi, teidän keskustelujenne olisi pelkästään johdonmukaista jotenkin, jollakin tavalla muodostaa blogisfäärin ulkopuolinen haaste. Meikäläisen mielikuvassa se on joko kirja ja/tai joukkoliike, kuten olen jo näihin pikakommentteihini jo heittänytkin. Voi myös olla täysin johdonmukaista että se ei olisi teille mahdollista tai että ette saisi sitä aikaan syystä tai toisesta vaikka yrittäisitte. Nojoo, mitäpä asia mulle sinänsä kuuluu!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jonimatti, ehkä jos olisi jotain suurempia intohimoja tai vaikutusmahdollisuuksia, joihin uskoisin, niin tästä voisi muodostaa jotain sellaista. Itse pidän tätä lähinnä ääneenajatteluna. Siis että on tullut tällaistakin ajateltua (ehkä väliin hiukan pakkomielteisesti, myönnän). Olen kyllä omalta osaltani tuonut asiaa esiin sikäli kuin se on asiayhteyteen sopinut. Mutta ei minusta minkään joukkoliikkeen kokoajaksi ole. Kirjaa voisi kyllä kirjoittaa, mutta luulen, että olen sanonut kaiken olennaisen mitä minulla ylipäätään on sanottavana tästä (tällä haavaa) viimeisessä runokirjassani, niin ainakin koen. Se on kuitenkin tarpeeksi monimuotoisesti esitetty. Joku esseeteos tietenkin voisi olla mahdollinen, jos sille löytyisi tilaa. Mutta sen sanon, että näistä asioista vielä keskustellaan valtavirrassa muutaman vuosikymmenen sisällä, tai ehkä paljon aikaisemminkin.

      Poista
  56. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  57. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  58. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  59. Tilanne on Euroopassa poliittisesti hankala isompaa kokonaisanalyysia ajatellen.

    1. Vasemmisto ei tunnista tilannetta (räjähdysmäinen väestönkasvu ongelmineen) kuin "pienemmän luokan" ongelmana - heidän ideologinen käsiteapparaattinsa ei taivu tällaisten ongelmien havaitsemiseen, koska se on lukittu aivan toisenlaiseen maailmankuvaan ja toisenlaiseen aikaan - tavallaan he ovat juuri käsiteapparaattinsa vuoksi jo lähtökohtaisesti pudonneet kelkasta tämän vaikean ongelman kohdalla (siksi he myös vaikenevat tai selittävät ongelman pienemmäksi kuin se on).

    2. Oikeiston avatessa puhetta väestönkasvusta asia koetaan helposti puuttumiseksi ihmisoikeuksiin - se on rasismia ja nykykolonialismia ja fasismia. Joskus kyseessä voi olla rasismikin, mutta ei läheskään aina. Oikeisto sentään tunnistaa ongelman. En tiedä haluavatko tai voivatko ratkaista asiaa.

    Näissä olosuhteissa Eurooppa ei voi muodostaa kuin jonkin itsetuhoisen suunnitelman.

    Pohjimmiltaan kyse on kielipelistä, jonka käynnistäminen isompana keskusteluna on käsitteineen vähintään 30 vuotta myöhässä. Koko peli on pelattu aivan vituralleen. Hyvin vähän on tehtävissä.

    Tämä on kuin Nietzschen allegoria Jumalan kuolemasta - itse tapahtuma on jo tapahtunut, me olemme tapahtumahorisontissa, mutta asia kielletään, sitä kierrellään ja siitä aletaan puhua 30 vuoden päästä, kun ongelma on sylissä.

    Täsmälleen sama kuin ilmastonmuutoksessa. Puheet ja teot ovat aika lailla myöhässä. No, näin tämä menee. Jotain on aina tehtävissä.

    Mutta kuka haluaa joutua poliittiseen voimakenttään, joka on lähinnä täynnä virhetunnistuksia ja ampumista kohti vastustajan leiriä ja ihmisten leirittämistä. Tällaista täysin idioottimaista lällyttämistä, josta voi kukin käydä varmistumassa lukemalla ihmisten kommentteja toisista omille kannattajilleen ja seuralaisilleen.

    Tässä yksi syy, miksi tästä asiasta on turha puhua. Sitä ovat yrittäneet mm. Linkola, Kuusi, Paloheimo jne. Isot nimet, joiden juttuja on aikansa kauhisteltu tai joista, kuten Paloheimon kohdalla, ei ole haluttu tietää mitään, vaikka hän on hyvin ihmisystävällinen ja pragmaattinen tyyppi, jolla on täysin toteuttamiskelpoiset suunnitelmat moneen ongelmaan (metsittäminen). Kuusen ajatuksista demarit eivät tiedä mitään, vaikka Kuusi oli demari.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo Saharan metsittäminen ja ekokaupungit (Kiinaan), joita Paloheimo toteuttanut. Vasemmisto menee ilmastokortilla. Se on tarpeeksi korrektia. Hyvä että menevät, ei minulla ole siitä sinänsä mitään pahaa sanottavaa, luontoa täytyykin suojella ihmiseltä - olisi tietenkin hyvä jos myös yhteiskuntia voitaisiin suojella ja rakentaa kestäviksi. Sitä eivät massaluokan väestönsiirrot ja kansainvaellukset tee.

      On hyvin pienestä kiinni, ettei Eurooppa häviä monin tavoin tätä peliä, ja myös väkivallan ja voiman käyttö on yksi häviön muoto, jos siihen lopulta ajaudutaan.

      Se tulisi aina muistaa, että ihmiset ovat tiukkaan paikkaan joutuessaan valmiita väkivaltaan. Ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä. Ja tämä ei mene niin että vain fasistit ja äärioikeistolaiset ovat, kuten on moneen kertaan nähty.

      Poista
    2. Tuo umpikuja on rakentunut juuri noiden kahden ulottuvuuden varaan. Kysessä on kuin taitava ansa.
      Tai jokin väistämättömyys mihin oli ajauduttava. Vasemmisto on pelannut itsensä pois tietoisesta todellisuudesta tässä asiassa. Oikeisto on pelattu pois kielipeleillä.

      Syntyvyys. Suomen ja Euroopaan syntyvyys on väestön nopean alenemisen syntyvyys.

      Olisi absurdia alkaa vaatia syntyvyyden alentamista väestönkasvun nimissä. Edes Vaasassa.

      Väestöhän kasvaa täällä vain tänne muuton kautta.
      Se johtaisi tilanteeseen, jossa olisi pakko vaatia maahanmuuton rajoittamista jos haluaisi täällä edistää väestön vähentämistä.

      Eikö sellaisia tahoja jo ole? Ja tuon loogisuuden vaatija altistaa itsensä ja mahdollisen liikkeensä täysin irrationaaleille syytteille, niille mistä Vesa kirjoitti tuossa edellisen kommenttin kahdessa viimeissä kappaleessa.
      Kuka sinne haluaa vapaaehtoisesti? En minä ainakaan.
      Ja sinnehän joutuu muutenkin, koska ideologiset meemit ovat niin laajasti korvanneet aivot ja inhimillisyyden.

      Syntyyvyyden vähentämiseen tähtäväävä liike voisi uskottavasti toimia vaan syntyvyyden kasvun maissa. Nissä maissa joissa
      k o k o maapallon väestönkasvu tapahtuu.

      Huom! Jo tuon tilastofaktan sanominen vaikuttaa syytteeltä, syyllistävältä.
      Mitä se EI ole todellisuutta vasten verrattuna lainkaan.
      Poliittinen, ja miksei myös eettinen, tai jopa tieteellinenkin kielipeli on ollut niin voimakas, että olemme täysin voimattomia sen edessä.

      Miten tässä sitten näin pääsi käymään, on sitten moniulotteisempi kysymys.

      Poista
  60. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Perustelin yllä että Vaasan tori olisi täysin väärä paikka.

      Poista
    2. Tilastokeskus:

      "Syntyvyys korkein Seinäjoella ja matalin Helsingissä
      Vähintään 50 000 asukkaan kunnista korkein syntyvyys oli Seinäjoella, jossa kokonaishedelmällisyysluku oli 1,70 viisivuotisjaksolla 2014–2018. Seuraavaksi korkein se oli Porvoossa, 1,70, ja Espoossa, 1,66. Koko maan luku oli viisivuotisjaksolla 1,56. Vastaavasti matalin syntyvyys oli jaksolla 2014–2018 Helsingissä, jossa kokonaishedelmällisyysluku oli 1,23. Turussa luku oli 1,26 ja Tampereella 1,29. Myös kaikkien kuntien vertailussa viimeksi mainittujen kaupunkien syntyvyys oli matalimpien joukossa."

      Etelä-PohjanmaanKIN syntyvyys on laskevan syntyyvden tasoa.
      Ilman mitään ulkopuolista vaikuttavaa tekijää, te pohjalaiset katoaisitte maankartalta viimeiseen mohikaaniin. Stadilaiset jo paljon ennen.

      Poista
  61. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  62. En ota mitään poliittista tai moraalista kantaa ns. väestönvaihtumis-teoriaan, mutta jos tarkastellaan sitä puhtaasti matemaattisena suureena ottaen huomioon tyypillisen eurooppalaisen maan syntyvyyden, kuolleisuuden ja arvioiduin maahanmuuton, niin on selvää että alkuperäisväestön osuus on todella jyrkässä laskussa.

    Toki voidaan ajatella, että mitään "alkuperäisväestöä" ei olekaan tai niin, että uusien maanosien tulijat ovat uutta alkuperäisväestöä tai niinkin, että on ihan sama mistä ihminen on, mikään etnisyys ei ole oikeasti mikään etnisyys.
    Ok.
    Mutta miksi sitten ylipäätään niin paljon hyvien ihmisten puhetta etnisyydestä ja jopa "roduista" ja ihonväristä?
    Vaikka juuri on opeteltu aikuisten oikeasti ettei mitään rotuja ole: One human race jne.

    Niin. Oli tämä ajatusmaailma näiden asioiden ympärillä mitä tahansa niin loogista se ei ainakaan ole.
    Ja ei kai näitä kaikkia kielipelejä tarvitse edes yrittää ymmärtää.
    Ihmisiä kyllä sellaisinaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toki tiedän että tuon keskikappaleeni tiimoilla on paljon teoriaa jne. sektionalismeista alkaen, tunnenkin niitä teorioita jossain määrin, jotain järkevääkin niissä on, mutta logiikka niissä kantaa heikommin kuin raskas poliittinen kuorma, joka niitä yleensä vie. Kuten aikalaisteorioilla on tapana.

      IHmisen suhtautuminen toiseen erilaiseen ihmiseen mittautuu oikeasti vain kohtaamisessa. Ei siinä mikä teoriakone on sillä päässä.
      Eri kulttuurien yhteistoiminta ja yhdessä toimimisen mahdollisuus samoin.

      Poista
    2. Noin on, eikä ihmisten välisissä kohtaamisissa tule antaa etnisille eroille sen suurempaa roolia kuin niillä on - erojakin on, se on selvää, emme ole samanlaisia edes yhden kulttuurin sisällä, saati aivan eri taustaisten kulttuurien kohdalla.

      Mutta kun puhutaan miljoonien ihmisten nopeasta siirtymisestä kulttuurista ja yhteiskunnasta toiseen, niin se on yhteiskunnallinen makrotason kysymys, joka lyttää kaikki henkilökohtaiset kohtaamiset yms. mikrotason ilmiöt. Emme voi miettiä yhteiskuntaa mikropohjalta kokonaan.

      Olen sitä mieltä, että kolonialismi oli ehkä eurooppalaiselle tutkija-valloittaja-mentaliteetille luontaista toimintaa, vaikka se olikin ihan perseestä lopputulemaltaan. Se ei ollut hyvä juttu.

      Mutta ei ole myöskään hyvä juttu, että isoissa osissa planeettaa ei saada yhteiskuntia pystyyn ja että lähdetään miljoonittain (kuten tulevaisuudessa käy) vaeltamaan toisiin yhteiskuntiin. Perseelleen menee sekin.

      Ehkä joku sitten sanoo: vuoroin vieraissa, ja pistetään sotku kiertämään.

      Tästä liikkeestä seuraava kaaos ei johdu jostakin yksilöllisestä pahuudesta tai ryhmän pahuudesta, vaan siitä, että muutos on nopea eikä siihen pysty varautumaan oikein mitenkään.

      Poista
  63. Kyllähän eurooppalaiset voivat väestönkasvun edistämisestä syyttää itseään, kun ovat menneet ronkkimaan Afrikkaa. Mutta täytyy sanoa "inhimillisistä syistä". Olisi ollut väärin jättää manner vaille lääkkeitä ja apua, varsinkin kolonialismin jälkeen ja kun sieltä kuitenkin haetaan hyödykkeitä.

    Jos mantereet olisivat erillään toisistaan, ei olisi väestöräjähdystä ongelmana. Suurella todennäköisyydellä. Kiina on hoitanut oman osuutensa, Amerikat omansa, Eurooppa ja Venäjä omansa. Aasiakin varmasti, eri tavoin. Afrikassa olisi ilman muun maailman apua niin korkea kuolleisuus, että mitään massiivista väestönkasvua ei olisi, arvelen näin. Ja jos he olisivat saaneet elää heimoina, siellä elettäisiin monin paikoin kivikauden ja metsästäjä-kerääjä-kulttuurisissa maisemissa. Varmasti olisi monenlaisia elämänmuotoja. No, tämä kaikki on jossittelua.

    VastaaPoista
  64. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  65. Juuri noin herrat.

    Intersektionalismista se, että itsehän olen sen mukaan tarkasteltuna alioikeutettu valkoinen mies. Sosio-ekonominen marginalia johon synnyin takasi minulle takamatkaa moniin verrattuna useitakin kilometreja. Kestikin lähes 40 vuotta ennen kuin onnistuin juoksemmaan muita kiinni (kunnes kompastuin taas, ehkä vanhojen haitallisten ympäristötekijöitteni vaikutuksesta.)

    Eli mulle ei kannata missään tulla intersosialistien aukoon!

    (totta, mutta ironiaa)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siis ironiaa, mutta totta.

      Poista
    2. Mutta et syntynyt Kongoon tai Sudaniin, vaan Suomeen. Mutta et ollut synnytyskoneeksi alistettu nainen, vaan Jope. Mutta eurooppalainen kognitiosi erotti sinut kuvankieltokulttuureista (no, tämä ei mene intersektionaalisuuden mukaan) jne jne. Mieti etuoikeuksiasi, valkoinen semietuoikeutettu heteromies:) Sinulla oli sentään mahdollisuus juosta muut kiinni. Näin tämä menee.

      Itse tein tässä pari viikkoa sitten etuoikeutustestin. Sain lähtöpisteiksi 13/15 - joku pikku palanen vei pari pistettä, en muista mikä.

      Kyllähän me kaikki suomalaiset olemme etuoikeutettuja, me jotka olemme syntyneet varsinkin 60-70-80-luvuilla ja vähän vielä siitäkin eteenpäin.

      Poista
  66. Pelastettu kansallisvaltio, Jari, voisi hyvin olla kaikkea muuta kuin se irvikuva millaiseksi se tietyissä piireissä luodaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Meillä oli esimerkiksi vuonna 1987 kansainvälinen kansallisvaltio. En muista fasismia, en nationalismia.
      Sosiaalidemokratiaa oli kyllä paljon.

      Poista
    2. Nykyfasismi, nykynatsismi ja nykynationalismi ovat nykyilmiöitä. Ne kuuluvat pitkälti kielipeliin. Täytyy ymmärtää, mistä ihmiset puhuvat.

      Todellisuudessa suurin osa suomalaisista on eritason sosiaalidemokraatteja.

      Poista
  67. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  68. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  69. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  70. Etuoikeutus-testeissä korostuu rotu ja ihonväri. Ymmärrän kyllä miksi, mutta yksilätasolla sitä huomasi monenlaista erilaisuutta jota voisi myös eriarvoisuudeksi kutsua, vaikkei nykyteorioin.
    Mutta kuka vanhoja muistaa, sitä tikulla silmään.

    Tiettyjä nykyteorioita ei viitsi muutenkaan kyseenalaistaa, koska ne ovat a) kuin pyhiä lehmiä b) on niissä perääkin ja c) kyseenalaistaja saa varmaan kivitystuomion. (No, tuo ei ollut kovin älyllisesti esitetty, mutta olipahan vaan.)

    Oikeastaan ainoa kelvollinen strategia on tässä kaikessa ylipolitisoituneessa maailmassa pyrkiä asioita mielessään depolitisoimaan faktatiedolla.
    Silloinkin kun faktat eivät miellytä aina itseä.

    Oma itse on näissä aina mukana. Toinen voi samoilla tiedoilla tehdä ja nähdä ihan eri näkökulmat.
    Ja omat pelot, omat kuvitelmat.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo, ei kannata lähteä vänkäämään. Sanoo tosiasiat ja on muuten kohtelias. Jos ei riitä, niin ei riitä.

      Poista
  71. Voi olla että todella karkea typistys koko politiikasta 2000-luvun alussa menee suurin piirtein: Vasemmisto/arvot - Oikeisto/faktat.

    Valitse nyt sitten noista?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja vähän tarkemmin: arvot ihmisestä - faktat maailmasta.

      Poista
    2. Tätä en näe näin kategorisesti kaikissa asioissa, mutta kyllä monissa keskeisissä selviytymistä koskevissa asioissa tietyllä painotuksella. Sitten on tietysti erikseen se, että määrä määrää ja ihminen on sosiaalinen eläin, joskus jopa sosialistinen eläin.

      Poista
  72. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vaimo halusi joskus minipossua lemmikiksi. Sanoin: valitse joko minipossu tai miessika. Yhä ollaan yhdessä. Olen oppinut sisäsiistiksi.

      Poista
  73. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  74. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  75. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuulostaa hyvältä, koko teos eri eläinten ääniä jäljitteleviä runoja.

      Poista
  76. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  77. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  78. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  79. Onnea uudelle finlandistille, mutta tässä todella tyypillinen ja vapaamuotoinen nykyihmisen käsitys väestötilanteesta:

    "Ajatukset siitä, että suomalaisia olisi liian vähän ovat Kytömäen mukaan vanhaa perua.

    - Euroopassa on 1800-luvulta asti keskusteltu huolestuneeseen sävyyn siitä, että väkimäärä alkaa vähentyä. Ja silti meitä on koko ajan enemmän ja enemmän."

    Niin. Euroopassa väki kasvoi kahdesta maailmansodasta huolimatta kun se hedelmällisyysluku oli reippaasti yli kahden. Nyt se on reippaasti alle, Euroopan suurilla kaupunkialueilla ja Välimeren maissa lähenee jo yhtä - ja "meidän" väkilukua tässä maanosassa pitää yllä enää tulomuutto käytännössä jokaisessa Euroopan maassa, ja aika monessa myös lisää.

    https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000007641360.html

    Alan kyllästyä.

    Mutta oli pakko laittaa esimerkkinä siitä millaisia tuulimyllyjä vastaan joku puhuu jos puhuu väestöstä.

    Mulle sopii kyllä väen väheneminen Euroopassakin. En siis puhu synnytystalkoiden psta täälläkään.

    Kommenteisssa oli muuten hyviä pointteja. Suomalaisella naisella ja miehellä ei ole minkäänlaista yhteiskunnallista velvollisuutta tai muuta kuin ihan itse otettua (tai biologista) painetta synnyttää tänne yhtään ihmistä. Kukaan ei paheksu jos ei synnytä. Eli siitä vaan suomalaiset naiset ja miehet, käyttäkää tuo vapautenne, jos siltä tuntuu, ei ole olemassa patriarkaatia täällä joka vaatii teitä sikiämään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tietenkin sitten myös väenvähenemisen/väestömuutosten seuraukset pitää kestää.
      Mutta alan olla sitä mieltä ettei entistä voi enää "pelastaa."

      Ja on kai muutenkin hyvä ettei yksikään nainen ja/tai mies hanki lapsia jos kokee jotenkin uhrautuvansa.

      Poista
  80. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  81. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri näin. Sitä minä aina tuonkin esiin sekä riveillä suoraan että niiden väleissä. Sama suurimmassa osassa Eurooppaa.
      Meidän väestökasvumme tässä maassa perustuu vain tulijamuuttoon.
      Suomi kasvattaa edelleen väestöään ja metsää.
      Ilmaston lämpeneminen nopeuttaa metstän kasvua, ja politiikka takaa väestönkasvun.
      Talos rahoitetaan lainalla, samoin ihmiset lainataan muualta.

      Poista
  82. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  83. Jari, kirjoita Irmelistä. Hänen lempikappaleensa on J. Karjalaisen Irmeli:

    https://www.youtube.com/watch?v=CT3vGlFRZ4Q

    VastaaPoista
  84. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hienoa, Ali taitaa olla sitten kutosluokkalainen, jos tuo 12 v menee täydestä ja tulkitsijat ovat oikealla paikalla oikeaan aikaan - tosin lapset saattavat aiheuttaa sen, että Ali menee lukioon. Mikäli vaihtoehto numero uno kuitenkin pätee, seuraavana vuonna on siirtymä yläkouluun. Toivottavasti kaikki sujuu hyvin. Pääasia on, että homma hoituu. Alihan voi pitää aamunavauksia ilmastonmuutoksesta ja järjestää perjantaisin lakon. Luulen kuitenkin, että Ali on enemmän vastuullisia opiskelijamiehiä.

      Poista
    2. Silloin kauan kauan sitten kun pyrin kirjoittelemaan mulla oli kerran työn alla peruskoulun iltavahtimestarin (samaistuin heti!) näkökulmasta kirjoitettu pidennetyn novellintapainen. Nauratti aluksi ko. ympäristön mielenkiinnottomuus (lukijan kannalta), mutta kun aloin ladata siihen mukaan kaikkia niitä erilaisten farssien aineksia joita suomal. pk tarjoaa, myyös henkilökohtaisuuksia, lopetin ajoissa.
      Nyt ajateltuna tuollaisen sijoittaminen vaikka jättisuureen itästadi-kouluun tarjoaisi mahdollisuuksia vaikka mihin, farssin ainekset olisivat edelleen mahdollisia.

      Mulla oli kerran osa vihreiden eduskuntaryhmästä vieraana töissä, pari hyvinkin tunnettua nimeä. Kuvitelkaa mitä siitäkin saisi nimeomaan tämän ajan ilmiöihin upotettuna.

      Iltavahtimestareille kaikki kunnia. Lasikoppien hiljaisia miehiä jotka ovat usein varsinaisia salaviisaita, he näkevät kaiken pelleilyn sivusta. Monella heistä jokin luova projekti usein menossa.

      Poista
    3. Kirjoittavia vahtimestareita on! Todellakin. Se on erittäin hyvä tarkkailuasema. En ole varma, onko niitä enää kouluissa paljonkaan. Varmasti on jonkinlaisia kouluisäntiä / vartijoita.

      Koulu, esimerkiksi Itä-Helsingissä / Vantaalla, olisi mitä mainioin paikka kirjoitukselle, siis tapahtumapaikaksi.

      Poista
  85. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  86. Kutosluokkalaiset osaavat olla melkoisia mulkkuja, toivottavasti Ali pärjää ja miksi ei pärjäisi - antaa pojille isän kädestä, jos tarve vaatii.

    VastaaPoista
  87. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos Ali on harjoitellut vaikkapa judon perusotteita, hän saa pojilta hartiat ketoon vaivattomasti ja käytännössä vahingoittamatta ketään. Kyllä voimaa uskotaan. Luulisi, että Alin kehittynyt lihaksisto tarjoaa miehen lapsenkasvoisuudesta huolimatta huomattavan ylivoiman.

      Poista
  88. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä, se on juuri näin. Opettajat häntä toki tukevat, mutta varovainen täytyy olla. Eihän Alin elämä ole mikään Hämähäkkimiehen tarina: https://www.youtube.com/watch?v=6QS4rpY9_Sw

      Poista
    2. Tässä vähän pidempi pätkä samasta: https://www.youtube.com/watch?v=yZJsZueWu9c

      Poista
  89. Tuo on hyvin kuvattu heikoksi ja suojattomiksi kokevien lasten, nuorten, miksei aikuistenkin fantasia.
    Kukapa ei tuntisi tyydytystä siitä.

    Mulla on jännä suhden Taken-elokuvaan, ykköseen. Olen nähnyt sen monasti ja saan todella hyviä ja (voimauttavia, eh eh) fiboja, kun Liam alkaa toimia säälimättä.

    Yksi maailman turhaan sublimoiduista on ihmisyyden vahva perustunne siitä kun paha yksilö saa ns. palkkansa. 2000-luvun alkupuolisko tarjosi tässä asiassa maailmantapahtumien suhteen ohimenevää tyydyttävää oikeudenmukaisuutta, kun muutamat yksilöt saivat henkilökohtaisen tuomiopäivänsä WTC-iskujen seurauksian mukana.
    Harmi että se vyöry meni muuten vituralleen.

    Ehkä nyt eniten Trumpista traumatisoituneet kokevat samaa tyydytystä, kun toiminnan seuraukset realisoituvat Valkoisessa talossa.

    Uskon että kaikki ihmiset ovat väkivaltaisia, jokaikinen.
    Suuri enemmistö kykenee vain sen piirteensä muita paremmin jostakin syystä, onneksi, hallitsemaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Paljon, ja aiheestakin, päivitellään sitä mitä netissä kommentoidaan vaikka se päivittely harvoin koskee omaa liittymislaumaa ja sen tempauksia.

      Kuvitelkaapa sellainen saramagolainen nyrjähtäminen, että yhtenä päivänä mediassa, somessa ja facessa ja twitterissä kaikki ihmiset, siis ihan kaikki ihmiset, kirjoittaisivat ja ilmaisisivat täysin hallitsemattomasti sen, mitä ajattelevat oikeasti.

      Tulisi se kaikki ilmi, mitä niin monet niin taitavasti pidättelevät sisällään!
      Sinäkin juuri siinä.

      Kyllä taitaisi olla aikamoinen yllätys se oma puhe seuraavana aamuna.

      Poista
    2. Yllätys, ja yhtä totta (koska se on kuitenkin sisällä) kuin se mitä yleensä julki tuo, ja vielä todempaa!

      Olisi siellä toki paljon sellaista hyvyyttäkin, ainakin nössöyttä ja herkkyyttä (ajattelen nyt vaikka itseäni) minkä pidättelyyn on nähnyt myös aina vaivaa.

      Poista
    3. Jos oma suu sylkisi ulos kaiken mitä sydän pitää sisällään, niin olisihan siinä varmasti itse kelläkin hävettävää. Sen jälkeen saattaisi olla aika hiljaisia ihmisiä syyttelemään muita ja näyttämään korkeaa moraalia. Veikkaan, että näin kävisi. No, onneksi on julkisen tilan ja sanan ja yksityisen ajatuksen ja sanan välinen erottelu olemassa.

      Poista
  90. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tykki-Ali voisi kohdata jossain vaiheessa Aki Tykin, Happoradion johtohahmon. Ehkä he voisivat tehdä yhdessä menevän kappaleen, joka esitettäisiin Ylen Nenäpäivässä. Ali vetäisi räp-osuudet kappaleeseen. Kappaleen aikana kerättäisiin ennätysmäärä rahaa lahjoitettavaksi hyväntekeväisyysorganisaatioille. Ehkä 10 prosenttia siitä menisi Sudanin pienille pojille.

      Poista
    2. Nenäpäivän lähetyksessä ei luonnollisesti paneuduttaisi siihen, mistä Ali on lisänimensä, lempinimensä, saanut. Tykki mikä tykki, ei sitä tarvitse hävetä, että luonto varustaa ihmisiä eri avuilla.

      Poista
    3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    4. Joo, ihan luonnollista observointia. Kyllä siinä saattaa hämmennys vallata mielen ja myöhemmin jopa peniskateus.

      Poista
    5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    6. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    7. Ehkä Ali voi perustella jotenkin sitä, miksi hänelle on kasvanut niin varhain tuuheat munakarvat ja aikuisen varustus. Pojilla on tuskin vertailukohtaa, jos Ali lurittelee sopivasti. Toisaalta - ehkä sitten kuitenkin koulun hammashoitolasta pääsee irti juoruntapainen, jossa sanotaan, että Alilla ei mitenkään voi olla kuudesluokkalaisen, 12-vuotiaan hampaat. Tämä on tietenkin hiukan ikävää, mutta ei oikeastaan Alin kannalta. Ali on niin hyvä tyyppi, että hän osaa ottaa lunkisti asian. Hän on tässä yhteiskunnassa siinä kohtaa missä on ja mihin hänet määritellään. Hän ottaa asian kiitoksella vastaan. Riidelkööt suomalaiset keskenään siitä, miten häntä määrittelevät. Hän käy koulua ja pitää huolta perheestään.

      Poista
  91. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  92. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Emme ehkä jatka, mutta täytyy sanoa että siitä on tulossa absurdi trilleri tai ehkä kuitenkin melodraama, koska tiedän että sillä on tavalla tai toisella onnellinen loppu. Selvää on, että kyyneleitäkin valuu matkan varrella.

      Poista