perjantai 23. lokakuuta 2020

Ministerin vastaus. Runo Samuel Patylle


Puhui Pariisissa ope sananvapaudesta,

oli tunti historian, hän näytti kuvaa profeetan.

Siitä pitäneet ei kaikki, sana lähti kiertämään

ja lopulta opettajan pää jäi kadulle kierimään.


Tämä asia nousi esiin myös eduskunnassa Suomen,

se jaksoi hämmästyttää, joku kysyi ministeriltä:

Tämän tuomitsetteko myöskin, ja miten laitamme on,

voiko Suomessa vapaasti puhua, eikä koskaan ole uhkana

                                                                              päiden katkonta?


Näin ministeri vastas: On urbaanilegendaa,

että aina irtoaa pää,

aivan valtaosassa jotain kiinni jänteillä jää,

on siis turha yleistää.


Ja hän jatkoi: Tässä ennaltaehkäisy auttaa - -

pitää kunnolla rahaa ja tukia lappaa,

silloin lintu tarjotun madon nappaa,

maha täynnä ei jaksa toisia tappaa.


Ja suut me pidetään kiinni,

se sananvastuuta on.


Niinpä niin. Varmaan sovun löytää teokraatti

ja rahoja jakava teknokraatti...

Silti yhteen on mahdoton sovittaa

demokratiaa ja teokratiaa.


Tai ehkä ne sovittaa voi, silloin demokratia alistuu:

Ei viedä voi vapaa sananvalta

koskaan kunniaa jumalalta,


sen jumalan seuraajan väkivalta

kerta toisensa jälkeen lunastaa.

Sananvapaus jatkaa, jos uskaltaa.



110 kommenttia:

  1. Sananvapaus jatkaa, tosiaan, j o s uskaltaa. Tuo kuvasi on karkea ja julma niin kuin monet ilmiöt tässä ajassa ovat. Näitä asioita tapahtuu vaikkei niistä halua kuulla. Eurooppassa muualla tämäkin tapahtuma ollut isosti esillä.

    Kateeksi ei tosiaan käy ranskalaisten suurkaupunkien opettajien, toimittajien, poliitikkojen jne. osa joiden on otettava puheeksi ne asiat jotka ko. maan omien arvojen (kerrankin) mukaisesti on otettava puheeksi. Varmaan on myös taiteen tekijöitä, joiden on pakko ilmaista näitä ilmiöitä.
    Hirveästi näissä jutuissa ei tarvita analysoijia, kun peruskuviossa ei uutta. Tiedonvälitystä sen sijaan tarvitaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä on aivan järkyttävää. Euroopassa murhataan (ja suunnitellaan joukolla tuo murha) ihminen, joka puhuu sananvapaudesta. Ei ollut pilkkaamassa ketään.

      Demokratia ei voi yksinkertaisesti alistua teokratialle, oletetulle jumalan tai hänen sanansaattajiensa vallalle. Sille ei pidä antaa piiruakaan periksi.

      Euroopassa vallitsee uskonnonvapaus. Jokainen on vapaa palvelemaan jumalaansa omassa yhteisössään ja voi toteuttaa uskoaan itsensä ja jumalan välisenä suhteena. Euroopassa yksikään jumala ei johda yhteiskuntia. Eikä kenelläkään ole oikeutta murhata ihmistä, joka kertoo, miten yhteiskunta on ja että täällä on yksinkertaisesti oikeus myös kyseenalaistaa ja kritisoida ja vieläpä, että siihen on yksinkertaisesti monesti tarve tosiasioiden edessä.

      Jos maailmassa on sellaisia jumalia, että heidän kunniansa menee siitä, että opettaja kertoo koulussa sananvapaudesta, niin noiden jumalien ja heidän väkivaltaisten seuraajiensa paikka ei ole eurooppalaisissa demokratioissa. He voivat elää teokratioissa oman uskonsa mukaan.

      Mistä ylipäänsä syntyy ajatus, että jumala voi menettää kunniansa ja se voidaan kostaa väkivallalla ja puhua kirotusta, koirasta ja muusta vastaavasta? Tällainen ei ole moderni eurooppalainen tietoisuus. Emme elä keskiajalla.

      Pidän suuressa arvossa tätä ranskalaista opettajaa. Hän uskalsi olla ihminen. Toivottavasti yhteiskunnassa riittää uskallusta sanoa, että tämä ei käy, ei kerta kaikkiaan käy, että ihmisiä murhataan jonkin jumalan kunnian nimissä. Mitä sellaisella jumalaoletuksella ylipäänsä tekee, joka kaatuu siihen että asioista puhutaan?

      Ei ole järkeä pilkata yhtään uskontoa, ehkä ihan ensiksi jo oman turvallisuuden vuoksi eikä provosoidakseen mitään, mutta asioista on voitava normaalisti ja kohteliaasti ja jopa kriittisesti keskustella. Jos väkivaltaa aletaan suojella, lopulta tämä homma lähtee täysin lapasesta, ja silloin vuotaa veri aivan kunnolla. Myös toisella puolella on ihmisiä, jotka eivät jää katsomaan sivusta. Yhteiskuntarauha on taattava. Terroristeista ja ääriajattelijoista on päästävä eroon, ja sitä Ranska nyt ilmeisesti parhaansa mukaan yrittää.

      Hirveä tilanne Ranskan opettajille, toimittajille, poliitikoille, koska varmasti joka paikasta löytyy niitä, joita voidaan kiihottaa väkivallantekoihin.

      Poista
    2. Kaiken ydin: "Jos väkivaltaa aletaan suojella,.."

      Jos itse tässä maanosassa kyseenalaistamme koko maanosan ajattelun, toiminnan ja vapauden pohjan jonkinlaisen oudon ja vääristyneen välttämisen/sivuunastumisen hengessä, olemme itse syypäitä teokraattisen rasismin tukemiseen.

      Poista
    3. Se on noin yksinkertaista. Teokratia ja demokratia eivät sovi samaan valtioon. Sinne eivät sovi mitkään vaihtoehtoiset lait, ellei tahdota tuhota yhteiskuntien pohjaa. Tästä on aivan turha joustaa, ellei tahdota tukea mitä törkeintä uskonnollista rasismia.

      Poista
    4. Ei ole olemassa sellaista jumalaa, joka antaisi oikeutuksen toisen ihmisen murhaan.

      Poista
  2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  3. Jari,

    voi sanoa ulkoapäin ja jälkikäteen, että opettaja toimi vailla harkintaa, jos tarkoitus oli pysyä hengissä. Häntä oli uhkailtu aiemminkin. Olen ymmärtänyt, että opettaja ei kuitenkaan provosoinut.

    Ehkä opettajalle sananvapaus oli korkein arvo. Hän eli arvojensa mukaan. Ehkä hän elää yhteiskunnassa, jossa sananvapaus ei ole itsestäänselvyys, vaikka se on virallinen arvo. Kunnioitan tätä ihmistä, hän on sananvapauden marttyyri. Luultavasti hän ei ollut uskonnollinen ihminen, voisin kuvitella näin, mutta hän eli Ranskan lakien ja oikeuksien mukaan ja harjoitti sananvapautta eikä alistunut sille, että olisi pitänyt uhkailuista huolimatta suunsa kiinni. Irtileikattu pää oli siitä hinta.

    Uskontoihin kuuluu alistuminen, tavalla tai toisella. Siis Jumalan tahtoon alistuminen. Sananvapaus ei ole välttämättä korkein arvo. Ajattelen, että kristinuskon Jumala kestää senkin vaikka kiroaisin päin hänen kasvojaan. Kaikissa uskonnoissa ei ole tällaista Jumalaa. On väkivaltainen jumala, joka kostaa. On ihmisiä, joilla on tällaiset arvot ja kognitio maailmasta. Jos jumalaa loukataan, hänen puolestaan kostetaan. Jumalaa ei pilkata.

    Kristinusko ei ole väkivallan uskonto. Se on väkivallan lopun uskonto, vaikka siihen kuuluu väkivaltainen uhri. Se ei kehota ketään kostamaan eikä väkivaltaan. Valitettavasti on uskontoja, joiden profeetat ja laintulkinnat kehottavat väkivaltaan. Emme mahda tälle oikein mitään, niin kauan kuin tällaiset uskonnot eivät reformoi itseään ja ymmärrä, että länsimaissa uskonto ja valtio eivät ole sama ja että yhteiskuntia ei ohjaa Jumalan tahto ja Jumalan kunnia, joka on sellainen, että sitä voidaan loukata ja se voidaan kostaa.

    Ymmärrän uskonnollisen ihmisen turvautumisen itselleen korkeimpaan apuun, kuten Jumalaan. Jos ihminen taistelee sielussaan, ei hän pyydä apuun vain lääkäreitä vaan Jumalaansa. On kuitenkin toinen asia häpäistä päänirroittamisella toinen ihminen, joka noudattaa maallista oikeuttaan käyttää sananvapauttaan. Jos sillä on uskonnollinen peruste, se on törkeää uskonnollista rasismia toisuskoista tai uskontoa vailla olevaa kohtaan - siis yleisen lain näkökulmasta. Toisia murhaava uskovainen ajattelee varmasti toimivansa oikein, mutta sellainen näkökulma ei kuulu länteen.

    Myös rakkauden ja armon Jumalaa voi ja saa pilkata. Toki se kertoo, että ihmiseltä puuttuu jumalayhteys. Mutta niin voi toimia, eikä siitä pidä seurata mitään maallisessa ja yhteiskunnallisessa mielessä. Eri asia on, jos se tarkoittaa jotain ihmisen jumalasuhteen kannalta. (Kaikki eivät sellaiseen edes usko eikä se sovi heidän todellisuuteensa.)

    Se, mikä on erittäin vaarallista, on se, että on uskontoja, joiden laintulkinnat antavat mahdollisuuden uskostaan luopuneiden, vääräuskoisten ja omaa uskontoa kyseenalaistavien tappamiseen ja antavat sille myös oikeutuksen. Tämä on tilanne, jossa nyt olemme.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos siis murhalla on "uskonnollinen peruste, se on törkeää uskonnollista rasismia toisuskoista tai uskontoa vailla olevaa kohtaan - siis yleisen lain näkökulmasta." Toinen ja maallisempi vaihtoehto on, että ihminen, joka on näin toiminut, on mieltä vailla. Ranskan tapauksessa poliisit eivät jääneet odottamaan mielentilatutkimuksia, vaan ampuivat murhaajan. Ehkä se oli jossakin määrin käytännöllinen ja yhteiskunnan resurssien kannalta järkevä ratkaisu, mutta saattaa toisaalta innostaa muita uskonmarttyyreiksi. Valitettavasti vielä tämäkin.

      Poista
  4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tästä ei ole kyse, vaan siitä, että kukaan ei voi uskontonsa nimissä murhata toisia eikä sitä voida millään oikeuttaa ja ymmärtää. Sellainen on aivan sairasta.

      Poista
  5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  6. Jos ihmisten pitää varoa loukkaamasta toisten pyhiä uskomuksia sen vuoksi, että siitä seuraa väkivaltaa tai jopa kuolema, niin olemme onnistuneet ajamaan kaiken alas.

    Minäkään en pidä pilkkaamista korkeimpana oikeutena.

    Mutta kyllä maailmassa on tälläkin hetkellä aivan järkyttäviä uskontoja ja ideologioita, joita on voitava tarkastella kriittisesti. Tietenkin jokainen tietää riskit, joita sisältyy sanan käyttöön.

    Se on vain täysin pöyristyttävää, että ihminen ei riko maallista lakia sananvapaudellaan vaan esimerkiksi Ranskassa käyttää laillista oikeuttaan, ja tulee sen vuoksi murhatuksi. Tämä on jotain niin törkeää, että en löydä sanoja.

    VastaaPoista
  7. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  8. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siihen voi kuvitella varmasti ympärille sellaisen yhteiskunnan, joka on nähnyt terroritekoja uskonnon nimissä. Ihmiset tahtovat elää vapaassa demokraattisessa yhteiskunnassa eivätkä teokratiassa. Käytännössä Englannissa ja Ranskassa on jo rinnakkaisyhteiskuntia, joissa pätevät uskonnolliset lait, jotka ovat ristiriidassa länsimaisten ihmisoikeuskäsitysten kanssa. Siinä voi olla yksi syy. Jos olet esimerkiksi ateisti, ei ole mitään syytä alistua jollekin olemattomalle satuhahmolle. Ymmärtääkseni opettaja ei ollut provosoinut vaan puhunut sananvapaudesta ja antanut oppilaille, joita tunti olisi mahdollisesti loukannut, mahdollisuuden poistua eli olla ottamatta tietoa vastaan.

      Itsesuojeluvaisto ei ollut tämän opettajan vahvin piirre. Voidaan miettiä, missä menee raja: tiettyjen uskontojen nimissä ja piirissä tapahtuu vakavia ihmisoikeusloukkauksia. Voiko opettaja ottaa niitä esiin loukkaamatta näiden uskovaisten tai heidän jumalansa kunniaa? Nämä ovat kysymyksiä, jotka heräävät.

      Tästä on aivan suorat yhteydet siihen, halutaanko länsimaat pitää demokratioina ja vapaan puheen alueina vai alistutaanko jostakin syystä toisenlaiseen elämään.

      Poista
  9. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toki näin. Mutta onhan se aivan uskomatonta, että maassa voi olla ihmisiä, joista tiedetään, että he potentiaalisesti murhaavat, jos sanot jotain väärää. Ei kuulosta enää kovin fiksulta ja perustuslailliselta.

      En minäkään tahdo loukata ketään lähtökohtaisesti, varsinkaan ihmistä joka harjoittaa uskontoaan, mutta tässä on mielestäni fundamentaalisemmista asioista kyse.

      Ranskassa jopa samaan uskontoon kuuluvat ovat tuominneet nämä teot eli opettajan uhkailun, murhaamisen ja hänen häpäisynsä levittämällä kuvaa irtopäästä ja törkeitä puheita sen yhteydessä. Yksi pyhäkkö on suljettu terroriin osallistumisen vuoksi. Ihmisiä ollaan karkottamassa maasta pois.

      Poista
    2. Meidän tulee tuomita yksiselitteisesti kaikki terrori ja olla pelkäämättä sitä. Samalla ymmärrän täysin, että kaikki maailman ihmiset eivät ole uskonnottomia, länsimaalaisia ihmisiä, vaan monien ihmisten koko elämä riippuu heidän jumalansa kunnian varjelemisesta, koska se on koko yhteisön ja sosiaalisen olomuodon liima. Tämäkin tulee ottaa huomioon. Siksi ei ole kovin hyvä idea, että yhteiskunnat jakautuvat niin voimakkaasti perimmäisellä tasolla täysin toisilleen vastakkaisten uskomuksellisten periaatteiden leireihin, jossa ei ole enää yhteisiä rajoja sille, mitä voi tehdä. Tämä on kaamea painajainen pahimmillaan.

      Poista
    3. Jos käy Pariisissa, voi hyvin ymmärtää, millaisessa jännitteessä ihmiset siellä elävät. Siellä huudetaan jumalan suuruutta siellä ja täällä, poliisit partioivat, sotilaat ovat paikoin turvaamassa paikkoja rynnäkkökivääreineen, pommiuhkia on toistuvasti, isojen tavaratalojen ovilla on metallinpaljastimet. Tuo on se todellisuus, jossa ranskalaiset elävät. Luulen, että se vituttaa aika lailla monia - siis elää puolittaisessa poliisivaltiossa vain siksi, että on erilaisia uskomuksia ja niistä johtuvia seurauksia. Montako attentaattia poliisi estää vuosittain? En edes tiedä. Ja aina joku lähtee puukon, aseiden tai pommien kanssa kaduille. Kuvittelisin, että tällä tilanteella on jotain tekemistä sen kanssa, että ihmiset tahtovat voimakkaasti pitää kiinni oikeudestaan puhua niin kuin tahtovat.

      Poista
  10. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin se on, jossakin mielessä, riippuu miten uskonto määritellään. Jos uskonto on uskoa omaan elämäntapaan. On vain valitettavaa, että joidenkin ajatuksissa uskonnottomat tai toisuskoiset ovat toisen tai kolmannen luokan ihmisiä, joiden loukkaukset on oikeutettuja kostaa kuolemalla. Sellainen ei sovi sivistyneissä yhteiskunnissa. Uskontojen tulee olla rauhallisia ja yhteiskuntia rakentavia, ei niitä hajottavia.

      Poista
    2. Itse katson niin, että Ranskassa noudatetaan Ranskan lakeja. Jos joku tahtoo elää jollakin muulla tavalla, hän voi elää paikassa, jossa voi elää oman uskomusmaailmansa ja lakiensa nojalla. Kukaan ei voi omien uskomustensa nojalla murtaa Ranskan lakeja. Murhaajat ovat murhaajia motiiveistaan huolimatta. On hirveää, jos motiivit ovat kunnianpalautus jumalalle. En usko, että Ranskassa on tarvetta sellaiselle uskolle. Ajattelen, että monet uskovaisetkin sitä kavahtavat.

      Poista
  11. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  12. Ei tässä sinänsä kai kukaan ole hoomoilasena, en minä ainakaan enkä usko että ranskalaisetkaan. Ehkä jotkut sinisilmäiset ihmiset ovat sokissa, että miten tällaista voi olla.

    Tavallaan tämä on täysin loogista toimintaa tuolta terroristilta, jos hän on omaksunut sellaisen uskon tulkinnan joka on yhtenä varsin selkeänä tulkintavaihtoehtona luettavissa pyhistä teksteistä (tarkoitan fundamentalistista, ylihistoriallista muuttumatonta tulkintaa profeetan sanoista ja erilaisista laeista). Niin hänelle asia on varmasti vesiselvä: jumalan kunniaa on loukattu, se on kostettava. Ja tällaista se tulee olemaan niin kauan kuin uskonnottomat ihmiset käyttävät sananvapauttaan eivätkä pidä turpaansa kiinni. Aina lähtee joltakin pää.

    Mutta. Ei ihmisiä voi olla päästämättä maahan. Suurin osa ymmärtää olla niin kuin pitää. Se edellyttää lakien mukaan elämistä. Länsimaissa täytyy elää maan lakien mukaan. Muutoin lentää ulos tai vankilaan. Näin se on.

    Jos ajattelen rauhaa, niin uskonnon on alistuttava yhteiskuntajärjestykseen, maallistuttava, tajuttava että näissä paikoissa uskonto ja yhteiskunta erotetaan toisistaan. Ei voi elää teokratiassa.

    Jos massamäärin teokratian edustajia ja sen sisäistäneitä ihmisiä tulee osaksi Eurooppaa, olemme aidosti vaikeuksissa, todella.

    Ainoa toivo on maallistumisessa, mutta se ei näytä kovinkaan todennäköiseltä. Kulttuurit ja uskonnot ovat aidosti maailmankuvaltaan ja kognitioltaan erilaisia. Tulee taistelu siitä, minkä lakien mukaan eletään. Määrä määrää tämän. Minusta se on näin yksinkertaista.

    Jomman kumman on alistuttava. Joko teokratian omaksuneet maallistuvat tai demokratia alistuu.

    VastaaPoista
  13. On myös niin että kaikki muslimit eivät kannata teokratiaa. Ei voi olla niinkään, että maahan pääsyn kriteeri on se, että edustat tiettyä uskontoa. Maassa voivat elää ne jotka noudattavat sen lakeja. Jos tähän ei pysty, ei ole oikeassa paikassa.

    VastaaPoista
  14. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Itse en samastaisi islamia tällä tavalla yksioikoisesti terroriin ja sillä uhkailuun. Asia ei mene niin. Maltillisista muslimeista ei ole kenellekään vaaraa. Islamisteista on - poliisi tutkii heitä, heitä tarkkaillaan.

      Terroristien ei ylipäätään pitäisi olla maassa eikä radikalisoituneiden. Mutta kun ei heistä noin vain pääse eroon. Se on ongelma, ei maltillinen tai maallistunut islam.

      Ranska toimii minusta oikein korostaessaan sananvapautta. Pelkään, että Suomessa ei olla yhtä rohkeita. Ollaan pöljiä, alistujia, annetaan toisten ottaa ohjat käsiin ja kumarrellaan suvaitsevaisesti, kun kaikki todellisuutta koskevat käsitteet ovat pyörivät psykoottisen humanismin linkousohjelmassa.

      Poista
  15. Itse näen asian näin:

    ko. opettaja oli täyttämässä yhteiskunnan hänelle antamaa tehtävää, opetussuunnitelman mukaista yhteiskuntaopin tuntia, jossa aiheena oli sananvapaus. Hän näytti siitä esimerkkejä.

    Eivät opettajat päätä itse mitä asiakokonaisuuksia käsitellään. He eivät ole siellä itseään ja käsityksiään demoamassa. Onnneksi.

    Kyse ei ollut millään lailla jumalanpilkasta eikä kenenkään uskonnon halventamisesta. Kyse oli oppintunnista.

    Jos ajatellaan että jonkun uskonnon harjoittaja loukkaantuu opetussuunnitelman mukaisesta opetuksesta niin sillä perusteella pitäisi lopettaa myös esimerkiksi evoluution opettaminen.

    VastaaPoista
  16. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  17. Itse tuntemani monet islamilaiset, mm. työkaverit, eivät todellakaan kannata teokratiaa eivätkä islamismia. Sellaisen kannattaminen on hyvin harvinaista.
    Siksikään sille ei pidä antaa tilaa. Mikään eikä kukaan saa "ajaa yli" ja sitä ymmärtää.

    VastaaPoista
  18. Olen tässä asiassa täysin Jopen linjoilla. Tätä olen tässä koko ajan yrittänyt sanoa.

    VastaaPoista
  19. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oikein! Mutta nämä muut eivät voi pakottaa muita luopumaan vapaudestaan jota he sitten taas kaipaavat.

      Poista
    2. Joo, näin on varmasti, mutta ei ole mitään syytä lähteä hännystelemään tuota näkökantaa, olivatpa sananvapauden rajoittajat keitä hyvänsä.

      Eurooppalaisilla on sananvapaus arvona. Siitä on pidettävä kiinni vaikka pää lähtisi. Ja vaikka uhkailijat tulisivat omasta kulttuurista tai sen ulkopuolelta.

      Lopulta tuolle pelleilylle tulee stoppi, mutta se ei ole hauskaa katseltavaa. Siinä vaihdetaan muutakin kuin sanoja.

      Poista
  20. Iltakävelyllä mietin tuolla aiempien kommenttieni suhteen, että enkö sitten itse kannata kristillistä ihmiskäsitystä ja kristillistä uskoa.
    Kannatan, edelleen, ilman muuta.
    Enkö pidä Raamatun ilmoittamaa Jumalaa pyhänä ja totena?
    Pidän, tietenkin. Niin "hyvin" kuin hengellisestikin syntinen/mätä ihminen voi.

    Mutta ajattelen että tuo kaikki toteutuu yksityisesti. Korkeintaan perheen piirissä ja joillakin seurakunnassa.
    Länsimaista yhteiskuntaa tulee johtaa muulla kuin uskonnolliselta pohjalta.
    Tämä tehtii jo hyvin selväksi Lutherin toimesta 1500-luvulla. Tosin kesti aika pitkään ennen kuin tämä ns. kahden regrimentin oppi otettiin oikeasti tosissaan.

    Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu, Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu.

    VastaaPoista
  21. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  22. Jari, ymmärrän pointtisi oikein hyvin. Vedät nyt vaan niin isolla pensselillä, että siinä ei ole järkeä. Ihmiset voivat elää keskenään rauhassa, vaikka edustavat eri uskontoja, kunhan pidetään huoli siitä, että lait ovat kaikille samat.

    Sitten on eri asia, jos ajatellaan, että jokin -ismi tai -kratia sisältää uhkia. Kyllä sisältää. Niihin tulee suhtautua vakavasti. Kaikki eivät ymmärrä suhtautua.

    Mutta ei ole oikein eikä realismia sanoa: muslimit eivät kuulu tänne, jokin uskonnollinen ryhmä ei kuulu tänne. Kyllä kuuluu, jos elävät ihmisiksi ja noudattavat lakia. Ei ole mitään sellaisia lakeja, joiden nojalla ihmisiä voisi sulkea maiden rajojen ulkopuolelle vain heidän edustamiensa uskontojen vuoksi. Tiedän, että et kenties tarkoita asiaa ihan näinkään, mutta tulkintasi kieltämättä vie tähän suuntaan.

    VastaaPoista
  23. Jumalanpilkka, uskonnon pilkka on ihmisen pilkkaa, ja paha. Mutta tässä tapauksessa ja vastaavissa, pilkkaa ei ollut, vain tavanomainen oppitunti.
    Jumalan asettaman ihmisen vapauden pilkkaa mielestäni sen sijaan on väkivaltainen vapauden kiistäminen. Siis jos jumalanpilkkaa ajatellaan.

    Itse asiassa kukaan ihminen ei voi ajaa Jumalan asiaa. Hänestä voi puhua ja kertoa, mutta sokea tunnetila että väkivallalla voisi ajaa rakastamansa Jumalan asiaa tai kunniaa on pimeä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä koko tapahtuma kertoo siitä, että joissakin uskomusjärjestelmissä eletään tavallaan satoja vuosia takamatkalla.

      Siitä seuraa todellakin ongelmia, jos asiaa ei ymmärretä.

      Toisen ihmisen suunnitelmallinen murhaaminen Jumalan kunnian palauttamiseksi olisi länsimaiselta ihmiseltä lähinnä mielisairasta.

      Ideologisella tasolla puhuttaessa tällainen toiminta on mahdollista erilaisissa terroristisissa järjestöissä, kuten Isiksessä.

      Siksi näitä asioita tutkitaan terroritekoina, en usko nimittäin että murhaaja kärsi mielenterveysongelmista. Hän kärsi terroristisista uskomuksistaan ja oli niiden vanki ja toteuttaja.

      Poista
  24. Ollaan pisteessä tässä ajassa että aito demokratia, sellainen mitä olemme eurooppalaisena tottuneet pitämään voi hyväksyä ilman muuta eriuskontoisuuden ja tuhansilla eri tavoilla erilaiset ihmiset, mutta se ei voi hyväksyä manipuloivia tai väkivaltaisia teokraattisia linjauksia ajavia lahkoja, on kyse mistä uskonnoista tahansa.

    Jos tässä asiassa aletaan pelkäämään ja hännystelemään, saadaan pelätä aina vaan ja aina vaan voimaantunemman teokratia-fantasian edessä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tästäkin samaa mieltä.

      Poista
    2. Määrältään kasvava ja jalansijaa saava teokraattinen ajattelu on aito uhka. Sitä pitää ennaltaehkäistä ja juuria pois, sille pitää antaa niin ehdoton signaali kuin mahdollista, että ei tapahdu täällä, emme suvaitse ja salli.

      No, kaikkihan eivät tätä tajua, kun kuvittelevat, että kaikki maailman ihmiset ovat pohjimmiltaan pohjoismaisia demareita tai vastaavaa.

      Poista
  25. Olisi ollut aivan järkyttävä viesti Ranskan presidentiltä Samuel Patyn kuoleman jälkeen, jos hän olisi sanonut: ei ärsytetä islamisteja, muutetaan opetussuunnitelmaa, me ansaitsimme tämän, pidetään tästedes suumme kiinni, oma vika, mitäs ärsytimme.

    Tällainen vaihtoehto olisi ollut katastrofi.

    Rikoksista rankaistaan, ja terroristit pois maasta. Siinä suunnassa on tehtävä paljon työtä, että rikolliset voidaan palauttaa sinne mistä ovat tulleetkin, vaikka se on todella hankalaa.

    Jos ei onnistu, niin perustetaan sitten joku yhteiseurooppalainen vankila-alue, josta ei ole ikinä paluuta pois.

    Toisaalta Ranskassa näyttää olevan usein se käytännöllisempi linja, että terroristi pamautetaan hengiltä. Minusta se on hiukan riskaabelia marttyyrileiman vuoksi, mutta yhteiskunnalle kyllä erittäin hyvä ratkaisu kokonaisuutta ja jatkotoimia ajatellen. Ehkä toimii joillekin, ei niin fanaattisille, myös varottavana esimerkkinä.

    VastaaPoista
  26. "Olisi ollut aivan järkyttävä viesti Ranskan presidentiltä Samuel Patyn kuoleman jälkeen, jos hän olisi sanonut: ei ärsytetä islamisteja, muutetaan opetussuunnitelmaa, me ansaitsimme tämän, pidetään tästedes suumme kiinni, oma vika, mitäs ärsytimme."

    Juuri tätä kyseltiin, kun kyseltiin Suomen reaktiota asiaan.
    Näissä asioissa sitä todellista EU-maiden keskinäistä yhteistyötä ja tukea toisilleen tarvittasiin jos missä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo, jos tällaisissa asioissa aletaan ymmärtää ja suvaita, niin tuho on täysin tietoisesti itseaiheutettua.

      Terroristista aatetta ei voi ennaltaehkäistä kotouttamalla ja tarjoamalla palveluita ja rahaa ja pitämällä suut kiinni, ettei kukaan hermostu.

      Poista
    2. Terrorismi on tietenkin aina vain se loppupää, kuten Pariisin tapauksessa. Kaikki teokratinen toiminta on myös hyvissä ajoin lopetettava lakien vastaisena, koska sisältää vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen kannalta ongelmallisia ja jopa vaarallisia elementtejä. Niin kuin oli myös Pariisin tapauksessa.

      Poista
  27. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  28. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  29. Ymmärrän tuon mitä sanot. Yksityisessä ja kahdenkeskisessä ja muussakin viestinnässä pitää kunnioittaa toista. Maan laeille on kuitenkin alistuttava. Toisen ihmisen murhaaminen jonkin pyhän vuoksi on irvokasta.

    Minusta ei ole lainkaan hyväksyttävää, että länsimaiden olemusta aletaan muuttaa pyhän ja pyhitetyn väkivallan suuntaan.

    En tahdo nyt tässä alkaa avata myöskään esimerkiksi sharia-lakia. Jokainen voi ottaa siitä selvää ja tutkia sen tulkintoja. Sen vain sanon, että on todella kyseenalaista, jos länsimaisen oikeuden rinnalle nostetaan sharia. En usko että minkään vastaavan ohjeistuksen kohdalla edes puhuttaisiin sallimisesta. Niissä maissa, joissa vallitsee teokratia jossakin muodossa, on järkyttävät ihmisoikeusloukkaukset. Kannattaa tutustua tilanteisiin. Ymmärrän, että monille maailman ihmisille esimerkiksi sharia on pyhä ja muuttumaton. He ovat kasvaneet sen piirissä ja kokevat sen luonnolliseksi ja oikeaksi ohjeeksi elämään. Silti heidän on länsimaissa asuessaan pystyttävä elämään paikallisten lakien mukaan.

    Jos Suomen lestadiolaiset, helluntailaiset ja adventistit tai jehovat alkaisivat terroristisesti murhata ihmisiä vain siksi että heidän toimintansa tulee esiin heidän mielestään ikävässä asiayhteydessä, niin aivan taatusti virkavalta ja lainsäätäjä puuttuisi toimintaan, ja se olisi aivan oikein.

    Toki voi käydä vuosikymmenten saatossa niinkin, että myös länsimaat joutuvat taipumaan esimerkiksi väestönmuutosten vuoksi lainsäädännössään, mutta se on kyllä sitten erittäin surkea tola ja vuosisatojen takapakkia ihmisoikeuksissa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toki tässäkin on syytä korostaa, että terroriteon suunnitteluun osallistui vain noin kymmenkunta ihmistä mutta he ulottivat uhria häpäisevän propagandansa / uskomuksensa laajemmalle. Toisaalta monet Ranskan imaamit tuomitsivat teon. Mutta yksi radikaalimpi sektio (tai seurakunnan osa) piti toimintaa oikeutettuna.

      Ongelma on tosiaan uskontoon liittyvä oikeutettu väkivalta. Muutoin uskonnon hyödyt ja haitat ovat onneksi sellaisia, että niitä ei tarvitse puida poliisivoimien ja lakimiesten kanssa.

      Poista
    2. Uskonnon olemus on nöyrtyminen Jumalan tahdolle so. alistuminen. Se on eri asia kuin yksilön sananvapaus. Tästä minulla ei ole epäselvyyttä.

      Maailmassa on enemmän jumalille ja ideologioille alistujia kuin vapaan sanan kannattajia. Tämä selvä.

      Mutta jos länsimaissa nostamme kädet pystyyn ja sanomme että alistamme rationaalisen ajattelun erilaisille uskomuksille, niin se on sitten moro vaan länsimainen kulttuuri ja vapaus.

      Näin voi käydä ja on oletettavaa että saattaa hyvinkin jossain mitassa tulevaisuudessa käydä, mutta vastaan tulee pistää.

      Poista
  30. Ei oikeastaan muuta enää kuin se, ettei rasismia voida perustella millään uskonnolla eikä jumalalla. Yhteiskunta ei voi tuntea "vääräuskoisuuden" käsitettä miltään osin. Eikä minkään yhteiskunnan perustuslaki voi olla alisteinen minkään uskonnon äärimmäisille suunt

    VastaaPoista
  31. ...auksille.

    Ja kuten jo todettu tuossa oli vastakkainen väkivaltainen uskonnollinen rasismi ja tavanomainen yhteiskunnan laatiman opetussuunnitelman mukainen oppitunti.

    En kyllä tiedä näytetäänkö vastaavaa kuvastoa esim. Suomen yläkouluissa ja lukioissa tunneilla. Lukion oppikirjassa on kyllä vastaavia esimerkkejä osunut silmiin.

    VastaaPoista
  32. Kaiken kaikkiaan opettajat varmasti pyrkivät hoitamaan ko. kohdat vähimmän mahdollisen lisäselvittelyn periaatteella. Näin uskoisin.

    Mutta kauas on tultu niistä ajoista, kun Salman Rushdieta jahdattiin ja asia oli kaikille sananvapauden kannattajille päivänselvä.

    Enää ei olla samassa tilanteessa. Onneksi Ranska on osoittanut ettei alistu. Siinä on vain häviäjiä lopulta.

    Sananvapautta tulee vaalia. Sen kaventajia löytyy paljon. Ketään ei pidä vihata sananvapauden nimissä, mutta kriittisen ajattelun on säilyttävä, se on normaalin yhteiskunnan elinehto.

    VastaaPoista
  33. Kirjallisuuden opettajana olen ollut toistuvasti tilanteissa, joissa kirjalliset teokset käsittelevät kriittisesti jotain uskonsuuntaa. Usein luennoilla on mukana erittäin mukavia ja fiksuja ihmisiä näistä kirjoissa käsitellyistä yhteisöistä. Ymmärrän että ei ole välttämättä mukava olla läsnä silloin. Mutta asiat hoidetaan aina delikaatisti. Totta kai jokainen ymmärtää, että esimerkiksi kirjailija esittää yhden näkökulman johonkin yhteisöön ja sen dynamiikkaan. Opetuksen tarkoitus ei ole antaa huonoa kuvaa uskonnollisista yhteisöistä vaan kertoa, miten vaikeita asioita voidaan käsitellä, jäsentää ja purkaa kirjallisuudessa.

    VastaaPoista
  34. En ole saanut tappouhkauksia esimerkiksi yhdeltäkään lestadiolaiselta vaikka olemme käsitelleet Pauliina Rauhalan Taivaslaulua tai yhdeltäkään helluntailaiselta vaikka on käsitelty Terhi Törmälehdon Vaikka vuoret järkkyisivät...

    VastaaPoista
  35. Itse näen terveesti toimivissa uskonnollisissa yhteisöissä myös paljon hyviä puolia, jotka peittoavat 100-0 hedonistisen maallistuneen ja repivän elämäntavan. Mutta jokaisella on oikeus valita.

    VastaaPoista
  36. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sinulla on oikeus mielipiteeseen, Jari. Ole hyvä vaan. Minusta on erittäin tärkeää käsitellä uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvaa valtaa, vallan väärinkäyttöä ja väkivaltaa. Olen uskovainen ihminen, kristitty. Minulla ei ole mitään elvisteltävää omalla syvällisellä hengellisyydelläni. Tämä ei ole ensisijaisesti hengellinen blogi vaan täällä käsitellään asioita niin että kaikki voivat niitä ymmärtää ihan arkijärkisesti.

      Poista
  37. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  38. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  39. Jos joku murhaa ihmisiä jonkin oletetun olennon nimissä niin se on yksinkertaisesti sairasta ja loukkaus ihmisyyttä vastaan. Sillä ei ole tekemistä terveen uskonnon harjoittamisen kanssa. Terve uskonnollinen tunne ja vakaumus ei pane ihmistä jättämään arvostelukykyä sivuun. Tämä on osa minun protestanttista uskoa. Uskonnollinen aivopesu on sairasta, aivan samoin kuin poliittinen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos toisiin kohdistuva oikeutettu väkivalta kuuluu lähtökohtaisesti uskonnon pyhiin teksteihin, niin sellaisen uskonnon puolustaminen edes epäsuorasti ei kuulu terveeseen ihmiskäsitykseen.

      En kuitenkaan usko, että haluaisit esimerkiksi Suomeen teokratista valtiota tai edes rinnakjaisjärjestelmää. Luultavasti ymmärrät sosiologina mitä se tarkoittaisi.

      Poista
  40. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No, se lähtee sisäisestä toiveestasi. Sellaista ei ole Suomessa ollut eikä tule olemaan. Onneksi sinulla on uskonnonvapaus ja voit elää henkilökohtaisesti tuolla perustalla. Minusta se on riittävää valtiota ajatellen: että vallitsee uskonnonvapaus.

      Poista
    2. Valtiota ja yksilöä ja yhteisöjä ajatellen.

      Poista
  41. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  42. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  43. No niin, siitä vaan sitten toimimaan. Sinulla on täysi vapaus edistää näitä hankkeita.

    VastaaPoista
  44. Itse alan kristillisessä hengessä luututa lattioita. On mukava, että perhe saa hengittää puhdasta ilmaa ja että lattiat ovat puhtaat. Sitten teen ruokaa, että pesue saa vatsan täyteen.

    VastaaPoista
  45. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  46. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  47. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Käy, Jari, nauttimassa kauniista syysilmasta. Minäkin lähden ihan kohta kun pistän ruoan uuniin hautumaan. Perheenisän lauantaihin niin kuin muihinkin päiviin kuuluu monia arkisia toimia. En ole perheessäni pyhyyden pylväässä paistatteleva toteemi vaan hyvin arkinen hahmo, jonka tehtävä on rakkaudella huolehtia toisista.

      Poista
  48. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  49. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tänäkin aamuna näin on tapahtunut. Kaikille riittää hommia. Täällä ei elä tohtorit, dosentit ja maisterit vaan ihmiset, jotka siivoavat, laittavat ruokaa, kunnostavat kotinsa, hoitavat pihaa, maksavat laskut ja lainat. Välillä kirjoittavat jotain. Ei ole mitään etuoikeutettuja lahjakkuuksia. En elä sellaista elämää enkä elä sellaisissa mielikuvissa. En ole koskaan elänyt.

      Poista
    2. Perheessä eläminen on toisten palvelemista ja auttamista. Muuten siinä ei ole mitään järkeä. Kaikki oppivat oman vastuunsa, kaikki saavat elintilaa. Kukaan ei ole kunkku ja avainhahmo, jota muut väistelevät ja palvelevat.

      Poista
    3. En jaksa enempää jankuttaa aivan älyttömiä juttuja. Eiköhän anneta tämän keskustelun olla.

      Poista
  50. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  51. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  52. Uskoisin, Jari, että etsit noista luostariajatuksistasi jonkinlaista perhettä. Ei ole luostarissa eläminen kovin paljon erilaista kuin perheessä eläminen. Kaikilla on omat toimensa ja eletään toisia tukien. Ei toki ole perhesiteitä mutta kodinomainen yhteisö. Toki enemmän aikaa henkilökohtaiselle hartauselämälle. Protestantti tosin lukee työn ja toisten palvelemisen hartauselämäksi, joten aika tasoihin menee.

    VastaaPoista
  53. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  54. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, kaikella ystävyydellä. Tule tänne juttelemaan sitten, kun olet kunnossa. Et anna itsestäsi nyt kovin hyvää vaikutelmaa.

      Poista
  55. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  56. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. (Vesa blogi mutta vastaan omasta puolestani: harmi jos et enää kommentoi eli keskustele. Olet ollut merkittävä ajatuksien kehittäjä, jäljen jättäjä. Toivottavasti mielesi muuttuu. Itse olen huono pitämään päätöksiäni. Ajattelen että se on elämää jos mikä.)

      Poista
    2. ( Ajattelen muuten että täällä kommentointi ei ole mitään sen kummallisempaa kuin yhteistä juttelua asioista jotka kinnostavat. Kommentit eivät ole mitään kirjallisia ilmaisuja vaan aina suhteessa muiden jutteluun. Ajatus liikkuu, tiedot muuttuvat ja vaihtelevat, ja omat näkemykset usein myös, mutta myös jotain tärkeää tulee ilmi. Yhdessä oppii. Siksi pyrin kirjoittamaan ajatukseni improlla ja jälkikäteen tarkistamatta. No, sellainen sopii mulle. )

      Poista
  57. Tänne voi kommentoida kunhan pysyy asiassa eikä ala haukkua toisia.

    Minä en mieluusti ala mennä henkilökohtaisuuksiin. Olisi hyvä jos sinä Jari pystyisit vähän miettimään ennen kuin kirjoitat.

    En kaipaa täällä mitään showta vaan asiallista keskustelua. Haastaakin saa.

    VastaaPoista
  58. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  59. Joo, täällä voit olla oma itsesi. Täydellistä ei tarvitse esittää. Mutta ei tarvitse mennä asiattomasti puolustuskannalle ja solvata. Ymmärrät varmasti itsekin, milloin mennään aiheesta ohi.

    Henkilökohtaisesti en pidä siitä, että minusta oletetaan kaikenlaista ja julistetaan yleviä tuomioita, jotka käsittelevät enemmän omia henkilökohtaisia dilemmojasi kuin minua, kun et voi millään tietää asioita, joista tuomioita jakelet.

    VastaaPoista
  60. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  61. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No et mitään peruuttamatonta todellakaan. Naissivupersoona ilmestyi kuvioihin eilen, noin puolen päivän aikaan se jo näkyi tai enteili tulemistaan.

      Sinä, Jari, varmasti tiedät mitä silloin pitää tehdä, että persoonasysteemi pysyy kontrollissa eikä mikään sivupersoonan pääse aiheuttamaan häiriötä.

      Kyllä sen sivupersoonan huomaa huomionhakuisesta ja todella subjektiiviseksi muuttuvasta otteesta, joka on toinen kuin oletetulla pääpersoonalla.

      Poista
  62. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin, se naispersoona ottaa ehkä astetta henkilökohtaisemmin kontaktia. Se myös loukkaantuu melko helposti tai siis käsittää asiat väärin, siinä ei ole niin paljon toleranssia. Varsinkin jos se kokee, että toinen ei ymmärrä juuri oikein sen tarkoitusta. Se myös hiukan jumittaa, on kuin seinän takana - jonkinlaista autismia on havaittavissa.

      Poista
    2. Ehkä pitäisi katsoa milloin se ilmestyy. Miksi se alkaa ikään kuin lohkoa tilannetta ja kommunikaatiota. Minä en tietenkään täältä etäältä näe, miksi se niin toimii. Jokin asia toimii varmasti laukaisevana tekijänä. En muutenkaan tiedä onko pääpersoonaa lähempänä olevia sivupersoonia, ehkä, mutta ne eivät näyttäydy noin voimakkaasti. Voi olla joku, mutta en ole varma, mitä kaikkea on pääpersoonan sisällä. Yksi merkki dissosiaatiosta on se, että sivupersoonan ollessa puikoissa se ei ikään kuin välitä siitä, mitä pääpersoonalle tai Jarille käy. Se ikään kuin riskeeraa mutta se voi myös suojata joltakin. En tiedä miltä. Tätäkin on vähän hankala tulkita.

      Huom! En minä sinua näin analysoi koko aikaa. Kuten Jope sanoi, tämä on ihan tavallista juttelua. Mutta näitä huomioita tekee silloin, kun tavallinen muuttuu jotenkin oudoksi.

      Poista
  63. No kiitos, kyllä me pärjätään, Jari, ihan hyvin keskenämme. Voimia sinulle taistelussa. Ei ole helppoa.

    VastaaPoista
  64. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olin sellaista joskus kirjoittamassa, mutta se oli liian henkilökohtaista. Ei siis minulle mutta eräälle läheiselle. Hänellä laukesi dissosiaatio hakkaamisista. Hänen aviomiehensä pahoinpiteli toistuvasti. Mutta jotain aiempaakin oli, pohjalla. Se on vähän selittämätöntä. Tälle ihmiselle on jäänyt dissosiaatio defenssimekanismiksi ja se sairastuttaa hänen suhteitaan. Hän ei luultavasti itse tajua miten häiriö on muuttunut defenssiksi. Se toimii koko ajan häntä itseään vastaan. Kuvaan kietoutuu myös narsismia, mutta en tiedä, mikä on sen suhde tähän dissosiaatioon. Mulla on siitä tekstiä paljon, ja joskus voi olla sen aika, katsotaan. En tietenkään tahdo julkaista mitään sellaista mikä yhdistetään liian suorasti keneenkään, varsinkin kun tilanne on jäänyt päälle ja aiheuttaa harmeja. Ei ole tarkoitus ratsastaa kenenkään ongelmilla.

      Poista
  65. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri näin. Henkilö josta puhuin ei kärsi DIDsta tuossa merkityksessä. En tosin tiedä mitä lapsuudessa on ollut. Myöhemmällä iällä syntynyt traumaperäinen dissosiaatio on varmasti "lievempi" - olen ymmärtänyt että dissosiaatio-oireissa on asteita vaikeista (persoonan jakautuminen sivu/osapersooniksi) lievempiin (jonkinlainen kevyempi defenssi, kuten systemaattisesti vääristynyt tulkinta omasta teostaan, tunteiden sulkeminen pois jne.). Vaikea asia joka tapauksessa.

      Poista
  66. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  67. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  68. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  69. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo, ei pitäisi olla liian kärkäs ottamaan kantaa asioihin, joista ei ole kokemusta. Tai ainakaan tuomita. En ymmärrä ihmisen identiteetin haastamista. Sen sijaan erinäisiin löysiin poliittisiin kampanjoihin ja niiden hyödyllisyyteen ja haitallisuuteen voi ottaa kantaa. En ole jaksanut tutustua Tapion ja Päivin viimeaikaisiin juttuihin, mutta arvelen tietäväni mistä puhut.

      Poista
  70. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista