keskiviikko 9. syyskuuta 2020

Pilvilinnat sortuvat -linssi


En ole ikinä ymmärtänyt, miksi parasta ja moraalisinta politiikkaa olisi sellainen, jossa luvataan mahdollisimman paljon mahdollisimman mukavia ja eettisiä asioita (usein kertomatta miten ne käytännössä toteutuvat, millaisia uhrauksia ne merkitsevät, ketkä kustantavat asiat ja miten asiat lopulta lupausten täytyttyä paranevat).

Vielä vähemmän olen ymmärtänyt sellaista asetelmaa, jossa eniten lupaavat ottavat moraaliseksi oikeudekseen katsella toisia pitkin nenänvartta vain siksi että nuo toiset eivät lupaa yhtä avokätisesti kuin he itse.

Ehkä tätä voisi kutsua politiikan pilvilinnat sortuvat -asenteeksi. Tällä asenteella on kieltämättä etunsa ja puutteensa. Asennetta voi liikutella kuin suurennuslasia pitkin poliittista kenttää ja tutkia, mikä on missäkin puolueessa luvattujen pilvilinnojen sortumistodennäköisyys. Asenteen huonona puolena on helposti kasvava epäuskoisuus tärkeidenkin unelmien kohdalla ja asioiden hoitaminen ehkä liian lyhytperspektiivisen arkisen realismin puitteissa.


102 kommenttia:

  1. "Vielä vähemmän olen ymmärtänyt sellaista asetelmaa, jossa eniten lupaavat ottavat moraaliseksi oikeudekseen katsella toisia pitkin nenänvartta vain siksi että nuo toiset eivät lupaa yhtä avokätisesti kuin he itse."

    Täsmälleen noin.
    Niin kuin ihmisyyttä, suvaitsevaisuutta ja inhmillisyyttä mitattaisiin suurten lupausten ja kauniiden ja tietyssä ajassa oikeimpina pidettyjen arvojen puntarilla.

    Mahdollinen maailma meidät kyllä sitten mittaa ihan oikeasti.

    Kaikkihan nimeävät itsensä realisteiksi, mutta väitänpä että ajan kanssa vain oikeat realistit kyllä tunnistetaan. Monet heistä eivät kuitenkaan toivo olleensa oikeassa.
    Poliittisilla ja ideologisilla unelmoijilla on puolellaan aina se etu että heillä on etuoikeus toivoa olevansa oikeassa kun taas pessimistisempi henkilö joutuu koko ajan toivomaan olevansa väärässä.

    VastaaPoista
  2. Tämä oli siis mun eli tavallisen kuluttajansuojasta kiinni pitävän ihmisen ajatus. En ajattele, että poliitikkojen pitäisi olla nimenomaan unelmien kauppaajia. Niiden pitäisi olla ihmisten edunvalvojia, ja nimenomaan siten että niistä on pikemminkin jotain hyötyä kuin haittaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Enkä myöskään kaipaa valtakunnalliselle tasolle politiikan harjoittelijoita, varsinkaan ministereiksi tai muille vastuullisille paikoille, vaikka ainahan jostakin on lähdettävä liikenteeseen. Toisaalta en kaipaa sitäkään, että vanhat pierut hallitsevat ikuisesti.

      Poista
  3. Miksi persut haluavat pitää itseään ja ajattelevat olevansa sivistyspuolue? Ovat hyvin kaukana siitä. Suurin osa persua kannattavista ovat matalapalkkaisia/työttömiä mutta haluavat että veroja lasketaan ja tukia leikataan?! Missä logiikka? Ampuvat vain omaan jalkaansa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En osaa ottaa kantaa persuihin tässä, kun en tunne niin hyvin tutkimusta puolueiden imagonrakennuksesta ja tavoitteista. Kai persut tahtovat olla enemmänkin isänmaallinen yleispuolue kuin erityinen sivistyspuolue?

      Persuilla on kyllä imago-ongelma, joka on osin itse aiheutettu. Osin se on toisten synnyttämä. Tavallaan persut ovat Suomessa vapaata riistaa, johon voidaan surutta ja seurauksista iskeä häpeäleima. Kuitenkin persuilla on noin 20 prossan kannatus - se kertoo, että kampanja ei ole tehonnut tai sitten se on tehonnut siten että esimerkiksi 5 prossaa on sulanut kannatuksesta pois ja persut on kannettu ikuisesti oppositiopuolueeksi.

      En usko, että matalapalkkaisten ja työttömät ovat persujen ainoa tai kohta edes suurin kannattajaryhmä. Mukaan tulee myös työssäkäyvä keskiluokkaa, johon verotus iskee hiukan eri tavalla ja jotka eivät pääse juuri eteenpäin siinä suhteessa mitä ovat satsanneet tiukassa toimintaympäristössä.

      Persut puhuvat, että paras apu on työllisyys. Vielä kun löytyvät keinot siihen niin hyvä.

      Ongelma politiikassa on että kaikki ovat ikään kuin halvaantuneita ratkaisujen suhteen.

      Poista
    2. Tavallaan persut ovat saaneet viime vuosina tätä "halveksittua" porukkaa SDP:n ja ehkä hiukan jopa Vasemmistoliiton duunariosastosta, osin Kokoomuksen isänmaallisemmasta siivestä, joitakin KD:sta. Kunnallisvaaleissa tulee Kepuun kyllästyneitä taatusti mukaan. Veikkaan että saavat äänivyöryn. Eri asia on, miten pystyvät lunastamaan toiveet. Jos Suomella menee taloudellisesti huonosti nyt lähivuodet,vse sataa lähinnä persujen ja Kokoomuksen laariin.

      Poista
  4. Persut ovat kyllä itse luoneet imagonsa, ja jotkut heistä ovat sanoneet rasistisia tekoja, ja sen takia heidät leimataan siksi. Myös suurinosa kannattajista ovat rasisteja. En usko että monilla ihmisillä olisi ongelmia persujen kanssa, jos he eivät olisi rasisteja. Myös kompromissien teko toisten kanssa ei onnistu, ja kaikkea vastaan pitää olla ihan turhista syistä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No, kyllä varmasti ovat juuri nuo niitä syitä miksi persuja karsastetaan. Riippuu paljon heistä itsestään, miten kannatuksen käy.

      Poista
    2. Sitä en suoranaisesti usko, että suomalaisista äänestäjistä esimerkiksi 18 prossaa olisi rasisteja. Näitä on vaikea mitata mitenkään yksiselitteisesti. Jos kysyt kyselytutkimuksessa suoraan Oletko / määritteletkö itsesi rasistiksi? varmasti 1-2 prosenttia myöntää asian.

      "Rasististen tekojen sanominen" on nimenomaan se taso, jolla Suomessa pääasiassa rasismin kanssa ollaan tekemisissä. Onneksi rasistiset viharikokset ovat suhteellisen harvinaisia, vaikka rasistisiksi luokiteltavia rakenteita voidaankin löytää. Veikkaisin kuitenkin, että valtaosa rasistisiksi luettavista rikoksista, vihateoista, on muiden kuin persujen tekemiä. Riippuu taas siitä, miten rasismi määritellään. Jos se ajatellaan yksinomaan toiminnaksi, jota valkoinen ihminen voi harjoittaa, niin sitten rasismia ilmenee luonnollisesti vain valkoisten suomalaisten keskuudessa. Näinhän ei kuitenkaan ole, vaan esimerkiksi afrikkalaiset voivat suhtautua toiselta puolelta mannerta tulleisiin ihmisiin alentuvasti ja rasistisesti - rasismi on minusta yleisinhimillinen ikävä käytös- tai asennepiirre.

      Poista
    3. Siis oletko rasisti / Määritteletkö itsesi rotuerottelun kannattajaksi?

      Jos kysytään: Ajatteletko rotujen olevan eriarvoisia, voi tulla enemmän myönteisiä vastauksia.

      Tai jos kysytään: Ajatteletko, että eri rotujen välillä on eroja, esimerkiksi keskimääräisessä älykkyydessä tai fyysisissä ominaisuuksissa, niin tulee myöntäviä vastauksia.

      Riippuu sitten ihan määritelmästä, katsotaanko tuollaisiin kysymyksiin myönteisesti vastaamisen olevan rasismia.

      Poista
    4. Tärkeintä olisi, että ei ole rasismia, vaan ihmiset ovat ihmisiä ja heitä kohdellaan tasavertaisesti niin vastuissa kuin eduissa. Tietenkin tässä on myös lainsäädäntöä, joka erottelee ihmiset käytännöllisesti esimerkiksi kansalaisuuden perusteella. Tämä on luonnollista, koska maailmassa on valtioita.

      Kulttuurisia eroja ja ihmisten välisiä eroja ei kuitenkaan voida kieltää, siinä ei ole mitään järkeä, koska se ei ole totta.

      Poista
    5. Minulla on aika kyyninen ajattelutapa suomalaisesta politiikasta: jos menetämme budjettisuvereniteettimme ja osin muitakin asioita, joita voisimme kansallisesti määritellä, on ihan sama kuka pitää palopuheita ja millaisia. Parasta olisi jos näin ei kävisi, vaan voisimme yhä Suomessa tehdä isoja omia asioitamme koskevia päätöksiä. Toki jokainen voi päättää parhaansa mukaan omasta elämästään ja se on tietenkin yksilötasolla tärkeintä - koko elämä ei ole yhteiskuntaa ja politiikkaa, vaikka elämä pitkälle onkin kiinni materiaalisissa ja yhteiskunnallisissa ehdoissa.

      Poista
  5. Persuissa on ihmisiä, paljonkin, jotka ovat omasta syystään tulleet nähdyksi rasisteina. Julkisesti samaa on tullut esiin myös esim. SDP:ssä, mutta ei samassa mitassa.
    PS:llä on kuitenkin paljon muuta sanottavaa kuin epäluulo maahanmuuttoa kohtaan. Tai itseasiassa ps on henkilötasolla monin tavoin maahanmuuttomyönteinen puolue, ei kukaan siellä vastusta Suomeen muuttoa yhdestäkään Euroopan maasta tai esimerkiksi Itä-Aasiasta, mutta toki he haluavat määritellä mistä tänne voi tulla.
    Onko se sitten rasismia on määrittelykysymys.
    Ymmärrän hyvin jos ajatellaan että on, jos kokemus on se, mutta ennen sitä kannattaa kuunnella millä perusteella ps haluaa vaikuttaa maahanmuuttoon.
    Ihan samoin kuin kannattaa kuunnella muidenkin puolueiden perusteet toisenlaiselle politiikalle.

    Rasismi on täysin väärin ja rikos. Se on selvä. Lain mukaisesti ajateltuna ja muutenkin.

    Mutta ajatuskokeena voisi kuvitella millaista poliittinen keskustelu voisi olla jos tehtäisiin sopimus että keskustelun painopiste siirtyisi hetkeksi edes, vaikka kolmeksi kuukaudeksi siihen, mitä puolueilla on sanottavaa, kerrottavaa eikä siihen miten puolueiden kannattajat kokevat toiset puolueet tai toisten puolueiden kannattajat.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Itse olin parisen vuosikymmentä vasemmistolainen. Kevyesti mutta kuitenkin. Viimeisen 10 vuoden aikana olen tavannut myös persuja, kymmenittäin, vaikken ole millään tavalla heidän toiminnassaan mukana. Mutta ps:n äänestäjiä tapaa nykyään kaikkialla, kaikissa yhteiskuntaluokissa ja kaikilla koulutustasoilla.
      Mutta pointti on se, etteivät nämä persut ole olleet vasemmistolaisiin verrattuna lähtökohtaisesti millään tavalla ilkeämpiä, negatiivisempia tai vähemmän humaaneja. Esimerkkejä toiseen suuntaan kyllä olisi useitakin, mutta ei niistä(kään) voi yleistää mitään, kuten ei voi persuistakaan.

      En usko että kenenkään puoluekannasta on luettavissa hänen moraalinsa tai ihmisyytensä tai suvaitsevaisuutensa taso (marginaaliset mätämunat sitten erikseen kaikissa puolueissa).

      Poista
    2. Olisi erittäin hyvä koe!

      Persuilla on todella imagohaitta, ja on selvää, että hyvin vähän politiikkaa varsinaisesti seuraava kansalainen tietää nimenomaan sen, että persut ovat rasisteja, ja nimenomaan tällä tavalla totalisoivasti. Muita puolueita he eivät osaa niin hyvin määritellä paitsi ehkä että vihreät suojelevat luontoa.

      En usko, että tämä asetelma on ollut kiinni yksittäisten ihmisten teoista tai tekemättä jättämisistä, vaan kuva on myös luotu ja synnytetty - toki asianosaisten omalla avustuksella.

      Itsellä on käytännössä ensi kunnallisvaaleissa kolme / neljä puoluetta, joita voin äänestää. Pitää miettiä erinäisiä impakteja, vaikka oma ääni on tietenkin hyttysen pieru kokonaisuudessa.

      Poista
    3. Yksi juttu on vielä se, tekeekö jonkun puolueen äänestäminen ihmisestä esim. persun tai demarin tai kokoomuslaisen.
      Mielestäni ei missään tapauksessa. Monet äänestäjät liikkuvat. Onneksi. Itse olen äänestänyt melkein kaikkia nykyisiä eduskuntapuolueita. Olen äänestänyt 2010-luvulla usein myös ps:ää, mutta jos joku yrittäisi määritellä sillä perusteella minut "persuksi" uittaisin hänet vertailukuvallisesti lähimässä sadevesipurkausojassa.
      Ihmisillä on monia syitä äänestää eri puolueita ja harvoin kukaan tietää toisen motiiveista. Kuvitella toki voi.

      Aktiivit ovat erikseen. Tunnen henk.koht. aktiiveja vihreistä, demareista ja persuista. Mitään järisyttävää persoonien eroa en heissä havaitse.

      Poista
    4. Minä olen ollut tekemisissä käytännön asioissa Vantaalla vihreiden, sosiaalidemokraattien, kokoomuslaisten ja persujen kanssa, jonkin verran vasemmistoliittolaisten ja KD-läisten kanssa.

      Eniten minua ja asiaani kuunteli yksi sitoutumaton ja yksi sitoutunut vihreä ja yksi perussuomalainen. Muista ei ole oikeastaan mitään hyvää sanottavaa. Ehkä vittumaisimpia olivat sosiaalidemokraatit, mutta en halua yleistää, puhun vain kohtelusta jota sain sinänsä tärkeässä asiassa. Kyse ei ollut pelkästä yksilöasiasta vaan isommasta kokonaisuudesta. Kyllä tästä jäi tietty jälki, kokemusjälki.


      Poista
    5. Tuosta ps:n haluamasta erottelusta maahanmuuton suhteen.
      Totta kai se kuulostaa rajulta, ja varmasti myös rasistiselta.
      Jos maailma on globaali ja rajat ovat kaikille auk, eikö silloin kaikilla ole myös oikeus tulla? On.
      Mutta tämä ei tarkoita että tämä ideaali olisi täysin ongelmaton.
      Ps:n mahdollisesta rasismista voi keskustella vasta kun ottaa heidän kantansa esiin ennen niiden reaktiivista tuomitsemista.
      Kanada, Japani, Australia mm. harjoittavat todella jyrkkää maahanmuuton kriterisointia, suomeksi erottelevuutta.
      Emme me kuitenkaan pidä esim. liberaalia Kanadaa rasistisena maana, tai Japania.

      Kaikki palautuu mielestäni työkykyisyyteen. Eli työperäisen maahanmuuton suunnitteluun.

      Poista
  6. Maahanmuuttokriittisyys on eri asia kuin olla rasisti. MUTTA persut ovat myös sen lisäksi sanoneet rasistisia juttuja, jolloin sen voi mieltää rasistisena.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Noin on, ihmisten kannattaa miettiä mitä puhuvat.

      Tällä (liiallisella ja yhä kasvavalla) väkimäärällä planeetta on ekologisesti ja sosiaalisesti ennen pitkään kusessa. Jos rajat ovat auki miten tahansa, myös tämänhetkiset valtiot ovat kusessa. Silloin menee todella hankalaksi elämä. Tärkeintä olisi saada valtiot globaalisti jaloilleen niin että ihmisillä olisi hyvä rakentaa elämäänsä.

      Poista
  7. Itse henk.koht. kaikki persut joita tunnen on ollut kaikki rasisteja. Vihervasemmisto ja persut solvaavat toisiaan koko ajan.

    VastaaPoista
  8. Myös mietin, että eikö persut haluaisi juuri estää ilmaston lämpenemistä, koska tulevaisuudessa tulee olemaan paljon ilmastopakolaisia, koska tietyillä alueilla ei voi enää asua.

    VastaaPoista
  9. Tuota pitäisi varmasti kysyä persuilta. Voit varmasti lähettää heille näitä kysymyksiä? Olisi hyvä ottaa selvää ennen äänestämistä eri puolueiden kannoista itselle tärkeisiin kysymyksiin. Lähettää esim. kansanedustajille sähköpostia ja haastaa heitä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Itselläni on kyllä tuohon asiaan vastauksia monelta kantiltakin, mutta en juuri nyt ehdi niitä tähän naputtaa, myöhemmin ehkä. Luultavasti persut sanovat: Suomen osuus kansainvälisissä päästöissä on mitätön suhteutettuna sen ympäristövaikutuksiin Afrikassa ja muualla ekologisesti haavoittuvilla alueilla. Ja jatkoa: Suurempi syy on räjähdysmäinen syntyvyys ja infrastruktuurin ja kehittyneiden yhteiskuntien puute väestöräjähdyksen alueilla. Ja siihen päälle: muuttoliikkeen poliittinen edistäminen pohjoiselle pallonpuoliskolle on huonointa mahdollista ilmastopolitiikkaa (vrt. vihreät). Jos uhraamme suhteellisen puhtaaseen ja kehittyvään teknologiaan perustuvan teollisuustuotantomme Suomessa, sillä on marginaalinen vaikutus ilmastoon, mutta valtava vaikutus maamme hyvinvointiin ja elinolosuhteisiin. Suunnilleen tällaisen vastauksen saat tiivistettynä.

      Poista
  10. En aijo lähettää persuille mitään kysymyksiä koska koko puolue ei minua kiinnosta millään tavoin. Äänestäkää järkevästi ja äänestäkää kokoomusta.

    VastaaPoista
  11. Muistijäljistä sellainen, että kasarilta muistan Neuvostoliitto-fanit hyvin, joilla oli kova ja "hyvä tahto" käännyttää varsinkin meitä vain-vähän-vasemmistolaisia. Taistolaisuus oli jo aika ohi, mutta nämä olivat uskollisimpia.
    Koin hieman samaa, sama uskonvarmuus iski sitten omaan nilkkaan, kun luin Linkolaa, sen silloista uusinta, noin vuonna 1990. Siellä oli silloin kaikki totuus maailmasta ja "toisista."
    Onneksi olen nopea karjalainen ja se vaihe meni ohi niin pian kuin oli tullutkin.
    Vastaava kokemus, mutta tällä kertaa surullisella mausteella koin kun tutustuin maapallon väestömatematiikkaan noin viisi kuusi vuotta sitten.

    Toisaalta velvollisuus on kommunikoida, ei hautautua omaan kuplaan, mutta olen luovuttanut sen suhteen, että tieto välittyisi helposti jos koskaan ihmiseltä toiselle yhden suhteessa yhteen tai jopa niin, että kaksi tai useampi synnyttäisivät yhdessä enemmän.
    Valtavasti väärinkäsittämistä, myös tahallista.
    Ihmiset valitsevat itse.
    Voisi oikastaan sanoa, että jokainen ihminen on oma vaihtoehdoemediansa, niin valikoivaa keskustelu ideologis-poliittisesti on.

    Älä kuitenkaan luovuta, en kerro. Teidän sukupolvenne yrittäköön paremmin. Mulla on himassa 17v. jonka kanssa näitä kelataan aika usein. Se on innostavaa.
    Ei se miten aikuisten twitterissä jengi linkittää omien totuuksiensa lempi-ironisuuksia.

    VastaaPoista
  12. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  13. Hyvin vähän meillä on Suomessa tehtävissä isoissa globaaleissa kysymyksissä. Mutta kuitenkin jotain voidaan tehdä, ainakin parhaamme.

    Rehellisyyden nimissä planeetta on ajettu koko lailla siihen tilaan, että ei hyvää seuraa, ellei saada nopeita muutoksia aikaan - niitä ei ole ihan äkkiä odotettavissa jokaisella kriittisellä sektorilla. Jospa edes sitten joillakin sektoreilla.

    Jokainen yrittää puolustaa jotain itselleen rakasta ja tärkeää. Näin minä näen tilanteen. Olisi hyvä, jos nämä "rakkaat" ja "tärkeät" suuntautuisivat jotenkin samoihin suuntiin, niin syntyisi synergiaa eivätkä energiat menisi toisten kampittamiseen.

    VastaaPoista
  14. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  15. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  16. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  17. "Voisi sanoa, että meillä suomalaisilla olisi kyllä sellainen vientituote kuin korkeatasoinen yhteiskunnallinen suunnittelu. "

    Juuri. Vai onko "olisi" muutettava muotoon "oli"? Psykoottinen humanismi (Jarin termein), arvoideologismit (mun termein) saattavat kyllä vaarantaa ja väärentää tuon kaiken.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minun näkökulmani on tällä hetkellä se, että "oli" on parempi muotoilu, koska kieltämättä meillä on ollut toimiva yhteiskunta joitakin vuosikymmeniä sitten, mutta sitä ovat pilanneet jo pitkään erilaiset poliittiset hankkeet, jotka johtuvat maailman muuttumisesta.

      Suomalainen yhteiskunta on ollut joka tapauksessa menestystarina ja rakennelma, joka tempaistiin pystyyn kehitysmaatasolta ja joka muokkaantui vähitellen itsenäisyyden saavuttamisen, sotien ja sotakorvausten maksamisen ja teollistumisen, koulutuksen, sairaanhoidon jne jne ja kasvaneen hyvinvoinnin ja kulttuurisen pääoman ja poliittisten päätösten ja kompromissien yhteenkertymisen myötä vuosikymmenten aikana.

      Kehittyi jokin sellainen kuin pohjoismainen hyvinvointivaltio.

      Tällä menolla siitä ei kovin kauan ole jäljellä läheskään kaikkia osia.

      Ikävää olla tällainen pessimisti, mutta itsenäinen Suomi ei ole mikään kovin helppo vientituote - kun sitä itseään on vaikea pitää edes yllä. Varmasti siitä voitaisiin irrottaa jokin peruskonsepti ja viedä se muuallekin ja samalla yrittää omaksua se itse uudelleen.

      Poista
  18. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  19. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyviä näkökohtia. Ammattisuunnittelijoita on. Aika lailla hekin ovat, näin luulisin, yleisen poliittisen tahtotilan ohjaamia ja hieman huuli pyöreänä, miten toiveet voidaan toteuttaa niin että paketti pysyy koossa.

      Venäjä on minulle ristiriitainen paikka. Kyllä, siellä korostetaan nyt yhtenäisyyttä ja sitä, että kukaan ei sinne noin vain rymistele. Venäjä myös tarkkailee lähialueitaan. Mutta toisaalta siellä on myös aivan järkyttävä käsitys siitä, mikä hinta yhtenäisyydestä ollaan valmiita maksamaan: myrkytetään ne, jotka ovat eri mieltä. Tämä on todella järkyttävä näyte siitä, mihin ollaan valmiita, jos koetaan uhkaa, edes pientä sellaista. Se saa myös kysymään, kuinka vahva Venäjä on sisäisesti, jos se ei kestä edes kunnollista poliittista oppositiota.

      Poista
  20. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos kelataan hiukan taaksepäin esimerkiksi Kokoomuksen Jyrki Kataisen puheita työvoimapulan paikkaamisesta massiivisen maahanmuuton avulla, niin luulenpa, että tilausta oli ja tuli tilaisuus tarttua siihen. Näitä oli paljon muitankin poliittisia tahoja.

      Arvelen, että homma koordinoitiin yhdessä Ruotsin kanssa. Saa nähdä, tulevatko joskus esiin salaiset asiakirjat tai sähköpostit tai puhelut, joissa asiat sovittiin. Saattoi olla, että Angela Merkelkin soitti muutaman puhelun Pohjoismaihin.

      Uskoisin, että myös monet ammattisuunnittelijat olivat tehneet laskelmia. Ainakin poliittisissa instituutioissa.



      Poista
  21. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  22. Jari, jos tuollaisella tieteellisellä ammattisuunnittelulla olisi valta, olisi Suomen soteongelmat ja muut jo taakse jäänyttä elämää.

    2015 Eurooppaan tuli miljoona ihmistä. Olen varma, että heitä jaettiin pääarkkitehti Merkelin koordinoimana ympäri Eurooppaa.

    Suomi oli vastaanottajana. Ei siinä oikeastaan ollut mitään sanaa poliitikoillamme. Media oli pääsääntöisesti myönteinen humanitaariselle maahanmuutolle.

    VastaaPoista
  23. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  24. Tsekatkaapa HS. Ruotsin pm (dem.) sanoo nyt sen minkä kaikki siellä tietävät ja jonka pm:kin tiesi koko ajan.
    Tämä juuri sitä että todellisuuden paino tulee aina ennemmin tai myöhemmin esiin.

    Toki resepti mitä Stefan tarjoaa olisi toiminut 10-15 vuotta sitten, ei enää. Määrä. Määrä määrää jo.

    VastaaPoista
  25. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  26. Jari olet oikeassa, valitettavasti, median suhteen, ainakin tietyissä kysymyksissä. Media ryhtyi opettajaksi, tiedon annostelijaksi, ei sen tukkukauppiaaksi.
    Hyvä media laittaa kaiken varman tiedon ulos. Käyttää sananvapauttaan, julkisen sanan vapauttaan eikä lainkaan mieti miten tämän kertoisi "kansalle" niin että ne tajuaa oikein. Ne/me/me kaikki tajuaa kyllä.
    Jos ajattelemme että vaihtoehtomedia on haitallinen medialaji, voi sen voittaa vain täysin vapaalla ja runsaalla tiedonvälityksellä.

    VastaaPoista
  27. Vihapuheeseen terve skotlantilainen näkökulma:

    https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006627825.html

    (Suomi on taas hidas, ja myöhässä aikatilan tajuamisen ja tilanteen muuttumisen suhteen. Hidas hämäläinen.)

    VastaaPoista
  28. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  29. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  30. En ihmettele, vaikka 2015 mediallekin olisi annettu jotkin suositukset, ohjeet. Näin on voinut hyvin tapahtua. Mutta kyllä silloiset poliitikot ilmaisivat asian myös selkeäsanaisesti: oikeastaan kriittisten, siis elintärkeiden kysymysten esittäminen oli rasismia. Kuka tahtoo kysyä tai kyseenalaistaa mitään, kuka tahtoo edes ottaa puheeksi asioiden tolan, jos se leimaa ihmisen rikolliseksi? Tuo oli eetos. Se myös sisäistettiin.

    Sehän ei ollut mikään yhteiskunnallisesti hedelmällinen eetos. Se oli käytännössä pakottamista. Näistä asioista ja näiden etenemisestä ei nyt puhuta.

    Voi olla, että sama tulee toistumaan, saa nähdä. Silloinkaan ei puhuta.

    Tämä tällainen on tietenkin aivan pimeää. Totta kai asioista pitää puhua, vaikka ne tapahtuisivat ensi kertaa Suomen historiassa. Mutta menepä koettamaan onneasi, niin olet rasisti eli rikollinen. Ihan sama, vaikka et tahtoisi mitään pahaa.

    Minun on hyvin vaikea nähdä nytkään tapetilla olevissa asioissa, talousasioissa, järjen häivää. Kyse on aivan muusta. Nyt tulee sitten tällainen munaus. Se maksaa Suomelle todella paljon.

    Tulee sarja historiallisia tapahtumia muutaman vuoden sisään, jotka muuttavat olennaisesti maata enemmän kuin juuri mikään rauhan aikana. Myöhemmin niitä sitten arvioidaan ja ihmetellään, kuinka helposti kaikki kävikään.

    Kysellään, miksi niin harvat pistivät vastaan. Ei tarvitse ihmetellä ja kysellä, jos on elänyt tätä aikaa.

    Eniten minua Suomessa risoo valtava yhden totuuden tarve ja valtava kyky synnyttää ajattelun kokoisia tabuja lähes kaikesta olennaisimmasta, joka vaikuttaa meidän maamme itsemääräämisoikeuteen ja siihen, miten täällä voidaan toimia. Tällaisesta asenteesta versoo niin mielettömästi kaikkea mahdollista haitallista, että ei ole helppo edes hahmottaa.

    Minua eivät kiinnosta vihapuheet vaan totuuspuheet siitä, mitä täällä oikein tapahtuu ja miksi aina pitää yrittää kusettaa jollakin aivan paskalla tarinalla, jota normaali ihminen ei ikinä usko.

    VastaaPoista
  31. Tosiasioiden, mitä ne ovatkin, kertominen, niiden esiintuominen ei voi olla pysyvästi haitalliseksi puheeksi, tai vihapuheeksi merkittävissä.
    Yritystä varmaan on, mutta se ajattelulle rakennettu muuri kyllä murtuu. Näin, koska ihmiset ovat pääsääntöisesti järjissään.
    Pieni sananvallan ottaneiden etujoukko näissä asioissa, joka kuvittelee itselleen taivaan valtakunnan avaimet ei ole tässä tuomioistuin.

    Sama järkiintyminen koskee aivan tavallisten ihmisten nimittäminen rasisteiksi esimerkiksi heidän esiinnostamiensa asioiden vuoksi.
    Tuo juttu Skotlannista kertoo, että kaikki hulluus ei sentään mene läpi.
    Kunnianloukkauksille (vihapuhe, maalittaminen) ja rasismille on olemassa selkeät lailliset kriteerit. Asia on harvinaisen selvä.

    Ei voi olla niin, että mutu-tai mielikuvittelu tai oma loukkaantuminen esim. laillisesta tekstistä määrittelee noita tärkeitä asioita. Se on mielivaltaa.

    Ranskassahan tähän on otettu tiukka linja. Jumalaa ja ihmisiä saa kritisoida ja vaikka loukata kun arvostellaan yleisesti kaikkiin vaikuttavia asioita. Se on heille ihan itsestäänselvyys.

    (Itse en mielelläni loukkaa ihmisiä, mutta totta kai esim. ministeristä tai virkamiehestä tulee saada sanoa rajusti, jos jiku niin haluaa ja kokee sen välttämättömäksi. Ihmettelen ettei Suomen kirjailijakunta ole vielä laajasti alkanut puolustaa omaakin sananvapauttaan kuten nyt Brittein saarilla monen alan taiteilijatkin, myös kirjailijat.)


    VastaaPoista
  32. Suomi on tällä hetkellä ja on ollut jo jonkin aikaa jonkinlaisessa toisille ihmisille, omaan ryhmään kuulumattomille ihmisille kuviteltujen asenteiden ja tunteiden ja motiivien psykoosissa.
    Kaikki ovat tietävinään mikä -nisti tai -isti kukin on.

    Tosin tässä on ollut somessa ihan ensimmäisiä järkiintymisen merkkejä.
    Luulen että moni on tajunnut ryhtyneensä aikamoiseksi polititrukiksi omien heijastuksiensa pohjalta ja uskon että mm. ed. mainitut ulkomaiset esikuvat on tarvittu havahduttamaan ettei koko maailmaa ole selitettävissä omilla analyyseillä vihapuheesta eikä todellistakaan vihapuhetta kaadeta omalla versiolla vihapuheesta.

    Jos olisi nuori ja aktiivi olisin aika tarkkana etten vaan lipsahtaisi innossani sananvapauden purkajien porukoihin.

    VastaaPoista
  33. Toivon rauhallisempia aikoja, järjen ja jonkinlaisen normaaliuden aikoja. Mutta kun elämää seuraa, niin valitettavasti on sanottava, että yhä hullummaksi menee, monessakin merkityksessä.

    Rauha kaikille, joka tapauksessa!

    VastaaPoista
  34. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minusta johtavien puolueiden, siis hallituspuolueiden tulisi nyt viimeistään herätä siihen, mitä todella tapahtuu.

      Niin kauan kuin heräämistä ei tapahtu - talouden saralla, työllisyyskeinojen saralla, turvallisuuden saralla, esimerkiksi näissä - voi tapahtua lopulta mitä vain.

      Elämme tässä suhteessa herkkiä hetkiä. Minusta ehkä hankalimmalta tuntuu se, että tietty rehellisyys puuttuu siitä, että myönnettäisiin missä mennään.

      Jos tavallinen ihminen näkee, että päätökset ovat haitallisia, niin miten se ei näy siellä missä päätöksiä tehdään.

      En ollenkaan vähättele sitä, miten hankalassa tilanteessa Eurooppa nyt on. Tämä ei olisi kenellekään helppo tilanne luotsata valtioita eteenpäin, mutta mitä tahansa ei voida sepittää itselle tai toisille. Se ei auta asioiden järjestämistä.

      Poista
    2. Enkä toivo ikinä diktaattoreita ja uusia hitlereitä. Selvästi on kuitenkin kaipuu a) vahvoihin johtajiin b) vahvoihin järjestelmiin. Kaipaajina ovat vähän eri ryhmät. En tiedä kummassa tapauksessa käy hyvin. Demokratia, jossa on aito vuorovaikuttaminen ja kahdensuuntainen vastuu, olisi ihan parasta. No, kyllähän tämä nykyinen tilanne poislukien korona on ihan meidän kaikkien aikaansaannosta. Johtaminen heijastelee sitä, millaisia johtajia tahdotaan tai millaisille puolueille annetaan mandaatti. En tiedä oikein mistä kaikki kiikastaa, mutta olipa hallituskoalitio mikä hyvänsä, niin sen pitäisi olla lähtökohtaisesti rehellinen ja tehdä järjellä niitä päätöksiä ja ajatella ennen kaikkea maansa etua, edes sen verran, että se olisi ihmisille jotenkin ilmeistä ilman venkoiluja.

      Poista
  35. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ruotsin tilanne voi ratketa vasta kun kunnolla myönnetään ongelmat, hajotetaan klaanit ja ajetaan niiden jäsenet ulkomaille. Toki tämä vaatii sitten näyttöä. Mutta pullakahvien ja syleilyn aika on ohi. Saa nähdä, onko ruotsalaisista vastaamaan turvallisuudestaan.

      Poista
  36. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  37. Juuri tuohon oivallukseen perustuu rikollisorganisaatioiden rantautuminen Ruotsiin. Yhteiskunnan selkäranka täytyy pitää suorassa ja näkökyky kirkkaana. Tämä ei tarkoita militanttia oikeistolaisuutta vaan järkevää yhteiskuntasuunnittelua ja aitoa johtamista. Eläinyhteisöissäkin tunnistetaan hyvin nopeasti uhkatekijät. Tosin muurahaispesiinkin tunkeutuu erinäisiä ovelia hyönteisiä hyödyntämään pesää. On kuitenkin eri asia muurahaisen torjua toinen hyönteinen kuin esimerkiksi karhu. Ei pitäisi ikinä päästää yhteiskuntaa siihen tilaan, että joudutaan rauhan aikana taistella maahan soluttautunutta häikäilemätöntä rikollisorganisaatiota tai jopa niiden verkostoa vastaan. Sehän ei onnistu kuin väkivallalla tai sen uhkaa hyödyntäen. Tarkoittaa poliisin ja armeijan puuttumista asiaan. Täytyy ihmetellä, miten tyhmiä voivat poliitikot olla, miten sinisilmäisiä ja lepsuja, että uhraavat oman maansa turvallisuuden jonkin taivaita maalaavan aatteen vuoksi, jolla ei ole pierunkaan arvoa siinä vaiheessa, kun maa on sotatilassa. Mutta ilman muuta ruotsalaisten pitäisi käyttää tiedustelutietojaan ja tuhota nuo klaanit brutaalisti. Mikään muu ei anna oikeaa signaalia. Nyt isoimmissa kaupungeissä jätkät pyörivät AK47:t käsissä ja pommit mukanaan. Miettikää ihmiset järjellä, kuka tällaista kaipaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siis rikollisorganisaatiot näkevät heti, että Ruotsi on demareiden johtama maa, jossa saa tehdä aika paljon vahinkoa ennen kuin kukaan herää. He tajuavat, että mieluummin demarit alkavat tutkia poliittisia vastustajiaan kuin muuttavat poliittista suuntaansa, ja tämäkös sopii rikollisille. Miltei täysi työrauha, ainakin vankka etumatka. Onneksi Ruotsin poliisi kuitenkin vielä toteuttaa sille annettua tehtävää.

      Poista
  38. Itse ajattelen että länsimaista erityisesti puuttuu jotakin joka mahdollistaisi ryhdistäytymisen realismiin siinä mielessä kuin tarvetta tulee varmasti olemaan.

    Ehkä tyypillinen länsieurooppalainen on kadottanut jotakin perustavan laatuista, hengissäsäilymisen vaistoa, ja me yksinkertaisesti häviämme jonkinlaisen taistelun, jota emme halua edes käydä ja jota emme halua edes tunnistaa.
    Taistelu on tuossa väärä sana, mutta ehkä kulttuurimme ei enää kykene perustelemaan itseään itselleen ja se tekee meistä heikkoja. Monin tavoin kulttuurimme kannalta ei-potentteja.
    Tästä näkyy merkkejä esim. niin syntyvyyden kuin kulttuurisen itseinhon/ei-arvostuksen/syyllistymisen suhteen. Ja monin tavoin muutenkin.

    Vaihdamme vaistot arvopäivityksiin jne. Sitähän some ja media on täynnä.

    En tarkoita ratkaisulla mitään law and order-juttuja siinä mielessä kuin sitä eräs rapakon takana hokee, ei sitä, mutta tarkoitan ideologioiden pehmentää Eurooppaa joka kaipaisi jonkinlaista ei-ideologista väliintuloa ja pitkää ailalisää, ja niin, että se tulisi ihmisten, kansalaisten kautta.
    Ei minkään muun.

    Euroopan kansalaisilla on tietenkin koko ajan täysi vapaus vaihtaa vaikka kaikki päättäjänsä. Mutta tekeekö sen sen on toinen asia. Ennustan ettei tee siinä määrin, että tuota ei-ideologista väliintuloa pitäisin todennäköisenä.

    Kun perhe-instituutiosta tulee vähemmistön juttu, ei kulttuurilla ole oikeastaan enää edes evoluvatiivisia pelipanoksiakaan laittaa pöydälle. Kun ei ole menetettävää, alkaa olla ihan sama.

    VastaaPoista
  39. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  40. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  41. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  42. Ruotsissa on vallalla ilmeisesti hieman toisenlainen ajattelu. Huom! En tarkoita loukata seuraavalla ketään.

    On niin että feminismissä (Ruotsissa pätevät feminismin säännöt) ei ole ajanmukaista ajatella, että mies suojelee naista. Vaikka miehen tarkoitus olisi hyvä, sellainen (naisen suojelu) on yksinkertaisesti holhoavaa patriarkaalisuutta. No, näin minä asian hahmotan, jos hieman kärjistetysti esitän.

    Sen sijaan puhutaan turvallisista tiloista. Niissä ei kohdata valkoista patriarkaattia ja sen alistavuutta ja naisten ja vähemmistöjen halventamista. Ihan oikeita vaatimuksia.

    Iso mutta tähän järjestelyyn. Jonkun pitäisi kuitenkin oikeasti huolehtia myös yhteiskunnan perusturvallisuudesta. Tämä on unohtunut.

    VastaaPoista
  43. Eli feminismi ja yhteiskuntsjärjestyksen turvaaminen eivät sulje toisiaan pois. Ruotsi ei ole sisäistänyt tätä. Poliisi korjaa jälkiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Väännän vielä rautalangasta: vika ei ole feminismin vaan täysin sinisilmäisten päättäjien, jotka ovat mahdollistaneet rikollisuuden kasvun jättämällä huolehtimatta yhteiskuntarauhan perusteista. Saamme tästä uutisten välittämänä tietoa joka päivä.

      Poista
  44. Jari, kun pk-seudulla on elänyt yli 30 vuotta ja nähnyt muutoksia täällä, en pidä suomalaista miestä tuossa luonnollisessa vaistoisuudessaan tukholmalaisia tms. veljiään vahvempina.
    Sama koskee myös kai naisia.

    Tuo naisen, lasten ja yhteiskunnan turvallisuudesta huolehtiminen kyllä toteutuu osittain (ilmastonmuutokseen ollaan herätty, hyvinvointivaltiota halutaan puolustaa - hyvä näin), mutta kun se ei ole koko maailman tulevan kuva.

    En kaipaa mitään superperinteistä vahvaa mieskuvaa (en ole itsekään sellainen), mutta olisi tietysti hyvä, jos sekä miehet että naiset aikuistuisivat.
    Soldiers of Odineissa tai yhtä hyvin poliittis-ideologisissa vasemmistoroolipeleissä se ei ole mielestäni mahdollista.

    Toki ymmärrän että vaikka mun aikuistumisen kriteereitä kuka tahansa voi pitää subjektiivisina tai aikansa eläneinä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toki ruotsalaisisät ja äidit huolehtivat perheidensä turvallisuudesta esimerkiksi muuttamalla pois rauhattomilta alueilta. Maa joka ei ole ollut ikinä sodassa, on tässä suhteessa hiukan hassahtanut eikä ehkä ihan ymmärrä nopeaa yhteiskunnallista turvallisuuskulttuurin muutosta.

      Poista
  45. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  46. Kyllä Suomessa ja Ruotsissa on paljon ihan "perinteisiä" ihmisiä, jotka osaavat huolehtia turvallisuudesta. Toki heidän puheenvuoronsa eivät ehkä ole lööpeissä tai keskusteluohjelmissa.

    Henkilökohtaisesti ajattelen, että kukin saa järjestää elämänsä niin kuin haluaa, mutta yhteiskunnan turvallisuuden romahtamisella ei kannata alkaa leikkiä.

    VastaaPoista
  47. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No jaa, en osaa tuohon vastata. Minusta kaikki ovat vastuussa turvallisuudesta, asia ei ole kiinni sukupuolesta. Toki on tilanteita, joissa miehen täytyy tehdä mitä täytyy. Ei voi jäädä odottelemaan.

      Poista
  48. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  49. Hyvä on tehdä kaikkensa, että toisilla on turvallista. Joskus siitä voi joutua vaikka tikkatauluksi.

    VastaaPoista
  50. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  51. Joo, ei tässä kukaan ole ketään loukannut.

    Yhteiskunta pitää suunnitella ja suojata siten, ettei tarvitse ryhtyä väkivaltaan. Suon silti mieluusti poliisille ja armeijalle väkivaltamonopolin. Voimaa pitää käyttää harkiten ja kohtuudella, vain sen verran kuin sitä vaaditaan.

    Ruotsi on valitettavasti löperyydellään ajanut itsensä siihen tilanteeseen, että jos se tahtoo ratkaista klaaniongelman, niin se ei enää onnistu puhumalla. Eivät nuo klaanit, albanialaiset, syyrialaiset, palestiinalaiset voimasuvut kuuntele puhetta. Ruotsi on vaarantanut itsensä, koska nyt sen täytyisi käyttää armeijan ja poliisin voimakeinoja, jotta verkostot voidaan hajottaa. Se ei ole helppoa. Klassinen esimerkki siitä, kun asiat jätetään hoitamalla ja ennakoimatta.

    Yhteiskunnan pitäisi olla sellainen, ettei siellä kenenkään tarvitse turvautua väkivaltaan. Omaa itseä ja perhettä pitää suojella. Kovassa paikassa voi olla hankala vetää sopivaa rajaa. Yhdysvalloissa on tämä ikävä väkivaltatilanne mennyt jo siihen, että joissakin osavaltioissa saa käyttää asetta, jos joku tunkeutuu tontille. No, yleensä tunkeutujalla saattaa olla ase ja pahat mielessä. Tiedän juutalaisen tyypin, joka kirjaimellisesti joutui ampumaan talonsa yläkerrasta jengiläisiä, jotka yrittivät murtautua hänen taloonsa Kaliforniassa. Yksi menetti henkensä. Ei syytteitä.

    VastaaPoista
  52. Väännänpä vielä rautalangasta: on ehdottoman hyvä juttu, että seksuaaliseen ahdisteluun ja häirintään puututaan. Samoin on elintärkeää, että puututaan ympäristöturvallisuuteen ilmaston ja muun osalta. Mutta ei saisi tosiaan unohtaa tai selitellä pois sitä arkipäivän rikollisuutta ja organisoitua rikollisuutta, joka tuhoaa suoraan yhteiskuntaa. Ei pidä tehdä sellaisia päätöksiä, joista hyvin suurella todennäköisyydellä seuraa juuri nuo. Jos perusturvallisuudesta ei huolehdita, ei ole oikeastaan paljonkaan merkitystä sillä, että kaikki muutenkin kuuliaiset ihmiset täyttävät täydelleen poliittisen korrektiuden tunnusmerkit, ovat esimerkillisiä naisten ja vähemmistöjen asioiden ajajia jne. Tällainen skitsofreeninen tilanne on Ruotsissa turvallisuuden osalta. Ei kannata toistaa virheitä täällä.

    VastaaPoista
  53. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä kommentti oli kyllä hyvin sanottu noista ujoista pojista. Eivät he mitään hirviöitä ole. Tekevät sen minkä pystyvät - sitä paitsi nykytutkimus toisaalta oikein kehottaa runkkaamaan minkä ehtii, muun seksuaalisen aktiviteetin lomassa tietenkin.

      Ei pitäisi tehdä liian monimutkaisiksi tyttöjen ja poikien välejä, nuorten naisten ja miesten välejä, joskaan ei muidenkaan kombinaatioiden välejä.

      Mutta se joka kirjoittaa kirjan psykoottisesta humanismista ei tule juhlituksi aikansa suurena humanistina - tuskin hän tätä odottaakaan.

      Oleellista on monella tasolla. Ei kenenkään kannattaisi ajatella, että vain jonkin tason oleellisuus on tärkeää ja muista tasoista ei tarvitse pitää huolta. Kyllä tarvitsee. Jos ei huolehdita aivan perusasioista, ollaan hölmölän tiellä, josta ei ongelmia puutu. Sitten alkaa selittely ja vastuun väistely.

      Poista
  54. Pientä kenttätutkimustietoa väliin.
    Kyllä pohjoismainen ujo poika tai mies aina naisen löytää.
    Helpommin kuin noista tulijamaista saapuneet tulijat. Olen kuullut paljonkin todistelua näistä omakohtaisilta tasoilta.
    Pääperiaate meillä on ollut pitkään: Suomessa saa aina, tavallinen ja vaatimattomampikin mies, kun vain älyää kertoa.

    Mutta kaikki tulijat eivät nyt tunnu kelpaavan. Se näkyy jo ihan katutasolla. Ja voi aiheuttaa turhaumaa. He eivät todellakaan vie "omilta" naisia. Sellaisen myytin ovat luoneet vain ne kuvittelijat, jotka kuvittelevat kokemuksia ja sanoja toisten päihin. Sillä alennetaan ihmisiä samalla tavalla kuin ihmisiä nimetään erilaisilla -isti tai -nisti -luulotelmilla.

    No, tuo on hieman triviaa ja varmasti on toisenlaisiakin kokemuksia.
    Mutta jos ihan-tavallinen-Paavo lähtee kaupungille selvinpäin (tai lähes selvinpäin), laittaa kauluspaidan päälle, pikkutakki voi olla vanhakin eikä välttämätön, ne paremmat farkut, istuu muutenkin kuin tuppisuuna, ei missään tapauksessa ime pillillä drinkkiä, ei räplää kännyä ja menee rohkeasti juttelemaan baarin toiseksi ihanimmille naiselle, flaksi käy ennen pitkää varmasti, vaikka yhteydenotto alkaisi ujostikin. Ja varmasti paremmin kuin niillä toisilla.
    Tämä on sekä empiirinen havainto (otos noin 7 vapaata miestä) että kevennys tähän hemmetin hyvään keskusteluunne.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Itse olen sen verran klassinen romantikko että toivon että tuo Paavo ja ihana lämmin Liisa, jonka kanssa hän jätti baarin jo alkuillasta ajautuvat pidempääkin suhteeseen keskenään kuin tunnin hekumaan.
      Mutta kadulla tulijat joutuvat jokatapauksessa katsomaan taas kerran kun paavot vievät "niiden" naiset ja itse jää ilman.
      Se menee tuolla todella noin päin pääsääntöisesti.

      Ulkomaalaisen kanssa solmitut avioliitot ovat yleisiä, mutta toistaiseksi niiden eroprosentti on valtava. En tiedä miksi eikä tiedä kukaan.

      Poista
    2. Perusturvallisuuden suhteen en koe henkilökohtaista turvattomuutta juurikaan, mutta tulevaiseen suhteen kyllä. En koe että siitä huolehditaan. Tällä hetkellä maahamme syntyy ihmisiä, jotka tulevat elämään 2110- 2120 -luvuille.
      Suunnittelun tähtäin pitäisi olla niin kaukana.
      Ja harmi kyllä ilmasto ei ole ainoa uhka noille tänään syntyneille.

      Poista
  55. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Totta Jari jos pojassa, nuoressa miehessä on tuollaista. Sellaista nainen todellakin saattaa julmasti kavahtaa. Ja se on paha juttu ja vahvistaa kierrettä. Naisessa puhuu genetiikka tuollaisissa tilanteissa. Olet näistä hyvin kirjoittanut.

      Mutta yleiseti toin esiin tuon tilanteen, koska se eräs hekoma ei mene niin. En ole koskaan kenekään kuullut sanovan missään, että ne vievät meidän naiset. Poikaporukoissa koko ajan liikkuvia homososiaalisia tulijoita sen sijaan on koko ajan liikkeellä.

      Poista
  56. Ymmärrän Jari tuon traumajutun, silloin on vaikeaa muodostaa läheistä suhdetta, mutta ei välttämättä mahdotonta. On ujoja tyttöjäkin. Ei taida olla parin löytäminen ihan helppoa kuitenkaan nykyisin, eikä varsinkaan yhdessä pysyminen. Toivon että tämäkin olisi helpompaa ja luontevampaa.

    VastaaPoista
  57. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  58. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  59. Trauma tai muu ajaa kyllä naisen pois, ilman kummankaan syytä. Toisella on karmea kokemus ja taakka, toisella on evoluution robottikone selkäytimessään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nostan vielä tämän:

      "Väännänpä vielä rautalangasta: on ehdottoman hyvä juttu, että seksuaaliseen ahdisteluun ja häirintään puututaan. Samoin on elintärkeää, että puututaan ympäristöturvallisuuteen ilmaston ja muun osalta. Mutta ei saisi tosiaan unohtaa tai selitellä pois sitä arkipäivän rikollisuutta ja organisoitua rikollisuutta, joka tuhoaa suoraan yhteiskuntaa. Ei pidä tehdä sellaisia päätöksiä, joista hyvin suurella todennäköisyydellä seuraa juuri nuo. Jos perusturvallisuudesta ei huolehdita, ei ole oikeastaan paljonkaan merkitystä sillä, että kaikki muutenkin kuuliaiset ihmiset täyttävät täydelleen poliittisen korrektiuden tunnusmerkit, ovat esimerkillisiä naisten ja vähemmistöjen asioiden ajajia jne. Tällainen skitsofreeninen tilanne on Ruotsissa turvallisuuden osalta. Ei kannata toistaa virheitä täällä."

      Juurikin noin. Yhteiskunta on täynnä erilaista turvallisuuskeskustelua ja pyrkimystä (puhe, häirintä, asenneilmasto..), mutta sitten toisaalla turvallisuus on ihan sivuseikka tai sen suhteen ollaan täysin välinpitämättömiä, jos se ei koske suoraan itseä.

      Autot palavat lähiöissä, palomiehiä heitellään kivillä jne. mutta samaan aikaan kiinnitetään vakavasti ja isosti uutisoiden huomiota siihen, miten sukupuoliturvallisesti elokuva-alan palkintoja jaetaan.

      Ihan mieletön maailma. Jokin on todella hukassa siitä mikä on keskeisintä.

      Poista
    2. Nuo ovat vaikeita asioita, en osaa tämän paremmin sanoa. Mutta aina on jonkinlainen toivo, jos asioita pääsee työstämään. En tahdo vähätellä mitenkään ihmiseen lyötyjen haavojen voimaa.

      Poista
    3. Tämä viimeisin oli siis Jarille. Jopen kanssa olen samaa mieltä siitä, että fokus on hiukan kadoksissa. En tarkoita, että kumpaakaan asiakokonaisuutta pitäisi väheksyä, mutta turvallisuus on unohdettu monin tavoin, jopa niin että siitä ei saisi puhua.

      Poista
  60. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  61. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  62. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  63. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  64. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  65. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  66. Jari, kyllä se noin voi ihan hyvin mennä, kun on oikein pahasti käynyt, en epäile hetkeäkään.

    Ihminen joka on hajotettu heti alkuunsa on hajotettu. Olisi miltei sadunomainen onni, jos hän pääsisi siitä eteenpäin ja muuttuisi ikään kuin toiseksi ihmiseksi.

    Itse arvostan edes jonkinlaista selviytymistä. Edes jonkinlaista, en tarkoita että pitäisi saavuttaa mitään, mutta jos jotenkin kestää olemista. En epäile, etteikö se olisi ihan helvettiä ja luultavasti tuntuisi täysin turhalta. Ymmärrän senkin, jos ei vaan kestäisi. En tietenkään kenellekään ole tässä suosittelemassa itsemurhaa, mutta kaikkea ei luultavasti voi kestää. Siihenkin pisteeseen on monta polkua.

    VastaaPoista
  67. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  68. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  69. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voin kuvitella tuon. Siinäpä kertomus, sen voisi taustoittaa monella tapaa ja aina tuo olisi lopputulos.

      Poista