perjantai 14. elokuuta 2020

Ryhmädynamiikkaa

 

Jos ihmisiä ei niin voimakkaasti leimattaisi tietyn piirteen pohjalta osaksi ryhmiä, joiden arvo on valmiiksi määritelty, olisi paljon helpompi kuulua ryhmiin, hedelmällisesti, yksilöinä, oman itseytensä säilyttäen. Samalla kasvaisi myös ryhmien arvo ja toimintapotentiaali, kenties myös rakentava vuorovaikutus niiden välillä ja yhteiskunta olisi parempi paikka. Mutta sitten käsityksemme ryhmistä olisi toinen, silloin olisimme päässeet askelen eteenpäin siitä mitä olemme: laumaeläimiä, muinaisia ryhmäolentoja, melkoisia elukoita pohjimmiltaan...


40 kommenttia:

  1. Niimpä tämän takia rasismia vielä on tänä päivänä!

    VastaaPoista
  2. Kyllä, esimerkiksi rasismia, hyvin monitasoista: ihonväriin, "rotuun", sukupuoleen, seksuaali-identiteettiin, ikään, poliittiseen mielipiteeseen kohdistuvaa syrjintää olisi paljon vähemmän, jos ymmärtäisimme paremmin ryhmäilmiöitä ja yrittäisimme tulla paremmin keskenämme toimeen, yksilötasolla ja lopulta ryhmien tasolla.

    VastaaPoista
  3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  4. Kiitos Jari kun korjasit vielä lyöntivirheenkin - mulla on silmillä uudet lasit ja lähelle katsoessa taittaa välillä oudosti siten, että sekä askelet portaissa että sormet näppäimillä (välillä) menevät hiukan ohi, kun joudun säätämään sopivaa etäisyyttä (silmät / aivot ja lihakset eivät ihan vielä tottuneet näihin laseihin).

    VastaaPoista
  5. Kuunnelkaa nyt tämä virke, kirjoittakaa se ylös, ja jos osuu, voi vaikka kumartaa elämän edessä ja luvata muuttua:

    "Jos ihmisiä ei niin voimakkaasti leimattaisi tietyn piirteen pohjalta osaksi ryhmiä, joiden arvo on valmiiksi määritelty, olisi paljon helpompi kuulua ryhmiin, hedelmällisesti, yksilöinä, oman itseytensä säilyttäen."

    Täysi nappi!

    Ihmiset himmaavat niin monin tavoin monissa eri suunnissa, koska pelkäävät juuri tuota.
    Muistettava myös että niin kuin puheet infosodasta voivat myös olla osa infosotaa, voi puhe maalittamisesta, vihapuheesta, trollaamisesta olla myös maalittamista, vihapuhetta, trollaamista.

    Ihmisiä luokitellaan tuolla tavoin kuin karjaa. Ple. Sivistys takaisin ja eri tavalla ajattelun ihan normaali toleranssi.

    -

    Videolinkit edellisissä ketjuissa todella hyviä ja kiinnostavia myös. Laitan jakoon (blogistin nimeä erikseen mainitsematta).

    On vain uskotava (Malisen inspiroimaa tämä), että lopulta todellisuus tulee esiin ja pakottaa sen tapahtumaan, minkä pitää tapahtua. Uskottava myös että terve järki voittaa. Se on muuten kestävän inhimillisyyden ainoa pari. Inhimillisyyden pari ei ole korkealentoinen idealismi, ideologiat ainakaan. Vain mahdollinen maailma on mahdollinen.

    (tervettä järkeä yritän myös itse opetella, vajetta on)

    VastaaPoista
  6. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos totta puhutaan niin poliittisestihan Suomessa joutuu poliittisten käytösvahtien silmiin vain tunnustautumalla perussuomalaiseksi.
      Voit hyvin olla Suomen kommunistisen puolueen jäsen, feministisen puolueen radikaali tms. ja se herättää lähinnä haukotusta tai äännähdyksen: - Ai. Kiva.

      Itse olen äänestänyt persuja, parin asiakysymyksen vuoksi, taktisestikin ehkä, mutta kuten olen aiemmin todennut äänestäminen ei tee ihmistä joksikin.
      Olen äänestänyt noin viittä kuutta muutakin puoluetta.
      Minut pitäis leimata siis myös kokkariksi, skdl:läiseksi, demariksi, vihreäksi.

      Mutta tässä sananvapauden ja äänestysoikeuden kultamaassa edelleen monet ihmiset välttelevät ps:n äänestämisen tunnustamista vaikka äänestäminen ei persuksi tee ketään.
      Itse tunnen lähinnä akateemisia persuja äänestäneitä. Otantani voi olla vääristynyt.

      Kymmenestä ihmisestä kaksi (vain kaksi!) kannattaa jollakin tavalla ainakin joitakin persujen linjauksia.
      Monen mielestä se on kuitenkin valtava ongelma. Ikään kuin juuri nuo kaksi kymmenestä olisivat käyttäneet äänioikeuttaan väärin. Ja nuo kaksi pitäisi pikaisesti saada toisiin ajatuksiin.
      Eli kyllähän tämä ryhmäleimaaminen on haiseva ongelma meidän maassamme.

      En tiedä mitä ja ketä äänestäisin nyt. Keksisin kyllä nopeasti jos tilanne, uudet vaalit, tulisivat eteen.

      Muutenkin ihmisten puoluekantojen miettiminen on ajanhukkaa. En tiedä esimerkiksi mikä on Malisen puoluekanta. Ei ole kiinnostavaa. Asiat ovat.
      Minullakaan ei ole puoluekantaa. On vain erilaisia äänestyskäyttäytymisiä erilaisissa tilanteissa.

      Poista
    2. Malinen sanoi olevansa poliittisesti sitoutumaton. Luulen, että hän on. Hän kuvaa asioita, ja kuvaus ja diagnoosi, jonka hän saa taloustieteellisesti näkyviin, on kaamea. Uskon, että hänen kuvaamansa rysäys on yksi niistä, jonka olen jo jonkin aikaa tuntenut selkäpiissäni.

      En halua olla mitenkään erikoinen, mutta minusta meidän aikaamme leimaa aivan tavaton valheellisuuden ilmapiiri, hyvin monella tasolla.

      Olen samantapainen äänestäjä kuin sinä. Olen äänestänyt sekä vasemmalla että oikealla olevia puolueita. Todennäköisesti kyllä keksin fiksun kuntavaaliehdokkaan. Nykyisin on pakko äänestää ennen kaikkea strategisesti. Voin periaatteessa kannattaa mitä hyvänsä puoluetta, jos sen ohjelma on todellisuudentajuinen ja fiksu, edes pääpiirteissään.

      Malinen on taloustieteen alalla ihminen, johon psykoottinen humanismi ja psykoottis-poliittinen taloustiede ei uppoa, siksi arvostan häntä näkemäni perusteella todella korkealle.

      Persujen vihaaminen on aivan älytöntä, heillä on muutamia erittäin realistisia skenaarioita, jotka valitettavasti itseään fiksumpina pitäviltä heidän ja meidän kaikkien vahingoksi puuttuu. Sitten valitettavasti persuissa on myös törttöilijöitä. No, on heitä myös esimerkiksi SDP:ssä, jolla ei ole tällä hetkellä kovin monta rakentavaa ideaa yhteiskuntaa ajatellen.

      Valitettavasti en pidä suomalaista poliittista koneistoa kovinkaan toimintakykyisenä, nimenomaan poliittisista syistä halvaannumme pahemmin kuin kykyjemme ja osaamisemme puolesta on tarpeen.

      Mutta iso rysähdys on tulossa. Se on varmaa.

      Poista
    3. Kyllä se on noinkin. Tunnusteleva tarkkailijuus on varma valinta ja kuvaa aikamme ihmistä, joka ei ole valmis leimaamaan tai leimauttamaan itseään. Kuulun varmasti joukkoon, olen siis aikani ihminen. Silti haluan säilyttää jonkinlaisen rohkeuden.

      Ainoa ryhmä, mihin voin varauksetta sanoa tunnustautuvani, on kristittyjen joukko. Arvostan länsimaista kulttuuriperintöä, järkeä ja sitä miten kristinusko on muuttanut maanosaamme yhtenä osatekijänä. Tässä on niin kulttuurikristillisiä kuin henkilökohtaisia siteitä. Poliittisesti olen pragmaattisempi tarkkailija.

      Poista
  7. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset

    1. jopeelokuuta 14, 2020
      Toivottavasti sama putka. Se olisi kunnia.

      Iso rysäys, jos taloudessa tulee, siinä punnitaan kuka on kuka ja mikä on mitä, kun sekä EU että meidän pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta hyytyy samaan aikaan.

      On toki superideologisteissa paljon niitä jotka pärjäävät niissäkin oloissa. Sosio-ekonominen
      voittajayksilö pärjää aina.
      Fossiilikapitalismin alasajoa ja liittovaltion ylösajoa he voivat jatkaa sittenkin vielä välineissään on jo romahtanut ja muiden ovilla joku kolkuttaa vaativasti.

      Poista
    2. (ei nyt osu millään sormi, mutta tuosta helppo asia selviää..)

      Poista
  8. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  9. Mullakin ainoa joukko jossa en ole liikkuva (kuten politiikassa) on kristittyjen joukko. Vaikka siinäkin ajan hengen mukaan kaikesssa menijöitä, halu kuulua pysyy.
    Johtunee siitä ettei siinä ole kyse ihmisistä, siitä mitä he milloinkin ovat (en väitä olevani erilainen). Perusta on kokonaan muussa. Klassiseen kristinuskoon tunnustauneisiin ihmisiin tunnen suurta sympatiaa oli se kirkko mikä tahansa, tai seurakunta. Tai ilman niitä.
    Ilahdun aina jopa puhelinpylvääseen liimatusta Jeesus tulee oletko valmis julisteesta. Siinä mennään häpeilemättä perusasian äärelle.
    Hyvä aina että joku ajattelee jonkun sielua ja halua tuoda sen pelastukseksi (kuten he itse käsittävät) heikkoja signaaleja silmien korkeudelle.
    Some ja twitter ei siihe pysty...siellä jaetaan väärinajattelijoiden nimilistoja.

    Maailma on kuitenkin niin monimutkainen ettei voi edes olettaa että kaikki kristityt olisivat jotenkin poliittisesti yhtä kun eivät ole muutenkaan.
    Se ei ole mulle ongelma.
    Pitää hyväksyä eri tavoin ajattelua.
    Miten siitä tehtiikään tässä maassa tuollainen ongelma!
    Itse asiassa aika yllättävää.
    Yllättäen 2010-luvulla ja varsinkin ihan parina viime vuotena on syntynyt voimakas yhteiskunnallisesti yhdenmukaisen ajattelun kuin kultti.

    Toivottavasti tätä poliittista hurmahenkisyyttä on alettu jo edes tutkia. Materiaalia se on jättänyt jo massoittain. Toleranssi takaisin.

    VastaaPoista
  10. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Heitä on noin 200 miljoonaa vainottua ja osin marttyyriksi päätyvää kristittyä Afrikassa, Intiassa, Kiinassa ja muslimimaissa. Eli heitä on todella paljon.

      Poista
    2. Tämä suoraan Wikipediasta (Kristittyjen vainot): "Nykyään kristittyjä vainotaan todennäköisesti pahimmin Open Doors -järjestön listalla 1. sijalla olevassa Pohjois-Koreassa, jossa 50 000–70 000 kristittyä on joutunut uskonsa takia vankileireille. Seitsemän seuraavaa sijaa ovat maita, joissa ääri-islamistiset tahot vainoavat kristittyjä järjestelmällisesti. Nämä maat ovat Somalia, Irak, Syyria, Afganistan, Sudan, Iran ja Pakistan. Esimerkiksi Sudanissa islamilaiset janjaweed-joukot ovat surmanneet jopa 1,5 miljoonaa kristittyä. WEA:n YK:lle tekemän raportin mukaan nykyään arviolta 200 miljoonaa kristittyä kärsii jonkinasteisesta vainosta. Tarkkoja arvioita kristittyjen marttyyrikuolemien määrästä nykyään ei ole. Professori Thomas Schirrmacher arvioi määrän olevan 7 000–8 000 luokkaa vuosittain. Kristillinen Open Doors -järjestö esittää marttyyrikuolemille arvion 1 200 vuodessa."

      Kiinassa on alkanut nousta jälleen kristittyjen vainoaminen. Tämä ei ole mitään pientä kulttuurirasismia vaan ihan aitoa vainoamista ja oikeuksien viemistä.

      Poista
  11. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No, sitten kun tilanne on Euroopassa se, että kristittyjä aletaan vainota täällä, niin voidaan puhua meistä. Toivottavasti ei meidän elinaikana, mutta kuka tästä maailmasta tietää.

      Poista
    2. Kiinassahan painetaan muistaakseni Suomen Raamattuseuran raamatutkin, siis seuran joka on kai kytköksissä evlut-kirkkoon. Siellä on halvinta painaa.

      Poista
  12. Järkyttävää tuo kristittyjen lahtaaminen. Kiinassa heitä vainotaan monin tavoin (ja kas, länsi on siitä hieman kiinnostunut, onhan kysymyksessä paha Kiina), vaikka henkeä ei viedäkään mutta:

    "Seitsemän seuraavaa sijaa ovat maita, joissa ääri-islamistiset
    tahot vainoavat kristittyjä järjestelmällisesti. Nämä maat ovat
    Somalia, Irak, Syyria, Afganistan, Sudan, Iran ja Pakistan.
    Esimerkiksi Sudanissa islamilaiset janjaweed-joukot ovat surmanneet
    jopa 1,5 miljoonaa kristittyä",

    ei sitten olekaan meille uutisista tuttua, vaikka murhaamisen, äärimmäisen rasismin (!) suuruusluokka on tuo.

    Sama systeemaattinen ohitus kuin #metoon valikoivuuden suhteen.

    En tiedä mitä tästä pitäisi ajatella. Pahalta tuntuu.

    VastaaPoista
  13. Pitäisi alkaa kysyä ihan naivisti kerta toisensa jälkeen, miksi maapallomme rasismista vain noin kymmentä prosenttia nimitetään rasismiksi ja kaikkea sitä muuta rasismia ei, edelleenkään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ( "Kymmenen prosenttia" on siis tietenkin vain vertailun vuoksi, ei perustu todelliseen todistettuun laskelmaan, mutta maapallon väestösuhteiden mukaan heitettynä ajatuksen välineekis tuo, rasismiahan on kaikkialla.
      Kristittyjen tappamiseen keskittynyt rasismi on rasismia kaikkein äärimmäisimmästä päästä.)

      Poista
  14. Kyllä minäkin ihmettelen, miksi noista maista ei haeta vainottuja ihmisiä eli kristittyjä Eurooppaan, tai siis laadita pakolaissopimuksia, jotka auttaisivat ennen kaikkea vainottuja. Siis miksi näitä ei priorisoida.

    Sen sijaan saamme usein muihin uskontoihin kuuluvia ihmisiä, käytännössä muslimeja, joilla on huomattavan vähän kiinnekohtia maahamme ja kulttuuriimme.

    Uskonto olisi hyvä kiinnekohta maallistuneessakin Suomessa, koska täällä on paljon integroitumista auttavia kristillisiä yhteisöjä, mutta ei taida ihan sopia monikulttuurisuuden sabloonaan.

    No, ei kai tämäkään ole ainoa selitys.

    Voi olla niinkin raadollista, että tuskin ne vainotut pääsevät pakenemaan samaan tapaan kuin vetreät nuoret miehet, joilla on kuitenkin usein ollut maissaan suhteellisen hyvät oltavat - ovat esimerkiksi keskiluokkaa - ja rahaa taustallaan, jota aina tarvitaan, jotta pääsee lähtemään.

    VastaaPoista
  15. https://share.icloud.com/photos/0AV9p5pMEEX7tH-r7j8T8hThA
    Vesa ei saa töitä tehtyä kun versoja houkuttaa enemmän.

    VastaaPoista
  16. Ja Kiinassa kritstityt eivät ole ainoita joita syrjitään, siellä syrjitään myös muslimeita, ja heille ollaan tehty samankaltaisia leirejä kuin keskitysleirit ovat, pakotetaan syömään sian lihaa, jne.

    VastaaPoista
  17. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  18. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  19. Jari Ranta, ei ole pelkkä olettamus että minulla on paljon tietoa, minulla itseasiassa on paljon tietoa. Ymmärrän että se saattaa järkyttää jollain tavalla boomereita. Hyvä välillä että täälläkin saa ihmiset vähän muuta perspektiiviä, kun näitä juttuja ja kommentteja olen lukenut, huomaa että samaa mieltä olevat ihmiset juttelevat asioista keskenään, eikä silloin tule uusia näkökulmia tai tietoa esille. Ymmärrän että on helppoa ja turvallista keskustella samanmielisten kanssa.

    VastaaPoista
  20. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  21. Moi, "en kerro." Olet täysin oikeassa samanmielisistä.

    Tännekin on kovasti toivottu ja jopa houkuteltu muunmielisiä ja sellaisia täällä on ollutkin, mutta ovat karanneet muualle.
    Voi olla että jotkut esiin otetut asiat täällä eivät ole sellaisia että haluaisivat asioista keskustella kaikista niistä näkökulmista, joita täälläkin on esitetty.

    Omien kantojen toistaminen on minustakin puuduttuvaa eikä oikein merkitse mitään, mutta muutamassa itselleni merkityksellisessä aiheessa ei viitsi vaihtaa käsityksiä pelkän vaihtelun vuoksi.
    Ja onhan ihminen aina moninkertaisesti laajempi kokonaisuus kuin ne käsitykset, jotka hän aina vajavaisilla sanoilla ilmaisee.
    Sitä olemme pitäneet ikään kuin valmiiksi tiedossa olevana lähtöoletuksena eikä sellaisena että se pitää jokainen kerta erikseen osoittaa. Esimerkkinä juuri toleranssi, erilaisuuden sietokyky, suvaitsevaisuus. Tiedän että olemme suvaitsevaisempia kuin voisi kuvitella. Mutta suvaitsevaisuuksia on monenlaista. Itse pidän ei-ideologisesta sellaisesta. Se sopii minulle.

    Mutta jotta jotakin voi sanoa yhtään mistään on sanottava yksi asia kerrallaan.
    En usko siis että olemme niin samanamielisiä kuin se pelkkien kommentien valossa näyttää.

    Hyvää kaikkea sulle "en kerro".
    Itse olen täällä anonyyminä kuten sä, mutta Vesa ja Jari tietävät täysin kuka olen.

    Nyt mun on lähdettävä viemään tyttöäni varamaan vanhojen tanssien pukua. Tässä vaiheessa jo, järjetöntä, mutta kuulemma välttämätöntä. Kirpparilla käydään myös.
    Itse en tiedän noista juhlista mitään, en aikoinani osallistunut edes omiin ylioppilasjuhliini kun niitä ei ollut enkä sellaisia pitänyt. Mutta kasarilla sitä olitiinkin villiä ja vapaita (hah).

    VastaaPoista
  22. Nyt kun olen saanut houkuteltua koko versoja ringin tänne, aijon sanoa yhteen aijempaan blogikirjoitukseen kommentin. On aika hypokriittistä kun kristityt ja konservatiivit (esim. te täällä) sanotte että poliittiset päätökset pitäisi päättää järjellä (itse olen samaa mieltä tästä) mutta sanotte kuitenkin että raamattu on hyvä kirja, kun on kyseessä päätösten teko.

    VastaaPoista
  23. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  24. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  25. Tyttäreni Aada on käynyt täällä juttelemassa, hyvä että innostuu keskustelemaan. Olin taloyhtiön talkoissa ja homma jatkuu. Jatketaan myöhemmin juttuja.

    VastaaPoista
  26. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  27. Kaikki vanhat ihmiset mulle pettymyksiä myös yleensä, koska heitä ei kiinnosta nuorten mielipiteet, eivätkä yritä ymmärtää heitä. Monet nuoret haluavat juuri tätä ilmastonmuutosta estää, jonka aijemmat sukupolvet ovat aiheuttaneet.

    VastaaPoista
  28. Ei yhteiskuntaa voi johtaa ja suunnitella Raamatusta käsin, Vuorisaarnan mukaan, Koraanin mukaan tms. eikä edes YK:n ihmisoikeuksien julistuksen. Ylipäätään, ajattelen, ei ole missään virkkeitä joista saa aina tukea ja varman pohjan kaikkeen.

    Kyllä se järjellä ja oikealla tiedolla on tehtävä, mutta koska maailma on niin vaikea monin tavoin ei ihmisjärjenkään käyttö takaa järjellistä lopputulosta. Sitähän me nähdään koko ajan.

    (Raamattu voi olla sitten hyvä kirja henkilökohtaisella tasolla. Lutherhan erotti ensimmäisenä tiukasti yhteiskunnan käytänteet kirkosta.
    Sanoi mm. että maalle on parempi täysin jumalaton mutta viisas kuningas kuin tyhmä ja jumalallinen. Olen samaa mieltä. Usko ja sitä mukaa myös Raamattu on niin vaikea hahmottaa yksittäisen ihmisen ulkoa käsin. Toistemme uskosta emmekä moraalista tiedä. Aina emme tiedä itsekään.)

    On kysymyksiä joiden kautta Raamattu (tai esim. Koraani) tulee esiin koska on uskovia. Abortti, seksuaalisuuden eri muodot, naisen asema jne.
    Pakko todeta ettei ainakaan Raamatusta voi vetää suoraa johtopäätöstä kaikkeen, tai jos voi, niin ihminen kykenee loputtomiin tulkintoihin.
    Yhteiskuntaa ei voi johtaa uskonnollisella kirjalla, koska uskonnollinen kirja ei anna mitään valmista 1:1 sapluunaa.

    Mutta ei taida antaa ihmisjärkikään. Mutta pääasia että sinä haluat käyttää sitä e n s i n.

    Itse ajattelen että realismi, eli mahdollinen maailma, on sen tavoite mitä kohti. Mahdollisen oikea maailma kaikille. Mutta tämä realismin puitteissa. Vain mahdollinen mahdollinen maailma on...joo, mahdollinen.

    Tämä siis mun kanta, vastasin kun niin fiksusti otit esiin.

    VastaaPoista
  29. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  30. A haastoi minut ajattelemaan, eli vastaan. En siksi että näin pitäisi muidenkin ajatella, mutta tähän minä olen tullut. Yritän nyt olla selkeä. Tämä on siis minun ilmastoajatteluani. Se on kokonaisuus.

    Ilmastonmuutoksesta siis: Jos ajattelemme että maapallo on suuri kaunis kartano joka on tulessa ja palokunta on paikalla, niin ilmastonmuutoksen kiistämätön katastrofaalisuus on vain yksi siipi tässä palavassa talossa. Pitäisi sammuttaa koko tulipalo, ei vain sen yhtä siipeä, koska paloa ei saada muuten sammutettua. Talo palaa myös muualta ja yhtä kovalla liekillä.

    -Mm. niin, että ihmiskuntaa on miljardeja liikaa ja miljardeja on tämänkin määrän päälle vielä tulossa. Tämä on jäänyt lähes täysin huomiotta ja rajatonta lisääntymisoikeutta pidetään ihmisoikeutena, näissäkin oloissa. Ilmastonmuutostyötä ei voi tehdä ilman väestönkasvun pysäyttämistyötä. Jos koko maailmassa olisi nyt Euroopan syntyvyysluvut, koko maapallon väestö olisi lähes puolittumassa tällä vuosisadalla. Se olisi valtavan myönteinen uutinen ilmastonkin suhteen. Tämä esimerkkinä.

    -On henkistä kodittomuutta, joka johtaa nämä miljardit ihmiset haluamaan kulutusta lisää, lisää elektroniikkaa, lisää kaikkea, ja tämä johtaa maapallon laajuisiin kuvitelmiin siitä, että muualla voi kuluttaa enemmän. Näin syntyvät halpatyövoimarkkinat, rikkaat rikastuvat, köyhät köyhtyvät, sadat miljoonat ihmiset lähtevät etsimään muualta sitä mitä he eivät voi enää löytää. Länsimaisten yhteiskuntien kehityshypyn aika on ohi. Täällä ei ole enää tarjolla automaattisesti menestymisen mahiksia. Tavaroiden ja ihmisten kuluttamisen kehä kasaantuu ja nopeuttaa myös ilmastonmuutosta. Monet maat jäävät esim. erilaisten fundamentalistien käsiin ja pysyviksi kriisialueiksi.

    -Poliittinen ylivaltiollisuus on myös planeetan ongelma. Alueiden asioista päätetään jossakin. Jossakin muualla. Omassa ympäristössään elävät ihmiset eivät ole enää oman elämänsä subjekteja, vaan heistä tulee massaa, jonka puolesta päätetään. Jossakin myös päätetään mikä on kansalle parasta, ja mikä on politiikkaa joka on vastuullista, mikä esimerkiksi ”populismia.”
    Power to the people- periaate pätee enää kauniissa laulun sanoissa.
    Demokratialla on lukuisia välikäsiä. Tämä heijastuu myös ympäristöasioihin.

    Eli mun mielestä koko tämä palo pitäisi sammuttaa palatakseni tuohon tulipalo-vertaukseen. Ilmastonmuutos on kokonaisuuden osa. Se voidaan sammuttaa vain sammuttamalla myös nuo muut.

    Ajattelen ehkä päin peetä, tiedän että jos luonnolla ja eläimistöllä on hätä, ja se tietää, ne ovat ensimmäisenä mielessä.

    VastaaPoista