lauantai 21. maaliskuuta 2020

Korona ja massaturismi



Mitä mieltä olette koronasta ja massaturismista tai ylipäätään turismista koronan jälkeen?

Kysymys ei suoranaisesti kosketa itseäni,  koska en näe mielekkääksi pistää paria kolmea vaivalla hankittua tonnia haisemaan pelkän pikaisen ympäristön vaihdoksen vuoksi, mutta yleisemmin asia kiinnostaa, sillä on selvää, että matkailu on todella iso bisnes, samoin kuin että korona on levinnyt pitkälti ihmisten hupilentelyn vuoksi näin nopeasti. Tartunnat ovat tulleet matkailijoiden mukana ja jatkaneet leviämistä. Osansa on ollut työmatkailulla ja muulla lentoliikenteellä epidemian lähtöalueilta ja pesäkkeistä, kuten Kiinasta ja Pohjois-Italiasta.

Huom! En syyllistä ketään tähänastisesta, mutta kysyn, vaikuttaako korona tulevaisuudessa ihmisten itsensähuvittamisen haluun eli nähdäänkö tässä mitään vastuukysymystä vai ovatko vastaukset samanlaisia kuin ilmastonmuutoksesta puhuttaessa, että ei se minun syystä tai toisesta välttämätön lentelyni vaan se naapurin kesäisin mökillään sytyttämä puukiuas...

Tämä on tietysti isompi sopimusasia. Ideaalimaailmassa voitaisiin ylipäätään linjata globaalisti jokin kiintiö sille, kuinka monta kertaa elämässään ihminen voi hupilentää. Ylimääräisistä lennoista sitten tuntuva korvaus tai velvoite kompensoida, siis sellainen että mieluummin jättää lentämättä. Luonto kiittää ja tautien leviäminen hidastuu, ainakin kriittisimmissä vaiheissa.

En tietenkään usko, että tästedes on jatkuva hätätila päällä, mutta jotenkin asian luulisi vaikuttavan, mutta voin hyvinkin olla aivan väärässä. Olot normalisoituvat, sama rälläys jatkuu... Kansantaloudet tarvitsevat liikettä ja globaalit markkinat.


24 kommenttia:

  1. Luin aamulla itseäni viisaamman ajatuksia juuri tästä asiasta. Asialla oli tohtori Jukka Hankamäki, jonka ajatukset jokainen kiinnostunut löytää hänen blogistaan. Ajattelee radikaalisti, mutta jos perusteita on, se ei ole synti.

    Itse en tiedä miten erottaa toisistaan massaturismi ja massaglobalismi. Jatkuvassa liikkeessä olevien ihmisten maapallo jollaiseksi se on muodostunut.
    Tarvitaanko todella sitä liikkumisen, maiseman ja maanosien vaihtamisen määrää, mihin nyt olemme tottuneet ja tottuneet pitämään sitä vielä jotenkin normaalitilana.

    Miljoonien (tärkeiden) ihmisten jatkuvia kokous- ja neuvottelumatkoja? Massiivisia konferensseja? Työvoiman liikkumista edes takaisin valtavassa mitassa erilaisilla ihmismarkkinoilla?
    Ja tietenkin tätä lähes maanista matkustuskulttia, subjektiivista uusihmisoikeutta lentää satasella kauas vaikka kymmenen kertaa vuodessa?

    Voi myös ajatella miten ajatukset "rajattomasta maailmasta" liittyvät yksi yhteen tuohon uuteen liikkumisen kulttiin. Jos maailma on rajaton, rajaa ei ole. Se on aina tavoittamattomissa. Pitää päästä.

    Onko ihmisen liikuttava pitkin pallon pintaa ollakseen olemassa? Ajattelu ei tässä ajassa enää tunnu riittävän.
    Immanuel Kant vietti lukemani perusteella koko elämänsä yhdessä kaupungissa, Könisbergissä. Ei tarvinnut matkoja avartuakseen.

    -

    Minua kiinnostaa Eurooppa. Ollakseni aivan rehellinen haluan jossakin vaiheessa, jos se vain on järkevää viettää jonkin aikaa tietyissä paikoissa. Ei kiinnosta kaupunkiviikonloppu jossakin paikassa, vaan jokin muu.
    Voisin matkustaa noihin paikkoihin vaikka autolla, tai jos kuntoa riittää, niin vaikka laivalla + pyörällä. Ja junalla.
    Jos on aivan pakko jostakin syystä, voin olla kaikkea tuota ilmankin.
    Suomikin riittää aivan hyvin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kun korona on ohi, voimme olla aivan varmoja että matkustaminen nykyisessä mitassa halutaan palauttaa. Nyt vielä puhutaan muuta, mutta kun kyse on yhdestä suurimmista elinkeinoista, asia on ihan selvä.
      Joku lisävarotoimi voi tulla ja jokin isompi kompensaatiomaksu, mutta ensi vuonna tähän aikaan taivas on taas täynnä.
      Globalismi-liberalismi tarvitsee mielten polttoaineensa.

      Poista
    2. Itse olen samoilla linjoilla. En sinänsä vastusta matkustamista, koska joskus se on tarpeellista. Monesta matkasta olen itsekin saanut jotain mietittävää, joskaan en mitään sellaista, mikä olisi elämääni olennaisesti muuttanut, mutta ymmärrän halun nähdä elämää toisaalla. Samalla ajattelen, että ihmisen itsensähuvittaminen on mennyt aivan liian pitkälle. Ovatko ihmiset niin tyhjiä, että mikään ei riitä, että elämää on vaikea sietää siellä missä on? No, tämä nyt on varmasti sitten moralisointia...

      Varmuuden vuoksi: junalla, pyörällä, kävellen liikkuminen, ylipäätään kohtuullinen liikkuminen, ei minulla ole mitään niitä vastaan, mutta lentely sinne ja tänne, kun tietää, miten tuhoisaa ja tarpeetonta se enimmäkseen on, tuntuu aika itsekkäältä.

      Jos mahdollisuuksia tulee, tahtoisin käydä joskus Jerusalemissa. Italia on myös maa, josta pidän kovasti, samoin Kreikka. Euroopan historia kiinnostaa. Mutta pärjään mainiosti ilmankin.

      Poista
    3. Pitääpä katsoa mitä Hankamäki sanoo asiasta.

      Poista
    4. Oli hyvä tuo 18.3. julkaistu teksti.

      Poista
  2. Ihme homma.
    Eihän tuo korona pk-seudun ulkopuolella näytä leviävän oikeastaan ollenkaan: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006444843.html

    VastaaPoista
  3. Selittäisiköhän asiaa se, että muualla ei testata?

    Tai sitten ihmiset ovat väljemmässä ja ottavat viranomaisten neuvot enemmän tosissaan?

    Varmasti tilannekuva selvenee tästä.

    VastaaPoista
  4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  5. Minusta hallituksen tulisi toimia, olisi pitänyt jo toimia rajummin ja päättäväisemmin. Eristää alueita ja rajoittaa liikkumista.

    VastaaPoista
  6. Samaa mieltä. Tilanne on vakava. Samaan aikaan Ruotsi tekee vielä hurjempaa populaatiokoetta, antaa viruksen levitä.

    Nyt pitäisi pistää maa Järvenpään korkeudelta poikki. Sillä pelattaisiin merkittävästi lisää aikaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ruotsissa on mm. se ongelma, että siellä on populaatiota, joka on pidettävä kouluissa, koska jos tilanne on se, että muu yhteiskunta on kodeissaan koronasulussa, niin tämä porukka lähtee kaduille hillumaan ja tekemään tihutyötä - siitä on näyttöä vaikka kuinka. Asia on tullut suoraan esiin haastatteluissa. Muutoin taitavat noudattaa jotain yleiseurooppalaista linjaa, mutta eihän tuossa suunnitelmassa näytä olevan mitään järkeä itse koronan taltuttamisen osalta. Nuoriso on taas nimittäin alkanut poltella autoja ja ampumatapauksia on tullut. Tämä on vain yksi näkökulma, mutta ihan varteenotettava, koska Suomessakin ihan tavallisille koululaisille on todella haastavaa pitää päivärytmiä yllä kotona ja opiskella. Etäopiskelu ei ole helppoa.

      Poista
  7. Tuota juuri on moni ajatellut.
    Maa on tehnyt itsestään ruutitynnyrin. Näyttönä tästä tietty tuhannet nuorison polttamat autot.
    Koulut siellä ovat eräänlaisia yhteiskunnan sisäisten kaaosvoimien patoamislaitoksia, patoja. Useilla alueilla ainakin.

    Niin, ja tuo ei ole mikään outo kanta. Jokainen ruotsalainen tietää tuon. Suurin osa nykyään myöntää jo ääneenkin.

    Onneksi meillä on hallitus joka pitää koronankin jälkeen tiukkaa rotia ja mitään vastaavaa kehitystä ei meillä pääse tapahtumaan. Sisäministeri-Opetusministeri-Pääministeri -troikka, joka ei utopioiluun sorru...

    VastaaPoista
  8. Tuosta troikasta uskon eniten Mariniin, minusta hänessä on potentiaalia sopivassa seurassa. Sisäministeri ei ole oikeassa paikassa valtion asioiden kannalta, en näe mitään syytä miksi hän on mukana, opetusministeri menettelee, vaikka esimerkiksi koulujen sulkeminen yksiselitteisemmin joitakin pakottavia poikkeuksia lukuunottamatta olisi nyt eduksi - ei taida olla kuitenkaan opetusministerin hyppysissä.


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vaikea on uskoa kriisinhallintaan tuolla porukalla, jos ratkaisut voivat olla poliittisia.

      Nyt hallituksen valinnan mahdollisuudet siinä suhteessa aika rajattuja. Heidän pitää tehdä päätöksiä joita muidenkin puolueiden pitäisi tässä tilanteessa tehdä.

      Sisäministeri on varmaan ensimmäinen joka lyö päänsä Välimeren mäntyyn.

      Poista
    2. Tässä tilanteessa ei pitäisi olla mitään poliittisia valinnanmahdollisuuksia vaan ainoastaan realististen skenaarioiden mukaisia valintoja, ja niihin on ihan tarpeeksi tietoa.

      Minusta Marinilla ja Anderssonilla on järkeä ja todellisuudentajua tilanteen niin pakottaessa. Pitäisi vaan nyt ottaa järki ennakolta käteen - rajaamistoimet olisi jo pitänyt tehdä, toivottavasti niistä on vielä jotain hyötyä siinä vaiheessa, kun ne viimein saadaan tehtyä. Tässä kohtaa kaikki puoluesidonnaiset ideologisuudet romukoppaan. Ohisalo ei ole vakuuttanut millään tavalla, valitettavasti, vaan keitellyt aivan omia soppiaan omien reseptiensä mukaan.

      Poista
    3. Tarkoitan, että Ohisalo ei ole kriisiaikojen ihminen eikä mielestäni kuulu ihmisiin, joilla on käsitys kriisinhallinnan prioriteeteista eikä myöskään kuulu ihmisiin, joilla pitäisi olla avaimet kädessä kriisiaikoina. Toinen vastaava Vihreissä on Emma Kari. Nämä kaksi ovat varmasti hyväätarkoittavia ihmisiä jne jne, mutta heidän paikkansa on minusta aivan muilla foorumeilla - siellä, mistä heidän toimistaan ei koidu sanottavammin haittaa asioiden hoitumisen kokonaiskuvassa. En toivoisi, että heistä kumpikaan on puolueen puheenjohtaja, ei Ohisalo eikä Kari myöhemmin (ei ehkä todennäköistäkään). Tämä ei ole mitään maalittamista vaan ulkopuolisen tarkastelua.

      Poista
  9. Ohisalo olisi hyvä johonkin miljonäärien hyväntekeväisyysjärjestöön yhdeksi keulakuvaksi, siihen hän sopisi oikein hyvin. Hän voisi sitten erikoistua omiin intohimoihinsa siellä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mulla on tuohon termi: Hollywood-moraali.

      "Tässä tilanteessa ei pitäisi olla mitään poliittisia valinnanmahdollisuuksia vaan ainoastaan realististen skenaarioiden mukaisia valintoja, ja niihin on ihan tarpeeksi tietoa."

      Juuri noin. Pitäisi koskea myös paria muuta ison luokan kysymystä. Ei persuilua eikä punavihreilyä, vaan realismia, mahdollisen mahdollisen politiikkaa. Taloudellisen, sosiaalisen, kulttuurisen ja biologisen kestävyyden näkökulmista.

      Poista
    2. Tosin jo tuo on somen asenne- ja näkökulmapoliisien mielestä persuilua.

      Poista
    3. Näen itse Ohisalon esiintymisessä muuta kuin pelkän Hollywood-moraalin, jota taas Karilla ehkä on enemmän (vaikka en usko siihenkään täysin). Ohisalo on minun nähdäkseni oma itsensä, ja miltei autis--- (kuvaan vain käytöstä ja esiintymistä tietyissä asioissa, en diagnosoi) pitäytyy prioriteeteissaan, olipa tilanne todellisuudessa mikä hyvänsä ja vaatipa se mitä hyvänsä. Yleensä tällaisissa tilanteissa joku ystävällisesti vähitellen johdattelee henkilön muihin hommiin. Korostan, ettei minulla voi edes olla mitään tätä ihmistä vastaan, koska en häntä tunne, mutta hän ei valitettavasti ole oikeassa paikassa. Eniten ihmetyttää vihreiden arvostelukyky: jos Ohisalo on puolueen johtaja ja hänen linjanvetonsa puolueen tukemia, hommat perustuvat ennen kaikkea aivan liikaa fanaattisuudelle. Toki muissakin puolueissa voi ihmetellä vastaavia (tai omanlaisiaan) asioita.

      Poista
    4. En jaksa seurata somen asenne- ja näkökulmapoliiseja. Ajanhukkaa.

      Poista
    5. Voi olla toki niinkin, että Hollowood-moraali on myös aitoa moraalia tai ainakin tunnemoraalia, johon on varaa tms. tms. Tarkoitan vaan, että sielläkin on varmasti ihan hyviä ihmisiä jne. mutta homma vaan näyttää monestakin syystä falskilta ulospäin. No joo... Ymmärrän käsitteen.

      Poista
    6. Yritän itsekin itseäni rajoittaa, mutta sitten työnnän pääni taas siihen hulluuteen.

      Näen tuon saman vihreiden pj. mitä varovasti kuvasit.

      Täydelllisemmässä maailmassa vihreillä olisi pj:nä joku jolla on visioita todellisuudesta.
      Mutta sukupolvikysymys, jos tyhmästi yleistän.
      Nuorempi väki ei reunaehdoista piittaa. Asenne/ideologia on tärkeämpää.

      Poista
  10. Erittäin hyvin sanottu tuo sukupolvikysymys. Vihreät nostavat muutamia tärkeitä juttuja esiin, mutta kun ei ole tajua yhteiskunnan toimivuuden reunaehdoista, niin ei ole.

    Fanaattinen puheenjohtaja ei ole paras ratkaisu ylipäätään millekään puolueelle, vaan pitäisi olla sellainen, jolla on toleranssia ja käsitys reunaehdoista ja siitä, mikä on tilanne.

    Jos nyt tällaisesta pj:stä kuin Ohisalo tulee sisäministeri, niin se ei ole valitettavasti kenenkään etu edes sillä ajalla, jolla ko. henkilö siinä pestissä on. Olen ollut ymmärtävinäni, että niin Marinilla kuin Kepulla ja kenties jopa vasemmistolla on vaikeuksia niellä Ohisalon touhuja.

    VastaaPoista