lauantai 4. tammikuuta 2020

Fasisteja, natseja ja muita asianosaisia


Lukekaapa Markku Jokisipilän kerrassaan osuva kolumni. En tiedä, miten tämän asian paremmin sanoittaisi.

Ihmisten nimittely ei auta. Se vain lisää nimiteltyjen tahojen suosiota, varsinkin kun nimittelijöillä itsellään ei ole toimivaa politiikkaa, johon nojata ja johon ihmiset laajalla rintamalla voisivat samastua. Tästä on kyse Euroopassa nyt ja lähitulevaisuudessa. Pitää tapahtua tilanteen uudelleenarviointi.

Ihmiset tahtovat suojaa, vakautta, jatkuvuutta, ennakoitavuutta, he tahtovat yksinkertaisia, konkreettisia, tajuttavia asioita, kuten työtä ja mahdollisuutta elää omaa elämää. Vastuita myös, mutta ei ideologiaa tai poliittisia ohjelmia, joita syötetään heille heidän oman kokemusmaailmansa ja ymmärryksensä ulkopuolelta, paikoista joihin kukaan ei omilla päätöksillään yllä, logiikalla johon on hyvin vaikea uskoa ja johon ei voi juuri vaikuttaa.

Jos sinua haukutaan fasistiksi ja natsiksi vain siksi, että jonkun politiikka sitä vaatii... Tai siksi että et jaa sinulle tyrkytettävää maailmankuvaa, koska sen premissit eivät vakuuta sinua.

Uskon, että tämä on tarinan se puoli, jota poliittiset ideologit eivät tahdo kuulla. He eivät ymmärrä, että jokainen ajatteleva ja itsensä tunteva ihminen tajuaa, miten falskia tällainen toiminta on. Kutsua normaaleja ihmisiä fasisteiksi... No niinhän ne saksalaiset perheenisät ja äiditkin ajattelivat että... Huoh...

Tämä tapahtuma, havahtuminen, tulee olemaan osa Euroopan lähitulevaisuutta. Jää nähtäväksi, miten sen annetaan tapahtua ja mitä se tulee merkitsemään.

Joka tapauksessa, kun ihmiset alkavat puhua, turhat natsittelut kannattaa unohtaa. Se on rehellistä ja parasta aivan kaikille.

Olisikin hyvä, että antifasistinen aseista- tai pikemminkin sanoistariisunta ja rauhantyö aloitettaisiin siellä, missä näitä sanoja turhaan lausutaan.

En väitä, etteikö maailmassa tai Suomessa ole fasisteja, natseja tai rasismia. Asiat pitää kuitenkin nähdä mittasuhteissaan, ei vääristellä eikä lietsoa paniikkia oman ryhmäkoheesion aikaansaamiseksi ja ihmisten kiihottamiseksi toisiaan vastaan.

Kaikki lähtee sanoista, joita käytetään. Ehkä siinä vaiheessa, kun ihmiset saattavat itsensä ja sanansa tosiasioiden tasalle, jonkinlainen parantuminen yhteiskunnassa voi alkaa. Ehkä.
















94 kommenttia:

  1. Tuo vääräperusteinen nimeämämisen vastuuttomuus, josta puhuin edellisen ketjun lopussa itse asiassa normalisoi fasismia, vaikka sitä kuvitellaan noilla huuteluilla juuri vastustettavan.

    Kuvitelkaapa tilanne todellisten natsien ja fasistien (joita maassamme pari bussilastillista) kannalta, kun tavallisia ihmisiä, tavallisia oikeistolaisia, tavallisia konservatiiveja tai perussuomalaisia kutsutaan polittisessa huonossa argumentoinnissa fasisteiksi. Tai natseiksi.
    Totta kai se on heille ilman muuta hyvä asia, koska heidän pimeä aatteensa (joka ei kannatusta juuri missään saa) liitetään satojen tuhansien suomalaisten käsityksiin.
    Juuri noin "normalisoitumisen" vastustajat tulevat normalisoineeksi asiaa itse.

    Hyvä ja historiallinen yleisivistys olisi hyvä ottaa haltuun ennen kiihkoilevaa politikointia.

    Luen juuri Henrik Meinanderin kirjaa vuodesta 1968. Pomppasi sieltä silmään se kielipeli millä Neuvostoliitto "perusteli" Tsekkoslovakian miehitystä elokuussa 1968. Perustelu kaikessa huonossa mielikuvituksessaan oli että maa oli pakko miehittää Länsi-Saksan uusnatsien (!) Tsekeissä toiminnan ja provokaation vuoksi.

    On toivottava todella, että tässä maassa ei vaivuta syvemmälle samanlaiseen poliittiseen hällä-väliä - anarkismiin, kun pitäisi käyttää oikeita argumentteja, käydä oikeaa keskustelua ja oikeitä nimityksiä. Vain faktapohjainen argumentointi voi voittaa. Kuten Neuvostoliitonkin, ja sen liittolaisten, historia osoittaa.

    Vääräperusteinen huutelu ja ihmisten pelottelu noilla nimityksilä jotka Jokisipilä hyvin avaa on tietenkin vihapuheen eräs muoto. Sääntö on yksinkertainen. Samoin kuin ketään ei saa syrjiä alkuperänsä tai toisenlaisuutensa vuoksi ei rasistiksi, fasistiksi jne. voi eikä saa sanoa ketään sellaista joka ei sellainen ole. Jos ei tiedä mitä nuo vakavat ja epämiellyttävät termit oikeasti tarkoittavat tulee ottaa selvää.
    Älä tee siis tahtomattasi palvelusta natseille ja fasisteille poliittisessa innossasi. Mieti kaksi kertaa.

    Tämä maa tarvitsee nyt luottamusta eikä kiihottamista.
    Todelliset natsit ja aktiivit fasistit/rasistit hoitaa oikeuslaitos.

    VastaaPoista
  2. Jope, asia on juuri noin. Joukoissa tyhmyys tiivistyy ja koheesion ylläpitämisestä ja voimaantumisesta tulee tärkeämpää kuin totuus - se kärsii aina ensin ja sitten kärsivät ihmiset.

    VastaaPoista
  3. Jope, tämä "Luen juuri Henrik Meinanderin kirjaa vuodesta 1968. Pomppasi sieltä silmään se kielipeli millä Neuvostoliitto "perusteli" Tsekkoslovakian miehitystä elokuussa 1968. Perustelu kaikessa huonossa mielikuvituksessaan oli että maa oli pakko miehittää Länsi-Saksan uusnatsien (!) Tsekeissä toiminnan ja provokaation vuoksi." voi hyvin toistua jonain muunnelmana, ei sotilaallisena vaan poliittisena niin esimerkiksi Euroopan maiden välillä (tyyliin Unkariin tai Puolaan kohdistuvat toimet = tulokset luultavasti heikkoja ja vahingollisia myös itse unionille) tai maan sisällä (yritetään luoda tilanne jossa jokin puolue pyritään kieltämään, lamauttamaan = laaditaan esimerkiksi kansalaisaloite perussuomalaisen puolueen kieltämiseksi ja tälle haetaan laajaa epäsuoraa tukea muualtakin Euroopasta).

    No, aika kaukana tällaisesta vielä ollaan ja voivat olla täysiä aivopieruja nämä esimerkkini, koska kansallismieliset ja oikeistopopulistiset puolueet ovat saaneet kansalaisten kannatusta viherpopulistisesta ja vasemmistopopulistisesta hallinnasta huolimatta.

    Siksi luulenkin, että keinoksi jää eristäminen hallistustoimista ja fasistinatsiretoriikan käyttö, samoin kaikenlainen solvaaminen ja kriittisyys, osuva ja vähemmän osuva, mahdollisuuksien mukaan: asiaperusteista uunin luukkujen ja saappaiden paukkeella pelotteluun. Toki tämä on pelin logiikka sitten myös toiseen suuntaan.

    Neuvostoliittoa ja muita kommunistimaita kannatellutta väkivaltakoneistoa ei tosin ole käytössä, ja luulen, että Eurooppa on liian nyhverö sellaiseen. Toki muita pakotteita löytyy niin kansalaisia kuin ryhmiä kohtaan.


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En minä kiellä sitäkään etteikö aito rasismi voisi nostaa päätään esimerkiksi omassa maassamme, mikäli Suomea ohjataan Ruotsin, Saksan ja Belgian suuntaan. Sopivalla annoksella humanitaarista maahanmuuttopolitiikkaa - josta ei ole mitään varsinaista laskettavaa hyötyä Suomelle ja josta aiheutuu kenties levottomuutta ja suoranaista lisärikollisuutta - kansa saadaan jännitettyä ja jaettua yhä voimakkaammin eri leireihin.

      Jos vielä työllisyys sakkaa ja työssäkäyviä verotetaan yhä rankemmin, on soppa valmis. Levottomuuksia on tiedossa.

      Poista
  4. Pelättyä, aiheesta pelättyä ja vastustettua rasismia saadaan todellakin aivan varmasti luotua, jos maamme tekee maahanmuutossa saman kuin esim. Ruotsi, Belgia.

    Se että tavalliset kansalaiset saadaan rasistitettua, vaikka sitä pintatasolla vastutetaankin, saattaa myös sopia poliittisille ryhmille mm. äärivasemmistossa.

    Meinanderin kirjassa olen vaiheessa, jossa kerrotaan suomalaisista Moskovan kommunistisessa puoluekoulussa. Siellä opetettiin ns. puoluetaktiikkaa.
    Kun joitakin julkituloja lukee, kyynistä poliittista taktikointia harjoitetaan edelleen. kaikki keinot on sallittu jos tavoite on omasta mielestä ainoa oikea. Myös monenlainen tahallinen harhaanjohtaminen, jota voi kyllä kutsua sitten vaikka siksi trollaamiseksi, vaikka tuleekin ihan kotimaasta.

    Voi olla että Jokisipilän kuvaamassa sivistymättömässä ja väärissä konteksteissa leimailuissa on kyse myös siitä.
    Toki suurin osa peukuttaa somessa ylös tai alas ihan intuitiolla ja kannattaa jokaista ensisilmäyksellä kauniilta näyttävää fraasia perustuu se mihin tahansa tai ei perustu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pitää lukea Meinanderin teos, kuulostaa todella kiinnostavalta!

      Poista
  5. Uskomaton yhteensattuma muuten, että Puola, Unkari ja Tsekit joutuivat kaikki Neuvostoliiton väkivaltaisen kontrollin tasaamiksi ja eheytettäviksi.

    EU:ssa juuri nuo samat maat eivät ole nytkään mallikappaleita, vaan taas maita, jotka ovat väärällä itsenäisellä linjalla suhteessa keskusvaltaansa.
    (huom! tämä toteamuksena, ei kannanottona noiden maiden nykyisen politiikan puolesta tai vastaan!)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olisikohan syy juuri tuossa historiassa - kansallinen muisti ja rokotus? Tässä mielessä Suomellakin voi olla mahdollisuutensa, toisin kuin monilla muilla mailla, jotka eivät ole kokeneet vastaavaa. Kuka tietää...

      Poista
  6. Oikeastaan kaiken takana on pitkälti maailman valtava väestöpaine, jonka hoitaminen on diagnosoitu eri leireissä eri tavoin, kunkin maailmankuvan mukaan.

    Globalistit ratkovat ongelmaa väkeä ja varallisuutta tasaamalla (tai tähän on pyrkimys niin valtavia tuotanto- ja markkinaherruuksia tavoittelevilla talousihmisillä kuin YK:lla ja muilla humanitaarisilla globalistitoimijoilla jotka pelaavat valitettavasti vähän muiden kuin ihmiskunnan kokonaisuuden pussiin), lokalistit korostavat kunkin alueen ensisijaista omaa vastuuta väestöstä. Siitäpä se perushankaus sitten syntyy. Tähän päälle sodat, ilmastonmuutos, suurvaltapolitiikka ja talousjärjestelmien ongelmat.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä, samaan on pakko päätyä. Oikeastaan kaiken merkittävän ja vakavan ja tässä ajassa tärkeän takana ja juurisyynä on väestö joka on jo nyt miljardeja liian suuri.

      Poista
    2. Jos joku ajattelee että esimerkiksi Afrikan miljardiväestö joka tulee kasvamaan nopeasti kolmeen miljardiin samaan aikaan, kun läntinen sivilisaatio harjoittaa de facto yhden lapsen politiikkaa, on asia joka on hoidettavissa kauniita ajatellen ja laittamalla muutama kymppi lukutaito-kampanjaan, erehtyy.
      Nämä asiat eivät ole enää poliittisia eivätkä edes arvokysymyksiä.
      Niitä eivät omista sen enempää nationalistit kuin hyväntahtoiset ideologistit. Yksinkertaisesti väestökehitys seurauksineen on merenpinnan viiden metrin nousu, ja enemmän. Seurausten pitäisi olla jokaisen hahmotettavissa. Samoin johtopäätökset.

      Poista
    3. Näinpä, mutta kun politiikan hegemoninen puoli ei juuri välitä hahmottaa. En usko, että toden teolla hahmottaa.

      Poista
    4. Globaalikapitalistit kuppaavat kaiken hyödyn minkä pystyvät tästä väestönlevittämisestä ja ilmastoasiasta ja globalisti"kommunistit" janoavat valtaa, mutta kuitenkin niin että porukan pehmeä puoli ajattelee tekevänsä oikein ja kaatavansa samalla kapitalismin (tosin he eivät ole loogisia suhteessa ilmastoon, jolle ei voi tehdä oikein mitään jos pohjoinen pallonpuolisko täytetään porukalla eli kuluttajilla).

      Poista
    5. "Globaalikapitalistit kuppaavat kaiken hyödyn minkä pystyvät tästä väestönlevittämisestä ja ilmastoasiasta ja globalisti"kommunistit" janoavat valtaa, mutta kuitenkin niin että porukan pehmeä puoli ajattelee tekevänsä oikein ja kaatavansa samalla kapitalismin (tosin he eivät ole loogisia suhteessa ilmastoon, jolle ei voi tehdä oikein mitään jos pohjoinen pallonpuolisko täytetään porukalla eli kuluttajilla)."

      Hah ha (hieman melankolista naurua). Tuo outo avioliitto on analysoitu tuossa mielestäni oikein. Valitettavasti.

      Poista
    6. Joo, toivottavasti ollaan väärässä, mutta ei se kyllä historian tässä vaiheessa siltä näytä.

      Poista
    7. Olen varma, että tässä tulee Euroopassa joku kansallinen renessanssi lähivuosina, kun ihmiset tajuavat mihin kusetukseen heitä vedetään maksumiehiksi, mutta eipä sekään taida paljon asetelmaa muuttaa - tarvitaan joku isompi katastrofi, jonka jälkeen järkeä löytyy pelastaa se mikä pelastettavissa on.

      Poista
    8. Asia on lisäksi ristiriitainen: paras olisi turvallisuuden, kaupan ja liikkuvuuden kannalta vakaa ja yhtenäinen Eurooppa mutta siten että kansallista joustoa löytyisi. EU:n kehittyminen ei näytä minusta tällaista suuntaa, vaan valta siirtyy jäsenmaiden ulkopuolelle. Suomessakin pääosa vaikutusvaltaisista poliitikoista ja muista toimijoista jopa toivoo liittovaltion kaltaista rakennetta - vasemmisto tahtoisi varmasti planeetan laajuista uutta sosialismia, mitä se sitten olisikaan. Mutta liike on kohti suurempia yksiköitä. Tavallaan ymmärrän tämän paperilla ja joissakin asioissa, mutta ei ole mukavaa jos kaikesta tehdään "monikulttuurista" makkaraa ja paikallisuus ja kansalliset juuret katoavat. Tuntuu jopa, että "kansallisen" hävittäminen tai muuntaminen eri tavoin yleiseksi on iso trendi ja tavoite. Mitä siitä sitten seuraa, minusta lähinnä vaikeuksia, koska eri kulttuurien sekoittaminen keskenään ei onnistu koskaan makrotasolla, koska lähtökohdat kulttuurisesta kognitiosta ja arvoista alkaen ovat niin poikkeavia. Toiset ovat kognitiossaan 500-600 tai 1000 vuotta perässäpäin eurooppalaiseen tietoisuuteen ja maailmankuvaan nähden. Euroopassa antiikin järjen, myyttien ja kristinuskon perinteet pystyivät vielä jotenkin kietoutuman toisiinsa, ja se on ollut valtavan pitkä historiallinen prosessi, mutta kun niiden maallistuneisiin muotoihin tuodaan mukaan islam ja heimokulttuureille ominainen sosiaalisuus ja heimojen normimoraalikäsitykset, saadaan aikaan valtava sekasotku - ja aivan ensin tulee ongelmaksi elannonhankinta vieraassa kulttuurissa, joka on täysin toinen ja jossa ei oikeastaan ole sellaista työtä, joita suurin osa tulijoista voisi tehdä - tai on, mutta vähemmän koulutettua kantaväestöä joudutaan osin pitämään syrjässä, jotta tuota työtä on. Toki monet näkevät, että syntyy myös uutta työtä, mutta mitenköhän on käynyt esimerkiksi Ruotsissa tässä dynamiikassa - satojen tuhansien humanitaaristen tulijoiden kouluttamisessa ja työhön ja yhteiskuntaan sopeuttamisessa - muutenhan maa on rikas ja toimiva enkä kiellä monia yksittäisiä onnistumisia, mutta puhun nyt lähinnä Lähi-idän ja Afrikan monista maita tulleista (joiden välillä on tosin myös isoja eroja).

      Poista
    9. Pahoittelut, että olen melko pessimistinen, mutta tuota mieltä olen, varsinkin mikäli tulijoita alkaa olla tulevaisuudessa miljoonissa tai kymmenissä tai sadoissa miljoonissa niin kuin oikeastaan jo kaikki puolueet laidasta laitaan ovat myöntäneet, siis persuista vihreisiin.

      Poista
    10. Pessimismi on varovaisuutta, pysähtymistä miettimään. Ei tarvitse pahoitella.
      Parasta on realismi (jota kommentissasi oli myös). Se paljastaa optimismin ja pessimismin heikkoudet, kun aika tulee, jompaan kumpaan suuntaan. Ja aika tulee aina.

      Poista
  7. Osuin tänään erään hyvin tunnetun suomalaisen vaikuttajan someen ja hän käytti aivan oikein termejä oikeistoöyhötys ja vasemmistoöyhötys. Mainitsi retoriikan samankaltaisuuden siinä mielessä että epäili leikillään heidän tekevän parodiaa toisistaan. Ja samalla itsestään.

    Itse aloin miettiä miten hyvin koulutettu kansa me olemme. Todella iso osa porukasta on korkeakoulutettua. Silti kun vaikkapa kommentteja ja keskusteluja lukee tuossa Jokisipilän tarkoittamassa mielessä, koulutuksen tasoa alkaa epäillä. Niin kuin se olisi käsittänyt yhteiskuntaopillisia asioita kolmisen tuntia. No, sekin on anteeksiannettavaa jos taustalla on puhdas perusasioista tietämättömyys. Jos tustalla on kuitenkin uusi maan tapa käyttää hyväksytysti kaikkein suurimman pahuuden nimistöä väärin perustein omien poliittisten toiveiden suuntaisesti, sananmukaisesti öyhöttää, alan huolestusta.
    Ihmisten usko demokratiaan on järkyttävän heikoilla.
    Vaaleissa on todellinen mahdollisuus vaikuttaa. Mihin on kadonnut usko, että äänestämällä voi vaikuttaa?
    Nythän tuli juuri vaalitulos ja sen perusteella muodostettiin nuorten pääasiassa vasemmistolaisten ja vihreiden naisten johtama hallitus, jolla on maassa täysi toimeenpanovalta seuraavan kolmen vuoden ajan.
    Eikö se riitä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. (J o s ei riitä, sopii epäillä ettei ole demokraattisesti ja parlamentaarisesti ajatteleva ihminen.)

      Poista
    2. Siinä ei paljon koulutus auta, kun tunteilla mennään. Todellisuus on nyt muuttunut niin nopeasti, että ihmiset eivät ole sen tasalla - silloin reagoidaan tunteella ja minusta menee aika tavalla pieleen. En tiedä olisiko tällainen yhteiskunta ollut mahdollinen 20 vuotta sitten. Ihmiset mylvivät laumoina, varsinkin somessa, itsehillinnän laatu on surkea. Tosin se näkyy paljossa muussakin: koko ajan on kumppanit vaihdossa jne. Lapsia tulee ja menee, kun vanhemmat sekoilevat hormonihöyryissään.

      Poista
    3. Ja ahmivat elämää kuin viimeistä päivää. Ja ovat hyviä ja pelastavat maailmaa - somessa ja julkisuudessa.

      Poista
    4. En tarkoita tätä mitenkään syyllistäen, koska ihmiskohtalot ovat niin moninaisia, mutta kyllä tässä ajassa myös ahmitaan elämyksiä ja sohlataan niin monella tasolla, että ei ihmekään, jos menee elämät sekaisin. Tuntuu, että ihminen kiihdyttää itseään siihen mittaan, että vanha mekaniikka ei pysy perässä. Ja tokihan me olemme kohta jokin ihminen+, kun meidät saadaan lopullisesti osaksi koneita ja sähköä ja sellaista. Siinä vaiheessa osa varmasti taantuu vapaaehtoisesti jonnekin yhteiskunnan laitamille, ekologiseen hiljaiseloon tms. Tekisi mieli itsekin hypätä samaan sakkiin, jos menee ihan hulluksi.

      Poista
    5. Voi olla että myös poliittisesti ihmiselon nykyinen muukin levottomuus (kun mikään ei riitä) heijastuu. Tuli punavihreä hallitus - mutta ei riitä. Pitää saada oppositiokin leimattua pahuudeksi. Ja sama "toisella" puolella.

      Emootiot koko ajan pinnassa ja maailma kaatumassa ihan heti niskaan, jos joku siitä yhden promillen kokoisesta varsinaisten mätämunien joukosta sanoo jossakin jotakin pahasti.

      En ole mikään taata enkä varsinkaan viisas, mutta poliittisesti sanoisin vasemmistolle ja vihreille, että nauttikaa nyt vallasta, kun sitä teillä kunnolla on; persuille että odottakaa rauhassa vaaleja, faktat varmasti kuntoon ja kyllä se uusi mahdollisuus sieltä vaaleissa tulee.
      Somessa ottakaa iisimmin, elämässä hidastakaa.

      Poista
    6. Kun nyt neuvomaan läksin niin kulttuuri-ihmisenä (eh eh) sanoisin vielä, että lukekaa tällä vuosikymmenellä ja katsokaa eurooppalaisia ja kotimaisia teoksia, jättäkää jenkkilän visuaalivirta vähemmälle. Buster Keaton on kyllä hyvä poikkeus aina.

      Poista
    7. Tässä neuvossani mulla on kyllä (katala) salamotiivi. Olen huomannut (kyllä minäkin voin jotain havaota!) että ihmiset puhuvat nykyään hollywoodia ja netflixiä. Luullen että maailma on niiden tuottaman sanaston ja kuvaston näköinen. Ehei ole.
      Buster on kuitenkin Buster.

      Poista
    8. Mulla tulee myös nykyajasta mieleen Netflix. Eli sekoilua, vaarallisia tilanteita, intohimoja ja kaupan päälle - valtavaa MORAALISUUTTA...

      Poista
    9. Ja eettisiä spekulaatioita...

      Poista
    10. Todellisuuden ollessa aivan muualla.

      Poista
    11. Samoilla jäljillä sun ajattelu. Itselläni on ollut sellainen käsite tuolle kuin hollywoodmoraali. Yhtä hyvin se voisi olla netflixmoraali.
      Ja päälle vielä suoratoistoelämä, jossa kaiken voi ahmaista kerralla...ja sitten ahmaista jotain muuta lisää. Ei tarvi odottaa.
      (kai on selvää etten tässä kritisoi suoratoiston käyttömahdollisuuksia)

      Poista
    12. Ymmärrän kyllä. Kaikki valta ja hegemonia tänne heti, täällä meidän kuplassa asiat ovat moraalisesti oikein, vaikka kohdennukset ovat aivan mitä sattuu sen suhteen, mitkä ovat maailman kohtalonkysymyksiä. No, joka tapauksessa me olemme marginaalinen Pohjoismaa, joka nykyisin lähinnä ajautuu isompien sakissa. Toki paljon hyvääkin vielä on, elämänlaatu, mahdollisuudet ja koulutus, mutta me pysytään pinnalla lähinnä niin kauan kuin hyvät ajat jatkuvat.

      Tunnustan katsoneeni itsekin erinäisiä Netflix-sarjoja näin lomalla. Olen lukenut kokonaan vain yhden kirjan. Bates Motel on menossa, tykkään siitä kyllä, siinä on aika hyvin rakennettu Norman Batesin profiili dissosiaatioineen ja sisäisine persoonineen. Sarjassa on sitten epäuskottava juoni kaikkine käänteineen, mutta juonen tason voi katsoa myös jonkinlaisena metaforana. Sinänsä viihdyttävää tuossa tuokin puoli. Ja maisema Yhdysvaltojen luoteisosassa merineen, jokineen ja metsineen. Voisin asua tuolla.

      Poista
    13. Luen liikaakin kaikkina muina aikoina kuin lomalla. Aivot tarvitsevat muunlaista toimintaa lomalla - toki selaan nettiä, luen lehtiä jne. Sekin romaani, jonka luin, oli hyvin kirjoitettu ja genressään varmasti arvostettu, mutta aivan turhanpäiväinen sen suhteen millainen maailma on. Valitettavasti iso osa kirjallisuutta on juuri tuollaista - laatua vailla mitään sen kummempaa. Sisällöltään ihan keskinkertaisen TV-sarjan tasoa - ei jää mitään käteen. Toki voisi lukea maailmankirjallisuuden klassikoita, niin ei pettyisi.

      Poista
  8. Telkkua minäkin olen lomalla paljon katellut, joitakin leffoja, dokkareita Arenasta, lätkää, hiihtoa ja lukenut vain kaksi kirjaa, tuota Meinanderia ja Pellisestä kirjoitettua elämänkertaa.
    Jenkkien tuottamalla hollywoodmoraalilla tarkoitan sitten nimenomaan tuota tientynlaista eettistä kliseisyyttä. Tietyllä tapaa aivan oikeita asioita, mutta aina sillä samalla tulokulmalla.
    Tsernobyl-sarjasta on moni intoillut, itse en ole nähnyt. Ehkä lukemani faktantarkistukset sarjasta häiritsee, toki ne voisi ohittaa.

    Olisipa merkittävää nähdä samantyyppinen lähitulevaisuuteen kirjoitettu sarja (en tarkoita nyt mitään dystopiaa, niitäkin riittää), jossa maailman väestönkasvu on aiheena seurauksineen.

    VastaaPoista
  9. Tsernobyl pitäisi katsoa. Se on kuitenkin osa omaa varhaista nuoruutta. Lätkää seurasin minäkin jonkin verran. Lisäksi katsoin sellaisen sarjakuvamaisen V Wars -vampyyrisarjan ensimmäisen kauden ja The Witcher-fantasiasarjaa. Siis aivan täysin muuta kuin mitä tavallisesti. Kumpikin kliseineen koukuttivat. En nyt näitä mitenkään voi suositella, mutta pinnan alla niissä on jotain. Vastaavaa sarjismaista herkkua kuin V Wars on Marvelin The Punisher. Tykkäsin siitäkin kovasti kun joskus katsoin. Nämä on sitä netflixiä. The Witcher tosin pohjaa puolalaisen kirjailijan Sapkowskin fantasiaproosaan. Että näinkin voi ihminen kallista aikaansa käyttää. Aivot ovat vaan niin solmussa syksyn jälkeen, että on pakko jotenkin nollata. Kirjoittaa ja lukea ei jaksa mitään vakavampaa yleisen ajankohtaisen lisäksi, kun keväällä sitä akateemista ja muuta saa taas tehdä ihan urakalla.

    VastaaPoista
  10. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    2. ""Perttiä vitutti ihmistsunami ja hän piti kehitysaputyötä ja lähetyssaarnaajien työtä epäonnistuneena. "

      Hulvaton aloitus, heh.

      Matti Pulkkinen sanoi tuon saman ja muutakin, ja muutenkin, Romaanihenkilön kuolemassa.
      Mutta koska viesti ei mennyt perille silloin, edes väkisin, pitäisi se sanoa uudestaan.
      Voisit kirjoittaa teoksen nimeltä Kolmen miljardin romaanihenkilön syntymä.

      Poista
  11. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, olet ihan oikeassa. Kirja kuitenkin menisi läpi kustantamossa, jos sen aloittaisi hieman kevyemmin "Pertti piti kehitysaputyötä ja lähetyssaarnaajien työtä epäonnistuneena." Sitten romaanin edetessä voisi tarjoilla pihvin eli varsinaisen asian.

      Pertti voisi olla myös kehitysaputyön koordinaattori asiaa hoitavassa ministeriössä.

      Poista
    2. Se piti vielä sanoa, että amerikkalaisissa - niin etelä- kuin pohjoisamerikkalaisissa käsitellään vähintään epäsuorasti väestö- ja muita katastrofeja. Meitä valmistellaan mentaalisesti. Tämä tapahtuu alitajunnan tasolla jatkuvasti.

      Poista
    3. Siis monissa ko. alueelta tulevissa sarjoissa.

      Poista
  12. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Alkaa kuulostaa vahvasti Veikko Huoviselta mutta hyvällä tavalla!

      Poista
  13. Ihan varma ja pol. korrekti alku olisi pelkkä lähetystyön arvioiminen ja arvostelu.
    Sianpää olisi kehitysapuvirkailija ja silakkaliikkeen aktiivi.
    Mutta salanimellä ihan kauhea hirmuinen trolli ja maalittaja.
    Afrikassa ristiriita puhkeaisi.
    Romaanissa kirjoitettaisiin romaania molempiin suuntiin.
    Epätietoinen lukija ei saisi tietää kumpi hän on oikeasti.
    Kuten moni epätietoinen lukija ei oikestikaan saa.
    Lopusss Satu Hassin vierailu ja suuri väestökeskustelu.
    Ja yhteinen osallistuminen juhlatilaisuuden keittiötyöntekijän synnytyksen avustamiseen Nigeriassa.

    VastaaPoista
  14. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  15. Tuohan olisi mahtava idea. Jos ottaisimme sellaisen tavoitteen, että kukin ottaa itselleen kirjoitettavaksi yhden tarinalinjan ja sivuja on tultava 3-5 viikossa, niin ei olisi kovinkaan mahdoton juttu. Miettikää. 9-15 sivua viikossa, tai jos sanotaan 10 sivua viikossa, niin 20 viikossa olisi käsillä 200-sivuinen teos, jota voisi sitten editoida. Ihan mahdollista. Kuka olisi minkäkin jutun kirjoittaja? Tästä saisi ihan hyvän tekstin aikaan.

    VastaaPoista
  16. ja jotta saataisiin hieman ergodisuutta mukaan osa romaanista olisi käytävä lukemassa Jarin ja Vesa sun blogeissa ja mun kommenteissa, joihin romaanihenkilöt osallistuisivat sekä romaanihahmojensa nimillä että anonyymeinä trolleina. Hehän tietysti myös blokkaisivat toisensa tarpeen mukaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lukija voisi osallistua myös keskusteluun todellisena ihmisenä.

      Poista
    2. Erittäin hyvä ehdotus! Pitääpä kehitellä tätä. Lopetus olisi avoin mutta ehdottoman latistava: kaikki järkevä puhe menisi kuuroille korville ja päähenkilö... No, nytpä ei vielä julkisesti hypätä siihen...

      Poista
  17. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  18. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin juuri. Editointivaiheessa asiaa voisi hiukan silotella eli tyyliä yhdenmukaistaa, mutta siten että jännite säilyy.

      Poista
  19. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin on. Mielestäni tämä voisi jopa onnistua. Pientä etukäteissuunnittelua ehkä ja joskus myöhemmin nokikkain editointipalaveri.

      Poista
  20. Mulla tuli vielä mieleeni ilmastoon ja väestöön liityvät neljän eri pyhän huolettomuuden ja denialismin muotoa.
    Niistä 1. ja 2. ovat jyrkästi paheksittuja ja vastustettuja (niin kuin pitääkin) mutta 3. ja 4. hyväksytään sellaisinaan (niin kuin ei pitäisi).

    1. Ilmastodenialismi. Tyyppi kieltää lämpenemisen vaikka tiede todistaa muuta tai ajattelee , että milloin tahansa vaikkapa Auringon aktiivisuuden heikkeneminen pysäyttää ilmastonmuutoksen. Sitä paitsi olemme toipumassa vasta ilmastollisesi jääkaudesta. Mitä sille voi?

    2. Käytännön ilmastodenialismi. Ilmasto lämpenee joo, mutta ei lämmin luita riko. Sopii hyvin erityisesti Suomelle, metsä ja viljat kasvavat entistä paremmin, energiakustannuksissa tulee roimaa säästöä, ja muutenkin, vaihtelu virkistää. (Näitä tyyppejä on oikeasti). Teknologia hoitaa jos jotain ongelmaa jää. Naatitaan.

    3. Väestödenialisti. Väestö kasvaa sinne 11 miljardiin (yhteentoistatuhatta miljoonaan), mutta sitten kun kaikki vaurastuvat, oppivat lukemaan, keskiluokkaistuvat jne. ja jne. väestö alkaa laskea vuoden 2100 eli mitään merkittävää hätää meillä ei ole tässä ja nyt. Keskitytään nyt vaan siihen ilmastoon.

    4. Käytännön väestödenialisti. Väestö maailmassa kasvaa joo, mutta kyllä tänne mahtuu. Pienen syntyvyyden Eurooppaan varsinkin. Saadaan työvoimaa, katukuvakin piristyy, ehkä genetiikkakin, ihmiskunta tutustuu toisiinsa paremmin. Kaikki kulttuurit ovat joustavia. Naatitaan.

    Eli varsinaista symmetriaa ei tuosta synny. Ilmastohuolettomuus/denialismi on suurin mahdollinen synti, väestähuolettomuus/denialismi melkein ideaali ihmisen tila vielä näissä olosuhteissa.



    VastaaPoista
  21. Tyypejä 1-2 on eniten Suomessa "oikeistossa" mutta ei suinkaan kaikki ja tyyppejä 3-4 eniten vihreissä ja vasemmistossa, tosi isolla prosentilla. Ei voi mitään. Todellisuus on jakautunut. Tämä meidän Suomi, me promilleporukka, emme kyllä mahda kummallekaan megatrendille juuri mitään. Ei tarkoita, etteikö pitäisi huolestua ja jotenkin toimia.

    VastaaPoista
  22. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  23. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sama, mutta on todettava myös että ilmastosta juuri nyt puhuvat tai siitä jotakin tekevät suurin piirtein...kaikki.
      Kunpa edes yksikymmenesosa siitä porukasta alkaisi nähdä myös väestömerenpinnan nousun.

      Poista
  24. Miia Toivio on hieno runoilija ja tyyppi, niin kuin kaikki muutkin tuossa luetellut. Suosittelen!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pientä on runouden vipuvoima, vaikka parempi sekin kuin ei mitään. Olot jäävät oloiksi, jos havahtumisella ei ole volyymia.

      Poista
  25. Luetaan. Olihan toi mun kommentti latistajan mankeli. Mutta kuvaa turhaumaa kahden näkemisen (ja ei-näkemisen) välillä.

    VastaaPoista
  26. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  27. Valoa henk.koht on suht riittävästi. Voisin minäkin kertoa miten seestynyt, positiivinen olen ja miten ihania ihmisiä tapaan ja miten elän tässä ja nyt ja iloitsen pienestä ja haluan kaikille vain hyvää. Takkiin voisin laittaa vielä jonkun nostalgisen hyvää asennetta asemoivan pinsssin kuvaamaan rentoa, vapaata ja maalailevaa mieltäni. Liidän hitaasti kuin jyrkipellinen kävelyilläni ja hengitän tasaisesti ilmaa jota me kaikki hengitämme, samana ja yhtenä.

    Mutta prle! On maailmassa muutakin kuin hyvä oma fiilis kaikesta omasta. Vaikka tuo jyrkilehtolaismi on totta sekin.

    Valoa ei aina näy tunnelin päässä kun katsoo muitakin tunneleita kuin omia. Yksi niistä on väestötunneli jossa tunnelin pää alkaa olla ahdas.


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mulle on kehittynyt myös aivollinen pakkoliike. Aina kun telkussa, netissä tai lehdessä joku sanoo ilmasto, suuni muodostaa kysymyksen entäs väestö.

      Poista
    2. Mulla muodostuu Huoh! Mietipä tilannetta, jossa luotien lentäessä keskitytään yhden luodin väistämisen tai torjumiseen.

      Poista
    3. "Aina kun telkussa, netissä tai lehdessä joku sanoo ilmasto, suuni muodostaa kysymyksen entäs väestö."

      Vähän kuin rekka olisi tulossa päin, joku kokisi uhkaksi sen vauhdin ja vastaisit, että entäs sen massa. Eli jotain itsestäänselvyyden ja silmänkäännön väliltä.

      Sääntö näyttää olevan tällä hetkellä, että kasvihuonepäästöjä tehdään eri maissa kuin lapsia - ja näiden ilmöiden välillä on luultavasti avaruudesta katsottuna myöskin eräänlainen systeeminen yhteys. Jokin toivon ja epätoivon jakautumiseen ja muotoihin liittyvä juttu.

      Lukuja jos penkoo, Bangladeshin väkimäärän pitäisi nykykulutuksella kasvaa vielä noin 65-kertaiseksi, että sen kasvihuonepäästöt saavuttaisivat USA:n tason, joka taas tuonakin aikana karkaisi nykysäädöin lisää edelle. Nyrkkisääntö näyttää olevan sellainen 10/50, eli 10 prosenttia pieraisee ilmakehään puolet saasteista, ja köyhin puolisko noin 10 pros.

      Rakenteellisesti hegemonia on täysin länsimailla (siis omistavalla luokalla täällä) ja niiden hyödyntämillä vasallieliiteillä. Meidän elämäntapamme on paitsi mimeettinen lähde, myöskin se, joka asettaa muita muualla pakkotilanteisiin.

      Tässä on hyvä aina muistaa tällaisia, että vaikka vulgäärin seksuaalikielteisen aviojärjestelmän ylläpitäminen on varsinkin puolimodernisoidussa aavikossa kestämätön rakenne, lopultakin silti teollinen maailma pommittaa Syyriaa eikä päinvastoin. Samaten on noteerattava, että länsimaissakin väestönkasvu kääntyi laskuun vasta tietyn aika korkean elintason saavuttamisen jälkeen verraten äskettäin. Tässäkin mielessä elintasoeroja jopa länsimaiden sisällä pyhittävän ja kasvattavan politiikan irtisahaaminen ongelmavyyhdestä on täysin irrationaalista.

      Poista
    4. Niin, tämän kuvan mukaan tilanne on entistäkin synkempi.

      Tarkoitan, että kun isoilla toimijoilla ei ole oikein mitään keinoja rajoittaa väestönkasvua ja isoilla toimijoilla ei ole myöskään keinoja tai kai edes haluja rajoittaa kulutusta ja hiilidioksidipäästöt karkaavat käsistä.

      En ole nähnyt kuin vaatimattomia ehdotuksia väestönkasvun rajoittamiseksi. Sen sijaan puhutaan jo miltei itsestäänselvyytenä massamuutoista. Jos ihmisiä tulee massamäärin pohjoiselle pallonpuoliskolle, he alkavat elää täällä pohjoisen tavoin. Tämä on väistämätöntä, vai?

      Edessä olisi todella suuria remontteja vähän joka taholla. Joku seinä tulee vastaan jossain vaiheessa, luultavasti melko pian.

      Esimerkiksi Afrikan monissa maissa olisi luonnonvaroja ja mahdollisuuksia ihmisten elää. Ei tietenkään ehkä niin suurin joukoin kuin ennustetaan syntyvän, mutta kuitenkin. Sieltä puuttuvat vain toimivat yhteiskunnat. En tiedä, kauanko sellaisten syntyminen vie.

      Euroopassakin se on ollut pitkä tie.

      Erittäin monimutkaista. Jope viittasi kuitenkin mielestäni aitoon ongelmaan, joka väestönräjähdys on, mikäli sen tuloksena on 11 + miljardia ihmistä.


      Poista
    5. Juu minä oonkin asiantuntija tässä: olen itse lapseton luuseri ja asunut yht. noin puolet elämästäni kahdessa eri Itä-Euroopan maassa, joita miinuskasvuisempia väkimäärältään ei maailmassa juuri olekaan. Eli tiedän kyllä, mikä resepti saattaisi toimia, ja se on kipakan swiftiläisesti tämä:

      Ottakee mahdollisimman laajalti muutkin maailman maat mukaan samaan talousunioniin, eli tarjotkaa niille identiteettipoliittista osallisuutta teille tutuimmassa mimeettisessä kentässä. Hajottakaa kotimaidenne ammattiyhdistykset ja -liitot uusoikeistolaisessa hurmoksessa.

      Pian rupusakin asuttamissa ongelmamaissa lykätään lasten tekoa, kunnes nettokiinteistövarallisuus paikallisessa mitassa on saavutettu paikallisen, teidän läntistä elämäntapaanne matkivan opportunistisen vasallieliitin sisäpiirikaupoista huolimatta, teidän omien syrjäytettyjen työttömienne sijasta tiskaamalla, pyörätuolimummoja vessaan kuljettelemalla ja niin edelleen.
      Nähkääs kaksi kärpästä yhdellä iskulla: kotimaassakin pätkätyöläisiksi, pakkoyrittäjiksi, sarjatukihakijoiksi ym. syrjäytyvillä muna lerpahtaa, ja naisiakin alkaa kiinnostaa henk.koht. turvan löytäminen enemmän kuin lisääntymisen tyyppiset riskiprojektit.

      Eli jos haluatte oikeasti pysäyttää väestönkasvun, niin siinä tapauksessa ei ainakaan missään tapauksessa rajoja kiinni!

      Epäoikeudenmukaisuustsunami se tässä päällä on. Enkä muuten usko, että lännen onnelaan oikeasti päästetään mitään Gaia-tasolla merkitsevää ihmismassaa vapaaehtoisesti koskaan. Nykyinen identiteettitrippailu loppunee minun arvatakseni pitkälti, kun hipsteripolvi perii nykyisten vanhojen pierujen vallan ja massit.

      Poista
    6. No, resepti se on tuokin. Ei kuulosta kuitenkaan järin lupaavalta. Olisiko tarkoitus levittää kurjuutta mahdollisimman tasaisesti ympäriinsä vai olisiko tuossa jokin muukin pointti? Eikö olisi mahdollista rakentaa yhteiskuntia kohtuullisuuden suuntaan?

      Minusta olisi hyvä Eero Paloheimon visio syntyvyyden laskemisesta 400 vuoden aikaikkunassa, jonka jälkeen ihmisiä olisi se 2 miljardia ja luonnolle olisi tilaa. Samalla taklattaisiin ilmastonmuutosta. No, sekin on haavekuva, mutta onpa edes haaveissa onnellinen loppu.

      Tuntuu kyllä kaamealta ajatukselta sekin, että hipsterit johtavat maailmaa. En tiedä, millaiseksi se sitten menee. Voi olla noinkin, mutta ehkä menee toisinkin...

      Vaikeassa suossa tarvomme. Rikkaat ja vallassa olevat pysyvät yleensä siellä missä ovat.

      Poista
    7. Lahjattomuustutkimuslaitos on nimimerkkinä aivan mahtava, onnittelut siitä!

      Poista
    8. Mitä muuten tarkoitat identiteettitrippailulla? Identiteettipolitiikasta puhuvat kaikki ja sitä myös kaikki julkiset toimijat toteuttavat.

      Poista
  28. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En ole liittynyt silakkaparveen, mutta apinalaumaan ilmoittaudun. Odotan heti kuulevani naaraan laulun "Kanna minut metsään, apinamies..." Silakka ei laula sellaista.

      Poista
  29. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, asia on juuri noin. Eivät tänne tulleet ole tuoneet eteläistä hiilijalanjälkeään mukanaan. Maassa maan tavalla eli näin pohjoisilla leveysasteilla jälki on jo perusasetuksissaan iso. Suomen kaltaisissa oloissa elää huomattavan pieni osuus maailman väestöstä.

      Kirjoitin silakkarunon, koska niin moni muukin runoilija on kaloista kirjoittanut ja kalakuvasto on nyt ajankohtaista. Runosta tuli nimenomaan psykoottinen. Tai harvoinhan runo on psykoottinen ellei kirjoittaja ole Uuno Kailas eli hieno runoilija ja ikävästi sairastunut mies. En kuitenkaan julkaise runoa, koska joku voisi ymmärtää sen väärin. Ja niin kai runoutta usein ymmärretään. Väärin, tekijänsä haitaksi. Eläköön silakka, Itämeren vaatimaton soutaja!

      Poista
  30. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  31. Joo, olisi kyllä kätevää olla psykoottinen ja syyntakeeton... No, ei oikeasti - mielen tasapaino on todellinen lahja, sitä pitää parhaansa mukaan vaalia.

    Mutta hei, kyllä minusta kirjailijalla pitäisi olla oikeus sanoa kaikki, mitä tahansa. Tai toki onkin, mutta siihen perään tulee sitten sanat: Omalla vastuulla. Sinänsä oikein, sanoista pitää pystyä vastaamaan.

    Väittäisin, että esimerkiksi satiiri on vaarallinen laji nykyisin, joskin on sitä ollut varmasti aina. Vähintään yhtä vaarallista toki on, jos satiiria ei voi yhteiskunnassa esittää.

    Nykyisin ei ainoastaan laki rajaa sanoja, vaan myös maalittajien joukot. Maalittajia on joka joukkueessa.

    VastaaPoista
  32. Oli virkistävää lukea Lahjomattomuustutkijan kommentteja.
    Ja noin se onkin kuten sinä ensimmäisessä kommentissasi minua kommentoit! NOilla argumenteilla olet oikeassa helpostikin.

    Mutta minä näen väestön myös muita ongelmia kuin ilmastollisia tuottavana.
    En siis ajattele väestönkasvua ensisijaisesti suhteessa päästöihin.

    Ylisuuri väestö on itsessään merenpinnan nousu monin eri mekanismein. Jos olet lukenut ketjuja täällä aiemmin tiedät kyllä, ja tiedät varmaan muutenkin.

    Länsi mielestäsi ei päästä maanosaaamme sellaisia määriä liikkuvia väestöjä, että se muuttaisi meidän elämämme perustaa. Toivon että tuo pitäisi paikkaansa. Itse näen kuitenkin että nimenomaan Länsi on sellaisessa ajelehtimisen tilassa suhteessa tulevaisuutensa, että ajattelen että emme tule tekemään juuri mitään. Kaikki muurit murtuvat joskus. Myös monioviset. Vielä suuremmin muuri jota Euroopan ynpärillä ei oikeastaan nyt olekaan. Kyllä sieltä tullaan. Isosti. Kerralla tai hitaammin, mutta isolla voluumilla. Sekä kapitalistinen oikeisto että ideologinen vasemmisto haluavat sitä molemmat niin kovasti.

    Jos väestöä mitataan vain siis ilmastokuormaa vasten niin totta joka sana. Minun olemassaoloni vastaa kymmenien afrikkalaisten olemassaoloa jne.
    Mutta kuten sanoin, vaikutuksia on muitakin kuin ilmasto. Kansainvaellukset ovat perinteisesti sotkeneet alueita ja niiden kulttuureja kymmeniksi, jopa sadoiksi vuosiksi eritasoisia, myös väkivaltaisia, kaaoksia tuottaen.
    En näe syitä että sama ei tapahtuisi 2000-luvulla. Nyt jo mikrotason, mm. kaupunki/kaupunginosan kaaoksia ja hallitsemattomuuksia on paljonkin. Lisää määrää lisää määrää (kyllä).

    Rajat tulee pitää auki. Mutta vain siihen rajaan saakka kuin mitä mm. yhteiskuntatutkimus on ylärajoista osoittanut. Näistäkin määrällisistä mittasuhteista, ylittämisistä, on olemassa jo valitettavia esimerkkejä. Kaikkea ei voi integroida vaikka tahto ja ajatus olisi kuinka kaunis. Määrän paine ja voima alkaa tuottaa omalakisuutta. Yhteiskunnan luonnonlaki.

    Jos emme pidä Eurooppaa Eurooppana edes johonkin pisteeseen missään erityisarvossa, ja sen elämäntapaa, niin sittenhän on ihan sama vaikka olisimme väistöalue. Miten hyvä asia se on sitten ilmaston kannalta, en osaa arvioida.

    Itse pidän tilkkutäkki-maailmaa erityisarvona. Että on alueita (valtioita), omaa ruohinjuurta, myös ihmisten kulttuurien biodiversiteettiä. En yhtä globaalia talousmetsää, jossa on muka "kaikki" vaikkei todellisella syvyystasolla kuitenkaan ole.

    Liika väestö minun arvomaailmani mukaan ei rikastuta ja lisää maailmaa, vaan köyhdyttää ja vähentää.
    Pääsääntöisesti puhuessani väestöstä ajattelen siis noita asioita oikeastaan enemmän kuin ilmaston ja väestön suhdetta. Tämä tunnustuksena, tosin jo aiemmin moneen kertaan tehtynä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yliväestöllinen planeetta on paska planeetta, kaikin tavoin, ihmisille, alueille, kulttuureille, luonnolle, esimerkiksi noin kuin Jope sitä kuvaa.

      Poista
  33. Euroopalla on edelleen suuri väestö, vaikka maailmanlaajuisesti suhteellisen pieni. Uutta väestöä tulisikin ottaa maanosamme maihin siinä suhteessa, ettemme ole kasvattamassa tästä enää omaa väestöämme.
    "Kantikset" eivät lisäänny. Järkevällä maahanmuuttopolitiikalla saamme alueemme väestön hallitusti laskemaan. Varaa pudottaa meillä on.
    Rajoja ei siis pidä laittaa kiinni(me tarvitsemme tänne uutta väestöä) vaan sisääntuloa pitää hallita. Oikean kansäinvälisyyden mitassa, ei kaaos-kansainvälisyyden.

    Helsinki jossa asuaa kaikkialta ihmisiä ympäri maailmaa on huomattavasti mukavampi paikka kuin ettei asuisi. Tiedän se jos kuka koska asun että teen työtä päivittäin muualtakin tulleiden kanssa.

    Helsinki jossa asuu hallitsemattomasti väkeä ympäri maailmaa ei ole mukava paikka tulevaisuudessa kenellekään. Ei myöskään tulijoille.

    Mittasuhteen säilyttäminen on siis tärkeintä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja ilman muuta kannatan jokaisen valtion omaa ja vapaata itsenäistä mahdollisuutta päättää omasta maahanmuutostaan.
      Toisella on ovi koko ajan appoauki, toiseen ei pääse mitenkään.
      Jos linja on demokraattisissa vaaleissa valittu, siis kansanvallan seurauksena, asiaan ei pitäisi olla nokan koputtamista. No, väestönkasvuun se ei sinänsä muulla maailmassa vaikuta.
      Jos "muualla" väestön monikertaistumiseen suhtaudutaan huolettomasti jotenkin sitä tulee ajatteleeksi että myös seurauksista tulisi vastata siellä paikan päällä.

      Ideologoiden trippailussa ja arvolauselmien kielipeleissä ei tulisi kuitenkaan unohtaa konkreettista maailmaa, sen syy- ja seuraussuhteita ja realismia millainen on mahdollinen maailma. MYös syntyvyyden suhteen.
      Emme pidä mahdollisena maailmaa, jossa keskilämpötila on kohonnnut kolme astetta.
      Miten me voimme pitää mahdollisena maailmaa jossa on jo nykyisten pian 8000 miljoonan ihmisen lisäksi vielä 4000 miljoonaa lisää (tai enemmän)?
      Kyllä siinä pitäisi jo kellojen soida.

      Poista
  34. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  35. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  36. Toisessa lahjomattomuustutkijan kommenttissa kuvattiin vaikkapa Viron tai muun Balttian tie. Ei sosiaaliturvaa. Se on jo siinä (en sano että hyvä). Matala palkkataso. Varma naula arkkuun.

    (ironiavaroitus) Noilla spekseillä ei tule tulijoita, katsokaapa ympärillenne Tallinnassa, ja maassa puhutaan varmasti maan kieltä. Ja angloamerikkaa. Ja netflixiä. Mutta ei ole pakolaiskriisiä.

    No, syntyvyys on Euroopassa jo säädelty. Postmoderni ihminen ei syntymiä jaksa. Kestää niin pitkään kun käärö lähtee kodista pois. Muutakin tekemistä. Kaverit on hauskempia kuin vaativat lapset.

    Tätä ei kuitenkaan Afrikkaan voi viedä. No, ehkä sitten kun ne on kaikki hassittuneita. Eli keskiluokkaisia ja lukutaitoisia. Päästöt voi olla kyllä, mut...

    VastaaPoista
  37. Itse toivon kovasti että pohjoismainen hyvinvointivaltio, sen tasa-arvo, valtioiden kansainvälisyys että itsemäärämisoikeus ja myös realistinen maahanmuutto ja vapaa liikkuminen mahdollisen rajoissa olisi normaali olotila.

    Maailmanlaajuisesti on sitten pysäytettävä sekä väestönkasvu että ilmastonmuutos. Myös globaalit ihmismarkkinat joita vapaana liikkuvuutena tarjotaan.
    Olisi tuotava takaisin kansainvälisyys niin kuin opimme sen aikoinaan tuntemaan.
    Yhden ja yhdessä vellovan maailman ihanne ei sitä ole. Se on määrän valtaa, jota joku käyttää.

    Toiveeni voi olla jopa naivi, mutta siihen on pyrittävä.

    Maamme sisäinen kehitys jossa esim. em. kohtuullisia toiveita esittävät ihmiset maalitetaan, on pysäytettävä asia myös.

    Paljon puhuttu luksuskommunismi on jo toteutunut asiantila. Se toteutui pohjoismaissa 60- ja 70-luvuilla. Sen jälkeen on tultu alas.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvin sanottu, Jope! Luksuskommunismi tosiaan toteutui jo, mutta ei se täysin automatisoitu avaruushomoluksuskommunismi,josta myös on puhuttu (se ei kyllä toteudukaan kuin ehkä pienelle maksukykyiselle joukolle).

      Poista
  38. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, apinamielenosoitus olisi varmasti hyvä järjestää samaan syssyyn, kun on silakkakokoontuminen. Silloin näkyisi eläinkunnan ja samalla ihmisajattelun diversiteetti.

      Poista
  39. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  40. Jari, yritin netistä katsoa Tuurin puheenvuoroa, mutta en sitä vielä löytänyt. Pohjalaisen muita puheenvuoroja kyllä löysin. Ehkä mielipidesivu päivittyy nettiin pienellä viiveellä.

    VastaaPoista
  41. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista