lauantai 25. tammikuuta 2020
Anttonen energiasta ja ilmastonmuutoksesta
Olipa järkevää ja mittakaavat tuntevaa puhetta Mika Anttoselta, olkoonkin että Anttonen on öljy-yhtiön miehiä ja pitää puheensa Autoliiton juhlassa - nämä reunaehdot huomioon ottaen kuunnelkaa ja miettikää tosiasioiden pohjalta näitä energia-asioita ja niiden järjestämistä. Öljystä ja öljyjalosteista pitäisi kyllä päästä nopeammin ja isommassa mittakaavassa eroon kuin mitä Anttonen sanoo. Se mitä Suomessa ajetaan nyt paniikki päällä ja erinäisiin kuvitelmiin pohjaten tuntuu monin osin aivan sattumanvaraiselta. Anttosen ideoita, joita jo nyt kehitetään, pitäisi ottaa tiekartaksi fossiilisista erottautumiseksi ja niitä pitäisi täydentää uusilla innovaatioilla. Kansalaisia verottamalla ja sähköautoihin hirttäytymällä energia- ja päästöongelmat eivät ratkea.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Katson illalla. Katselin jo muutamia kohtia ja vaikutti heti että realismi puhuu järjen ja todellisten mahdollisuuksien kanssa.
VastaaPoistaBlogistitutullamme Juhalla joka ottaa ilmastoasiat tosissaan on hyvä motto, ikään kuin konkreettinen lopputulema omista päästövähennyksistään:
"Hiilijalanjälkeni turvekaukolämmöllä 4400. Kieltäydyn enää syyllistymästä ja lasken vain sen määrän, mihin voin itse vaikuttaa: 3400."
Mulle tuli tuo mieleen Suomi-kontekstissa.
Että jos ajattelisi samoin: en voi vaikuttaa muun maailman päästöihin millään tavalla. Suomi on matkalla suhteellisen pikaiseen hiilineutraaliuteen, se on se mitä voidaan tehdä ja johon voin itse yhtenä viidesmiljoonaosana vaikuttaa. Ei ole syytä syyllistyä. Ahdistumisesta puhumattakaan.
Ilmastokuristus-verotuksessa, niissä jotka kohdistuvat tavallisiin kansalaisiin tai vaikkapa autoilijoihin on myös astian makua.
Samoja veroja nämä samat tahot halusivat rajusti korottaa jo ennen kuin ilmasto oli näin iso asia. Onko niissä kysymys itse asiassa jonkinlaisesta poliittisesta rankaisemisesta, elämäntyylin rangaistavuudesta samalla? Miksi juuri autolla liikkuminen on huonompaa kuluttamista kuin globaali nettikauppa jossa tavarat lentelevät palloa ympäri edestakaisin, maaninen matkaileminen ja ei-kotimaisten ruokatarvikkeiden käyttäminen ja jopa suosiminen kotimaisten kustannuksella...?
Minusta riittää, että jokainen laskee oman hiilijalanjälkensä ja pienentää sen sopivasti ja tekee sitten ratkaisut tuon jäljen sisällä. Tämä riittää siis yksilötasolla kilvoitteluksi, mutta ei sillä muuteta isoa systeemiä. Valtion tasolla Suomenkin kannattaisi nyt hiukan katsoa, mikä on meininki kansainvälisesti - ettei tehtäisi investointeja, jotka eivät ratkaise mitään, mutta jotka korvataan esimerkiksi 10 vuodessa aivan toisiksi. Rahat loppuvat helposti kesken.
PoistaVastuullisten autonomistajien - joita on suurin osa normaaleissa töissä käyvistä, itse autoilunsa maksavista ihmisistä - kiusaaminen on aivan älytöntä. Itse olen elänyt pitkät ajat ilman autoa, ja ihan hyvin pärjäsin ne elämäntilanteet. Auton omistamiseen on syynsä. Se on aivan törkeän kallis juttu kaikkine veroineen, vakuutuksineen ja huoltoineen ja polttoaineineen. Jos ilman pärjäisin kohtuudella, niin en autoa omistaisi. Meillä on viiden hengen perhe ja yksi kulkuväline on tarpeellinen, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä ja on kulkemista ja harrastamista. Törkeän kallista auton omistaminen velaksi kyllä on. Mutta ei se auton liisaaminenkaan tai vuokraaminen halpaa ole.
No joo, nyt vain tuntuu siltä, että normaali ja vastuullinen elämä alkaa olla jonkinlainen eksistentiaalinen synti, josta pitää rokottaa kaikin tavoin - verotukselliset keinot nyt päällimmäisinä. Tällainen syyllistäminen ja poseeraus jatkuu näillä näkymin aivan loputtomiin. Sanon tämän siitäkin huolimatta, että olen ihan valmis jättämään autolla ajetut kilometrit aivan minimiin enkä tosiaan rällää autolla ympäriinsä.
Tarkoitin kansainvälisellä meiningillä esimerkiksi sitä, miten puhdas teknologia kehittyy ja mitä isoja ja mietittyjä pitkän tähtäyksen suunnitelmia on tekeillä. En usko pikaiseen sähköautosiirtymän eettisyyteen enkä ympäristöhyötyihin vielä vähään aikaan tällä akkuteknologialla.
PoistaOlennaista on saada aikaan teknologiayrityksiä kohtaan painetta. Tätä painetta voidaan antaa kuluttajien ja valtioiden taholta, mutta valtiot eivät esimerkiksi pelkällä kansalaisten verotuksella ja yhtiöiden verotuksella tätä ongelmaa ratkaise.
PoistaOlen sanonut usein, että ok, kyllä minulle kelpaa se, että tehdään Suomesta esimerkiksi kansallisreservaatti, jossa eletään tietyllä ekologisella tavalla, mutta silloin täällä pitää olla huomattavan vähän porukkaa ja rahoitus tulee saada jostain. Voisimmeko olla joku EU:n ekologinen maskotti ja mallimaa, jonka puhtaan elämän muut maksaisivat - olisimme jonkinlainen puhtauden reservaatti... Tiedän, että tällainen puhe on aivan typerää ja mahdotonta, mutta mihinkä tässä oikeastaan ollaan suuntaamassa juuri nyt...
Se mikä minua ehkä eniten korpeaa nykyisin, on se että ollakseen hyvä ihminen, tulee kytkeä päänupista kriittinen ajattelu ja uskoa kaikenlaista mahdotonta vain siksi että niin pitää uskoa.
PoistaJuuri tuo. Mitä suurempi off-tila, sitä parempaa ihmisyyttä.
PoistaSuomi ekologian mallimaana, ensimmäisenä tiennäyttäjänä samaan aikaan kun sama maa haluaa olla myös globalismin kaunis mallimaa ei oikein aukene, ainakaan mulle.
Tulee mieleen työpaikka, jossa johto on kyltymätön, unohtaa henkilökunnan työhyvinvoinnin ja on omien ulkoaopittujen visoidensa sokaisema. Kuitenkin henkilökunta muodostuu ihan tavallisista ihmisistä jotka sinnittelevät.
Tulee mieleen typerä työpaikkailmoitus, jossa kysytään haluatko liittyä energiseen ja nuorekkaaseen joukkoomme.
Harva haluaa.
Joo, ei tuollainen työpaikka taida houkutella juuri ketään. Joitakin innokkaita aikansa. Sitten tulee loppuunpalamista, porukka putoaa pois ja yhtiön varallisuudesta riippuen se on konkassa tai mikä ehkä todennäköisempää: johto vaihtuu ja mietitään konseptia, joka on toteutettavissa olemassaolevilla resursseilla mahdollisimman hyvin ja tehokkaasti.
PoistaHuom! minun vaihtoehtoni ei ole, että tehdään niin kuin tähänkin asti tai ei tehdä sitten mitään, vaan: tehdään fiksusti ja harkiten ja pitkät tähtäimet mielessä, siten että se on mahdollista- tämä malli voi olla hitaampi eikä siitä synny samanlaista hässäkkää, mutta lopputulos on parempi, kun asioita ei tehdä lyhyellä tähtäimellä, moneen kertaan ja muutokset mahdollistavat rahat toisarvoiseen hukaten.
PoistaTuo työpaikkavertaus sopii mielestäni myös ilmastonmuutos-taistelu kutsuun. Nyt ihmiset todella innoissaan niistä pienistä asioista mitä voivat tehdä. Omissa ajatuksissa nuo teot ovat jättikokoisia, elämän ja kuoleman-kysymyksiä suorastaan monille. Oikeanlainen ilmastotietoisuus on välttämätöntä, sen ulkopuolella pysyttelevät pahasti harhaisia. En tarkoita denialisteja jotka ovat oikeastikin harhaisia (myös väestön suhteen), mutta esim. niitä, jotka ajattelevat että käyttämällä järkeä ja insinööritaitoa voidaan saada isoja vaikutuksia aikaan.
VastaaPoistaMutta entä sitten jos kaiken ilmastoahdistuksen tuottamien paniikkimuutosten, luopumisten, verotusten, päästöjen laskemisen (Suomessa), taloudellisten uhrausten jälkeen mikään ei ole toisin? Ilmasto lämpenee hitaasti ja varmasti. Minkälainen vastaliike sitten syntyy? Petettyjen ja pettyneiden reaktio?
En sano etteivät omat henkilökohtaiset pienet teot ja Suomen promilletason osuus tästä kaikesta olisi merkityksellisiä, mutta koko maailman ja oman identiteetin suhdetta ei niihin kannata kokonaan ripustaa. No, vapaa maa toisaalta.
Ihminen sopeutuu kyllä aika pitkälle. Olen ihmisen suhteen hieman vähemmän huolissani vaikka lämpenemeistä ei kyetäkään pysäyttämään puoleentoista asteeseen, tuskin kahteenkaan. En toki missään tapauksessa huoleton. Toki ilmastopakolaisuus (joka ei ole oikeastaan vielä lainkaan käynnistynyt) on iso uhka yhteiskunnille.
Eläinkunnan puolesta olen kuitenkin kasvavasti huolissani.
Ja kuulummehan tietysti kaikki myös yhteen.
Pikainen päästöalenema meille saadaan välittömästi, kokoluokaltaan jättikokoinen, heti kun se kovan onnen ydinvoimala Rauman suunnassa saadaan viimein kytkettyä valtakunnan verkkoon. Vastannee 10 miljoonan lihansyöjä toksis-maskuliinin koko elämänmäntavan "haitallisuutta."
"En sano etteivät omat henkilökohtaiset pienet teot ja Suomen promilletason osuus tästä kaikesta olisi merkityksellisiä, mutta koko maailman ja oman identiteetin suhdetta ei niihin kannata kokonaan ripustaa. No, vapaa maa toisaalta."
PoistaKyllähän kaikenlaista pitää tehdä ja esimerkkinä olla, mutta ei hirveästi innosta tällainen näköalattomuus, että kuvitellaan saatavan aikaan jotain olennaista tällaista kaupungin kokoista ihmisjoukkoa yliverottamalla, pakottamalla asumaan kaupunkikomplekseissa, puhumalla sähköautoista joihin harvoilla on varaa ja joiden ympäristöjälki on mitä on jne jne. Tuntuu vaan ratkaisuna aivan älyvapaalta, varsinkin kun näiden yllä velloo joku suuri moraalisuuden ilmapiiri, jolla tuskin on mitään oikeutusta.
En tiedä. Ehkä eniten jurppii se, jos ajatellaan että ihmisiä yhdessä pienessä paikassa tiukasti reguloimalla ongelma ratkeaa, kun tuossa säätelyssä ei ole varsinaisia välineitä ongelman ratkaisemiseen.
Se jurppii myös jos maassa elämisen edellytykset tuhotaan lyhytnäköisesti. En tiedä, voiko Suomi ylipäätään pysyä pystyssä ilman teollisuutta, siis sellaista teollisuutta joka on kansainvälisesti vertaillen puhdasta mutta nykyisen ajattelun näkökulmasta itse perkeleestä. Ei tämä maa vain pysy pystyssä, jos ei jonkin verran voida nojata niihin luonnonvaroihin, joita meillä on. Ympäristö tulee toki tässä ottaa huomioon niin hyvin kuin mahdollista. Kyllä minuakin kirpaisee kun metsää kaatuu ja ympäristö muuttuu. Mutta jostain ne rahat uuden innovointiin tulee saada, eivät ne puhumalla ja keskustelemalla synny.
"Eläinkunnan puolesta olen kuitenkin kasvavasti huolissani."
VastaaPoistaTässä voin olla kaiketi kuin joku nuorukainen, mutta muutamat laadukkaat dokumentit ovat poranneet minuun reikiä. Eläinkunta on suuremmassa hädässä kuin ihmiskunta. Se on traagista. Traagisempaa kuin se onko pertillä ja pirjolla lunta jolla vetää murtsikaa. Ja onko niillä kiva fiilis talvesta.
Ihmiskunnalla olisi sitä paitsi todella tehokas sopeutumiskeino. Koska ilmastonmuutos tulee viemään elintilaa monin tavoin, olisi väestönkasvun pysäyttämällä ja sitten alentamalla ylikasvun alueilla väestöä mahdollisuus reagoida muutoksiin vaikuttavalla tavalla.
PoistaSitä mukaa kun lämpö nousee, pitäisi väestön myös laskea.
Mieluiten kontrolloidusti ja rauhanomaisesti.
Joo, kyllä biodiversiteetin kaventuminen on minustakin isoin ongelma, siitä voi sitten seurata melkein mitä tahansa mitä ei vielä hoksatakaan. Ihmiskunta voisi olla huomattavasti pienempi ja fiksumpi. Saa nähdä onko näistä koronaviruksista ja tulevista vielä pahemmista pistämään meitä aisoihin. Tuskin kuitenkaan tarvittavassa mittakaavassa.
PoistaItse en toivo vähimmissäkään määrin nykyisen elävän väestön, sen yhdenkään ihmisen kuolemaa ilmaston tai luonnon "puolesta".
VastaaPoistaEtkä toivo sinäkään.
Nopea ja tehokkain keino pienempään ihmiskuntaan on väestönkasvun/syntyyvyyden aleneminen. Ja myös väestösiirtymien hallinta, koska muuten väestön väistymisisistä pois ylikansoituksen alueilta tulee kasvua tukeva automaatti.
Esimerkiksi Suomen syntyvyys Afrikassa ja Aasian joissakin maissa vähentäisi väestöä massiivisesti ja pysyvästi. Epidemia todennäköisesti tuottaisi vain väliakaista alenemaa.
Euroopankin tämänhetkinen väestö on suuri. Kulutusyksikkönä olemme siksikin jättimainen. Maanosamme voisi hyvin pudottaa väestöä oman matalan syntyvyytensä mukaisesti, mutta massamuutto pitää väestöä ennallaan ja monissa maissa kasvattaa sitä.
Huoltosuhde-ongelmat eivät voi olla monta kertaa suurempien ongelmien poisselitys-perusteita loputtomiin. Sitä paitsi koko siinä selittelyssä ja perustelussa on muutakin mukana. Eräänlaisesta poliittisesta Troijan hevosesta on kysymys.
Vanhusten arvokas hoito on jokaisen sivistysvaltion kunniakysymys. Mutta se on hoidettavissa muutenkin, jos se on meille todellinen arvo kuin globaalilla ihmismarkkinatuonnilla.
"Maanosamme voisi hyvin pudottaa väestöä oman matalan syntyvyytensä mukaisesti, mutta massamuutto pitää väestöä ennallaan ja monissa maissa kasvattaa sitä."
PoistaKuten Suomessa. Tällä kertaa nimeltä mainitsemattomissa maissa vielä enemmän.
Pari Itä-Euroopan maata tukee omaa syntyvyyttään vahvoin verotuksen keinoin. Se on ymmärrettävää ja järkevää koska nuo maat eivät ainakaan toistaiseksi toimi kansainvälisten kriisien väistötiloina.
Joo, tuskin mikään epidemia tai edes sota pudottaa väestömäärää kestävälle tasolle. Ainoastaan suunnittelu voisi toimia. Nykyisellä tahtotilalla ja ymmärryksellä näin ei tapahdu.
PoistaEivät tosiaan monta kertaluokkaa isommat väestöongelmat ratkea maahanmuutolla eikä Suomen tai muunkaan maan huoltosuhde parane mitenkään itsestään selvästi sillä, että kouluttamattomien tai heikosti koulutettujen ihmisten annetaan siirtyä korkean teknologian maihin elätettäviksi tai tekemään matalapalkka-alojen työt. Jotta huoltosuhde paranisi, edellyttää se paljon onnistumisia työmarkkinoilla ja integraatiossa, kyse ei ole automaattisesti tapahtuvasta ilmiöstä.
Valtamedian (!) toimittajan ajattelua aiheesta - sekä suoraa että hieman ironiahorisonttia:
VastaaPoista1. Denialisti luottaa YouTube-videoihin eikä tieteeseen.
2. Ei-denialisti jahtaa YouTube-videoihin luottavia osoittaakseen, että he ovat denialisteja.
3. Jos joku ratkaisee ilmastokriisin, se ei ole 1 eikä 2
Vaikka lomailu Turussa Kreikan sijaan ei vaikuta ilmastonmuutokseen mitenkään, siitä voi tulla hyvä fiilis. Jos niin on, se kannattaa tietenkin tehdä. Sen sijaan ei kannata edellyttää, että muille pitäisi tulla hyvä fiilis samoista asioista kuin itselle.
Mittasuhteiden ääneen sanominen ilmastokysymyksissä on kuulemma "huolestuneiden mollaamista".
Olen huomannut ilmastotaistelijoiden keskuudessa realismidenialismia. Vaikka luvut osoittavat, että Suomen osuus on 0,14% ja että päästöt maailmassa kasvavat Suomen esimerkistä huolimatta, silti "Suomen vaikutus on todellisuutta suurempi".
Aina virkistävää lukea mielipide, jonka ainoa ero edelliseen ei ole sanajärjestys. "On toki löytynyt pölkkypäitä, jotka ovat esittäneet, että kansanedustajan olisi sijoitettava puheensa poliittisen korrektiuden rajoihin, mitä ne milloinkin ovat."
Kaikki tutkimus on tiedettä samalla tavalla kuin kaikki lehdet ovat journalismia.
- - -
Eli kyllä ajatella, toisin, vielä tässä maassa saa. Yksin ainakin. Jätän toimittajan nimen mainitsematta Tietämättömyyden verho-efektin mahdollistamiseksi.
Näitä ajatuksia seuraillen löysin lähteelle. Valtamedian toimittaja, kyllä, hiukan hakee rajojakin sille miten pitkälle voi puhua totuudenmukaisesti mutta piutpaut tukahduttavalle korrektiudelle antaen... Minusta on useimmiten todella virkistävää lukea ko. hahmon juttuja.
VastaaPoistaKyllä joo.
VastaaPoistaMitä tuohon matkailuheittoon tulee niin Turku kyllä ihan oikeasti saattaisi voittaa Kreikan matkan omalla kohdallani, vaikka olen turuus käynyt viisikymmentä kertaa. Hieno kaupunki. Jonka läpi virtaa joki.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
PoistaSuomessa on muutamakin kaupunki, joissa tälläinen itäsuomalais-uushesalainen tuntee olevansa kuin ulkomailla ainakin leppeinä kesäiltoina. Ei tarvi lähteä kauas. Sama koskee tietenkin myös maaseutua.
PoistaIvan on ottanut iloisen kyseenalaistajan roolin. Se on hyvä, koska kriittiset halutaan nähdä nuivismin kuivattamina. Toisaalta vihreät ne vasta mielikuvissa vihaisia ovatkin.
Aina on joku sana jossakin jollakin väärin, joka pitää korjata ja josta pitää "irtisanoutua."
Mutta elämästä irtisanoutuminen on aika kohtuuton vaatimus.
(Toki oma pessimisminikin on herkillä. Tänäänkin riitti pelkkä kävely Oodiin ja takaisin Rautatieaseman läpi. Tuli mieleen nähdystä jo että tämä maailma tarvitsee pikaista apua.)
Junamatka Turkuun on aina virkistävä. Kävelyä jokivarressa ja kaupungilla, päivällinen ja muuta tällaista, illalla hotelliin tai junalla kotiin... Siinäpä jo reissua kerrakseen. Eikä tule syyllisyyttä hiilijalanjäljestä.
PoistaMinusta jokainen hahmo, joka voi katsoa nykymenoa suhteellistavalla huumorilla on arvokas. En tarkoita sellaista ennalta arvattavaa naureskelua vaan ajattelua, joka osuu ja suhteuttaa. Ivanin päiväkotivideot "Juha tässä päiväkodilta, hei" ovat oikeasti hauskoja, osuvat hyvin tähän aikaan eikä tarvitse olla minkään vastustaja tai olla kannattamatta tasa-arvon että ne naurattavat. No, saattoi olla epäkorrektia myöntää että naurattaa mutta kyllä näin on.
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaJari,
VastaaPoistahienoa jos lähdet retkelle - kannustan jokaista vaikka lähimetsään menemiseen. Ei se matkan pituus vaan fiilis ja pikku touhut ulkosalla.
Viikonloppuna totesin, että lyhytkin kävely metsäpolulla rauhoittaa kummasti.
Mielenkiintoinen erävideo siitä, miten saa tulet aikaan märässä metsässä:
https://www.youtube.com/watch?v=etu3ferSgik
Risukeittimestä märässä metsässä oli tällainen juttu - olet tämän varmasti jo nähnyt. Nyt kai Vaasassakin on melkein märkä syyskeli tai ainakin sitä vastaava tilanne.
https://www.youtube.com/watch?v=eecudEdO87Y
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaIhan hyvä on katsoa etukäteen vaikka näitä videoita. Hienosti syttyi tuli märemmässäkin metsässä. Toki varusteet eli kunnon puukko ja kipinärauta ovat tarpeen. Miksei myös tulitikkuaski hyvin suojattuna, esimerkiksi minigrippussissa - ei ollenkaan huonompi varulta olla mukana.
PoistaMulle viikonloppuisin tavaksi tullut lähimetsäreissu on muodostunut melkein riippuvuudeksi. On yli puolisen tusinaa metsänriekaletta joissa käyn. Usein kyllä koko perhe. Ihan pienikin metsänsiipale käy, kunhan puut ovat siellä. Avokallioilla sitten pieni tauko latvojen korkeudella.
VastaaPoistaEn kaipaa mitään retkeilyä sinänsä, telttailua tms. Pääpaino poluissa ja puissa.
Luulen että jollakin Lapin vaelluksella en olisi yhtä innoissani. Liikaa skarppaamista. Lähimetsissä silti kokemus että on metsässä. On ihan suojeltua ikiryteikköä kuin puistomaisempaa. Mikään metsäpuritaani en ole (siis että metsän pitäisi olla minulle tietynlaista ollakseen oikeaa). Luonnolle metsä on sitten tietty eri juttu, faunalla on eri tarpeet.
Mua ei haittaa vaikka matkan varrella olisi jossakin sivussa kahvila, jossa hörpätä sumpit.
Kun tyttö oli nuorempi rämmimme metsissä kyllä eväidenkin kanssa. Pitäisi palata siihen.
Armeijassa kyllä oppi tyhmänä 20-kymppisenä metsää kyllä melkein vihaamaan. Kun pää (tukka) (se oli silloin pitkä eikä kuin nykyisillä gonilla kalju) jäätyi yöllä telttakankaaseen jne.
Metsänkin kanssa voi olla antiextremisti. Ei tarvi olla välttämättä erämaa. Itse koen jo puolessa minuutissa kaupunkilaiskadulta metsänpeittoon sujahtaessa, että jo nyt ollaan oikeiden asioiden äärellä.
Suomalaisillahan pitäisi olla ihan luonnollinen suhde metsään ja sen puihin ilman että se on jotakin "maagista."
Jopehan kirjoittaa tässä kuin meikäläisen suulla. Kannattaa tosiaan mennä vaikka siihen pieneen metsäkaistaleeseen kaupungin laidassa tai keskellä - siellä on ihan oma tunnelmansa ja rauhoittuminen alkaa miltei välittömästi.
PoistaEikä huono valinta mennä hiukan isompaankaan metsään, kunhan varmistaa, että osaa takaisin.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaTuollainen Metsämme-kirja olisi tosi hyvä. Vielä jos sen kokoaisi presidentin rouva ja runoilija Jenni Haukio, olisi myynti ja menestyskin valtava!
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaKyllä, Jenni ja Lennu kanteen.
VastaaPoistaTeksteihin sitten koko kansan kuva metsästä.
Tuo Anttonen on hyvä. Toisaalta turhauttava. Kuunteleeko tuota kaveria kukaan kun sähköautodiskurssi on vallassa? Katsoin sen jälkeen ohjelman siitä Davosin kokouksesta. Turhauttavaa sekin. Hyvää tahtoa mutta en jaksa hirveesti uskoa enempään. Jos Anttoseen on uskominen, nuo viheraktivistitkin elää vielä päiväunta. Greetastakin on jo tullut osa tuota itseään pettävää narratiivia, osa käsikirjoitusta. Se sen ajatus, että huoli ei riitä, on mentävä paniikkiin, on kyllä aika hyvä heitto. Noinhan se on. Ja Anttosen teesien valossa edes greta itse ei tiedä, miten oikeassa on.
VastaaPoistaGretalta toimittaja muuten kysyy täysin kohtuuttoman kysymyksen johon tämän ei tarvitsisi edes vastata: minkä pitäisi muuttua? Greta ehkä vähän hämmentyy mutta vastaa omalla kompetenssillaan ihan nokkelasti: kaiken. Tässäkään Greta ei itse tiedä, miten tosi tuo lause on. Surullista.
Itse olen saanut rauhan enkä koe yhtäån syyllisyyttä. 3200 - 3500 kg jalanjälki (riippuen juustonsyönnin määrästä) riittää. Olen siihen päässyt. Muuta en voi tehdä. Enkä edes viitsi. Tämän jo johonkin kommentoinkin, mutta sähköautoa ei minun kannata enää ostaa. Se on laskettu fakta. Eikä tietenkään kenenkään jos vanhan auton uusi omustaja ajaa yhtä paljon. Itse olen kyllä sitä mieltä, että vanha on ajettava puristimeen tai jätettävä takapihalle ruostumaan. Muuten sähköauto vain lisää kulutusta.
(Katsokaa muuten Areenalta Yksittäistapaus-lyhärit. Hyviä. Varsinkin Tyttöbileet on kiinnostava, jättää pohdinballe tilaa hyvin. Ja viimeinen seminaarijuttu on kärjistettynäkin mainio. Upea loppu.)
Juha, katsoin tuon Let her speak -jakson, pitää illemmalla katsoa muitakin.
VastaaPoistaLuulen, että Anttosta kuunnellaan, koska on kuitenkin asemassa öljy-yhtiössä. Pitäisi ajatella näitä asioita todella leveästi vaikka onkin kiire.
Ilmastoasioita ei pitäisi minusta hoitaa ensisijaisesti ideologisesti paitsi tietenkin siinä mielessä, että tajuttaisiin laajojen toimien välttämättömyys. Mutta ei siten, että hirttäydytään suunnittelemattomuuteen ja huonoon laskemiseen. Kyllähän tämä on vähintäänkin yhtä lailla teknologinen kysymys kuin poliittinen. Pitäisi saada kaikki vakuuttumaan, että puhtaampi ja vakaampi maailma on kaikkien etu, sikäli kuin ihmistoimet ovat se vaikuttava tekijä.
Esimerkiksi sähköautot pelastajana tuntuu aivan älyttömältä.
VastaaPoistaSellainen auto, jota itse käytössä tarvitsisin maksaa tulevaisuudessakin varovasti arvioiden 40 000 -50 000 e. Muutama vuosi eikä perhe tarvitse kaupungissa juuri autoa. Pidemmät matkat voi mennä julkisilla ja taksilla, jos yksityisomistamisen hinnat ovat tuota luokkaa. Ihmettelen aidosti, kenellä on varaa.
Sähkäautojen vaatimaa infraa ei vielä ole, auton pitäminen on todella kallista, turvallisuudessa ja käytettävyydessä on isoja kysymysmerkkejä jne. Sähkäauton valmistamisen ekologisuus on kyseenalaista, ainakin toistaiseksi. Ei pelastu maailma, vaikka Suomessa olisi pelkkiä sähköautoja. Isomman logiikan paikka tässä.
Itse olen miettinyt hiilineutraalius-käsitettä. Suomi haluaa olla sitä jo 15 vuoden päästä, Turku jo yhdeksän. Monet kaupungit haluvat samaa.
VastaaPoistaEn tiedä käsittääkö porukka että hiilineutraalius tarkoittaa todella, että muutos on viety silloin periaatteessa loppuun saakka. Maa joka sen saavuttaa ei tuota enää lainkaan ylim. hiiltä.
Moni Euroopan maakin on lähdössä tuohon.
Millä kohtuudella voidaan vaatia enempää?
En tämän vuoksi ymmärrä lainkaan puhetta että mitään ei tehdä tai tämä ei riitä tai Gretan sanoin että on muutettava "kaikki."
Pelkään että ilmassa hiilidioksidin kanssa on jonkinlaista itselle sopivan katastrofin tunnelmaan ihastumista. Ilmastonmuutos (minun kriteereilläni maapallon toiseksi suurin uhka) tarjoaa monille patoumille oman ponnistusalustan, myös politiikalle, oman politiikan perustelemiselle.
Luulen että juuri siksi moni on todella allerginen ajatuksille että apu voisi tulla nimenomaan suurimmaksi osaksi innovaatioiden ja teknologian kautta eikä kaikkia koskevan elämäntapamuutosten, jonka pitäisi olla tietynlainen. Se vähentäisi pakottamisen perusteita rajusti.
Ylikuluttaminen on surkeaa. Se saakin poistua ilmastonmuutossyistä tai ilman niitä.
Mutta ihmisten yksilönvapauteen vihreän (tai minkä värisen tahansa) kaikenselitys-pakon hengessä ei pidä puuttua yhtään enemmän kuin on tarpeen.
Pakottaminen on perusteltua yleisen uhan nimissä. Mutta tässä pitää olla tarkkana mikä on mitäkin. Mikä on loogista ja rationaalista, mikä vain uutta vihreää ylivaltaa. Gretan ja hänen esikuntansa kyvyttömyys tarjota mitään todellisia ratkaisuja on tästä tyypillinen esimerkki.
Itse toivon että myös väestöneutraali-maailma saisi pian ajajansa.
Erittäin hyviä huomioita, Jope.
PoistaMinäkin vihaan ylikuluttamista ja kulutuskulttuuria. Silti en ole valmis nielemään vihreyttä siinä apokalyptis-ideologisessa muodossa, jossa sitä nyt syötetään, koska ei ole mitään kertakaikkista realistista elämäntapamuutosta yksilöiden eikä varsinkaan yhteiskuntien tasolla - äärimmilleen vietynä homma on täyttä haihattelua. Tällaiseen hiilineutraaliuteen ei ole sitoutunut eikä tule sitoutumaan suurin osa planeetan ihmisistä.
Jos idea on, että kaiken on muututtava, niin sitten kaiken todellakin on muututtava, mutta vähittäisenä prosessina, joka tarkoittaa hallittua alasajoa ja uusien energianmuotojen käyttöönottoa. Vain vähitellen tämä voi onnistua ja vain kohtuullisen kokoisen ihmiskunnan elellessä planeetalla.
PoistaMutta, jos tässä yritetään jotain vallankumousta, se ei tapahdu hallitusti. Tämä on parhaimmillaankin vuosikymmenten prosessi, jossa tulee jos minkälaista takapakkia.
Jos ihmismäärä planeetalla kasvaa liiaksi ja alkavat romahtavista yhteiskunnista suuntautuvat kansainvaellusmaiset siirtymät, yhteiskunnilla on yhtä aikaa liian monta asiaa huolehdittavanaan, jolloin homma vaikeutuu entisestään.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaNäin tapahtuu helposti. En juuri tämän ihmiskeskeisyyden vuoksi näe mitään happy end -tyyppistä loppu- tai väliratkaisua vaan varustautumisen yli-ihmismäiseen valtaan. Jos ajattelen esimerkiksi Kiinaa ja Yhdysvaltoja, niin en näe mitään hyvälällärieurooppalaisuutta vaan kaksi mahtia, jotka ottavat sen minkä tahtovat. Monista muista puhumattakaan. "Kun vieno joutuu keskeen karkean, niin useasti karkeampi voittaa", runoili jo Leino.
VastaaPoistaEurooppa on nykyään heikko, ainakin sen Atlantin puoleinen ja pohjoinen osa. Ja se haluaa vieläpä levittää heikkouttaan globaalina arvona. Eurooppalaiset arvot joista paljon puhutaan ovat aivan toista kuin tässä humanismin, todellisen tasa-arvon ja vapauden maanosassa perinteisesti olleet. Ne on politisoitu vain tietyn poliittisen suunnan palvelukseen.
VastaaPoistaLiioittelen tietenkin, mutta tuonne päin se on.
Mielenkiinnolla odotan millä tavalla Britannia ottaa omat asiat omiin käsiinsä nyt tänä vuonna. Vai kykeneekö se siihen.
En kaipaa mitään kovaa valtaa, mutta maanosa joka on kuin jättimainen asemahalli ei ole kykenevä eikä potentti.
Eurooppa haluaa kyetä ainoastaan rajoittamaan hiilipäästöjään. Hyvä niin, mutta muuhun se ei sitten pystykään kun ei ole halua eikä enää kykyä. Eurooppa purkaa itse itsensä ja jättää ilmaan muutaman hyveellisen sloganin ja nimittää sitä eurooppalaisuudeksi. Ei se ihan niin mene.
Syvä kahtiajako on valitettavasti edessä.
Se ei poistu sillä että todetaan että että ollaan huolissaan kahtiajaosta, koska sen sanomisen sisältö tarkoittaa että hegemonian pitäisi ottaa ilmainen nakki ilman napinaa ja luonnollisia vastareaktioita.
Mikä on marxismin jälkijättöä Länsi-Euroopassa, postmodernismien tuottamaa utua ja Frankfurtin riidanhalua (en tarkoita pankkisektoria, heh), sitä ei osaa eritellä kukaan, koska se kaikki on jo niin meissä sisällä, mutta poliittiset hyödyntäjät ovat kyllä paikalla siellä missä ihmisiä johdatellaan kokemaan ja näkemään jotakin muuta kuin mitä he ovat halunneet. Vaikkapa seinissä rahaa, harvojen sananvallassa yleistä sananvapautta, marssijärjestyksessä vapaata elämää.
PoistaEn halua nyt olla konkreettisempi. Selviähän nämä asiat ovat.
Olipa hyvin sanottu - Eurooppa on itseinhoa ja älyllistä dekonstruktiota ja hyväntahtoisuutta asemahallissa. On aivan selvää mitä siitä seuraa. Hyveellisimmät näkevät valtiot vain jonain väliaikaisina, harmaita hiuksia aiheuttavina itsekkyydenpuuskina. Pahinta tässä on, että näinkin pieleen ajattelevilla on poliittista valtaa, joskaan ei kykyä vastuunottoon tiukassa paikassa.
VastaaPoistaEn minä tahdo sekasortoa ja väkivaltaa, joka seuraa siitä, että maailmasta ja ihmisen todellisuudesta aivan pihalla oleva porukka osoittaa hyvyyttään.
Näin rumasti sen voi kärjistää. Pitää olla joku roti ja sääntöjä, kohtuullisuus ja näyttö siitä, että tänne ei kävellä tuosta vaan. Eurooppa on vielä pystyssä siksi, että on tällaiset hyvät ajat. Sitten kun ne ovat ohi, on Eurooppakin tällä menolla ohi.
Hei vaan Eurooppa, olit mukava ja suhteellisen rauhaisa paikka sen noin 100 vuotta, voidaan sanoa joskus 2050.
Toivottavasti ei kuitenkaan.