maanantai 2. joulukuuta 2019

Antti ja Pekka: moottorikulkuneuvot poliittisen toksisuuden symboleina?



Ensin oli Antin bussi, sitten Pekan konsulikyyti.

Moottorikulkuneuvot tai haluttujen kyytien hankkiminen aikamme poliittisen myrkyllisyyden symboleina? Voihan toki olla, että kumpikin puhui sähkökyydeistä, niistä paremmista ja eettisemmistä...

Ei ole helppoa olla mukana politiikassa. Miten toteuttaa henkilökohtaisia ja poliittisia intohimojaan niin että pystyy kantamaan niistä vastuun ja vieläpä lakien puitteissa ja omalla tontilla pysyen?

Pienempiä autokeskusteluja: Ville Niinistön maksamattomat autoverot, Jani Toivolan taksimatkailu, Teuvo Hakkaraisen oman auton käyttö ja Audin kolarointi eduskunnan parkkihallissa, Husu Husseinin taksifiktiot... Ei tule mieleen yhtään naispolitiikkoa ja autotarinaa. Kai törttöily liikenteessä  ja varsinkin suuret luulot itsestään kuskina ovat enemmän miesten juttu... Ei kun olihan se Sirpa Pietikäisen rattijuopumus.


*

Luultavastihan tämä jatkuu niin että osa porukasta näkee Pekan suurisydämisenä ihmisoikeustaistelijana - ihmisyys velvoittaa - jolle byrokraattinen systeemi asetti rajat tai jota media trollaa pikavoittojen toivossa, ja osa väärin valtaansa käyttävänä esimiehenä, joka Rinteen tapaan maksattaa laskut muilla. Saapa nähdä, miten käy...


29 kommenttia:

  1. Katsotaan mitä päivä tuo mukanaan. Luulenpa, että sama kööri on kyydissä ja jatkaa matkaansa yhä yhteen hitsautuneempana porukkana. Välttämättä edes kuskia ei vaihdeta, koska ei ole demareissa ihan ilmiselvää Antin korvaajaa.

    VastaaPoista
  2. Haavistosta. Tai oikeastaan laajemmasta.

    Ihmisoikeudet ovat velvoitteena ja ihmisen kunniana ja ideaalina niin suuri asia, että ne on lupa maksattaaa ns. ihmisyyden hintana muilla.

    Suuri osa rasistisen terrorismin harjoittajista on ollut turvapaikanhakijoita. Epämiellyttävä totuus mutta niin on.
    Se ei kuitenkaan ole tarkoittanut merkittäviä kiristyksiä tai edes tarkistuksia sisäänottoon , vaan uhrit ovat tässä olleet hyvyyden imperatiivin oheisvahinkoja.

    VastaaPoista
  3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  4. Tuon autoilulistan kun lukee niin ei ihme että (mies)kansanedustajilla on autoilusta niin kovin problemaattinen käsitys.

    Ville Niinistön taxinen kansanedustajuus (se taisi olla ykkösenä) eikä muiden ole kylläkään mulle ongelma, jos taksilla pääsee varmasti perille hyviin rakentaviin päätöksiin, jotka eivät olisi enää toisaalla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Antinkin Macigal Mystery Tour-bussiin olisin valmis nousemaan, jos maailmassa olisi niin, että kaikilla on varmasti ihan oikeasti sama matka.

      Poista
    2. Olisi tuohon listaan saanut lisääkin juttuja. Esimerkiksi Kimmo Sasin kuolemantuottamuskolari jne. Saa nähdä miten Antin jutussa käy, ja kuka nousee hänen tilalleen, Sanna Marinko?

      Poista
  5. Täsmennän vielä tuota kommenttiani Haaviston toiminnasta.

    Siinä kysymys lapsista. Tajuan hyvin halun tuoda heidät turvaan.
    Tajuan lasten ihmisoikeudet. Lapset ovat syyttömiä tässä.
    Mutta koska lasten erottaminen äideistään ei oikeastaan tässäkään tapauksessa tule kysymykseen, ja äidit eivät ole Isis-toiminnassa olleet sivullisia, uhreja, vaan osa on sinne hakeutumalla hakeutunut tukemaan Isistä ja liittymään siihen, ja koska monet näistä äideistä ovat sanoneet edelleen tukevansa Isis-järjestön väkivaltaa ja rasismia, on minusta kohtuutonta ja arvaamaton turvallisuusriski että heidät "palautettaisiin" lähtömaihin.

    Asia olisi hoidettava ensin kuntoon jollakin alueella Lähi-idässä.
    Lapsille siellä täysi turva, koulutus ja terveydenhoito.
    Resursseja siihen kyllä riittää.
    Ja ajan myötä ne äidit jotka osoittavat varmennetusti hylkäävänsä Isis-ideologian kokonaan, voidaan harkita lastensa kanssa palautusohjelmaan.
    Tietysti sitä ennen on myös tehtävä asianmukainen rikos-, ihmisoikeus ja sotarikosoikeudellinen tutkinta.
    Maailma on täysin mieletön jos mukana ja osallisina olleet tuossa äärimmäisen rasistisessa sodassa joka perustui kansanmurhille pääsevät ilman tutkintaa, näyttöä ja ranngaistusta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Noinhan sen pitäisi mennä. Ja kyllä kai Pekkakin on tiennyt miten menee. Luultavasti äidit olisi kuitenkin tuotu tänne myös, sillä miten lapsia olisi voinut konsulikyydillä nopeasti Suomeen tuoda ilman että äidit olisivat seuranneet. En jotenkin usko, että tähän Pekan suunnitelmaan kuului erottaa äitejä lapsista. No, ehkä saamme tähän selvyyttä. Minusta Haaviston toiminta virkamiestä kohtaan on törkeää, mikäli nyt kerrottu pitää paikkansa. Siitä pitäisi olla seuraukset - ei ainakaan saisi pysähtyä Haaviston kieltoon. Tuskin näin käykään. Jos totta, todella outoa ja arvostelukyvytöntä toimintaa, vaikka ymmärrän ihmisyyden puolella olemisen jne.

      Poista
    2. Mua kiinnostaa Haavisto-case melkein enemmän kuin Antti. Ulkominist. virkamiehet kertoivat että pienessä pelon ilmapiirissä tehdään siellä työtä.
      No, saa nähdä miten um asian näkee.

      Molemmat tapaukset muistuttavat siitä, ettei typeristä typerintä kliseejakoa "pehmeä" (vasemmisto) ja "kova" (oikeisto) kannata koskaan tehdä.
      Punainen sydän -pinssi rinnassa ei tarkoita sen enempää humanismia kuin suomenleijona isänmaallisuutta.
      Teot puhuvat, faktat kertovat.

      Kaiken kohun alla toivon, että esim. Rinteen oikea pumppu kestää. Elämä on tärkeämpää kuin politiikka.


      Poista
    3. Antti on voinut höseltää AY-taustansa vuoksi vähän siellä ja täällä erinäisissä prosesseissa ja junailla asioita ja jotenkin on jäänyt ottamatta huomioon se, että kaikki asiat nykyisin tallennetaan jonnekin ja silloin täytyy toiminta olla sen verran linjakasta, että siitä löytyy loogiset perusteet ja johdonmukaisuus ja omalla tehtävänkuvan mukaisella tontilla pysyminen. Pääministerin homma on varmasti vaikein kaikista, noin suunnilleen. Antti on vähän pehmeä noihin hommiin tuolla kunnolla ja iällä, vaikka osaamista varmasti on sdp:n porukasta eniten.

      Haavistosta on vaikea sanoa mikä on miehiään. Vaikuttaa sympaattiselta, mutta juuri tällaisia ulospäin sympaattisia ihmisiä on sitten vähän toisenkinlaisia - kun saavat valtaa ja taustalla on jokin "maailmanparannuskiima", ei jälki välttämättä ole kovin kaunista. Sikäli olen saanut Haavistosta tasapainoisen kuvan, mutta ulkoministeriöstä tullut tieto pitkin hallituskautta on ollut paikoin vähän toisen suuntaista. Ihmettelen syvästi, jos on tilannetaju pettänyt noin pahasti. Katsotaan.

      Poista
  6. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, tämä on kyllä erittäin kimurantti lastensuojelullinen asia. En osaa sanoa, onko tähän suoraan sovellettavaa juridiikkaa. Varmasti pitäisi todentaa juuri kansallisuus ja äitien asema - ovatko he esimerkiksi terroristeihin verrattavia ja jo tässä suhteessa täyttyisivät kriteerit, että lapset on pakkohuostaanotettava.

      Asiassa on sekin puoli, että vierastaistelijoita on otettu takaisin, ja joidenkin kaupunkien sosiaalidemokraatit ovat jopa suunnitelleet näille sankareille sosiaalisia ohituskaistoja, jotta heidät ohjattaisiin yhteiskunnan syliin niin ettei tule mieleen tehdä pahojaan.

      Mahdollisten terroristien lasten huostaanotto ja uudelleen sijoittaminen eivät ole pikku juttuja.

      Lisäksi emme varmastikaan tiedä edes tarpeeksi tästä.

      Minusta vierastaistelijaksi lähteneitä aikuisia ihmisiä ei suomalaiseen yhteiskuntaan kannattaisi päästää takaisin - varsinkin jos he ovat kerran tulleet hakemaan Suomesta turvaa ja sitten painelleet takaisin tappamaan. Riskit ovat liian suuria. Lainsäädäntöä tulisi muokata vastaamaan kinkkisiäkin tilanteita, joskin varmasti voitaisiin järkeilyllä edistää kaikkien turvallisuutta näissä asioissa.

      Toisaalta: tulihan Suomeen tuhansia ja tuhansia sotilashenkilöitä 2015 turvaa hakemaan eikä se ollut tälle yhteiskunnalle tuolloin mikään ongelma. Nyttemmin on montakin ongelmallista hedelmää poimittu sinisilmäisyyden vuoksi.

      Toisaalta ihan kunnollisiakin ihmisiä on palautettu.

      Tämä kommentti lähti nyt käsistä...

      Poista
  7. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  8. Kysymys on samalla myös lasten äideistä. Monet heistä ovat olleet osallisia rikoksissa ihmisyyttä vastaan.
    Jos he pääsevät takaisin noin vain jatkamaan normaalin elämän illuusiota ilman kansainvälisoikeudellisia seurauksia (tai edes tutkintaa) niin minä en enää usko oikein mihinkään mitä laillisuudeksi ja oikeusvaltioksi nimitetään.

    Ennemmin tai myöhemmin, jos ja kun lapset Suomeen haetaan, perustellaan myös äitien tuonti.
    Minulla ei olekaan mitään sitä vastaan, jos rikostutkinta kunnolla ensin tehdään.

    Tietenkin yksi mahdollisuus on erottaa (vaikka Jarin perustein) lapset lopullisesti äideistään. Pelastakaa edes lapset -hengessä.

    VastaaPoista
  9. Kovin monta suomalaislasta tuolla ei ole. Olisi tietenkin tärkeä saada heidät pois. Ehkä he saisivat vielä jonkinlaisen elämän Suomessa, aika ja hyvät olot parantaisivat paljon, parhaissa tapauksissa. ISIS-naisia ei Suomeen eikä muitakaan vastaavia.

    Isoihin planetaarisiin liikehdintöihin nähden nämä ovat lillukanvarsia, vaikka ovatkin inhimillisesti ja yksilöitä ajatellen isoja juttuja.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olisi tärkeää kuitenkin pistää Suomen asioita kuntoon eikä pyöriä noissa marginaaleissa. Siinä voisi olla hallitukselle jatkoon miettimistä. Suomi on hyvä paikka elää - on ainakin ollut - pidetään se sellaisena. Toki lapset pitää pelastaa. Nuo Isis-muijat ovat kohtalonsa valinneet.

      Poista
    2. Tämä viiteryhmäajattelu, joka on mennyt vasemmistolla ja vihreillä ison kuvan eli koko Suomen etujen edelle näyttää todella pahalta niin hyviä kuin vihreiden ja vasemmiston jutut ovat teoriassa. Politiikassa voidaan ottaa huomioon ja täytyy ottaa huomioon marginaalisia ongelmia, mutta ison kuvan pitäminen selkeänä ja yhteiskunnan pitäminen toimintakuntoisena on olennaisin juttu. Viiteryhmänokittelu eli puolueiden omien etujen hakeminen laidasta laitaan on aivan väärä lähtökohta. Siihen tässä ollaan kuitenkin ajauduttu. Yhteiskunnan palvelemisen sijaan kyseessä on valtakamppailu, kun pitäisi tehdä kompromisseja.

      Poista
  10. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin on, ei ole. Lasten pelastaminen on tärkeä juttu, vaikka tässä tapauksessa sillä ei ole välttämättä kaikesta hyvästä yrittämisestäkään huolimatta auvoista loppua. Toki varmasti parempi kuin se, että lapset jäävät leirille.

      Sen sijaan siihen millä ihmisyyttä vastaan tehtyä rikollisuutta mahdollisesti katsotaan läpi sormien - jollain tavalla vesitetysti - tulee olla tiukat rajat.

      Minusta Suomen ei pidä tehdä yhtään sellaista päätöstä, jolla tänne tuodaan tutkimattomia ihmisiä - nyt on jo nähty ihan riittävän selkeästi millaisia uhkia ja lopputuloksia siinä on realisoitunut.

      Uskon kyllä, että jos insestistä voi selvitä, voi selvitä myös terrorismin täyttämästä lapsuudesta, mutta se ei onnistu siten että lapset ovat pahantekijöiden kanssa jatkossakin. Toisaalta: voihan terroristi olla hyvä vanhempi, mutta yleensä asennoituminen seuraa myös kotiin ja ajatteluun siellä.

      Poista
  11. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  12. Minusta tuntuu, että monet toimivat ja analysoidut perusasiat ovat jääneet uusien kielipelien jalkoihin. No, yhteisöelämä on taistelutanner. Muutoksia tulee, asetelmat vaihtuvat. Silloin kaipaisin kuitenkin pikemminkin kokonaisarviointeja ja realismia kuin irrealismia.

    VastaaPoista
  13. Nämä mikrotason pelastusoperaatiot ja maailmanpelastus-fantasiat yksittäisten tapausten kautta ovat samalla symboleja.

    Koska asioiden todellisia lähteitä, syitä ei uskalleta, haluta, tajuta nähdä, nähdään näissä pienissä kuvioissa suuremman kuva.
    Sitä suurempaa mittaluokkaa ei kuitenkaan koskaan myönnetä sellaisenaan.

    Väestönkasvu, uskonnollinen fanatismi/rasismi, tiettyjen alueiden pysyvä korruptio/kehittymättömyys.
    Siinä on syitä, jotka tuottavat kaaosta sekä yhden yksilön tasolla että planetaarisesti.
    Noita syitä ei Pariisin ilmastosopimuksella hallita.

    En muista kumpi sen teistä sanoi, mutta se ajatus että pelastettavien/tulijoiden jono on loputon, kertoo juuri siitä.
    Pelastettavia tulee riittämään äärettömiin. Se ei millään hyvyydellä tule koskaan tyhjenemään. Kun jonosta "pelastetaan" kaksi, tulee kolme tilalle, kun 5000, tulee 7000 tilalle....

    On aina todella arvaamatonta minne syvästi maailmanpelastus-suuntautunut päättäjä tai poliittinen tie lopulta johtaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä kaikki huolestuttaa minua kovin, kun ajattelen tulevia vuosia, vaikkapa sitten niitä joina jälleen samalle arvopohjalle muodostettava hallitus alkaa toimia. Ei voi mitään mutta maailmanparannus voi tarkoittaa kylmää kyytiä suomalaisille. Toisaalta se iso rysäys tulee joka tapauksessa, joten pieni esimaku ei välttämättä ole pahasta niin ristiriitaiselta kuin tuntuukin sanoa tätä. Jos autettavat ovat aidosti hädän alaisia ja säilyy kohtuus ja tasapaino pyöerän puheeni. Autettavat eivät lopu koskaan.

      Poista
  14. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, ihmiset jotka eivät ole laskutaitoisia, ihmiset joita ei kiinnosta rauha ja ihmiset jotka eivät ideologisista syistä pidä kansallisvaltiosta, ihmiset jotka tuntevat itse olevansa kaiken ikävän ulottumattomissa vain koska heillä itsellään on pää pilvissä.

      Poista
    2. Ainoa mahdollisuus ihmiskunnan selviytymiselle on estää kansainvaellukset ja pakottaa yhteiskunnat väestösuunnitteluun, jossa jokainen maa kantaa itse pääasiallisen vastuun itsestään.

      Poista
  15. Luin juuri mielenkiintoisen artikkelin turvatuista rajoista nyt ja historiassa. Löytyy S-lehdestä jos kiinnostaa.
    Turvatut rajat eivät ole tarkoittaneet suljettua impivaaraa.
    Itse asiassa koko urbanismin idea, kaupunkivaltiot, turvakaupungit ovat tarkoittaneet juuri päinvastaista.
    Kaupunki itse määrittelee oman hyvänänsä, oman kukoistuksensa rajat.

    Kansallisvaltion vastapari ei ole vapaa liikkuvuus vaan hallitsematon kaaos.
    Vapaa liikkuvuus, kansainvälisyys jne. eivät tarkoita liikkumisen ja tulemisen hallitsemattomuutta.
    Jos sana pakolaisvyöry kertoo tästä. Ei se ole kansainvälisyyttä.
    Vapaa liikkuvuus on vapautta vain silloin kun ihmiset ovat vapaita myös arjessaan: toimeentulo työstä, asuminen jne.

    Itse ajattelen joskus vaikkapa 1970-luvun Länsi-Euroopan valtioita.
    Vapaus oli oikeastaan täydellinen, tulla ja mennä ja liikkua. Kansainvälisyys oli kaikissa muodoissaan mahdollista, ja sitä toteutettiin.
    Liikkuvuuden kontrollointia ja suunnittelua pidettiin näissä tuolloin maailman vapaimmissa maissa itsestäänselvyyksinä.
    Silti olemme ottaneet noista vuosista järjettömiä askelia ulkorajattomaan Eurooppaan.
    Samalla kun erilaisia subjektiivisia oikeuksia on lisätty melkeinpä anarkistiseen rajaan saakka, sama ideologioiden suhteen, seuraus on tietenkin mahdollisuus hallitsemattomuudelle.
    Ja miten onkaan tästä kaikesta tehty vieläpä hyve, ideaali, kategorinen imperatiivi tms.

    Maailman kriisit, hätä, pakolaistilanne tulee hoitaa.

    On oikeastaan jos karkeistaa vain kaksi koulukuntaa: toisen mukaan ratkaisu on kaiken hädän siirtyminen tai siirtäminen Eurooppaan täällä ratkaistavaksi, toisen mukaan ihmisten hätä ja perusoikeudet tulee hoitaa aina kun mahdollista paikan päällä.
    Poikkeuksia on tietenkin mutta tuo on pääsääntö.

    Itse koen (aistin) tuossa ensimmäisessä ajattelutavassa halua vaikuttaa siirtymisen kautta myös omaan maahan esim. poliittisesti. Oma maa halutaan uusia suurilla väestösiirtymillä.
    Tämä käy usein ilmi tuon ajatuksen kannattajien argumentoinnissa ennen pitkää.

    Kukaan täysijärkinen ei halua mitään etnisesti puhdasta kansallisvaltiota. Puistattava ajatuskin.
    Mutta kansallisvaltion kyllä haluaa moni.
    Ajatus onkin mielestäni huomattavasti maltillisempi ja inhimillisempikin kuin ideologinen ja poliittinen "liikkuvuuden" tukeminen ja edistäminen.

    VastaaPoista
  16. Nykyajan poliittinen hörhöily kannustaa ihan hirveään tuhoon. Avoimien rajojen vaatijat eivät ymmärrä, mitä se tarkoittaa vapaiden yhteiskuntien kannalta eivätkä myöskään mitä luonnon kannalta, kun kuitenkin eletään globaalin (etelän) väestöräjähdyksen aikaa.

    Tässä ajassa, kun kaaos ei ole vielä akuuttia, ihmisten elinpiirejä olisi rajattava sivistyneesti ja sopimuksin, sillä muutoin niitä rajataan lopulta muurein ja tuhoasein eikä sekään riitä.

    On luotava mahdollisuuksia mutta myös paikkoja ja pakkoja vastuunottamiseen lokaalisti, mutta sopimisen raamien tulee pitää silmällä globaaleja kysymyksiä.

    Euroopan huolena ei ole väestöräjähdys omalla alueella, ja jos Eurooppa saadaan pidettyä suojattuna, se voi keskittyä esimerkiksi ilmastonmuutoksen torjunnan etujoukoissa etenemiseen. Jos taas massamaahanmuutot eli kansainvaellukset alkavat, se on moro vaan kaikelle ilmastotoiminnallekin isoina taloudellisina satsauksina.

    VastaaPoista