perjantai 29. marraskuuta 2019

Bussin (alle) ohjaamisen taidosta


Kuunnelkaa tämä enteellinen alkumusiikki alkukesältä. Ja tämä loppusyksyltä. Mainioita sanoituksia ja sovituksia Hovimuusikko Ilkalta.

Sitten kysymyksiä kyseisestä bussikuskista: Tarkoittaakohan "Meillä taitaa olla sama matka" myös kuskia itseään?

Miten nolo voi olla kuski, joka tyrkkää avustajansa bussin alle ja jatkaa matkaa ajamalla tämän yli... Näin toimii äijäfeministi?

Jos kuski ei nyt itse huomaa, niin taitaa olla tie aika huonossa kunnossa tästä eteenpäin ja bussi myös, kuskin ajokunnosta puhumattakaan...

Mitenköhän bussikuski kuvailisi omin sanoin sanaparia poliittinen ihmiskilpi?








73 kommenttia:

  1. "Meillä taitaa olla sama lompsa."

    Nyt kun siihen yhdistyy rehellisyyden ja realismin vaje niin tälläistä jälkeä tulee. Hyvin analysoit tuossa toisessa ketjussa (kaksi pykälää taaksepäin) miten heikosti identiteettipolitiikassa demarit menestyvät.

    Niillä kun oli aiemmin mitä mainioin puolueidea ja mitä tärkein tehtävä tässä maassa: olla työväenpuolue.

    Sitten siihen kuitenkin sekoittui globalismia, EU-federalismia, feminismiä ja vihreää. Soppa liian moniaineksinen ollakseen todenmakuinen.
    Uusien ideoiden hurma oli jopa niin isoa, että demarit alkoivat pitää työväkeä tai niiden alapuolista porukkaa arvoiltaan korjattavina. Heikompien ihmisten pelkoja halveksittiin tai niitä nimitettiin jopa rasismiksi. Enää ammattiliitot onnistuivat pitämään kannatusta yllä isoilla panostuksillaan. Sannamarinin silmät karkottivat monia myös. Kauniissa kasvoissa oli sellaista vihreää kiihkoa että duunari säikähti.

    Toivon minäkin että demarit ryhdistäytyisivät ja palaisivat työväenpuolueeksi ja jättäisivät vihreät ja liberaalit hypetykset paremmin sen asian osaaville ja sosialismin vasemmistoliitolle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Äänestin itse pääasiassa aina demareita 80-, 90- ja 2000-luvun ekan vuosikymmenen. Eli tiedän mistä puhun.
      Ihmisenä Rinnettä ja Paateroa (muttei niitä muita kärähtäneitä) käy sääliksi. Toivottavasti Rinteen terveys kestää. Miten onkin kuin luonnonlaki maailmassa että arvoilla ratsastavat putovat ratsailta käytännössä aina.

      Poista
    2. On helppo olla näistä luonnehdinnoista samaa mieltä. Demareilla on ollut tärkeä rooli hyvinvointi-Suomen luomisessa. Nyt ovat aivan hukassa, valitettavasti. Pitää tehdä samaa humpuukia mitä muut, mutta huonommin, kun ei tule sydämestä. No, humpuukissa on tietenkin aina osa totuutta, en minä sitä sano - vihreillä ja vasemmistolla on pointtinsa, kunhan olisi sitten myös mietitty miten asiat toteutetaan realistisesti (totta kai tarvitaan vastavoimaa oikeistolle).

      Mutta onhan se vähän vaikea olla työväenpuolue, kun se ei käy ideologiseen ilmapiiriin. Ideologit pelleyttävät itsensä.

      Mietin itsekin Rinteen terveyttä. Se säälittää. Muuten Antti vaikuttaa aika kierolta tyypiltä, ei säälitä. Paatero saa varmasti hyvän työpaikan jostain verkostosta. Aivan taatusti. Ei ole mukava olla ministeri näinä aikoina.

      Minulla on henkilökohtaisesti demareista ikävä kuva. Tämä Vantaalta. Poliitikkoja. Ei kiinnosta pieni ihminen pätkän vertaa, oma valta vain.

      Poista
    3. En tietenkään tarkoita suoraan Anttia henkilönä, mutta kyllä tuo toiminta on ollut taattua vilunkipeliä alusta saakka. En suinkaan väitä, etteikö hän olisi pätevä poliitikko, mutta olisi tarvinnut hieman kokemusta tiimiinsä ja sellaisia herättelijöitä.

      Poista
  2. Että kävi noin on ihan selvää kun ay-johtaja värvättiin valtakunnan politiikkaan.
    Kunnallispolitiikasta saa juuri tuollaisia fiboja, kun päätökset koskettavat suoraan.
    Täällä kehäviivan alapuolella kaikki päätökset menevät kahden mahtipuolueen vihreiden ja kokoomuksen mukaan. Usein yhteispelillä. Keskustunnelista tuli se ensimmäinen iso särö.

    Kaikesta tästä tuli mieleen, että politiikkaan tarvittaisiin todellakin naisia ja miehiä, jotka eivät halua politiikkaan.
    En tiedä miten se tehtäisiin. Mutta ehkä rajaamalla esim. eduskuntavuosien määrän maksimissaan esim. kahdeksaan vuoteen, saataisiin kiertoa.

    VastaaPoista
  3. Ammattipoliitikot alkavat elää ihan omaa elämäänsä. Se kuvio on toinen kuin politiikan ulkopuolelta tulevilla.

    En minä tiedä, onko puolueilla ollenkaan tuoreita ajatuksia meidän kaikkien elämän järjestämiseksi ja onko heillä edes kummoista pelivaraa - varmaan kuitenkin jonkin verran on. Nk. Järjestelmäpuolue vaikuttaa täysin kaavoihinsa ohjautuneelta - joku sitä vetelee naruista ja keskeistä mediaa myös. Jotain uutta pitäisi syntyä. Varmasti kansallisella ja miksei myös EU-tasolla auttaisi jos tavallisia vastuullisia ihmisiä saataisiin remmiin ja puolueiden väliset voimasuhteet joutuisivat uudelleenmäärittelyn tilaan.

    En usko, että ihmisiä kiinnostaa joku heidän elämälleen ulkokohtainen maailmanparantaminen siinä mitassa missä nyt esitetään kiinnostavan. Ihmisiä kiinnostaa oma perhe, työ, maan turvallisuus ja tällaiset asiat. Sitten on tietenkin erilaisia poliittisia ja muita uratykkejä, haavemaailmassa eläviä idealisteja ja kovan tason markkinamiehiä ja -naisia, jotka näkevät ideoissa ja ideologioissa työvälineitä vallan ja rahan keräämiseen. No, olipa vähän yksinkertaisesti sanottu, mutta valitettavasti jälkimmäinen porukka hallitsee maailmaa liikaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mahdollisimman ennustettava ja vakaa tulevaisuus kiinnostaa varmasti kaikkia ja juuri se näyttää lipsuvan yhä useamman käsistä.

      Poista
  4. Ei kun se menee juuri noin. Nuo asiat mitkä mainitsit ovat 90 prosentin keskeisin asia. Politiikka, julkisuus, media nostavat esiin sellaiset asiat ja kysymykset, jotka ei korreloi tuon 90 prossan elämän kanssa.
    Tämä mahdollistaa todellakin voimasuhteiden uudelleen määrittymisen jos vain ihmiset jaksavat seurata aikaansa paremmin eivätkä usko pelotteluja ja vaikuttamisyrityksiä.

    Jari, luin että Ilkka-Pohjalaisen päätoimittajaksi on valittu hybridivaikuttamisen superosaaja ja Naton strategisen viestinnän osaamiskeskuksen ihmistykki. Tarkkana nyt. Sieltä tulee helposti " tuossa trolli!" -tulta- komento.

    VastaaPoista
  5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  6. Kun suomijuntti ilmaiseen koristelemattoman mielipiteensä hän on eteläisten ajatusvalvojien silmissä trolli.
    Sanot eri tavalla: trolli.
    Tuot esiin tietoa mitä ei ole ollut esillä: trolli.
    Kritisoit muutaman tuhannen eteläihmisen parhaimmistoa: trolli.

    Tuo heitto on samanlainen ja yhtä typerä kuin aikoinaan "Kliffaa hei!"

    Ja koska nuo trolliksi maalittajat haluavat lisätä kierroksia on uutena meeminä vielä väite, että "Venäjän asialla" nuo (mielikuvitus)trollit ovat.

    Maamme epäisänmaallisin joukko syyttää poliittisessa mielikuvituksessaan isänmaallisia Venäjän (!!) asialla olemisesta.

    Puuttuu vielä epäilyt kaivojen myrkyttämisestä keskiajan malliin.

    Trollimaalittajat ovat oman elämänsä parodiatrolleja useimmiten. Lauma joka osaa nmuo kaksi tavua sanoa peräjälkeen ja uskoo vielä sen olevan analyysiä.

    (Oikeitakin trolleja on. Niin Venäjän etujen puolesta työskenteleviä kuin esim. Naton puolesta työskenteleviä. Niitä on ollut kaikkina aikoina, politrukkeja, propagandisteja. Kommenttini ei koskenut niitä, vaan uutta kansallista laumahokemaa. )

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kannattaa muistaa surullisen nykyviestinnän kaksi uutta perussääntöä:
      trolli tuolla -huutelijat somessa ovat tahtomattaan trolleja itsekin, käytännön tasolla, jos, niin kuin liian usein on, tuon huutelun motiivina on oman ideologian ylivertaisuuden korostaminen omiin poliittisiin inhokkeihin verrattuna.

      Ja: perusteettomat tai vääristävät puheet informaatiosodasta ovat myös (yksityistä) informaatiosotaa edellisillä perusteilla myöskin.

      Huom! Nuo asiat ovat olemassa kaiken kansalaiskohinan ja osoittamisen takana oikeastikin. Somessa niitä ei ratkaista.
      Se on tärkeää viranomaistyötä. Ja rukkoilla soppii, että viranomaiset ovat aidon demokratian asialla.

      Vielä henkilökohtainen lisäys, koska kaikilla meillä on tämämme. Minä myönnän kyllä olevani "Venäjän asialla" kaikissa keskusteluissa niin työpaikan kahvihuoneessa kuin muuallakin, jos sillä tarkoitetaan että haluan että Suomi ja Venäjä eivät koskaan enää ajaudu sotilaalliseen konfliktiin.
      Kannatan edelleen vanhanakaisesti erittäin tuloksekasta liittoutumattomuus- ja puolueettomuuspolitiikkaa.
      Maamme on muuttunut kuitenkin niin oudoksi että, kun kerran kerroin tämän maltillisuuteni julkisesti niin sain todellakin trollisyytöksiä. Rumasti sanottuna siis jouduin, vai? - natotrollien hyökkäyksen kohteeksi. Kun en kannattanut paniikissa 1000 km natorajaa, oli siinä jotakin todella väärää joidenkin mielestä.
      Kantani taustalla on historian tuntemus ja tunnustaminen ja kannaslaisen suvun omakohtainen kokemus.

      Tämä ilmapiiri on mielestäni ahdistavaa ja sitä ei pitäisi yhtään kenenkään lisätä.

      Perusteettomat trollihuutelut ovatkin vihapuhetta ja vaikuttamisyrityksiä selkeimmillään.

      Poista
    2. Trollipuheet alkoivat kun natsi- ja rasismisyytökset eivät enää puhujille riittäneet tuomaan tyydytystä. Putinin trolleja näkevillä on valitettavasti menneet monin paikoin puurot ja vellit sekaisin. Todellisia trolleja on erittäin vähän. Venäjän vaikutus USAn tai Suomen vaaleihin on aivan olematon verrattuna siihen yleisen ideologiseen mielipiteen muokkaukseen jota muutoin ilmenee aivan suoraan. Kansallismielisyys ja isänmaallisuus ovat aivan muuta kuin putinismi tai Venäjän tukeminen, vaikka totta voi olla että Venäjä ns. hyötyy osin siitä mitä kansallismielisempiä valtioita Euroopassa on. Toki tämä hyöty riippuu myös täysin yksittäisten maiden Venäjä-politiikasta.

      Poista
    3. Trollaavia idealistihörhöjä ei pidättele oikein mikään, paitsi tietysti ne joita he kutsuvat itse trolleiksi.

      Ei minustakaan ole mukava lukea pelkkää tunnepohjaista ilkeilyä, jota esim twitter ja tietyt palstat ovat täynnä.

      Fakta minun näkökulmastani on kuitenkin, että historia tulee osoittamaan, miten väärässä oleviksi tai pikemminkin yhteiskunnallisesti vahingollisiksi nyt itsensä erityisen moraalisiksi tunnistautuvat ihmiset paljastuvat. Sori siitä, mutta tunnistan kyllä milloin hölmöt ovat liikenteessä.

      Tämä ei poista myöskään todellisten trollien ja huutelijoiden vastenmielisyyttä. Aikamme poliittiset idealistit ovat vaarallisessa unessa.

      Voisi sanoa tietenkin vielä, että unessa ollaan kummassakin ääripäässä, mutta se porukka jolla nyt on valta ja kunnia saa mieletöntä hävitystä aikaan mikäli pääsee toteuttamaan intohimojaan. En kuitenkaan usko tällaiseen.

      Poista
    4. Toleranssi kasvaa noissa huutelijoissa omiin huutoihin. Pitää löytää aina kovempaa kamaa. Kovempi sana. Rajumpi syytös.

      USA, Kiina, Venäjä käyvät omaa infovaikuttamistaan vuodesta toiseen niin kuin aina. EU:kin omalla agendallaan mukana.

      Normikeskustelun kytkeminen näihin todellisiin (ja ainaisiin) suurvaltojen välisiin kuvioihin on aikamoinen vaikuttamisyritys itsessään. Kuin kansalais(info)sotaa somessa.

      Suomella on yksi ainoa mahdollinen sotilaallinen vihollinen. Se on Venäjä. Juuri siksi ajattelen niin kuin ajattelen. Ei sinne kumartaa enää tarvitse, mutta en lähtisi sapelillakaan kalistelemaan.

      Ideologisia vihollisia on sitten kaikkalla siellä, missä ideologia syrjäyttää mahdollisen maailman, realistisen maailmankuvan. Myös se info"sota" pitää tunnistaa.

      Poista
    5. Kyllä minustakin Venäjä on varteenotettava uhka. Mutta uhka maksimoidaan, jos Suomi alkaa sekoilla siihen tapaan kuin Ruotsi ja maan sosiaaliset riskitekijät kasvavat. Jos Suomi on jonain päivänä siinä tilanteessa missä Ruotsi nyt, että maassa on idioottitason politiikan vuoksi nelisen sataa tuhatta ihmistä, jotka eivät pysty todentamaan henkilöllisyyttään, niin Venäjä reagoi tavalla tai toisella.

      Poista
    6. Putinin jälkeinen Venäjä on myös suuri arvoitus. Johtavatko sitä kenraalit, onko Suur-Venäjä-aate voimissaan jne. Kyllä siitäkin suunnasta osataan olla hankalia kun halutaan.

      Poista
    7. Realistinen maailmankuva on monin tavoin ajaltamme kadoksissa. Toki tiedämme hyvin monia todellisia uhkakuvia, joihin juuri kenelläkään ei ole sinänsä vastaansanomista. Kuitenkin siinä vaiheessa kun asioita / ongelmia aletaan ratkoa ja hakea niihin syitä ja ratkaisuehdotuksia, tulee mukaan erilaiset ideologiset selitykset ja pyrkimykset, jotka lähinnä vahingoittavat asioiden hoitamista lisää, koska mukaan tulee vallan elementti. Tältä minusta näyttää.

      Poista
    8. Ehkäpä jossain vaiheessa joku tekoäly otetaan mukaan poliittisiin ratkaisuprosesseihin. Ei siihen välttämättä mene kauan, kun ainakin katsotaan osana prosessia ne ehdotukset, joita ai tarjoaa.

      Poista
  7. Tuli mieleen vielä noista trolliparviälyistä. Taisi olla Touko Aalto, kun otti esille tämän ongelman, jossa joukko liskonaivoisia mölisijöitä trollaa heti kun vihreä ihminen ottaa esille jonkin poliittisen neronleimauksen. No, onhan se rasittavaa ja ikävää ja pahimmissa tapauksissa vahingollista.

    En kuitenkaan usko, että kyse on Putinin trolleista tai muistakaan masinoiduista hyökkäyksistä vaan kahden toisiaan hylkivän ryhmäidentiteetin kohtaamisesta. Jälki ei ole kaunista.

    Omalla kohdalla esimerkiksi jotkin Aallon tai muiden vastaavien kommentit ovat nostaneet intohimoisessa epärealismissaan niskavillat pystyyn. Joillakin jo valmiiksi ryhmittyneillä ihmisillä, joilla itsekontrolli on heikompi, homma lähtee saman tien netissä tulille ja kiertämään saaden yhä uskomattomampia kierroksia. Ongelma on se, että ihmiset reagoivat toistensa hölmöyteensä. Sekin on sananvapauden hinta. Toisaalta näiden sinänsä ylimenevien reaktioiden viesti ideologeille voisi olla se, että nyt todella meni epärealismin puolelle.

    Onhan niin että mitä uskomattominta soopaa voi tuottaa täysin poliittisesti korrektissa muodossa ja vieläpä hyväksyttävästi. Liskoaivot reagoivat tähän. Olisi tietysti parempi, jos älyvapaa idealismi ammuttaisiin alas kylmän viileästi argumentoiden.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Piti sanoa "reagoivat toistensa hölmöyksiin yhtäläisellä hölmöydellä" - usein näissä kohtaavat korrekti ajatuksellinen hölmöys ja verbaalis-asenteellinen hölmöys / epäkorrektius.

      Poista
    2. Reagoinnin sijaan parasta olisi vuorovaikutus. Vuorovaikutus on hankala juttu, koska poliittisissa kysymyksissä ja tilanteissa kamppaillaan vallasta ja etenkin hegemonisesta kulttuurisesta vallasta, siitä kenen mukaan piirretään oikeudenmukaisuus ja sananvalta ja toimintavalta.

      Itse näkisin parhaana ratkaisuna sen, että ihmiset ja puolueet löytäisivät yhteisiä, kestäviä ideoita, joita alettaisiin ajaa yhdessä.

      Suomessa poliittinen kenttä alkaa jakautua ja isoja pelaajia putoaa pois merkittävästä roolista, puolueista SDP ja Kepu ovat hankalassa paikassa. Myös Vasemmistoliitto on aika lailla Vihreiden varjossa. En tiedä sulautuvatko vasemmalle kallellaan olevat puolueet joskus yhteen, esimerkiksi yhden sukupolven päästä, ja mikä niiden identiteetti silloin olisi. Voi olla, että niin käy ja silloin ne ovat voitolla oikeistoon nähden, koska siellä etäisyydet puolueiden välillä sekoittumista ajatellen ovat suuremmat.

      Poista
  8. Taisi olla Touko Aalto, kun otti esille tämän ongelman, jossa joukko liskonaivoisia mölisijöitä trollaa heti kun vihreä ihminen ottaa esille jonkin poliittisen neronleimauksen. No, onhan se rasittavaa ja ikävää ja pahimmissa tapauksissa vahingollista.

    En kuitenkaan usko, että kyse on Putinin trolleista tai muistakaan masinoiduista hyökkäyksistä vaan kahden toisiaan hylkivän ryhmäidentiteetin kohtaamisesta. Jälki ei ole kaunista.

    Omalla kohdalla esimerkiksi jotkin Aallon tai muiden vastaavien kommentit ovat nostaneet intohimoisessa epärealismissaan niskavillat pystyyn. Joillakin jo valmiiksi ryhmittyneillä ihmisillä, joilla itsekontrolli on heikompi, homma lähtee saman tien netissä tulille ja kiertämään saaden yhä uskomattomampia kierroksia. "


    Täsmälleen tuota ajoin takaa.
    Somessa jengi suorastaan kiihottaa toisensa tässä asiassa.
    Ja sama tapahtuu "molemmilla" puolilla.
    Maamme media ja julkinen parhaimmisto putoaa ihan samaan kuoppaan.
    Ihme etteivät he sitä huomaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Asia on juuri noin. Järkiperusteisiin argumentteihin eivät pysty useinkaan vastaamaan, vaan trollaavat itse takaisin. Varsinkin jos tulee osoitetuksi kaksoisstandardi tai suoranainen virhe logiikassa.

      Usein logiikka on se, että trolli on myös ihminen joka esittää poikkeavan kriittisen huomautuksen, joka on kyllä sinänsä pätevä mutta siitä tulee paha mieli. Juuri se että omasta julkisesta älyttömästä mielipiteestä / ajattelutavasta huomautetaan julkisesti on trollin työtä.

      Trolleilta suojaudutaan myös etukäteen, kun tajutaan että oma argumentti tai mielipide ei ole ihan perusteltavissa.

      Jne jne.

      On tapauksia, joissa vain jokin kulttuurinen hegemonia pitää argumentit pinnalla.

      Täytyy sanoa, että en pidä tästä ajasta. Tässä on paljon vaaran merkkejä ilmassa.

      Kyllä minä tunnistan myös joukkolynkkausmielialan. Sekin on hirveää. Sitä on molemmin puolin.

      Se tietysti ihmisiä vituttaa kuin pientä oravaa, kun niitä pahoja ja idiootteja ei ole vain toisella puolella vaan myös omissa ja mitä enemmän pintaa raapii, sitä enemmän niitä löytyy joka porukasta.

      Mitä enemmän voimasuhteet tasoittuvat, sitä rumemmaksi menee.


      Poista
  9. Vuorovaikutuksesta, josta ensin on kovaan ääneen kieltäydytty, on alettava tottua, koska politiikot sössivät sitä tahtia ettei varaa blokata pois ketään ole.
    Väkivaltainen äärivasemmisto ja väkivaltainen äärioikeisto eivät kuulu minkäänlaiseen poliittiseen päätöksentekoon. Heitä lienee yhteensä ehkä muutama kourallinen. Ne pidettäköön poissa.

    Muut on otettava vuorovaikutukseen ja vaikutukseen mukaan kyllä.

    Toisaalta ymmärrän, omien käsityksieni kautta, hyvin sellaisen että yhteistyä tuntuu täysin mahdottomalta.
    Minunkin on vaikea keksiä mitään yhteistä globalismi- ja federalismi"trollien" (noin typerää tuo trollittaminen on!) kanssa.
    Yhteistä ideologiaa ei ole.
    Korkeintaan ehkä toive rauhasta ja väkivallattomuudesta.
    Mutta eihän minun tarvitse sanoa muuta kuin että toivon turvallista
    ja muutoksissa hidasta yhteiskuntaa ja että se on minulle tärkeä arvo, niin turva-käsite pilkotaan sekunnissa fasistiseksi piilotajunnaksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yhteistyö tuntuu vaikealta niin kauan kuin ei ole pakko. Historiassamme sota on ollut pakko, joka yhdisti ihmiset yhteisen asian eli itsenäisyyden turvaamisen taakse. Toki tuolloinkin oli ääripäitä, mutta isossa kuvassa niillä ei ollut kovin isoa merkitystä, onneksi, lopputuloksen kannalta. Mikä olisi nykyään iso asia? Olisiko edes sota? Maan itsenäisyyden menetys ei varmasti tunnu kaikista pahalta, koska isänmaalla ei ole sellaista arvoa kuin ennen.

      Poista
    2. Ymmärrän globaalien ongelmien yhdessä hoitamisen haasteen, se on tärkeää esimerkiksi ilmasto- ja liikakansoituskatastrofien hoitamisessa. Globaali kapitalismi tai kommunismi, ei kiitos.

      Poista
    3. Samoin federaatiokehitys ja järjettömät taakanjakomekanismit, ei kiitos.

      Poista
    4. Tietenkin elämme globaalin kapitalismin aikaa, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Jotain pitäisi tehdä, mutta en usko että ratkaisu on jokin kommunismin muoto. Ainakaan minussa sellainen ei herätä luottamusta. Yhteiset sopimukset ja niistä kiinni pitäminen olisivat tärkein juttu.

      Poista
  10. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  11. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, olisipa virkistävää nähdä, kuinka joku kovan luokan sosiologi kertoisi meille kaikille hieman yhteisön käsitteestä, yhteisönormin käsitteestä, analysoisi mihin sosiologisesti perustuu ryhmän käsite jne. Ihmiskunta ei ole sosiologisesti yksi. On olennaisia eroja kulttuurien välillä. Kaikki ei palaudu ongelmattomasti yksilöihin ja yksilökokemuksiin.

      Kehitysmaalaisten tulo tarkoittaa mm. että kansalaisyhteiskuntaan tulee klaanijärjestelmän normimoraalin säätelemiä ryhmiä, jotka eivät välttämättä kommunikoi kovin hyvin valtakulttuurin kanssa eivätkä varsinkaan keskenään.

      Älyttömimpien teorioiden mukaan kulttuurierojen korostaminen ja varsinkin kulttuurien arvottaminen on kulttuurirasismia. No, eroja on. Ja on rasismiakin. Missä on terve yhteiskuntasuunnittelu ja järki?

      Käytännössä ei ole mitenkään yksinkertaista yhdistellä eri ryhmiä ja normeja yhteiskunnassa, kun ryhmät ovat riittävän suuria eikä niille synny painetta "kotoutua" tms. Miten tuollainen kotoutumistemppu edes onnistuu ja kuka voi toimia kotouttajana? Kun kulttuurierot ovat riittävän suuria yhteisesti jaettaviin arvoihin ja käytäntöihin mukautumiseen menee sukupolvia, riippuu tietenkin ryhmästä ja sen sosiaalisista normeista.

      Jaa jaa, näistä ei hirveästi mediassa puhuta. Asioita katsotaan työvoimanäkökulmasta, kun asiaa on siten helppo markkinoida. Aika pinnallista, sanoisin.

      Poista
  12. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näitä asioita pitäisi pohtia ääneen. Kun usein kysytään, mikä jonkin ryhmän kotoutumisessa on mennyt pieleen, niin voitaisiin ihan rehellisesti sanoa, että tehtävä oli alun alkaenkin absurdi, mikäli kyseessä oli riittävän suuri ja omaehtoinen ryhmä, jonka luonne sosiaalisena ryhmänä poikkeaa riittävästi yhteiskunnan valtaryhmittymistä. Sillä ei ollut välttämättä haluja kotoutua, sillä ei ollut täsmällisesti sanoen keinoja kotoutua kuin jollakin hyvin kapealla tavalla ymmärrettynä. Suomessakin voidaan ajatella elävän ryhmiä, joista toiset solahtavat yhteiskuntaan melko hyvin ja toisia, jotka eivät. Perhe- ja sukurakenne ja varsinkin naisten rooli siinä on isossa asemassa.

      Poista
    2. Tarkoitan että jos esimerkiksi jostain ryhmästä ei voida naida valtakulttuurin suuntaan, siis naiset eivät voi avioitua muiden kuin omaan ryhmään kuuluvien miesten kanssa, niin vaikeaa on kulttuurien aito rikastuminen ja kohtaaminen.

      Poista
  13. Suomenmielisyys (vanha fennomaanien suomenkiel. termi) on oikein hyvä käsite.
    Se ei sulje pois minun korvissani kansainvälisyyttä ja luonnollista vuorovaikutusta kansojen kesken, ihmisten liikkumista, mutta korostaa oman maan erityistehtävää kansalaisille kaikkien valtioiden kirjossa.
    Jokaisella maalla on oma -mielisyytensä. Tanskanmielisyys, puolanmielisyys, intianmielisyys jne. Sitä ei voi ohittaa tasoittavalla globalismilla.

    Se korostaa myös sitä että emme ole yksi sillä tavalla ideologisesti miten halutaan. Sitä mistä Vesa kirjoitti. Meitä ohjaa ihmisyys ja ihmisyhteisöillä on kuitenkin oma ruohonjuurensa. Ellei ole, jokin aidossa yhteisöllisyydessä (luonnollisessa "kansallismielisyydessä" joka on kaukana valtiokiihkoilusta) on häiriintynyt.

    Massamuuttojen myyminen työvöimatarpeella on bullin shittiä. Tiettyyn rajaan saakka työvoimaa tarvitaan lisää, ja työn perässähän ihmiset ovatkin muuttaneet aina.
    Hankkimalla korvaavaa työvoimaa suuressa mitassa ei kuitenkaan ratkaista huoltosuhteen ongelmia perimmiltään. Siinähän vain sitoudutaan väestö-oravanpyörään.


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Isänmaa, kotimaa, jopa äidinkieli. Eikä nuo kaikki ole jo täysin dekonstruoitu, politisoitu, valheellisesti, manipulatiivisesti.

      Muutaman tuhannen ruohonjuurettoman ihmisen julkinen pölinä ja mölinä on onnistunut tehokkaasti määrittelemään miten kuuluu ajatella omasta maasta.

      Poista
    2. Minusta etnonationalismi menee liian pitkälle. Sen sijaan oman kotimaan arvon käsittäminen ja sen ylläpitäminen ja suojeleminen ovat tärkeitä arvoja. Jos näitä ei voi jakaa, niin vaikea on olla rakentava osa mitään yhteiskuntaa.

      Poista
    3. Vesa tietäneekin mitä tarkoitan äidinkielen aseman ohentamisella globalismilla. Yhä useammissa julkisissa laitoksissa on erilaisista, myös ideologisista syistä englanninkielisyyden ihanne. Sillä toimiminen tuo lisäpointseja suurin piirtein.

      Poista
    4. Etnonationalismi joo. En tunne ketään joka ajattelisi edes sinnepäin. Montakohan niitä oikeasti on, kolmekymmentäkolme?

      Poista
    5. Jope, luulen että ihmiset yhä arvostavat omaa kieltä, maata ja kulttuuria. En näe tilannetta niin synkkänä. Pitäisi vaan tuoda esiin raikkaita arvostamisen tapoja ja näyttää mitä etua em. asioista jokaiselle on.

      Poista
    6. Totta kai on myös korkeissa asemissa ihmisiä, jotka olisivat tahtoneet nuoruudessaan nähdä maamme esimerkiksi osana suurta ja mahtavaa, ja jotka vieläkin ilmeisesti surevat että näin ei käynyt. Nämä rauhanihmiset elävät muutenkin pääasiassa jossain vaihtoehtoisessa todellisuudessa, hyvällä palkalla päivät pääskytysten ideoitaan muhitellen ja oivalluksiaan ihmisoikeuksista esitellen. Enpä juuri arvosta, mutta tällaisiakin ihmisiä yhteiskunnassa on ja saa olla.

      Poista
  14. Etnoja on jonkin verran, olisiko kuitenkin sadoissa tai jopa tuhannessa, jos koko väestön mielipide saataisiin laskettua, mutta harvinaista on?

    Poista

    VastaaPoista
  15. Äidinkieltä, meidän tapauksessa suomea, ruotsia, saamea ja miksei myös romanikieltä, pitää tukea kaikin tavoin. Englanti ja muut ovat ok ja niille on käyttönsä, mutta eivät ne saa syrjäyttää kansallisia kieliä. Totta kai esimerkiksi englanniksi kommunikointi on monesti hyväkin juttu, koska siten löytyy ainakin yksi yhteinen kieli, mutta kyllä minusta Suomessa opetuksen kielenä ja tutkimuksenkin kielenä kansalliset kielet ovat ihan passeleita. Englanti on kansainvälisissä yhteyksissä välttämätön.

    VastaaPoista
  16. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, ilmeisesti syyllistyy rikokseen ihmisyyttä vastaan, jos ymmärtää että kaikki maailman ihmiset eivät ole perusolemukseltaan suomalaisia 2010-luvun demareita.

      Poista
  17. Liioitella tosiaan uhkia ei kannata (oma maneerini usein kyllä), mutta tässä ajassa niin helposti tottuu siihen, että kaikki on äärimmäistä keskustelun tasolla. Myös niiden suunnasta (huom!) jotka asiasta ovat huolissaan.

    Hyviksille ja etelän parhaimmistolle kaikki toisella tapaa tai itsenäisesti ajattelavat maltillisetkin ovat heti ääroikeistoa ja tavallisille ihmisille, muutoshitaille, punavihreät ovat heti mädättäjiä.

    Niin se ei kuitenkaan ole.
    Suomi on suhteellisesti ottaen vielä kuosissaan, suunta on ainakin korjattavissa, jos siihen tahtoa on. Siis tahtoa yhteiseen keskusteluun ja yhteistyöhön. Ketään laillista toimijaa trollaamatta, ketään blokkaamatta, ketään pois sulkematta, ketään maalittamatta.

    Toisaalta ehkä asioiden tunnistaminen vaatii tuollaista, joskus, sillä muutokset, ei-toivotut, tapahtuvat nimittäin todella nopeasti jos ovat tapahtuakseen. Kun elämme hitaasti lämpenevässä vedessä yllättäen on tilanne, että vesi kiehuu. Voi olla että sosiologisesti pian kiehuvien
    sammokkejen kovaäänisin on se tärkein sammakko.

    Voi ottaa myös positiivisen näkökulman. On kulttuurisota koska sellainen ihminen on. Joskus minusta tuntuu, että tämä jakautuminen on osittain kuin fyysistä. Ihmisellä on erilaisia aivoja. Aivoissa on erilaisia rakenteita. Ja eri määrä välittäjäaineita. Ja kun tähän liittää vielä ympäristötekijät, ehkä kaikki ei olekaan täysin omaa vapaata valintaa.
    Ihminen ei ole vain henki, joka valitsee vapaasti.
    Monet tutkimukset ovat viitanneetkin tähän vasemmistolaisen- ja oikeistolaisen persoonan muodostumista tutkittaessa.
    Leikitäänpä ajatuksella että noin ainakin osittain olisi. Hyväksymme seksuaalisen suuntauksen synnynnäisenä ominaisuutena. Entäpä jos poliittisuus, filosofisuus, yhteiskunnallinen ajattelu, niiden suunta, jne. syntyy osittain myös niin?
    (voi olla että ajatukseni on nyt ihan jekyll-hyde -osastoa tässä...)

    Entä jos on niin, että ihmisyhteisö todella tarvitsee kaikkien eri tavalla, myös poliittisesti, ajattelevien kirjon ollakseen selvitymiskykyisin. Ihmiseläimen kannalta näin varmasti on.
    Ihmisen tulee säilyttää eloonjäämisvaistonsa vahvana.

    VastaaPoista
  18. Jope, en osaa sanoa aatteidemme biologis-suvullis-evolutiivisesta perustasta, koska on myös yhteisöllinen kehityskulku sosiaalistumisprosessien myötä, mutta en ihmettelisi vaikka paljon asenteistamme olisi jo solutasolla tms.

    Yhteiskunta tarvitsee erilaisia ideologioita ja aatteita. Tärkeintä olisi kyky tilanteen vaatimaan yhteistyöhön. Mieluusti ottaisin hiukan järkeä ja hitautta mukaan yhteiskunnan muutokseen ja yrittäisin miettiä myös suuntaa.

    Esimerkiksi tämä: Suomi on monilla mittareilla maailman parhaimpien yhteiskuntien joukossa. Miten saisimme luotua houkuttelevan ympäristön työn teolle ja työperäiselle ja innovatiiviselle maahanmuutolle, niin että yhteiskunta vahvistuisi eikä muuttuisi velkaansa lisääväksi toimintakyvyttömäksi sosiaalitoimistoksi? Yrittämisen ideointia ja myös monenlaisten kestävien elämäntapojen ideointia. Mm. tällaista odottaisin ja turvallisia tulevaisuudennäkymiä nuorille.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olennaista olisi myös merkityksen ja mukana olon kokemus.

      Poista
  19. " Suomi on monilla mittareilla maailman parhaimpien yhteiskuntien joukossa. Miten saisimme luotua houkuttelevan ympäristön työn teolle ja työperäiselle ja innovatiiviselle maahanmuutolle, niin että yhteiskunta vahvistuisi eikä muuttuisi velkaansa lisääväksi toimintakyvyttömäksi sosiaalitoimistoksi?"

    No tämä tiedetään: houkuttelemalla maahan kiinalaisia, jotka haluavat toteuttaa itseään toisin kuin nyt omassa maassa mahdollista.

    Sisäministerinä myöntäisin heti tulo- ja työluvan 100 000:lle !
    Seuraavina vuosina seuraavalle sadalletuhannelle kiinalaiselle.
    Ja tarvittaessa seuraavalle...

    Tuollainen maahanmuuttokriitikko minä olen. Samanlaisia kaikki muutkin tuntemani maahanmuuttokriitikot, ps:ää äänestävät ex-vasemmistolaiset.
    Laittain rajalle kyltit Welcome Chinese!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Meidän sisäministeri on näissä asioissa hiukan eri linjoilla. Emme me kiinalaisia tarvitse vaan moniosaajia etelästä.

      Kiinalaiset ovat yksilöinä monessa kohtaa liki ylivoimaisia eurooppalaisiinkin nähden: motivoituneita, älykkäitä, ahkeria.

      Ei minulla olisi mitään heidän saapumista vastaan. Tervetuloa!

      Poista
    2. Vasemmistolla on luomuksensa, positiivinen diskriminointi. Kuvaamallani tavalla sitä voisi siis hyvin käyttää nimenomaan positiivisesti, kiinalaisten hyväksi.

      Kiinalaisilla on nykyään myös kuvaamasi hyvän lisäksi pienet perheet. Ei lähtisi myöskään väestönkasvu laukalle. Kahden lapsen, suurinpiirtein, politiikalla pysyisi sekin kuosissa.

      Moniosaajuuteen tulijoissa ei taida enää oikein kukaan uskoa. Emme ole sellaisia suomalaisetkaan. Jos pitää oppia vaikka uusi ammatti, se pitää opettelemalla opetella.
      Halu tehdä töitä ja elää yhteiskunnassa sen osallisena ja vuorovaikutteisena jäsenenä täytyy myös opettelemalla opetella, jos sitä ei ole omassa kasvatuksessaan saanut. Tämäkin koskee monia suomalaisiakin.

      Poista
    3. Jope, asia on juuri noin. Kiinalaiset ovat eläneet huomattavasti kovemmassa yhteiskunnassa. Ei se yhteiskunta välttämättä ole kovin hyvä, mutta ihmiset, jotka sieltä tulevat, ovat aivan eri kaliberia kuin suurin osa ikäisistään suomalaisista. Työteho ja yritteliäisyys ovat suorastaan häkellyttäviä. Tässä puhun nyt omasta ja muutaman kollegan kokemuksesta. Eikä tarvitse olla sopeuttamassa ja kotouttamassa. Uuden ammatin hankkiminen on rankka prosessi kenelle tahansa, se on totta. Eikä sellaiseen suuntaan minusta yhteiskuntaa pitäisikään ohjata, että ihmisten on opeteltava monia ammatteja, mutta tuollaiseen on menty. On se kieltämättä raskasta koko elämän suunnittelua ajatellen. Riippuu toki minkä tason ammatista puhutaan. Ja jotkut kaipaavat myös vaihtelua, sekin on selvä.

      Poista
    4. Kiinalaisten ja muidenkaan itäaasialaisteen sopeuttamiseen ja kotouttamiseen, kuten fiksusti näit, eivät tämänkään maan resurssit tuhlaannu.
      Silti se kuuluisa kulttuuriero meihin on massiivinen. Mutta ei tuolla taustalla juurikaan haittaa.

      Tästä pitäisi ehdottomasti puhua julkisesti lisää. Ja asiahan on myönteinen.

      Poista
  20. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  21. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikäli EU:n tahtotila on nykyisen kaltainen, olemme hukassa kansainvaellusten edessä. Olen useaan otteeseen sanonut, että nykyinen vasemmistolais-globalistinen politiikka on ns. hyvien aikojen politiikkaa, mutta se ei ole valmistautumista siihen mitä tapahtuu. Se ei ole todellisuuden näkemisen ja todellisuuden huomioon ottamisen politiikkaa. Se on yhtä nami-namin lapioimista naamatauluun, kunnes peli on pelattu. Väestötsunamin todellisuus ei ole tavoittanut ihmisten tietoisuutta, ja koska näin on, lopputulos on oletettavasti, ellei paljon radikaalisti muutu, oletettua karumpi. Nykypolitiikalla ei ole näkyä eikä varsinkaan instrumentteja hoitaa tilannetta vaan se vaikeutuu päivä päivältä. Vaikka juuri tänä vuonna ei Eurooppaan olisi tullut suuria väkijoukkoja, joka armon vuosi maailmassa on Saksan väkimäärän verran enemmän porukkaa ja vauhti sen kuin kiihtyy vielä vuosikymmeniä. Tälle kaikelle nauretaan ja kavahdetaan sanoen: "Pelottelua" tai "Sinä pahanilmalintu!"

      Poista
  22. Jari, ajattelen maapallon kymmenmiljardisoitumista (vähintään) jatkuvasti, päivittäin ainakin.
    Se ahdistaa minua, ja se on muuttanut minua.
    Ajattelen myös sitä mitä se merkitsee Suomelle, ja mitä se merkitsee niille jotka tulevat olemaan täällä ehkä vielä vuonna 2090.

    Näihin liittyen olen ajatuksissani radikaali. Rajojen suhteen mm. Sinä sanot ääneen suurinpiirtein sen mitä itsekin ajattelen.
    Minulla eikä sinullakaan ole ongelma sen mukaan mikä on kenenkin ihonväri tms.
    Itse olen asunut monikulttuurisessa kerrostalossa ja tehnyt töitä monikulttuurisessa työpaikassa kojta 20 vuotta.


    Nämä yksityiset kokemukset, melkein ongelmattomat, eivät kuitenkaan poista mitään siitä, mitä on tapahtumassa, ja jossa ei ole luvassa ongelmattomuutta.

    Kun puhuin noin kiinalaisista oli se samalla myös viesti (tuntemattomalle lukijalle) siitä että jos massaliikehdintää tapahtuu on eroa siinä, mistä sitä tulee.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Euroopan suhteen ajattelen että se on menettänyt perusvaistonsa. Siksi se on heikko. Euroopassa on maita vielä joissa vaistoa on jäljellä, mutta miten onkin niin, että nämä maat halutaan diagnosoida sairaiksi, parannettaviksi, eheytettäviksi. Niistäkin on siksi tehtävä puolustuskyvyttömiä, vaistottomia. Jos maalta viedään oikeus suojella kansalaisiaan siten kuin sen maan kansalaiset itse haluvat, ollaan hakoteillä.

      Tämä tietty kärjistys, mutta kertoo suunnan.

      Ihmiskunnan lisääntymiselle tuskin voidaan enää mitään.
      Jää vain se, että siltä on suojauduttava siellä missä se on mahdollista.
      Ei inhimillisyyttä hylkäämättä, mutta realismin puitteissa ainakin.

      Poista
  23. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  24. Luulenpa, että suojautuminen jää ainoaksi mahdollisuudeksi silloin jos / kun itse alkusyylle ei tehdä mitään. Mutta ei myöskään suojautumiselle tehdä riittävästi mitään, koska ei ymmärretä ilmiön valtavuutta.

    Ilmastonmuutoksen valtavuus jotenkin ymmärretään, mutta entä kun nämä kaksi rysähtävät niskaan yhtä aikaa ja toisiaan voimistaen?

    Ei kai tässä auta kuin toivoa ilmaston luonnollista viilenemistä, joka kumoaa ihmisvaikutukset (tosin lajikato on silti tosiasia), ja jonkin valtavan biologisen tuhovoiman nousua harventamaan ihmiskuntaa. Ai että luontoko meidät pelastaa? Saapa nähdä, ihminen kuitenkin vain sotkee asiansa.

    VastaaPoista
  25. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  26. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  27. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  28. Jari, niitä jotka puhuvat ilmastonmuutoksen lisäksi väestönkasvuongelmista on paljon muitakin.
    Monilla heillä motiivina kylläkin oman kansallisen kulttuurin ja erityisyyden, ja eurooppalaisen perinnön parhaiden puolien suojaaminen. En sano ettei minullakin. Maanosien ja maiden erilaisuus on minusta itsestään selvästi verrattavissa luonnon monimuotoisuuteen ja sen säilyttämiseen.

    Tuohon että joku taho alkaisi vähentää ihmiskuntaa, en usko. En lainkaan.

    Se mihin uskotaan ja mitä totena pidetään on se että jotenkin vain kuin itsestään vaurastumisen ja lukutaidon myötä väkimääärä alkaa vähetä siinä 11-12 miljardin (!!!) kohdalla noin vuonna 2100 (!!!)eikä se ole lainkaan myöhäistä. Niin syvää hulluutta siis.

    Luonnollinen ilmastonviileneminen nyt olisi hieno juttu tietenkin itse ilmiön ikävien puolien vuoksi, mutta myös siksi että monen maailmankuvallinen hahmotus joutuisi kriisiin. Nytkin on niitä jotka kiirehtivät heti selittämään, jos jossakin on keskimääräistä viileämpää ollut pitkään, ettei tämä tarkoita että....
    Aistin kiihkeimmissä melkein pelon, että ilmastokatastrofi viedään pois.

    No, siitä ei harmi kyllä ole toivoa.

    Itse myönnän kyllä harmini sen suhteen, että ilmastonmuutosta vastaan kamppailijoita on maailmassa tällä hetkellä kymmeniä miljoonia, väestönkasvu kiinnostaa pienempä joukkoa.

    VastaaPoista
  29. Ehkä suurimman väestönkasvualueiden valtiot pitäisi yksinkertaisesti lahjoa valtavalla taloudellisella panostuksella.

    Asetettaisiin valtava summa, ilmastonmuutoksen torjuntaan verrattava tai jopa sieltä siirrettäviä miljardeja. Koko läntinen kehitysapu siihen pottiin myös. Ja sotilasbudjetit (sorry natotrollit..) isoksi osaksi.

    Sopimus: 900 miljardia dollaria tässä. Maksutapa: syntyvyyden pudottaminen 5 vuodessa alle kahden.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luulen, että vastaus olisi, että mihin kohtaan nimet laitetaan.

      Poista
    2. Maailman suurimman uhan torjumisesta tulisi todella olla valmius maksaa vaikka lunnasrahat, jos muuta mahdollisuutta ei ole.

      Poista
    3. Jope, lahjominen olisi hyvä idea. Toimisiko se ja kuinka pitkään? Miksi tällaisista toimista ei puhuta vaan valmistellaan ihmisten ajatuksia siihen, että porukka alkaa liikkua.

      Poista
  30. "Monilla heillä motiivina kylläkin oman kansallisen kulttuurin ja erityisyyden, ja eurooppalaisen perinnön parhaiden puolien suojaaminen. En sano ettei minullakin. Maanosien ja maiden erilaisuus on minusta itsestään selvästi verrattavissa luonnon monimuotoisuuteen ja sen säilyttämiseen."

    Eurooppalaisuuden hyvä perintö on myös vuorovaikutus, kansainvälisyys, vaikutteiden ja ideoiden ja ihmisten liikkuminen työn ja opiskelun ja vaikka rakkauden perässä.

    Se mitä Pariisissa, Belgian, Englannin, Saksan ja Ruotsin joissakin kaupungeissa on nähty ei ole kansainvälisyyttä eikä vuorovaikutteista ideoiden ja ihmisten virtausta. Se on jotakin muuta.

    VastaaPoista
  31. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, pitää mennä todella huonoon jamaan planeetan ja siitä pitää koitua pahoja ongelmia bisnekselle, ennen kuin aletaan porukkaa lahdata laserilla. Taitaa käydä niin pikemminkin että ollaan onnen ja hyvyyden huumassa kovin lähelle loppua. Sitten voi iskeä pienet apokalypsit päälle.

      Poista
  32. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Laser on kieltämättä monikäyttöinen keksintö. Naapuririitojenkin ratkomisessa.

      Poista