maanantai 2. syyskuuta 2019

Ilmastohuolia



Ajattelen, että ilmastopuhe ja ilmastohuoli ovat oireita jostakin laajemmasta perikadosta. Ilmasto ja sen muutos ovat aihe, josta voi puhua kyllin neutraalisti ketään loukkaamatta. Koska uhka on vakava, ei tarvitse puhua muusta yhtä vakavasta, johon ihmiskunta on piiritetty, tai pikemminkin: johon se on itsensä saartanut.





7 kommenttia:

  1. Se on juuri noin, ilmastohuoli- ja tilanne on pääsääntöisesti kaikkia yhdistävä oikeasti ketään loukkaamaton ja sosiaalisesti vaaraton huoli.
    Itse asia on todella vaarallinen (!), mutta ihmisten reaktiot asiaan ovat muutamia ylilyöntejä ja ylireagointeja lukuunottamatta helppoja hyväksyä.
    Kukaan ei voi olla ilmastoasiassa kapinallinen (ellei denialisteja lasketa - ja ei lasketa).
    Toinen suhtautuu korkeintaan siten, että ilmastonmuutos voidaaan hallita oikeilla päätöksillä, elämäntapamuutoksilla ja hyvällä teknologialla, toinen pelkää että ilmasto aiheuttaa hallitsemattomuuksia ja pysäyttämätöntä tuhoa. Molemmat ovat mahdollisia skenaarioita, mutta noita kahta ei itse asia erota. Ilmastonmuutoksen torjunta on samanlaista kuin rauhantyö- ja aate oli minun nuoruudeessani: kaikki haluavat rauhaa, toimenpiteistä ollaan vain erimielisiä.

    Väistämättä tulee tämän em. tärkeän asian ohella mietityksi sitä, että tässäkö se sitten nyt on, 2000-luvun ainoa suuri kertomus, taistelu ilmastonmuutosta vastaan. Tärkeä asia, mutta ainoako?

    Entä jos mahdollinen romahdus, perikato kuten sanot, yllättää jostakin aivan muusta suunnasta niin kuin niillä on yleensä tapana tehdä?
    Itse olen tällä tuonut esiin lukemattomia kertoja, että ajattelen jotakin hyvin ikävää ja kaikkien mielestä ei-toivottua tulevan sitä kautta, että maapallolle ei mahdu kymmentä miljardia (10 000 miljonaa) ihmistä, minkä YK on laskenut maailman väkiluvuksi jo 2050-luvun loppuun. Mahtuuko maapallolle todella sekään määrä mitä meitä on nyt, mielikuvitukselliset 7,7 miljardia?
    Maapallon väestötilanne on sellainen ettei siitä ole ensimmäistäkään ennakkotapausta historiassa; mitään tälläistä ei ole tapahtunut koskaan ennen. Tämän ihmispursunnan monenlaiset seuraukset alkavat olla jo nyt näkyvissä ja koska määrä on edelleen lujassa kasvussa tuolla jossakin (tuon sanominen, tilastollisen faktan, voi muuten jo jotakin loukata- löysimme siis nyt aidosti vaarallisen aiheen) on vaikea kuvitella, ettei seurausten määrä kasvaisi samassa suhteessa. Maapallolla on jo nyt ihmisiä yli piripinnan. Onko joku oikeasti eri mieltä? Jos ei ole, kuten luulen, missä huoli, missä mediatila, missä välttämätön keskustelu, vaatimukset päättäjille, kansainvälinen hätäkokous, edes neljäsosa siitä huolesta mitä ilmaston hidas mutta varma lämpeneminen saa? Väestö maailmassa ja korkean väestönkasvun alueilla sen sijaan kasvaa lujaa joka vuosi ja täysin pysäyttämättömästi.

    Mikä on kenellekin uhka kertoo ehkä jotakin ihmisestä itsestään, toiselle ehkä negatiivista, toiselle taas parempaa, mutta on myös olemassa mahdollisuus, aito vaara, että se kertookin enemmän itse tilanteesta jota kuvataan ja joka yhdistää seurauksineen meitä kaikkia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On paljon huolestuttavia ilmiöitä, joita ei vaivauduta analysoimaan loppuun saakka vaan katsotaan niitä vain erillisinä ilmiöinä: Trump, Brexit, Unkarin haluttomuus toimia EU:n liberaalin maahanmuuttopolitiikan mukaisesti jne. jne. - usein jäädään siihen, että nämä ihmiset / hallinnot / valtiot ja niiden edustamat asiat ovat pahoja ja vahingollisia, niin kuin usein ovatkin joltakin kantilta, mutta hei, nämähän kertovat paljon syvemmistä asioista, eivät ne itsestään synny, ei ole niin että yhtä-äkkiä alkaa tapahtua vain jotain "hullua". Kaikissa analyyseissa jätetään mielellään kertomatta, mihin nämä - esim. mainitsemani - ovat reaktioita, ei ehkä 1:1:een reaktioita juuri tiettyyn asiaan mutta moniin muutoksiin, joihin yhteiskunnat joutuvat, ja joita poliittisesti ajatetaan.

      Ilmastohuoli on symboli tietenkin myös saastumiselle, muovittumiselle, ylikulutukselle jne. mutta oikeastaan kaikki johtuu siitä, että on paskasti toimivia yhteiskuntia / ahneita yhteiskuntia ja liikaa ihmisiä.

      Ilmastonmuutos on tuhoisa, mutta se vasta tuhoisaa onkin kun ihmiset alkavat vaeltaa ja toimivat yhteiskunnat menevät sekaisin, kaikesta muusta ollaan huolissaan nykyisin, mutta ei siitä, että yhteiskunnat toimisivat laajamittaisesti jollain kestävällä logiikalla (myös esimerkiksi Afrikassa ja muualla kehittyvissä maissa), pystyisivät huolehtimaan omista kansalaisistaan ja myös määrittelemään itsenäisesti omaa olemistaan.

      Jos kansainvaellukset alkavat, niin kuin ovat jossakin mitassa alkaneet, toden teolla, mikään eurooppalainen yhteiskunta - varsinkaan eurooppalainen - ei sitä handlaa, ohut kartesiolainen kogitomme ja kulttuuriperinteemme on äkkiä poljettu maahan. Huom! Minua huolestuttaa tällainenkin pikku juttu.

      Tiedän, että on olemassa sellainenkin haave kuin koko EU:n laajuinen kansalaispalkka. Kuka sen maksaa, varsinkin jos EU:lla ei ole rajoja siinä mielessä, että EU:n sisälle pääsee kovin helposti? Mietinpä vaan. Mutta tällaisesta kansalaispalkasta haaveilevat professoritkin. Kuinka sitten käy - miten kansalaispalkka saadaan sellaiseksi että se on mahdollista kustantaa ja miten kansalaispalkkaa nauttivat muodostavat omat tulonsa siihen päälle ja miten ratkaisu rakentaa tätä valtavaa EU:n kokoista kansalaispalkka-aluetta, johon tulee yhä uusia kansalaispalkan nauttijoita - ilmeisesti työskentelemään jollakin polkuhinnalla ja muidenkin palkkoja polkien - mistä sitten verorahat?

      Poista
    2. En ole talousihminen, joten ihmettelyni voi olla typerää - ehkä joku viisas osaa minua valistaa.

      Poista
    3. Kansainvaellukset eivät johdu suinkaan yksin ilmastonmuutoksesta vaan siitä, että ihmisiä on liikaa ja kun ihmisiä on liikaa, ympäristö tuhoutuu, väkivalta lisääntyy, kaikille ei riitä elantoa ja ruokaa, ja kierre on valmis. Paskasta valtiosta voi tulla vain paskempi valtio ellei mitään tehdä ja ihmiset lähinnä pakenevat.

      Nyt tämä ihmisten siirtyminen, siirtely ja siirtelyn avustaminen on jotain, jonka ajatellaan olevan lääke. Ei se ole, kaaos vain leviää.

      Pitäisi tukea yhteiskuntia rankoillakin ohjelmilla, ei kupata ja käyttää niitä hyväksi ahdingossa - näin käy esimerkiksi Afrikassa, jossa asiat ovat muutenkin ihan tarpeeksi aivan päin persettä sen suhteen, että yhteiskunnat toimisivat jotenkin.

      Poista
  2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  3. Hyvä esimerkki tästä Vesan ens. kommenttissa mainitsemasta on vaikka eilinen uutisointi. Saksassa äärioikeisto sai ison äänisaaliin. Kuten tapana on ollut viime aikoina eri puolilla Eurooppaa. No, kun näin on, syitä on siihen monia. Eivät ihmiset noin vain, pahuuttaan, ala yllättäen äänestää muita kuin vakiintuneita puolueita, joiden äänestämistä yhteiskuntakin ja valta eri keinoin suosittelee. Kannatus syntyy joko tulevaisuuden toivosta tai tulevaisuuden peloista. Saksa on kyennyt herättämään ilmeisesti jälkimmäistä enemmän.
    Unkarissa vallassa Orban. Kansalaisten tuella. Meille tarjotaan pelkkää huijausnarratiivia, taustaksi taitavaa valtiollista manipulaatiota, mutta onkohan se todella ainoa syy? Moni unkarilainen sanoo kannatuksensa syyksi NL:n miehitysvuodet, niiden muistot. Ja jos unkarilaiset on huijattu tuolla tavalla orbanisteiksi, olemmeko me ihan varmoja ettemme me ole täällä Suomessa huijauksen tilassa samalla tavalla? Miten me olisimme enemmän turvassa? Ai, koska meille kerrotaan joka viikko niin? Eh...

    Ymmärrän hyvin että seppomediumsuomalainen ei halua vaikkapa kumpaakaan noista mainitsemistani eurooppalaisista kehityksistä. Hänellä on mielessään omat myytit, toivomiset ja pelot. Kun sais vaan olla rauhassa. Mutta jotenkin nyt EU itse provoaa sen porukan liikkeelle, jonka liikkeen se haluaisi pysäyttää. Ilmeisesti tarjottu ideologia ei kelpaa.

    Eri tavoin valtaville väestösiirtymille halutaan avata tilaa ja myönteisyyttä kuten mainitsit. Ilmastopakolaisuus on yksi, itsensä oikeuttava syy, jota syynä ei tule arvostella. Eli ratkaistaan väestöongelmaa siirtämällä ihmisiä Eurooppaan. Samalla sen ajatellaan ratkaisevan halpatyövoimatarpeen . Mahdolliset integraatioon liittyvät ongelmat, halpatyötäkään kun ei tule kaikille löytymään, maksetaan tulonsiirtojen lunnasrahoina kuten nyt jo selvästi Ruotsissa tehdään. Unohtuu että jono tulee olemaan katkeamaton. Mutta vasta hieman meidän jälkeemme vedenpaisumus. Ei tänään.

    Tässä meillä on jo hieman vaarallista puhetta, koska se nostaa ilmastohuolen rinnalla ongelmia joista ei ilmaston lailla ollakaan enää yhtä mieltä.

    Vastuullisen taiteilijan tässä ajassa ei tule nostaa esiin mitään muuta kuin ilmastoasiaa. Siinä riittävästi Espanjan sisällisotaan osallistumista. Voi tietenkin lausua jonkun sanan populismia vastaan, ja vihapuhetta, mutta siinä jo on nähty varsin näyttäviä omiin jalkoihin sotkeentumista taiteilijoilta julkisuudessa. Sanoma olisi monen kohdalla uskottavampi kun aloittaisi omasta populismistaan ja omasta ihmisiä luokittelevasta puheestaan.

    VastaaPoista
  4. Ilmastohuoli on kyllä ihana, kun se on sertifioitua ISOA HUOLTA, joka ylittää kaiken muun ja voi olla joskus jopa tapa kuitata kaikki muu puhumisenarvoinen ongelmallinen yhteiskunnassa.

    Ilmastohuolessa ei ole mitään riskaabelia. Sen sijaan kaikki muu ISO HUOLI on tosiaan enemmän tai vähemmän riskaabelia huolta nimittäin siinä suhteessa, että jos avaa suunsa, todellakin riskeeraa jotain.

    VastaaPoista