keskiviikko 14. elokuuta 2019

Lukematon määrä älyjä



Jos on olemassa 32, 50, 71... sukupuolta tai seksuaali-identiteettiä, joihin identifioitua, tai ainakin tällaisen identiteettiasemien liukumo ja korrektisti päälle plus, niin miksei voisi olla myös useita älykkyyksiä, jotka rakentavat persoonallisuuksiamme ja joista vain osa on määritelty? Ja tietenkin vain osa niistä on ylipäätään yhdelle yksilölle koettavissa...

Tämä selittäisi, miksi joidenkin mielestä - aivan aidosti - esimerkiksi jotkin kulttuuriset, poliittiset, ideologiset tai uskonnolliset näkemykset, päättelyketjut, tavat puolustautua ja rakentaa kokonaista identiteettiä tuntuvat typeriltä, lapsellisilta tai mahdottomilta omaksua... Vai onko tässä kyse älystä alkujaankaan vai älyllisyyteen kietoutuvasta sosiaalisesta ja kulttuurisesta kapasiteetista?

Niin, joka tapauksessa voisi olla useita älyllisen toiminnan mahdollisuuksia tai jopa älyjä, jotka eivät kohtaa toisiaan helposti ja joista kuitenkin - huom! kuitenkin - vain lähinnä ulkoa käsin voidaan osoittaa kognitiivisia dissonansseja ja epäjohdonmukaisuuksia. Esimerkiksi: joidenkin älyjen sisällä ei tunnisteta ristiriidan kokemusta, kun taas toisten älyjen sisällä ristiriidan kokemus on sietämätön ja niin edelleen...

Sukupuoli-identiteettiä luonnehtivaan piirteiden jatkumoon nähden älyjen universumi olisi reikäisempi ja toisaalta myös tarkkarajaisempi: ihmisten välillä on kuiluja myös älyllisessä merkityksessä eivätkä älykkyystestit tai sosiaalisuustestit välttämättä onnistu tavoittamaan kaikkea.

Tämä oli puhdas ajatuskoe, ehkä typeräkin, luultavasti hyvin typerä...


51 kommenttia:

  1. Ei lainkaan metsässä välttämättä. Ehkä juuri noin ne "kuplat" syntyvät. Itse soitin kerran Juhalle, kun päässä kiersi ajatus jonkinlaisesta synnynnäisyydestä kokemisen ja sen ulostulojen suhteen. Vaikkapa helppona esimerkkinä reviiritietoisuus jota toisilla on, toisilla ei. Molemmat pitävät toisiaan idiootteina ja perustelut valuvat maahan kerta toisensa jälkeen mitään jälkeä jättämättä. Entä jos omat aivot vain väistämättä tuottavat erilaisia näkökantoja.
    Minä en esimerkiksi nyt mitenkään voi vapaasti valita olevani vaikkapa polittisesti jotakin mitä en ole. Helppo esimerkki tuo.

    Mutta on kuin aivan eri kysymykset maailmasta vaivaisivat itseä ja ne ovat muille että mitähän tuokin on, kaikkea saa viitsiikin.

    Olemme tottuneet ajattelemaan persoonallisuuksien loukkaamattomuutta. Ehkä myös niin on tosiaan älyllisyyksien, tai tietoisuuksien, kanssa. Toiset yhdistävät ketjuja eri tavalla ja saavat aikaan aivan eri johdonmukaisuuksia. Osin ei-modernina ihmisenä tämä voi olla helpottava tieto. Kaikki ei olekaan vapaata valintaa etkä ole sillä perusteella (siis vapaan valinnan) "hyvä ja inhimillinen" tai "paha ja myötätunnoton."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Selittää myös sen mikä määrä tuolla on liikkeellä ihmisiä kertomassa miten hyvä, suvaitsevainen, köyhien ja kärsivien puolella, kaikkien puolella jne. itse on ja miten paljon tälle on hämmästelijöitä, että hei, tuohan on ihan päinvastoin.
      Tässä on tietenkin vaarana kohtalouskoisuus jossakin muodossa, mutta oma kokemus vastaa ajatuskokeeseesi siten, että en koe lainkaan valitsemalla valinneeni vaikkapa niitä kantoja joista täällä on keskusteltu. Ne eivät ole oman valintani piirissä. Ehkä tietoisuuksien ominaislaadut, erilaiset havainnointimallit (jotka nekään eivät ole täysin valittavissa edes tiedostettuina) ratkaisevat mitä ajattelemme ja tiedostamme.

      Poista
    2. Älyjen erilaisuus tosiaan selittäisi käytöstä netissä: ihmiset hakevat vahvaa ja kiinteää ryhmäytymistä kaltaisiinsa älyihin ja pilkkaavat estoitta toisenlaisia ja toisessa leirissä sama juttu - "samat" "asiat" ja "ilmiöt" tunnistetaan aivan eri logiikalla, oikeastaan ajattelematta, reagoiden ryhmätunnuksiin. Harvassa on varsinainen reflektio.

      Poista
  2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos pohditaan älykkyystutkimuksia, niin älykkyyttä on monenlaista ja mittaustapoja monia. Standardoidut älykkyystestit ovat havainneet eroja kulttuurien ja kansojen välillä keskimääräisessä älykkyydessä. Tähän ei tarvitse tietenkään takertua, mutta monikulttuurisessa yhteiskunnassa olisi hyvä ymmärtää, että yhteiskunta ei voi olla tai sen ei ole hyvä olla ainoastaan korkean teknologian tietoyhteiskunta. Jo omassa väestössä, joka on sentään saanut globaalisti ajatellen huippukoulutuksen, on ihmisiä jotka eivät selviydy kunnolla eli löydä osaamistaan vastaavaa työtä jne. koska sitä ei enää ole. Entä sitten kun maahan tulee vähän koulutettuja ja osin kielitaidottomia ihmisiä heikommilta alueilta joilla elämä on takapajuista - seuraa monenlaista kulttuurien kohtaamattomuutta. Älykkäimmät ja sopeutuvimmat selviytyvät, mutta silloinkin pitäisi yhteiskunnasta löytyä nk. sisäänheitto- ja ylläpitoammatteja, jotka eivät ole niin vaativia mutta kuitenkin auttavat siinä etteivät ihmiset putoa täysin ulos, systeemin kannateltaviksi. Sanomatta on selvää, että monikulttuurisuus haastavassa teknologisessa ympäristössä on vaikeaa, varsinkin jos maahanmuutolla tarkoitetaan humanitaarista muuttoa. Lapset eli seuraava polvi kyllä oppii, kunhan saa edes jonkinlaiset edellytykset. Sanoinkin joskus, että 50-luvulla yhteiskuntaan olisi ollut helpompi integroida tulijoita kuin nyt.

      Poista
    2. Äly ei korreloi sitten ihmisarvon kanssa, ettei kukaan sellaista luule. Erot älykkyydessä ovat harvoin merkityksellisiä, mikäli yhteiskunta ottaa suunnittelussaan huomioon tämän faktan, että on erilaisia ihmisiä ja erilaisia kykyjä. Ihmisten tekeminen tarpeettomaksi on miltei pahinta mitä yhteiskunta voi tehdä.

      Poista
    3. Just näitä samoja ajattelin ed.ketjussa.

      Poista
  3. Eroja voi olla ja onhan niitä vaikkapa suomalaistenkin välillä.
    En kuitenkaan usko että älylliset eroavaisuudet ovat yhteiskuntien rakentuessa ratkaisevia.

    Sen sijaan jonkinlainen kulttuurinen älykkyys, sopeutumiskyky, voi olla toinen tekijä. Se ei ole ihmisessä, hänen perimässään, vaan kulttuurin traditiossa, siinä miten on totuttu toimimaan.
    Tässä mielessä esim. kiinalaiset, vietnamilaiset jne. ovat hyvin taitavia.
    He säilyttävät oman vahvan identiteettinsä melkein missä vain samalla sopeutuen uuteen ympäristöön.

    Biologeilla ja biologian ja historian yhdistävällä tutkimuksella on mielenkiintoisia näkökantoja. Tässä mielestäni yksi hyvän mielen sellainen.
    Saksalaisen Sebaldin eräässä kirjassa esitetään tuttu teoria teollistumisen ydinalueiden ja sillin(!kyllä vaan) syönnin välillä. Pohjanmeren ympäristö ja eteläpohjukka, Hollanti, Englanti, Belgia jne. olivat 1600-1800 -luvulla massiivista sillinsyöntialuetta. Silli oli yleisin proteiinin lähde ja kaikki me tiedämme nyt mitä sillinsukuiset kalat tekevät sukupolvisesti syötynä ihmisaivoille: hyvää. Tässä mielessä ruoan saantimahdollisuudet kullakin alueella voi vaikuttaa populaation "älykkyyteen" ratkaisevastikin. Syökää siis silliä:)
    Toki tuolla alueella oli myös suuria vapaita pääomia ja protestanttinen usko, joiden molempien on todettu vaikuttaneen suuresti positiivisesti innovaatisuuteen.

    Ehkä kansojen älykkyys on monien asioiden kirjo ja summa kuten on yksilöilläkin, ja en ajattele että sitä voidaan pelkällä äö:llä mitata.
    Omaani en uskaltaisi mittauttaakaan, hah ha.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jope, tästä kaikesta samaa mieltä.

      Poista
    2. Muuten, itse tykkään syödä silakkaa, mutta muikku on vielä parempaa ja sesonkiaikana jopa halvempaa. Ostakaa ihmiset suomalaista muikkua, sitä löytyy marketeistakin. Ruisjauhoa, suolaa ja valkopippuria, toiseen astiaan munaa ja näistä paistetut muikut ja on hyvää! Siihen jos tekee vielä perunamuusin ja ottaa viereen pari suomalaista porkkanaa, niin saa vatsa ja aivot ravintoa.

      Poista
  4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  6. Niin, yhteiskunnassa ihmisarvo enemmän tai vähemmän välineellistyy. Arvokas on se jolla on tarjota jotakin. Totta on, että yhtäläinen ihmisarvo on käytännössä sanonta.

    Minä ajattelen kyllä, että ihmisarvonsa voi menettää vaikkapa raiskaamalla lapsen. Minusta tuollaisen ihmisen voisi hävittää. Tällaisia esimerkkejä voisi keksiä vaikka kuinka.

    Olet oikeassa. Ihmiset ajattelevat olevansa arvokkaampia tai vähemmän arvokkaita kuin jotkut toiset. Tämä on myös yhteiskunnan viesti hyvin usein. Minullekin on tärkempää pitää huolta suomalaisesta mummosta kuin kotonaan makaavasta työkykyisestä ukosta.

    VastaaPoista
  7. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  8. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  9. Jari, tuon kyllä huomaa jos käy esimerkiksi lääkärillä, olkoonpa kyseessä mikä hyvänsä lääkäri. Tai kun on tekemisissä poliisin kanssa. Päättäjien tulisi olla empaattisia, mutta kyllin johdonmukaisia ja kykeneviä hahmottamaan isoja kokonaisuuksia - he eivät tietenkään voi lähteä mukaan jokaiseen yksityiseen hötkyilyyn. Usein elämässä vastuu asioiden hoitamisesta jää ihmiselle itselleen ja lähipiirille - silloin tunneäly ja herkkyys tajuta ovat arvossaan. Yhteiskunta luo turvalliset puitteet erilaiselle vuorovaikutukselle ja luottamukselle tai ainakin sen pitäisi luoda.

    VastaaPoista
  10. Tyhmä on arvoton. Tuo on valitettavasti rumasti totta.
    Ihmiset kyllä antavat arvoa toisille monenlaisten ominaisuuksien perusteella. Erilaisten erilaisuuksien, toiseuksien ja vaikkapa jo sen perusteella, että joku eroaa maan omasta "normaalista." Tämä näkyy vaikka piilorasistisena ajatuksena, että etnisesti täysin erilaiset ihmiset tuovat meille toivottua "lisäväriä." Kyllä siinä on kysymys ihan muusta arvosta eikä välinearvosta, mutta tuota kuulee edelleen.

    Minua vihloo aina, kuten tiedätte, kun sitä "tyhmää" ja "ylinormaalia" ja ei-erilaista "valkoista roskaväkeä" halveksitaan sanallisesti ja asenteellisesti.
    Suuresti empatiakykyiset ihmiset ovat täysin empatiakyvyttömiä heidän suhteensa. Heidän kömpelöitä sanallisia ulostulojaan, usein pelkojen ilmaisuja,, koska elävät koko ajan toimeentulon veitsenterällä, käytetään kuin tyhmyyden ja heikon älykkyyden todisteena. Ja siten ettei heidän huoliaan tarvitse huomioida yhteiskunnallisesssa keskustelussa lainkaan.

    VastaaPoista
  11. Ihmisyys on vaihdantaa: sinulla on jotain annettavaa toisille ja sitten kun ei ole, et ole mitään. Näin se raaimmillaan menee. Pahimmassa tapauksessa. Hyvinvointiyhteiskunnassa säilyy jokin minimitoleranssi ja halu pitää ihmiset mukana. Pidän tätä hyvänä ja tavoiteltavana.

    Usein toiseudenpalvonta edellyttää sitä, että toinen on riittävästi toinen, vaikkapa sitten ihonväriltään tai taustaltaan. Ilmeisesti liiaksi itsen kaltainen - esimerkiksi ihonväriin perustuva samankaltaisuus - heikoillaolija on jonkinlainen abjekti: samasta tulee kartettava toinen. Ehkä ajatellaan: meillä oli yhtäläiset mahdollisuudet, minä olen menestynyt, tuollakin oli mahdollisuus, mutta hän hukkasi sen. En voi samastua, en voi sääliä, en voi nähdä arvoa. Paitsi ehä sitten kun toinen on aivan rapakunnossa ja voin olla nostamassa häntä jonnekin. Ehkä sitten.

    Nythän jotkut vievät omien halveksunnan niin pitkälle, että jos olet tavallinen perheenisä, olet jo vaaravyöhykkeellä. Ja jos teet jotain rajaavaa, sinulle voi nauraa. Perheenisä kategoriana on kyseenalainen, varsinkin jos tämä perheenisä on tehnyt jotain suojellakseen perhettään tai näyttänyt, että ei tämä ihan oikein mene. Joku hyvänä itseään pitävä ihminen tulee paikalle ja muistuttaa: vai on suomalainen perheenisä jokin kunniakategoria - ettekö muista, että suomalainen perheenisä myös kännää, ajaa perheensä yöhön, hakkaa vaimoaan ja lapsiaan, ei saa tyydytettyä naistaan, vaikka kuinka raukkaparka yrittää. No, tällaisesta ei pidä provosoitua, kun tietää mitä elämä on. Niin, jokaisessa ihmisessä on mahdollisuus kaikkeen, hyvään ja pahaan, eikä kukaan ole turvassa automaattisesti.

    VastaaPoista
  12. "Ihmisyys on vaihdantaa: sinulla on jotain annettavaa toisille ja sitten kun ei ole, et ole mitään. Näin se raaimmillaan menee."

    Noin ja sitten kun niillä joilla ei ole varsinaista annettavaa yksilölle, joukolle tai mille tahansa kuplalle, odotetaan että vastineeksi saa ainakin oikeiden asenteiden ja asenteiden ja suhtautumisten lahjapaketin itsestään selvyytenä.
    Kun sitten jo ennestään vaihtoarvoton porukka pettää tässäkin eikä seuraa herraansa, on selvää että tulee tuomituksi siihen luokkaan minkä tuossa jo mainitsin, alimpaan mahdolliseen yhteiskunnalliseen kategoriaan: niihin jotka vain "vihaa." Tai siis niihin joille kuvitellaan tunteeksi se viha, jos sitä ei ole. Itselle kuvitellaan tietenkin rakkaus.

    Tässä maassa löytyy tuhansittain ihmisiä joilla on armollinen(?) asenne vaikkapa rasistisisia pyhäsotijoita ja heidän kannattajiaan kohtaan. Mutta näistä armonihmisistä löytyy aika vähän armoa jos lainkaan mainitsemaani syrjäytynyttä porukkaa kohtaan. Ehkä tässä näkyy eri älykkyyksien signaalien tunnustuksissa juuri klappia. Ilkka Taipaleella, esimerkiksi, pitäisi olla ymmärrystä historiansa kautta heillekin. Ehkä onkin.

    Perheenisä sitten. Aika pieni on se joukko joka kodin kaikessa yksinkertaisuudessaan kyseenalaistaa ideologisesti, toki äänekäs. Heillä on tapana yleistää juuri noin kuten kuvaat. Onneksi perheväkivalta ja muu laiton toiminta perheiden sisällä on ihan viime päivinä tullut uudella tavalla esiin. Maahanmuuttajanaiset ovat itse ottaneet käsiinsä aloitteen, kun suomalaiset eivät sitä tehneet.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tähän sen verran, että arvostan todella paljon näitä rohkeita maahanmuuttajanaisia, jotka ovat ottaneet asiakseen parantaa naisten asemaa ja paljastaa vinoumia joita läntiset feministisisaret ovat karttaneet. He ovat todellisia ihmisarvon puolustajia.

      Minusta tällaisen tavallisen valkoisen heteronkin on välillä hyvä taputtaa itseään olalle ja sanoa, että ihan hyvin olet tähän asti vetänyt, ei mitään kaduttavaa tai hävettävää. Mutta totta mitä sanot: hyvin pieni joukko naureskelee ja sekin ideologisena pakkoliikkeenä mutta psykologisin syin. Oma on häpeänsä, vaikka voisin kyllä selittää logiikan mikä puoliteennäisessä naurussa usein on.

      Poista
    2. En halunnut katsoa sitä saudinaisdokkaria kun tuli ähky ja potutus jo etukäteen. Uutisista katsoin sen yhden nasen haastattelun ja se riitti. Hyvä että nyt padot aukeavat tässä asiassa.

      Hämeen-Anttilakin uskalsi kirjoittaa nyt hesarissa aika suoria sanoja. Tosin hän lipsahti käyttämään typerää sanontaa maassa maan tavalla. Missä maassa ihmisoikeuksien loukkaus saa olla sallittu maan tapa?

      (Tuo Saudinaisdokkari vois olla Handmaids Tale -boxissa lisämateraalina.)

      Poista
    3. Se Hämeen-Anttilan juttu oli minustakin hyvä. Ei voi katsoa ohi, jos tiedetään että on tiettyä kulttuurista alistamista ja väkivaltaista rajaamista. Vaikeita muutettavia, koska joillekin oman perinteen ydin rakentuu näissä säännöissä. Joku esimerkki oli Hämeen-Anttilalla vähän logiikaltaan "pielessä" siihen nähden mitä kulttuurisista käytännöistä täällä ja muualla tiedämme, mutta erittäin hyvä juttu noin yleisesti. Nämä prosessit vaativat aikaa mutta myös tietoista käsittelyä. Esimerkiksi islamia on vaikea reformoida, ja luulen että se voi tapahtua lähinnä lännessä ja täälläkin vain osin. Vrt. kristinuskon vaiheet ja maallistuminen - kaikki eivät siihen suostu, koska uskonto on kokonainen maailmankuva ja vakaumus, joka joillakin on myös poliittinen ohje.

      Poista
  13. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  14. Jari, kouluissa pyritään idean tasolla ainakin eriyttämään ylöspäin ja alaspäin eli ottamaan erilaiset oppijat huomioon. Opettajalle tämä on käytettävissä olevin resurssein hyvin vaikeaa ja kuluttavaa ja vaatii paljon suunnittelua ja yhteistyötä.

    Monikulttuurisuus, erityisoppilaat, rikkinäiset perheet, sosiaaliset ongelmat - nämä kaikki ovat luokissa vaikuttamassa. Ei käy kateeksi opettajia, pikemminkin nostan hattua.

    On kuitenkin hyvä huomata, että maahanmuuttajataustaiset eivät ole yksi ja sama joukko. On todella lahjakkaita ja tunnollisia oppilaita (usein tyttöjä) ja sitten niitä, jotka ovat kielen ja kulttuurin vuoksi hankaluuksissa. Variaatiota on myös samanlaiseen tapaan kuin suomalaislapsissa. Vanhempien koulutustaustalla ja kulttuuritaustallakin on suuri merkitys.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nämä havainnot sen pohjalta mitä olen kuullut ruohonjuuritasolta eli pääkaupunkiseudulla opettajina työskenteleviltä. Erityisluokkien purkaminen on ollut yksi iso luokkatyöskentelyyn vaikuttava juttu. Tuo haastetta kaikille.

      Poista
  15. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  16. Samoin ajattelen Jari ja Vesa ja Juhalta loistava ajatus siitä dokkarista (tai monista vastaavista) tämän ajan yksipuolisen vihanherätys-tv-sarjan mukaan laittamisesta.
    Ehkä ennen jakson televisiointia tulisi aina dokkari, joka muistuttaa, että kaikki tuo on vain hieman eri muodoissaan totta sadoille miljoonille naisille ja tytöille jo nyt. Ja valefeministien suojeluksessa. HT:n voisi katsoa vasta dokkarin todellisesta todellisuudesta katsottuaan.

    Kun kuuntelee ja lukee mediaa on todella absurdia kuinka kouluille asetetaan milloin mitäkin, lista on loppumaton, toiveita, vaateita tai missioita erilaisten yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisemisesta. Koulu on kuin yhteiskunnan ja kotien aktiivisesti ja passiivisesti itse aiheuttamien ongelmien käsittelylaitos.

    Voin hyvin kuulla opettajien ajattelevan ainakin yhteiskunnan aiheuttamien väärien päätösten suhteen, että ratkaiskaa helvetissä itse ne ongelmat jotka olette aiheuttaneetkin. Liian moni oppilas ja opettaja yhdessä kamppailee jo nyt edes jonkinlaisen selviytymisen minimin kanssa. Siihen ei vain raha eikä "resurssi" auta. Lavastus (jota on aika moni taho pystyttämässä) aina ja kaikkialla korkeatasoisesta suomalaisesta koulusta (ja päivähoidosta) pitäisi purkaa. Se ei pidä enää paikkansa. Ainakaan kaikkialla.
    Demareilla oli kansankotiunelma. Voi olla se hetken toteutukin 80-luvulla. Mutta nyt se unelma murenee lujaa mm. juuri demareiden oman uusnaiviuden myötä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Islamin reformoituminen mistä tuolla on puhuttu on tapahtunut jo, mutta se tapahtui väärään suuntaan rauhan ja yleisten vapauksien kannalta ja se jatkuu edelleen, myös Euroopassa, fundamentalisoituminen. Alkoi 70-luvun lopussa Khomeinin myötä ja levisi siitä,
      Islamilaiset maat olivat luontevia kumppaneja monessa suhteessa vuosisatoja. Muslimeista yksilöinä puhumattakaan. Suomen tataarit (Venäjältä tulleet) tästä huippuesimerkkinä.
      Ja ovathan he edelleen, mutta ääri-ilmiöiden määrä on kasvanut selkeästi.

      Yksi myytti on se, että fundamentalismi tarkoittaa jotakin ihan äärtä, melkein jotakin terroristista.
      Kodeissa voi olla menossa vaikka mitä, ja viimeaikaisten omakertomusten mukaan onkin, vaikka ulospäin oltaisiin integroituneita.

      Ei länsivaatteiden käyttäminen, alkoholin käyttäminen, pintatason maallistuminen tarkoita vielä, että perheessä ovien takana olisi kaikilla tasa-arvoiset oikeudet.
      Toivottavasti näiden kotien naiset jaksavat aloittamaansa. Yksinhän he ovat olleet. Myös pitkälti ilman länsisisariensa minkäänlaista tukea. PÄinvastoin. Barrikadeille on noustu puolustamaan sitä, että heillä on oikeus ja vapaus pukeutua kuten he itse (kultuuri heidän "itsensä" määrittelee) haluavat.

      Poista
    2. Jope, kouluissa on käymässä juuri noin. On kouluja, joissa yhä onnistutaan ja onnistutaan varmasti jatkossakin. Iso kuva ja perusta, joka nyt syntyy, ei näytä hyvältä. Kulissi pysyy pystyssä jonkin aikaa, vaikeimmilla alueilla sekään tuskin kovin kauan. Huom! Tämähän ei ole missään nimessä maahanmuuttajien syytä vaan erittäin naiivin yhteiskunnallisen suunnittelun.

      Kotoperäisiä ongelmia perheisiin ja lasten pahoinvointiin liittyen on aivan valtavasti.

      Jari, monikulttuurisuusideologien ihmiskuva on yksiselitteisesti niin lapsellinen, että sille ei löydy sanoja.

      Poista
  17. "Tämähän ei ole missään nimessä maahanmuuttajien syytä vaan erittäin naiivin yhteiskunnallisen suunnittelun.Kotoperäisiä ongelmia perheisiin ja lasten pahoinvointiin liittyen on aivan valtavasti. Jari, monikulttuurisuusideologien ihmiskuva on yksiselitteisesti niin lapsellinen, että sille ei löydy sanoja."

    Väitän että ilman monikulttuurisuus-ajatuksia tänne tulleet ihmiset, sama määrä, voisivat henkisesti ja taloudellisesti paljon paremmin kuin mitä nyt on tilanne. Jos olisi vaadittu ehdotonta työhön suuntautumista ja varmennettua kielitaitoa, suomalaisen yhteiskunnan pelisääntöjen todennettua hallitsemista vaikkapa "yhteiskuntakokeella", se olisi kohentanut maahanmuuttajien tilannetta huomattavasti. He olisivat päässeet eteenpäin oikeasti.

    Tunnen jo ihan kotiympyröistä kielitaitoisia, työorientoutuneita ja toivottavasti myös tasa-arvoisia muuttajaperheitä. He näyttävät voivat oikeasti hyvin. He ovat toimineet oikein vaikka sitä heiltä ei ole vaadittu.
    Mutta multikultuurisuus laittaa kapuloita rattaisiin tässäkin ja pitää ideaalina relativismia, joka on pidemmällä tähtäimellä tulijoille petoksellista. Nyt kaupungilla jo paljon porukkaa joka ei ole sopeutunut Suomeen ja on pudonnut jo omankin kulttuurinsa piiristä kaljarinkeihin steissin ympäristössä. Siltä ei ole uskontokaan suojellut.

    Lisäksi arvion mukaan maassamme on tällä hetkellä noin 7000 kielteisen turvapaikkapäätöksen saanutta ties missä.

    Heidän tilalleen, palautuksen jälkeen, jos ottaisimme samat 7000 ihmistä kiintiöpakolaisina jotka varmasti tarvitsevat turvapaikan, auttasimme reaalisesti myös inhimillistä hätää emmekä tukisi passiivisuudellamme esim. ihmiskauppaa- ja ihmiskuljetusrikollisuutta.
    Silloin voisi joku politiikko laittaa sen punaisen sydämen rintaansa ihan oikeastikin. Nyt hyvä velloo heikkoudessaan ja symboleissaan kohtaamatta todellista.

    Ihmisiä pitää auttaa oikein.

    VastaaPoista
  18. Valitettavasti on totta, että työmahdollollisuuksia ei enää ole entiseen malliin. Juuri siksi tarvitaan suunniteltua maahanmuuttopolitiikkaa sekä määrällisesti että laadullisesti eikä arvojen demonstrointia multikulttuurisudella.

    VastaaPoista
  19. Luulen, että 2015 tuli Suomelle jonkinmoisena yllätyksenä. Tai koko Euroopalle. Jotkut toki tiesivät ja ehkä toivoivatkin että tänne tulisi paljon ihmisiä muualta. Eivät toki toivoneet kriisiä lähtömaissa mutta toivoivat ja parhaansa mukaan masinoivat monikulttuurisuutta eli massamuuttoa näistä islamilaisista maista. Ymmärrän toki poliittisia motiiveja, mutta en ymmärrä tajuavatko nämä ihmiset miten lyhytnäköistä ja naiivia tällainen unelmointi on.

    VastaaPoista
  20. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  21. Jari, kyllähän tuo on pelkistetysti se logiikka. Joku voisi sanoa, että harjoitettiin kristillistä etiikkaa: älköön vasen käsi tietääkö mitä oikea tekee. Perusteluja riittää.

    Kansainvaellukset perustuvat toki hätään. Voi olla hätää olosuhteista, joita on mahdoton kohdata ja paetaan. Mutta niin kauan kuin olosuhteita ei pistetä kuntoon, jyllää lemmikkietiikka. Tiedät myös miten monet lemmikit ovat lopulta heitteillä.

    Lemmikkianalogia toimii nimenomaan lemmikin ottajien kohdalla. Ihmiset ovat ihmisiä ja heitä pitäisi kohdella niin. Ei tehdä heistä lemmikkejä. Tämmöinen reilun 5 miljoonan asukkaan valtio ei voi olla lemmikkitehdas, se on maailman älyttömin idea. Koko auttamisen logiikka pitäisi muuttaa sellaiseksi, että se auttaa ja vahvistaa yhteiskuntia eikä murenna niitä ja kiihdytä pakenemismekanismeja.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yksityisihmiset ovat vapaita pitämään lemmikkejä. Sen sijaan kun se tulee valtioiden kansainvälisen toiminnan osaksi, on tällainen ideologia hyvin kyseenalainen. Työ toimii tässä myös jonkinlaisena taikasanana ja siihen vedotaan, vaikka edellytyksiä työlle ei olisi. Niin kauan kuin ongelmat lähtöalueilla pysyvät, mekanismi ruokkii itseään. Kun on vetovoimaa lähteä muualle, ei ole vetovoimaa jäädä. Tämä on aina ollut siirtolaisuuden logiikka. Nyt siihen lyödään päälle monta muuta kerrosta ongelmia.

      Poista
  22. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  23. Rahan, vallan ja ahneuden isot kädet hajottavat valtioita. Typeryys tuhoaa loput.

    Tässä lemmikkietiikassa on sellainenkin juonne, että oman kansan heikko-osaisille ei riitä sympatiaa vaan se kohdistuu "jaloihin villeihin", jotka samalla, ristiriitaisesti, ovat samanlaisia kuin me mutta kuitenkin niin ihanan erilaisia ja joiden kohdalla kaikki omia kohtaan tunnetut ajatukset velvollisuuksista ovat täysin toissijaisia. Huom! Korostan, että en kritisoi maahanmuuttajia vaan länsimaisia typeryksiä. Heitä riittää, heitä on aivan liikaa.

    VastaaPoista
  24. Jari sanomasta tulee mieleen deja-vu. Muutama vuosi sitten kun näistä juteltiin useamman porukalla, käytin termiä maskotit. Siitä oli usein, mutta ei aina, kysymys, ihan konkreettisestikin. Maskotteja adoptoitiin sekä varsinaisiin syleihin ja vaikkapa kirkon politisoitumisen mallikappaleiksi että ideologisiin.
    Suomi oli eettisyytensä huumeesta hetken sekaisin.
    Ne jotka eivät siitä sekaisin menneet olivatkin kuin hoitoonohjattavia. Paradoksi oli aikamoinen.
    Viime vuosien rajujen ja traagisten tapahtumien myötä on tullut sitten taloudellisen laskun ja eettisen laskuhumalan aika. Liian moni maskotti petti.
    Toki on heitäkin, jotka haluaa kokea samaa lisää. Ihmisiä tarvitaan ihmisten peleihin.

    Juuri tätä Jarin kirjoittamaa tarkoitin silläkin kun kommentoin, että jos joku haluaa maahamme erilaisuutta erilaisuuden itsensä vuoksi tuottamaan itselle esim. kaupunkikuvaan mielenkiintoista lisäarvoa, niin sitä enemmän ihmistä, vaikka näitä tulijoita, ei voi oikein enää objektisoida.
    Sama logiikka jos haluaa tuota oman eettisen statuksensa pelinappuloiksi.

    2015 aaltoa ei välttämättä enää tule, mutta kannattaa muistaa että tasainen aalto on menossa koko ajan: suuren osan Euroopan maista väestönkasvu perustuu enää vain Euroopan ulkopuolelta tulevaan muuttoon.
    En ota nyt kantaa, muuten kuin siten, että olisi hyvä jos joku mahdollisimman puolueeton taho osaisi hahmottaa, mikä on kokonaisuuden kannalta parasta. Pitääkö muuttoa rajoittaa vai onko tilanne nyt varmasti hallinnassa kaikilla mittareilla. Myös -ilmasto.

    (Huoltosuhde-motiivia en enää itse niele, on kestämätön ajatus, että jostakin laivataan alhaisen syntvyyden maihin hoivaajia, jotta jokaisella on tästä maailman tappiin 0,7 hoitajaa. Ei sellainen ole taloudellisesti mahdollista. Onko muutenkaan? Onko meidän hoivaamiseemme todella kiinnostusta ihmisillä joille se perintöosa on varattu? )

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oma lukunsa on tuontiväkivalta, jonka lukemat tilastoina ovat aivan järkyttävää luettavaa ja jatkuvasti paljastuu yhä uusia tapahtumia, jotka ovat täysin turhia. Jokaisen raiskatun jne. lapsen / nuoren / naisen kohdalla kärsijöitä on huomattavan iso määrä. On aivan turha inistä, että kyllä suomalaisetkin ja että eivät kaikki, Herra Jumala mitä idioottien puhetta.

      Poista
    2. Se vielä että tätä rikollista paskaporukkaa ei edes saada maasta ja jotkut itkevät, että se on epäinhimillistä. Hulluiksi ovat ihmiset tulleet.

      Poista
    3. Tarkoitan raiskaajia ja muita seksuaalirikollisia, väkivallantekijöitä ja murhamiehiä.

      Poista
    4. Mikä lienee tuo määrä mihin viittaat kolmessa edellisessä kommenttissasi, iso se ei ole, mutta noiden ihmisten vuoksi osa suomalaisista, vielä ne jotka pitävät itseään muita parempina, on tosiaan menettänyt kaiken suhteellisuudentajuisen järkensä. Tuontiväkivaltaisten oikeuksia(?) jäädä jatkamaan tänne arvaamatonta elämäänsä muiden hinnalla puolustetaan tulisesti kuin maan itsenäisyyttä joskus muinoin.

      Samalla synnytetään iso osa sitä reaktiivisesta rasismista, mikä sitten muualla tuomitaan niin kuin omalla naiviudella ei olisi asian kanssa mitään tekemistä.

      No, tuo paradoksien porukka sietäisi jäädä omaan kaikkivoipaisuutensa törmäilemään, mutta moni kuuluu valtapiiriin eri instituutioissa tai muuten vain julkisuutensa kautta.

      Poista
    5. Ja tuo määrällisesti aika pieni porukka on todella saanut rikostilastot uuteen uskoon muutamassa vuodessa.

      Poista
    6. No jos pääkaupunkiseudulla tehdyistä ilmoitetuista seksuaalirikoksista vastaa 52 prosenttia muualta tulleista ja parin hemmon kohdalla uhrien lukumäärät ovat kymmenissä, niin voi aivan huoletta sanoa, että vuositasolla kyse on sadoista ihmisistä ympäri Suomen. Ja kun nuo sadat kertoo vaikkapa kymmenellä, niin vaikutus on tuhansia ihmisiä.

      Suomessa on rasismia ja rasisteja, mutta idioottimainen asenne rikoksiin, niitä tehneisiin ja niistä puhumiseen on suututtanut aika joukon ihmisiä. Minua suoraan sanottuna vituttaa se tyhmä hurskastelu ja pimitys, jota maassamme harrastetaan korrektiuden nimissä. Vihanlietsonta on ehdottoman väärin, mutta jos asioista ei voi puhua huoletta sellaisina kuin ne ovat niin onhan se osoitus ihmisen omasta noloudesta ja typeryydestä.

      Poista
  25. Sensuuri, itsesensuuri, hiljentäminen, hiljaa oleminen...
    tuo hierarkia ensimmäisestä alaspäin: sensuuri diktatuurissa, hiljaa oleminen yhteiskunnassa joka ei halua nähdä sitä mikä on totta, on merkki aina jostakin huojunnasta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minusta vapaassa ja sivistyneessä demokratiassa, jossa on vapaa tiedonvälitys, on yksiselitteisesti väärin olla kertomatta mitä tapahtuu. Joskus se voi toki olla strategisesti tarpeen, mutta ei silloin jos ihmiset itse voivat ottaa huomioon käytöksessään ja turvallisuutensa suunnittelussa asioita, jotka ovat olennaisia. Väkivalta ja seksuaaliväkivalta ovat tällaisia asioita.

      Poista
  26. Jos paljastuneet asiat antavat ikävän kuvan tiettyjen ihmisten toimista ja ajatuksista, niin voi voi. Ihmisillä on oikeus tietää ja tehdä johtopäätöksiä. Esimerkiksi Enon ja "espoolaismiehen" ja Al-Taeen touhut olivat tiedossa ennen eduskuntavaaleja. Jostakin syystä katsottiin hyväksi, että ne eivät tule julkisuuteen. Joillekin tahoille siitä oli melkoisesti etua.

    VastaaPoista
  27. Toinen ohjelma joka pitäisi laittaa sinne Talen lisämateriaaleihkn olisi lauantaina autossa kuuntelemani Moniääninen Eurooppa. Jakso abortin vaikeudesta Italiassa. Teki mieli vaihtaa kanavaa mutta jokin minussa käski kuuntelemaan loppuun. Vituttaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pitää varmasti kuunnella sekin. Ei tiedä naisille hyvää, jos maassa on aborttikielto - vaikutukset varmaan laittomasta toiminnasta vaarallisiin komplikaatioihin.

      Poista
  28. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Joskus tuntuisi hyvältä, jos miespapit ja saarnamiehet raiskaamisensa jälkeen voisivat tulla raskaaksi."

      Jari, tällaisissa tilanteissa olisi jumalallinen väliintulo enemmän kuin suotavaa. Tietenkin toivoisi, että kyseessä olisi sellainen raskaus, että varsinaisesti ei syntyisi tuntemaan kykenevää lasta, vaan raiskaajan pienoismalli, jonka ikä olisi täsmälleen sama kuin raiskaajalla. Tämän kaksoisolennon irtisaaminen vaatisi kirurgista toimenpidettä ja valitettavasti myös sukuelinten eliminointia, mikäli isän henki tahdottaisiin säästää. Kaksoisolento olisi nimittäin jonkinlainen lihaa syövä loisolento.

      Poista