keskiviikko 14. elokuuta 2019

Joskus suurinta väkivaltaa on olla tekemättä mitään



Joskus suurinta väkivaltaa on olla tekemättä mitään. Tätä Zizekin ajatusta voi hyvin soveltaa ihmiskuntaan juuri nyt: luoti on jo ammuttu kohti sen päätä, jokaista päätä, on vain ajan kysymys, milloin ammus, ammukset osuvat ja räjähtävät. Tämä on epätarkka, epärajainen, tunnusteleva ajatus, mutta olen varma, että jotain tapahtuu joko sen voimasta tai sitä vastaan.




43 kommenttia:

  1. Tuo Zizekin ajatus on minusta hyvä muunnelma vanhasta totuudesta: Pahan toteutumiseen ei ole koskaan tarvittu muuta kuin joukko hyvää tarkoittavia miehiä.
    Sopii heti muutamaankin mieleen nousevaan konkreettiseen ongelmaan täysin.
    (Tosin pelkän mies-määreen rinnalle pitää nykyään lisätä myös nainen, joka on kykenevä pahaan tuolla mekaniikalla yhtä hyvin kuin miehetkin. Tai ehkä olisi käytettävä vain sanaa ihmisoletettu.)

    Erilaiset sydänmerkit esim. politiikassa tai päätöksenteossa eivät ole välttämättä mikään tae mistään. Asioita, syitä eikä seurauksia ei voi huijata väreillä, lipuilla eikä muillakaan symboleilla. Ihmisiä lyhytkestoisesti kyllä voi. Esimerkiksi nykyajan pikaruokasana "arvo" ei kerro arvoista välttämättä lainkaan. Joskus alkaa kuulua siltä kuin tuo käsite ja pari muutakin olisi enemmän hypnootikkojen bim-sanastoa, sanoja joiden oletetaan automaatiikalla tuottavan haluttuja vaikutuksia, haluttua ajattelua, myötäilyä.

    Maailma on täynnä hyviä tarkoituksia, niistä ei ole pulaa koskaan, mutta hyvä toteutuu oikeasti vain mahdollisen ja vain poikkeustapauksissa tekemättömyyden kautta.

    Toivottavasti jotain siis tehdään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä, juuri tästä on kyse. Kuuntelin pari Zizekin luentoa, tai siis luennon ja haastattelun. Mies on fiksu kuin mikä. Puhe on kuitenkin sellaista yläpilveä monen akuutin kysymyksen suhteen, että mitään kovin praktista ei irtoa. Kuitenkin jos minä olisin jollakin tavalla vasemmistolainen niin Zizekin tavalla - erittäin hyviä ja tärkeitä pointteja monella tapaa ja niistä kannattaisi ottaa kiinni monella suunnalla.

      Poista
  2. (Minäkin olen edelleen tietyssä mielessä vasemmistolainen. Ok, olen mitä olen, jos joku on kommenttejani lukenut niin tietää kyllä, miten aikaan sopimaton olen parissa mielessä ainakin, mutta vasemmistolaisuuteni on yksinkertaisesti verenperinnön työväenhenkisyyttä. Keskiluokan punaviinisosialismi tai eliitin shampanjasosialismi ei, marxilainen etujoukkoisuus ja historiallis-teoreettisuus ei, "punavihreä" flow-vasemmistolaisuus ei, ei edes zizek-tyyppinen jälkivasemmistolaisuus, mutta sellainen pirjo, anneli, pertti ja raimo-sosialismi kyllä. Siinä maailmassa on helppo sanasto ja asiat sanotaan yleensä niin kuin ne koetaan.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eikä vallankumoukset kiinnosta tuossa "vasemmistolaisuudessa." Kunhan sais oman elämän asiat kuntoon ja kaikki pysyisi sopivasti ennallaan.

      Poista
    2. Ja muutenkaan tässä maailman ajassa en koe poliittista asemointia kynnyskysymykseksi. Oli sitten onservatiivi, semmistolainen tai keistolainen, emokraatti, publikaani tai ersu, so what, kunhan maailma pelittäisi. Paras realismi olisi nyt parasta koko planeetalle. Koskee väestöä, ilmastoa, taloutta ja oikeastaan kaikkea.

      Poista
    3. Zizekin vasemmistolaisuus on filosofista, tulevaa. Se ei liity tähän vasemmiston ja oikeiston väliseen kissanhännänvetoon vallasta vaan pikemminkin johonkin, joka hahmottuu kapitalististen maailman hiukan detaljeja säätävän nykyvasemmiston jälkeen. Minusta tuntuu että nykyvasemmistolla ei ole Z:n mukaan mitään ratkaisua vielä. Ehkä koska globaali kapitalismi.

      Itse olen aalkanut ajatella, että tarvitsemme sosiaalisesti oikeudenmukaisia yhteiskuntia, joissa paitsi systeemillä myös yksilöillä on vastuuta muinakin kuin veronmaksajina. Lisäksi tarvitaan kansainvälisiä sopimuksia, joihin valtiot sitoutuvat, mutta toisin kuin vasemmisto en usko kansallisvaltioiden alasajoon tai niiden horjuttamiseen asioiden ja oikeudenmukaisen maailman synnyttämiseksi.

      Joku vastuiden ja vapauksien välimuoto, mutta ei tätä uhrin, syyllisyyden ja vapautuksen logiikkaa vaan ihmisten ja kansakuntien vastuu itsestään siten että toisetkin tukevat. Ei kai tämä ole mitään vasemmistolaisuutta paitsi sen osalta, että yhteiskunnassa tulisi toteutua oikeudenmukaisuus. Ei globaalien markkinoiden ylivalta, mutta ei myöskään minkään politbyroon ylivalta vaan suvereenien demokraattisten valtioiden yhteistyö. Lähi-idässä ja Afrikassa ja Aasiassa saavat etsiä parhaat mahdolliset yhteiskuntamuodot, kunhan kykenevät elättämään väestönsä siten että ekologinen tasapaino pysyy. Vähän naiivisti kännykällä näpytellen.

      Poista
    4. Tällainen utopia ei tule toteutumaan, vaikka se kuulostaa minusta hyvin kohtuulliselta.

      Poista
    5. Ylivaltiolliseen keskusvaltaan on vaikea enää uskoa. Valtio on aika kompakti yksikkö vastaamaan itsestään, toki yhteistyössä muiden kanssa ja jos mahdollisuuksia, myös muita tukien. Tästä olen samaa mieltä.
      Vasemmistolaisuudessa aina ollut globalistinen/internationalistinen perusvire on outo pakkomielle. Mitä sillä saavutetaan muuta kuin liian raskaita järjestelmiä ja pakottamisia poliittisiin sapluuniin, ylivaltaa?
      Kansainvälisyys onkin oikeastaan globalismin vastakohta. Perustuu vapaaehtoiseen vuorovaikutukseen.

      Itse arvioin vasemmistolaisuutta tänä päivänä samoin kuin muitakin suuntia, mahdollisen perusteella.

      Poista
    6. Kannatan kansainvälisyyttä ja yhteistyötä yli rajojen, mutta näen erittäin typeränä projektina pakotetun monikulttuurisuuden, joka tarkoittaa että ihmisistä tehdään maksumiehiä tilanteeseen, joka pikemmin lisää kuin ratkoo todellisia ongelmia.

      Poista
  3. Tuomas Embusken ajatus osuu: pasifsmi on mahdollista kunhan ensin sovitaan, että sodat käydään puolueettomilla alueilla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Paradoksaalinen väite siitä että pasifismin mahdollisuuskin on mahdottomuus tässä maailmassa?

      Se juttu mikä Zizekillä oli hauska, oli sellainen maailma, missä saa hoitaa omia asioitaan, koska ihmisistä etäällä pysyvä byrokratia toimii taustalla - ei tarvitse olla kaikkien kaveri, ei tarvitse yrittää ymmärtää, ei tarvitse elää kommuunissa ja tehdä yhdessä enempää kuin on välttämätöntä... No, tämä hauskasti ja vitsikkäästi esitettynä,.. Hyviä ideoita ja kritiikkiä niin uutta oikeistoa kuin tiettyä vasemmitoa kohtaan... Mutta mitä nämä ideat tarkoittavat konkreettisessa elämässä? Z kuvasi lähinnä sitä elämää, jota itse luovana ja suhteellisen riippumattomana, asemansa etabloineena intellektuellina elää, vaikka kurssi tietyn poliittisesti korrektin vasemmiston silmissä olisikin laskeva. Nämä eivät ole niitä isoja ongelmia, joita maailma kohtaa, vaan (kapitalististen) länsimaiden ja hyvinvointivaltioiden mikrotason ongelmia.

      Poista
  4. Sitten kyllä myös näkyy hiukan haitallisesti Z:n vasemmistolaisorientaatio siinä, miten naiivisti hän näkee eurooppalaisen antisemitismin. Hän näkee sen äärioikeistolaisuuden idean eikä todellisuuden antaman datan kautta. Tutkimukset osoittavat, että itse asiassa juutalaisten arjessaan kokemana antisemitismi on pääasiassa äärivasemmiston (vrt. Israel ja palestiinalaiset) ja muslimien aiheuttamaa. Äärioikeisto on juutalaisten kokemusten mukaan vasta kolmantena. Huom! Olen itse kaikkea antisemitismiä vastaan ja mielestäni juutalaisten paikka on kaikkialla. He ovat yleensä erittäin rakentava osa yhteiskuntia eikä heistä synny niitä ongelmia, joita nyt todistamme kaikkialla Euroopassa väkivaltana.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ylipäätään Z:n ongelma on se, että suhde todellisuuden tapahtumiin on niin filosofian välittämä, että se jää kaikesta fiksusta analyysista huolimatta jotenkin irralliseksi. Dialektiikka, joka kykenee huomioimaan todellisuuden muutenkin kuin ideoiden tasolla, ei ole tietenkään niin korkealentoista mutta se on kuitenkin ajattelua, jolla on monia etuja nerokkaaseenkin yleiskäsitteillä pelailuun. Filosofia tarjoaa toisaalta laajempia näkymiä ja se on tiettyyn pisteeseen saakka suuri etu.

      Poista
    2. Joka tapauksessa, minusta Z. on valtavan fiksu ja sympaattinen ja todellakin yksi aikamme filosofeista.

      Poista
  5. Tämä on vähän epäreilu esimerkki epäsymmetriasta, mutta annan sen silti. Saksassa joku äärioikeistolainen kusipää ja rasisti ampui kotiovelleen paikallispolitiikon. Juttu on iso, koska se on ensimmäinen kerta kun tuosta suunnasta tullut tekee poliittisen murhan Saksassa toisen maailmansodan jälkeen. Yksikin on toki liikaa ja vastareagoinnin tulee olla isoa.

    Jos vertailun vuoksi kuitenkin ruumiit lasketaan, niin äärivasemmiston murhamiehet- ja naiset ovat tappaneet samassa ajassa kymmenissä laskettavan määrän ihmisiä. Uskonnollinen terrorismi siihen sitten vielä päälle. Näistä molemmista ryhmistä myös Vesan mainitsemat juutalaiset kokevat suurta uhkaa ja konkreettisia tekojakin on ollut.

    Zizekin selittävää epäsymmetria-periaatetta siis odotellessa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin, voit varmistua miltei jokaisen hyvän ihmisen blogista tai twitter-tilistä, että näistä tietyistä väkivallan muodoista ei puhuta mitään. Äärioikeistosta puhutaan. No se on aivan oikein, sekin väkivalta on törkeää ja on väärin, mikäli se nousee, kuten Euroopassa pelätään käyvän. Mutta. Täällä on jo todella törkeää väkivaltaa, josta mieluusti - poliittisen korrektiuden ja muun kiusallisen epärehellisyyden vuoksi - vaietaan. Korostan: epäsymmetria on tässä se mitä kommentoin, kaikki väkivalta on väärin ja tuhoaa ihmisten elämän.

      Poista
    2. Muuten: tämä on aika huippuvideo, varsinkin Zizekin pessimismin osalta (pessimistinen marxilainen, joka näkee ongelmia - jaan hänen kokemuksensa täysin...) https://www.youtube.com/watch?v=lsWndfzuOc4

      Poista
  6. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  7. Jari, otsikko kuvaa hyvin myös koulukiusaamista, se kuvaa yhteiskunnan poisseliteltyä väkivaltaa, se kuvaa väkivaltaa perheessä, joka on voimaton käsittelemään asiaa jne jne.

    Tuo mitä sanot kuplasta on totta. Puhdasta pahuutta siitä tulee siinä vaiheessa kun ihminen joutuu valitsemaan itsensä pois pysyäkseen kuplassa tai pitääkseen kulissin yllä tai vain kestämään olemassaoloaan jotenkin.

    En ole itsekään Zizek-tuntija: olen lukenut joitakin hänen julkaisujaan, en suinkaan kaikkia yli kolmeakymmentä teostaan (vai paljonko niitä tällä hetkellä onkaan).

    Minusta hän on realistisen marxilainen aikoihin, tai hegeliläinen tai mikä hän nyt sanoo olevansakaan. Tässä hän on erittäin merkittävä. Hän on myös hauska ja humoristi ja esittää asiat usein vitsin kautta. Freudilainen myös.

    Kristukseen kohdistunut väkivalta oli kokonaisvaltaista. Ruumiillista mutta (eikä vain ylevöitetyn merkityksessä) myös jumalallista. Miksi Jumala keksi sovituksen keinoksi seurata juutalaista traditiota ja uhrata korkeimman uhrin, oman lapsensa niin sanoaksemme, pelastaakseen muut? Se on paradoksi ja pysyy paradoksina.

    Siksi ei kai turhaan sanotakaan: Sana rististä on hulluutta niille jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille jotka pelastumme se on Jumalan voima. Taisivat olla Paavalin sanoja nämä. Silti nämäkään sanat eivät kumoa paradoksaalista väkivallan, hulluuden ja hylkäämisen kokemusta, joka ristillä todentuu.

    Zizekillä on kyllä hyviä vitsejä, mutta hän ei kerro vitsejä Jeesuksesta ristillä. En ainakaan muista, vaikka on hänellä vitsi holokausista ja Jumalan kuolemasta.

    Yksi yhteinen nimittäjä on Jeesuksen ristinkuolemassa ja holokaustissa: molemmissa kärsijä kokee, että Jumala on pois ("Jumalani, miksi minut hylkäsit?" ja "Jumala kuoli Auschwitzissä").

    Juutalaisessa vitsissä Jumala ei ymmärrä kaasutettujen juutalaisten kärsimyksiä ja heidän brutaalia vitsailuaan omalla kohtalollaan. Kun Jumala närkästyy yhdelle tapetuista juutalaisista tämän vitsaillessa ja sanoo, ettei voi ymmärtää leikinlaskua tuollaisilla asioilla, juutalainen sanoo Jumalalle: "Kuinka voisitkaan ymmärtää, koska et ollut siellä."

    No joo, monenlaisia kysymyksiä ja ajatuksia herää kärsimyksen asiassa. Ei niille keksi aina edes sanoja.

    VastaaPoista
  8. Kun puhuitte Jeesuksesta, Kristuksesta, niin ottaa koville mulle aina, kun häntä halutaan valjastaa milloin oikeistolaisen ajattelun (se on oikeiston maallistumisen myötä jäämässä onneksi pois) tai vasemmistolaisen ajattelun mannekiiniksi. Ajattelen, että hänen sanansa eivätkä tekonsakaan taivu meidän sanoiksemme. Toki hän näytti mallin meille monessa asiassa kuinka kohdata ihminen, köyhä, kärsivä, rikas, onnistunut, romahtanut tai onnekas. Mutta en minä siinä näe rahtuakaan politiikkaa. "Vapautuksen teologia" on kaikille, koska kaikki olemme vailla.

    VastaaPoista
  9. Tietenkin jos joku kokee esim. Vuorisaarnan kuin todistukseksi omissa asioissa oikessaolemisesta niin sitten: vuorisaarnalla ei itselleen kelpaavia päähän. Vaikkapa uskonnollisesti vanhanaikaisia.
    Itse koen Vuorisaarnan lohtuna ja armon mahdollisuutena, mutta myös tuomiona itselleni. Juuri se todistaa minut sairaaksi ja pahaksi suhteessa toisiin ihmisiin ja melkein mihin tahansa.

    VastaaPoista
  10. Jope, Zizekin pessimistinen marxilais-hegeliläisyys, jonka hän tiivisti kuitenkin yhdessä videossaan utopiaan siitä, että hän kannattaa hyvinvointivaltion ideaa mutta siten että siihen yhdistyy kansainvälisyys, kelpaa minulle täysin. Voisin elää sellaisessa ja sellaisessahan olemme Suomessa eläneetkin vuosikymmenet. Sitten voisin samaan hengenvetoon sanoa, että Halla-aho on esittänyt tähän malliin sopivia mekanismeja ja sitä säilyttäviä mekanismeja. Voisin helposti syntetisoida nuo molemmat ja luulen, että Halla-ahonkaan jutut eivät ole siitä kaukana, jos pelkistetään - huom! Halla-ahohan ei ole mikään etnonationalisti, mikä on tavallaan täysin mahdoton positio pitää järkevästi yllä nykymaailmassa.

    No, tiedän että tällaisesta epäortodoksisesta sanomisesta pisteet putoavat entisestään. Sanonpa siis suoraan: Eurooppa ei tarvitse maahanmuuttoa, jonka mukana tulee valtava määrä väkivaltaa ja sopeutumattomuutta. Katsokaa Saksaa ja Ruotsia, uusruotsalaiset käyvät räjäyttelemässä jo Kööpenhaminan virastoja ja tekevät jatkuvaa tuhoa kotikaupungeissaan. Kuka tällaista vittuilijalaumaa tarvitsee maahan? Kuka tarvitsee näitä raiskaajia, jotka tekevät jo pienellä edustuksella 52 prosenttia pääkaupunkiseudun seksuaalirikoksista? Heidät pitäisi saada maasta pois. Ei heitä kukaan tänne kaipaa eikä heistä ole muuta kuin harmia, paitsi tietenkin maahanmuuttobisnekselle. Ei meidän tarvitse olla heidän ymmärtäjiään ja auttajiaan. Tervetuloa työtä tekevät rehelliset ihmiset.

    Halla-aho on yksi harvoista suomalaispoliitikoista, joka sentään näkee lässyttämättä väestöräjähdyksen uhkan. Huom! Rinnekin on ottanut Afrikka-painotuksen ja luin yhden hänen juttunsa (vai oliko haastattelu), jossa oli ihan oikea sisältö, kunhan sitä soveltaa oikein. Afrikka on saatava tolpilleen, sen yhteiskunnat kestäviksi, muutoin meille kaikille käy enemmän tai vähemmän kehnosti. Ihmisten siirtäminen ei ole ratkaisu, valitettavasti.

    VastaaPoista
  11. Sekä Halla-aho että Zizek ovat puhuneet siitä, että isojen systeemien on romahdettava ennen kuin tulee jotain uutta. Minä en usko, että ensin romahtaa kansallisvaltiot vaan jokin muu. Sen jälkeen voi syntyä jotain globaalisti yhteisempää, kun ihmiset tajuavat keskinäisen riippuvuutensa ja yhdessätekemisen tärkeyden. Tosin en ole varma, tajuavatko valtioiden tasolla koskaan. Pahinta yhteisen päätöksenteon suhteen on omin sääntöinensä pelaavat valtiot, mutta vahvan valtion ei tarvitse tarkoittaa tätä. Keskeisistä asioista on oltava kansainväliset pelisäännöt, joita noudatetaan. Mutta ongelma on, mitkä ovat noiden sääntöjen sisällöt ja mitä niillä tehdään.

    VastaaPoista
  12. Minua ällöttää, että Jeesusta käytetään politiikkaan, olipa laita tai suunta mikä hyvänsä. Jeesus ei ole mainostettavissa oleva hahmo, vaan tavattoman traaginen kuva siitä, mitä on vakaumus silloin kun se läpäisee koko ihmisen olemuksen: mitä on olla ihmisten, ystäviensä ja jopa oman isänsä hylkäämä ja silti tehdä se mitä täytyy. Ihmisestä ei voi tulla tällaista pelastajaa. No, jos Jeesus ajatellaan pelastajaksi / vapahtajaksi eli Kristukseksi, tässä ylitetään historiallinen taso, ja se on mahdollista vain ns. uskon kautta.

    VastaaPoista
  13. Korostan vielä, että minulle on ihan sama kenen suusta ne järkevät jutut tulevat, kunhan jonkun suusta tulevat. Olen sitä mieltä muutenkin, että maailma kohtaa pian niin valtavia haasteita, että pelikenttää on pakko ajatella toisinkin kuin fiksatusta vasemmistolaisesta tai oikeistolaisesta asetelmasta - on oltava pragmaattinen, mutta ei tietenkään hinnalla millä hyvänsä, on oltava samalla eettinen ja nähtävä, jos mahdollista, mahdollisimman iso kokonaisuus. Ei helppo tehtävä, sellaista karttaa ei ole näkyvissä.

    VastaaPoista
  14. Tähän lisäys: kansainvälinen hyvinvointivaltio ei voi toimia siten, että yhä pienenevä joukko työssäkäyviä ihmisiä elättää muita ja lisää elätettäviä tuodaan maahan.

    Hyvinvointivaltiossa tulee olla mahdollisimman korkea työllisyysaste, sellaiset palkat että niillä tulee toimeen ja voi itsensä elättää (mieluummin yhdellä työllä) ja totta kai myös jokseenkin korkea verotus, niin kuin Suomessa nyt on, jotta hyvinvointipalvelujen tuottaminen ylipäätään on mahdollista. Siellä ei voi elää isoja yksittäisryhmiä, jotka eivät integroidu yhteiskunnan rakentamiseen ja jotka päinvastoin vievät yhteiskunnan henkisiä, sosiaalisia ja taloudellisia resursseja. Siksi maahanmuuton tulee olla pääasiassa työperäistä, ja tähän tuskin kenelläkään on poikkisanaa Suomessa. Ihmisiä on autettava kehittämään omia yhteiskuntiaan - ei voi olla niin että satoihin miljooniin kasvavat yhteiskunnat romahtavat ja repeilevät ja muut paikkaavat niiden aikaansaamia hyökyaaltoja.

    VastaaPoista
  15. Jos ihmisellä on itsetuntemusta, hän ei ole iskemässä Vuorisaarnalla tai millään muullakaan Jeesuksen opetuksella ketään päähän, koska kukaan ei yllä rehellisesti sanoen siihen asemaan, että sieltä pääsisi toista lyömään. Joka kuvittelee yltävänsä, elää itsepetoksessa: sana ei ole koskettanut lyöjää itseään, hän on ymmärtänyt väärin.

    VastaaPoista
  16. Nämä kommenttisi kertovat juuri siitä, että usein on niin miltä näyttääkin. Ideologia ja vaikkapa jeesuksenvaljastelu ei voi pidemmällä aikavälillä sitä kätkeä.

    Ja siitä että jotain kannattaisi edes yrittää nyt tehdä. Noin ajattelee kansalaisten valtaosa, ja mikäpä siinä, on maltillisesti ja ihmimillisesti nähty.

    Mistä kohtaa murtuu ja milloin sitä ei tiedä kukaan, mutta se tiedetään että ihmisen historia ei tunne tapauksia joissa paine ei olisi murtanut järjestelmää.

    VastaaPoista
  17. Olisikin mahtavaa jos Rinne (tai ihan kuka tahansa!!) tajuaisi maailman tulevaisuuden väestökysymyksen.
    Uskottava nyt edes hyvää. Ja äkkiymmärrys, Jarin kielellä havahtuminen, on tietenkin mahdollista milloin vain.

    VastaaPoista
  18. Kyllä, havahtuminen on mahdollista, vai ajattelisikohan Jari, että toiset havahtuvat ja toiset eivät koskaan - viittaisi samaan suuntaan kuin tuo uudempi postaukseni: ehkä "havahtumisen aisti" on älyn yksi muoto...

    VastaaPoista
  19. Tätä älyhommaa ei kuitenkaan pidä ymmärtää vapaamuurareiden tai scientologien tapaisena huuhaana...

    VastaaPoista
  20. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  21. Olisi hyvä jos havahtumisen aistia seuraisi konkreettinen kognitiivinen kartta, joka auttaisi selvittämään tilanteen. Toisaalta: noita karttoja voi olla useampia mahdollisia ja vielä: kyse ei ole siitä, ettemmekö tietäisi miten ihmiskunta voisi pelastaa itsensä mutta tähän pelastukseen ei vain nykyiseen kiinnittyvistä mukavuussyistä tai mistä lie johtuen tartuta - myönnettäköön, että liikaa kiinteää maata sortuisi jalkojen alta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihmiskunta luulee pelastavansa itsensä luullen pysäyttävänsä ilmaston lämpenemisen haarukkaan 1,5 - 2,0.
      Sinne se ei pysähdy ilman ilmaston omaa apua asiaan (ilmastohan on myös ilmaston oma fysikaalinen luomus), jota ei ehkä tule, mutta hyvä yritys ehkä on alkamassa asian suhteen, innostuksen, puheen, huolen, median ja päättäjäkielen määrästä ainakin päätellen.

      Harmi meille kaikille (ja luonnolle) että toinen mittasuhteiltaan yhtä vaarallinen ilmiö seurauksineen on tapahtumassa ja jo tapahtunut samaan aikaan, mutta se ilmiö saa olla ja kasvaa ilman reagointia, reflektoinnista puhumattakaan.

      Havaitse ja havahdu. Tässä se ei vaan tapahdu.

      Poista
    2. Nyt vähän jo pistää reflektoimaan.

      Kuinkahan monta kertaa minäkin olen tuon edellisen kommentin "sanoman" täällä todennut? 500 kertaa?

      Poista
    3. Mutta riimittely sujuu: Havaitse ja havahdu - / Tätä ei vain tapahdu.

      Poista
  22. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  23. Väestönkasvu on mennyt yli mahdollisen mitan jo pitkään.
    Se jatkaa kasvuaan laajoilla alueilla yli kaikille mahdottoman tilanteen rajan.
    Tämä tuottaa väestöjen liikkelle lähtemisen ilmiön sellaisessa mitassa, joka tulee heikentämään suurinpiitein kaikkien valtioiden ja alueiden mahdollisuuksia selvitä inhimillisesti ongelmistaan.

    En keksi mitään parempaa, oikeampaa ja sanotaan nyt vaikka inhimillisempää ja eettisempää meille kaikille kuin pysäyttää nämä molemmat ilmiöt pian.

    Mun havainto on yksinkertaisuudessaan tuossa.
    Pitäisiköhän jo alkaa opetella jättämään asia sellaisena tullakseen kuin se tulee. Kuitenkin.

    VastaaPoista
  24. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luulen, että monille Eurooppa piirtyy mieleen yltäkylläisyyden ja turvallisuuden paratiisina. Sitä se tietenkin on maailmanlaajuisesti ajateltuna. Tai on aikansa. Saa nähdä.

      Poista
    2. Niin on. Herkkua odotellaan mutta kaupunkikennostoihin päädytään odottamaan tili(tulon)siirtoa. Aina vain pienenevää.
      Syntyy maksujärjestelmiä, eräänlaisia poliittisia lunnasrahoja kuten on maahanmuuttajien ja demareiden suhde pitkälti Ruotsissa. Molemmat hyötyvät.

      HUOM! Kun Euroopassa oli oikeita töitä oikeasti tarjolla Eurooppaan siirtyminen oli hyvä vaihtoehto.
      Saksaan kohdistunut muuttoaalto 60-70-luvuilla oli miljoonissa. Aika hyvin meni. Eivät tapelleet tulijat ja germaanit juurikaan keskenään.
      Väkivallasta vastasi baaderit ja meinhofit, äärivasemmisto, tutkimuksen mukaan pappien, herrojen ja porvarien jälkikasvu.
      Turkkilaisilla oli tarpeellinen osa Saksassa. Ja kaikki olivat tyytyväisiä.

      Nykyään Euroopassa meneillään oleva muuttoaalto on kokonaan toinen juttu. Töitä ei laajassa mitassa ole samaan tapaan tarjolla. On vain unelma herkusta joka osoittautuu mädäksi ja petolliseksi houkuttelevuustekijäksi.

      Poista
    3. Jope, monet argumentoivat tuon 60-70-luvun tilanteen pohjalta vaikka kuvio on muuttunut tyystin työn saannin suhteen.

      Poista
    4. Monissa Euroopan maissa on massanuorisotyöttömyys jne. Eivätkä muutkaan lukemat hyviltä näytä. Myös tästä nousee kapina ja vastustus ottaa lisää elätettäviä.

      Poista