tiistai 30. heinäkuuta 2019

Tapaus "Eno"



Iltalehti uutisoi kuvan kanssa Kallion muusikkopiireistä tutusta "Enosta", joka on huumannut ja käyttänyt seksuaalisesti hyväksi joukoittain lapsia luultavasti aina siitä lähtien, kun muutti Laajasaloon vuoden 2006 aikoihin.

Miehen nimeä ei mainita. Itseäni jäi mietityttämään tämän "laajasalolaismiehen" identiteetti ja sen nimeäminen ja nimeämättä jättäminen uutisessa, koska kaikkien haastateltujen nimet oli juttuun lihavoitu.

Onko mies muusikkona taiteilijapersoona "Eno" Brian Enon tapaan vai onko hän geneerisesti "Eno" eli äidin veli, kuka hyvänsä Eno, joka nyt kuitenkin sattuu olemaan tämä erityinen pedofiiliraiskaajaeno, "laajasalolaismies".

Kyllä miehelle nimikin löytyy, kun vähän taustoja selvittää, mutta ilmeisesti "Eno" kuulostaa riittävän hyvältä rikosuutiseen, jolla myös haetaan mahdollisia uhreja ja pyydetään heitä ilmoittamaan tietonsa poliisille. Ilmeisesti miehen asunnon ovessakin on lukenut Eno eikä jotain muuta - tärkeä yksityiskohta sikäli, että huumaamiset ja seksuaaliväkivalta ovat tapahtuneet miehen kerrostaloasunnossa. Luultavasti uhreilla soittaa kelloja ilman nimeäkin...

Tällainen tiedotus- ja uutisointistrategia muistuttaa hieman eilistä uutista Helsingin keskustassa, Kaivohuoneen lähellä riehuneesta ja ihmisiä ryöstäneestä ja pahoinpidelleestä parikymmenpäisestä "nuorisojoukosta", josta lehdistö ei anna mitään tuntomerkkejä mutta jota sitten pitäisi kuitenkin osata varoa. Tai se kerrottiin, että nuoret ovat käyneet 5-7 tyypin joukoin yksinäisen ihmisen ja tätä auttamaan tulleiden kimppuun. Hyvä tietää, että osaa sitten varoa, kun 5-7 tyyppiä on ryöstämässä ja hakkaamassa katuun.

Sen verran voin vihjata, että oman poikani ryöstivät ja taistelukaasulla pahoinpitelivät toukokuussa täysin nimettömiksi jääneet varttuneemmat "nuorukaiset". Olkaahan varuillanne, kun liikutte yksin tai kaksinkin Helsingin illassa. Ei kannata jäädä paikoilleen, jos isompi porukka alkaa lähestyä asialla millä hyvänsä.










188 kommenttia:

  1. Enolla monen tietolähteen mukaan samaa taustaa kuin vastaavissa tapauksissa. Nimi tullee pian esiin mediassakin. Miksi sitä ei kerrottu heti, kun kuvakin julkaistiin ja sadat ihmiset nimen jo tietävät, on tuttu outo juttu, eli ns. tätä päivää.
    En ymmärrä muutenkaan enää omaa maatani näissä asioissa. Nimen julkaisu heti olisi ehkä auttanut myös poliisia saamaan lisää tietoja. Saksassa ihmisiä jo ainakin toista kertaa työnnetään junan alle. Uutisointi tyyliin uusi normaali, 5 sek. Ja tätä vastaavaa kaikkea tapahtuu koko ajan, mikä ei edes ylitä uutisoinnin tai empatian kynnystä. Siksikö koska vaarantuu ajatus hyvästä turvallisuudesta?
    Ja ai, pitäisikö minun jättää näitä miettimättä ja huomaamatta ja ajatella, että olemme suuremassa vaarassa autotiellä? Jotain positiivisempaa tilalle kuin maamme muutoksen havainnointi?
    Tai tilalle jos negailla haluaa Brexit, populismi, Trumpin twitter, se mitä joku jossakin somessa sanoi? Mitä muuta tahansa, mutta ei se mitä tässä maassa oikein tapahtuu?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minua suoraan sanoen kauhistuttaa ja vituttaa todella rankasti jos Suomeen tuodaan se katuväkivalta, joka jo nyt on totta eri puolilla Eurooppaa ja maailmaa: iso jengi käy yksittäisen ihmisen kimppuun. Tällaista ilmiötä en ainakaan itse tunnista maamme tavaksi. Nyt näitä on ollut esillä jo Helsingistä ja Turusta.

      Poista
  2. Jonkun mielestä tämäkin on varmasti aivan naurettava puheenaihe. Mutta nyt poliisin pitäisi astua esiin ja sanoa, että tätä katuväkivaltaa ja joukkohyökköysilmiötä ei siedetä ollenkaan. Nämä jätkät jotka tätä tekevät ovat todella röyhkeitä ja vaarallisia. Asia ei parane hiljenemällä.

    VastaaPoista
  3. Osa ihmisistä asustaa sellaisen turvallisuudentunteen pehmustamassa puumajassa, että sitä ei mikään ravista. On tunne ja tieto, resursseja, että itseä ei uhkaa mikään. No, en minäkään itseni vuoksi juuri pelkää... On myös vahva tunne, että omia rakkaita tai ihmisiä joihin samaistuu ei uhkaa mikään. Se mitä ei tapahdu itselle tai rakkaille, omalle piirille, sitä ei tapahdu oikeastaan ollenkaan. Muusta puhuminen, vaikka tätä kaunista itsen kannalta turvattua yhteiskuntaa uhkaavien juttujen suhteen, on käsitteellistä, verbaalista ja siinä on tärkeintä oikea asenne ja oikeat sanat.
    Ne ovat osa pehmoisen oravanpesän kalustusta. Enemmin täytyykin olla huolissaan siitä, että jotkut muut ovat huolissaan eivätkä jaa ajatusta, että kaikki on hyvin.

    Suomeksi: mua vituttaa myös.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja koen pelkoa monien tuntemieni ihmisten puolesta, jotka ovat siinä iässä, että tulevat liikkumaan kaduilla toiseksi muuttuneessa tilanteessa.
      Yhteiskunnalta, poliisilta signaali, että kaikki tehdään, järkeä käytetään, olisi sananmukaisesti sekä oikeus että kohtuus.

      Poista
    2. Minua pelottaa omien lasten vuoksi. Itse en liiku kaupungilla niissä paikoissa ja niihin aikoihin että helposti joudun tuollaisiin väkivaltatilanteisiin. Mutta lapset liikkuvat tai nuoriahan nuo jo alkavat olla. Lisäksi tämä väkivalta alkaa olla jo niin sairasta, että se ei ole enää edes normaalia juttua, vaan ryhmävoiman osoittamista. Poliisi, sisäministeri jne. pistäkää stoppi tälle ennen kuin alkaa kunnolla.

      Poista
  4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  5. Kiitos kuuntelustasi, lähinnä vain toivoisin että tilanne ei tästä enää pahene ja saadaan nauttia jatkossakin suhteellisen turvallisesta kaupunkitilasta. Ei hirveästi lohduta, jos sanotaan, että kyllä ne häjytkin.

    VastaaPoista
  6. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  7. Olen yrittänyt selittää Helsingin Kallion faktoja hyvälle ihmiselle, muttei se mene jakeluun. Nämä ansaitsevat kaiken tulevan. Vaikka ikävää on, että he eivät ole sitä ansaitsemassa, vaan taas kerran ne, joita he sanovat huonoiksi ihmisiksi.

    Hyvät ihmiset tukemassa huume- ja ihmiskauppaa, voi vittu.

    VastaaPoista
  8. Sama juttu kokemuksesta ettei tietyt ihmiset usko, tiedä, halua tietää mitä tuolla tapahtuu.
    Jos vähän jaksaa nähdä vaivaa voi katsoa kuvatuista videoista vaikka ei omakohtaisesti tunne ketään joita nämä asiat koskettavat. Itse tunnen ja jo muutamia vuosia on jatkunut sellaisia uusia ilmiöitä pk-seudulla, että kuvaamani oman kuplan kauniit ja hyvät ihmiset eivät niistä halua kuulla.
    Rasismiakin tuolla "maastossa" on nykyään monenlaista ja monisuuntaista. Joukkoilmiöt joihin Vesa viittaa, ovat jo täällä, kuten tiedät. Poliisit ja viranomaiset ja nuoret ja nuorten vanhemmat tai ongelmallisten alueiden asukkaat nämä myös tietävät, muut ovat hiljaa ja chillaavat oodissa tms. katsellen ja kuvaten kaupunkimaisemaa "Helsingin ihanimmalta kaupunkiterassilta."

    Media joskus harvoin tätä uutta Suomea raottaa muillekin. Saa kurkistaa verhon takaa noin kahden senttimetrin leveydeltä. Sen perään tulee opetus, että miten tästä kuuluu ajatella, että ajattelee oikein.

    VastaaPoista
  9. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvä kuvitelma Jari, mutta kansanousu vaaleissa riittäisi. Enkä sano että pitäisi äänestää erästä puoluetta, joka on monelle niin mahdoton, vaan eri puolueissa ihmisiä, jotka tunnistavat mitä kaduilla ja kaupunginosissa tapahtuu.

      Luulen Jari että nykyään myös pohjalainen nuori miesvoima on enemmän e-urheilun ja/tai netflixin lumoissa kuin valmiudessa yhteiskunnallisen turvallisuuden hahmottamiseen. Siis ihan niinkuin muuallakin. Hyväosaisten nuorten miesten suurin huoli pk-seudulla on edellisten lisäksi mitä ruoka, jota he laittavat suuhuunsa sisältää:) että sitä voisi syödä.

      Poista
    2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    3. Kas näin: sama viesti tässä pahimpia maneereitani siivoten:

      Ja muutenkaan tuo jeesuskenraalikosola ei lähde kuin ironisella tasolla.
      Matti Pulkkisen kirjassa oli osuva kohta: Sie oot lukent, mie oon kokent (murre vapaasta ulkomuistista).
      Voi soveltaa hyvin melkein mihin tahansa.

      Kun nämä tulee itselle tai lähipiirille omakohtaisiksi, alkaa yleensä vasta sitten kiinnostaa. Siihen saakka on mukavampaakin ajateltavaa. Ja mainitut eurooppalaiset uudet ikävyydet ovat vain uutispuuroa, jos sitäkään.

      En tiedä aukekaako tämä nyt teille, mutta ajattelen, että niin kauan kuin ihmisellä on oma meksikonmuurinsa ympärillään sen ympäröimään multaan voi istuttaa vaikka sen omenapuun. Aika monella se näkymätön muuri on.

      Poista
  10. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, suurin osa helsinkiläisistä ja ympäröivien kuntien ihmisistä ei koe uhkaa. Heidän mielestään tämä on paras paikka koko maassa ja muutos joka on kaupunkia kohdannut on vain positiivinen asia. Välillä voi kuvitella olevansa kuin Berliinissä melkein. Ja siellähän oli matkalla aina niin kivaa ja ihmeellistä. Oli niin vapaa menininki ja paljon kivoja paikkoja, joissa olla kulttuuri-ihminen.

      Itsekin ajattelen, että monessa suhteessa Helsingin seudulla on tapahtunut myönteisiä muutoksia. Mutta paljon myös sellaisia mitkä saavat minut tuntemaan itseni vieraantuneeksi. Ne liittyvät pääasiassa kyllä ihan kantissuomalaisiin, mutta selvää on myös ettei ainakaan kaikilla alueilla ole berliiniläistyminenkään ihan putkeen mennyt. Ei toki ole Berliinissäkään.

      Ja näitä asioita pitäisi kysyä 15-20 -vuotiailta nuorilta eikä
      politiikoilta ja pekkasaureilta. Siis niiltä jotka tuntevat kadun todellisuuden omakohtaisesti. Tarvitseeko pelätä vai ei. Ja tietysti vuokratalojen asukkailta vaikkapa itäisessä Helsingissä. Ei siis kysytä "kuumilta" twitteristeiltä.

      Poista
    2. (Niilo Yli-Vainion kaltaisen ja sisältöisen miehen tai naisen toivoisin kyllä hyvin tervetulleeksi stadiin muista syistä.)

      Poista
  11. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Itse en ole noita torikokous- tai Suomi-leijonapaita miehiä lainkaan. En kyllä liiku tai pysy paikallaan värilippujenkaan takana (ajattelen lähinnä punavihreää).
      Tule vaan ilman kypärää ja luotiliivejä, et kuulu kenenkään kohderyhmään.

      Mutta itse Vesan päivityksestä se, että tämäkin Laajasalon tapaus on nyt esillä kunnes unohtuu. Nimi tulee esiin, ja tausta. Toinen sanoo siitä, että mitä mä sanoin, toinen ettei noilla ole mitään merkitystä.
      Sisäministeri voisi ottaa asiaan kantaa ja kertoa kansalaisille toimenpidesuunnitelman. Se olisi nyt sen homma.

      Poista
    2. No nyt jo mediassa esillä että on kotoisin Marokosta. Sieltä on muuten iso osa tullut Euroopankin erilaisissa väkivaltatapauksissa ja myös Turun torin rasistiterroristi.

      Poista
    3. Ja miten tämäkin nyt osui juuri tähän keskusteluun ja aikaan:
      https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006188927.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=1&utm_source=tf-other&share=40c6d4f18bf52485f3b85d27551747d9

      Poista
  12. Tervehdys kaikki, ajelin juuri kotiin. Tulen illemmalla lukemaan mitä olette kirjoitelleet.

    VastaaPoista
  13. Lyhyesti: Helsinki on monin paikoin hyvä, kehittyvä ja turvallinen. Mutta yhtä lailla täällä lisääntyy satunnainen ja piittaamaton väkivalta hyvin monella tasolla, samoin ryhmävoimat ja -ilmiöt, jotka eivät tänne tai mihinkään itseään arvostavaan kaupunkiin kuulu.

    Kaupunkisuunnittelussa on haasteita, jotka tulisi ottaa hyvissä ajoin vakavasti. Emme tarvitse pääkaupunkiseudulle ilmiöitä, jotka Ruotsissa ovat arkipäivää: lisääntyneet seksuaalirikokset, väkivaltarikokset jne. Kukaan järkevä ihminen ei näitä kaipaa ja silti nämä tilastojen mukaan ovat tänäkin vuonna lisääntyneet tai virallisen kaavan mukaan ilmoitukset ovat lisääntyneet.

    VastaaPoista
  14. Samaan aikaan kun tuntuu näiden mitä karmeimpien tekojen kohdalla täysin toissijaiselta ajatella, mistä tekijät ovat kotoisin, ei sosiaalisen taustan eli sosiaalisen kognition ja etiikan osuutta voi vähätellä. Nykyisin muodissa oleva ylisuvaitseva ihmiskuva on erittäin pinnallinen ja historiaton ja kaukana sosiologisten periaatteiden ymmärtämisestä, saattepa vielä nähdä. Se perustuu idealisaatioihin, jotka eivät valitettavasti kovin hyvin päde todellisuudessa, vaikka uskoa olisi kuinka. Toisaalta myös hyvin tiukasti ihmiset eri ryhmiin rajaava ajattelu on vaarallista ja jäykkää. Mutta yhteiskuntasunnittelussa jos jossakin kannattaa pitää kylmä järki ja kontakti maailmaan ja sen todistukseen arvossaan. Idealisoidusta epä- ja ylihistoriallisesta yhteiskuntapolitiikasta ei seuraa kuin harmeja, vaikka maailma onkin yllättävän joustava.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hassua on, että samaan aikaan ajatellaan ihmistä yksilönä, subjektina, omien subjektin valintojensa herrana, ja sitten kuitenkin ajatellaan, että ihminen joukkona on kaikessa ja kaikkialla sama ja kaikki voi olla yhtä missä tahansa.
      Me voimme toki ajatella, että on olemassa jonkinlainen maailmanetiikka, mutta oikeastihan niin ei ole.
      Voimme myös ajatella, että kun kaikki on liberaalia ja "suvaitsevaa" niin kaikilla on yhdessä mukavaa, mutta se on hyvin valkoinen unelmamaailmankuva, joka kieltää ihmisyyden pimeät puolet kokonaan. Ja irrationaalin, anarkian joka on aina ollut oven takana valmiina, kun järjestelmä valitsee heikkouden tilan.
      Kaikki eivät muutenkaan tule koskaan ajattelemaan ja toimimaan samalla tavalla järkevästi kuin jossakin toivotaan. Sellainen on ihminen ja yhteisöt varsinkin.
      Siksi niin ikävää kuin se onkin, ihmisyhteisöt tarvitsevat kontrollia aina jossakin määrin. Yksilön vapaus voi toteutua vain yksilön asioissa, harvoin täysin vapaana suuremmassa mitassa. Eikä kontrollikaan voi totetua kovin suuressa mittakaavassa; miettikääpä vaikka miten Neuvostoliiton kanssa kävi ja miten EU:kin nitisee. USA:kin tällä hetkellä.

      Jos mahdollisen taide, realismi, tieto ja järki, olisivat aikamme ensimmäinen ilmiö, mulla ei olisi sitä mitään vastaan.

      Poista
    2. Muuten sitten voidaan yksityisissä maailmassamme olla sitten niin ellun kanoja, hippejä, outsidereita ja muita taivaanrannan maalareita kuin kukin omassa elämässään tarpeelliseksi katsoo , mutta turvaton on yhteiskunta joka naivisti uskoo, että ihmisen pahuus jäi jonnekin taakse tai se kuuluu vain tv-sarjoihin.

      Poista
    3. Joo, tämä idealistinen politiikka kaikkine todellisuuden mahdollisuuksien ylityksineen on jotain todella surkuhupaisaa.

      Mietitäänpä. Lyön vetoa, että melko iso joukko niistä ihmisistä jotka ovat kaduilla ja muualla toisia häiritsemässä ja pahoinpitelemässä ovat käytännössä valtion / kaupungin eli veronmaksajien täyselatuksessa. Mutta kun ei ole mitään tekemistä eikä vastuuta mistään eikä sitä myöten mahdollisuuksiakaan juuri. No, kyllähän sen tietää mihin asiat heikoimmillaan johtavat, ja sitten jotkut sanovat että kun ei järjestetty virkistystä ja virikkeitä... Niinpä niin.

      Nykyisin yksityistä ja yleistä koskevat käsitteet ja niillä argumentointi taipuvat mitä akrobaattisimpiin suorituksiin, kun tarve vaatii.

      Poista
  15. Jopen linkkaama HS-artikkeli kertoo yhdeltä pieneltä osalta näistä ilmiöistä. Itä-Helsinki tiettyine alueineen on näyttämö, jota kannattaa seurata. Olen itse asunut niin Kontulassa kuin Vuosaaressa. Molemmissa on valtavan hienoja paikkoja ja alueita. Sitten on sellaisia, joissa saa todella katsoa tiettyyn aikaan ympärilleen ja olla tietoinen tilanteesta. Rauhattomuuden aiheuttajia oli riittämiin hiukan ennen 2000-luvun taitettakin, josta omat kokemukseni noista paikoista ovat. Toivottavasti ongelmat eivät kovin lisäänny ja asetu uusiin hankalasti ratkaistaviin yhtälöihin.

    VastaaPoista
  16. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, kyllä täällä on ihan turvallista vaikka ei kaikkea tietäisikään. Todennäköisyys normaali elämässä joutua esimerkiksi väkivallan uhriksi on pieni. Toki iltaisin tai yöaikaan minusta alkaa olla jo miehelläkin miettimistä missä kannattaa kuljeskella yksin. Siinä mielessä pelon maantiede, josta naiset joskus 20 vuotta sitten puhuivat, alkaa olla sukupuolen ylittävä kokemus.

      Poista
  17. Tuo pelon maantiede-käsite (Anja Kaurasen kelpo kirja myös) on juuri noille mainitsemilleni nuorille todellakin totta ja en viitsi nyt esittää väitettä, että onko sitä enemmän ja onko uhkaajiakin enemmän, sillä he tietävät itse tilanteen nyt paremmin kuin poliisi tai uutistoimitus, tai minä.

    Jännä juttu muuten, että kun raiskausilmoitukset lisääntyvät koko ajan selvästi niin uusi virallinen selitys asialle on, että ilmoituskynnys on madaltunut. Hyvä jos niin on, mutta faktojen maailmasta kuitenkin se, että eihhän kukaan voi sitä varmasti tietää, eikä sitä kuinka paljon edelleen jää peittoon. Kyse on arvailusta.
    Eilenkin kun uusi maahantulleen seksuaalirikosvyyhti tuli esiin, siis tämä eno, oli tv-uutisten ykkösaihe heti tuo arvailu ilmoituskynnyksestä. Totta kai jokainen ajatteleva ihminen veti siitä johtopäätöksensä, että motiivi oli tyynnyttelevä, että ei tässä vieläkään ole syytä sen kummempaan huoleen. Nukkukaa rauhassa siellä kodeissa.
    Tämä tyynnyttely onkin kuin median refeksi joka tulee varmasti aina kun tiettyjä juttuja tapahtuu.
    En väitä, että kysymys olisi vaikuttamisesta, ihmettelen vain miksi maamme pätevin uutistoimitus ottaa noin läpinäkyvän uutispsykologin roolin. Miksi tapahtumia ei voi kertoa sellaisinaan? Miksi on jotenkin vaarallista kokea huolta muista ihmisistä, vaikka itseä ei välitön vaara uhkaa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllähän me eletään tyynnyttely- ja päätä tyynyyn ja mukavampien asioiden pariin -yhteiskunnassa, mutta ei tässä ole mitään uutta. Ainahan sillä hetkellä poliittisesti tai muuten hankalia kysymyksiä ja tietoja on vältetty tuomasta julkisuuteen mikäli mahdollista. En nyt muista, miten esimerkiksi Tsernobyl-tiedotus oli ajan tasalla, ei tainnut aivan olla, joskin huono tiedottaminen oli pitkälti sen syytä että N-liitto ei antanut oikeita tietoja. Siinä olivat kyseessä tärkeämmät prioriteetit kuin ihmisten turvallisuus.

      Poista
  18. Milloin tämä hemmo otettiin kiinni ja milloin siitä uutisoitiin? Veikkaan, että tässä on myös muutaman ajan gäppi, ettei olisi jopa viime keväänä ollut poliisin tiedossa.

    No, tutkinnat vievät aikansa ja poliisi tiedottaa julkisuuteen omassa aikataulussaan, mutta kyllä tämä olisi ollut ennen vaaleja yksi rikka rokassa. Samoin kuin erään sdp-kandidaatin touhujen esiin tulo. No, minun maailmaani nämä asiat eivät vaikuta.

    Tuntuu silti epätoivoiselta dumppausyritykseltä, jos 20 vuotta lapsia raiskailleen miehen nimeä ei saisi paljastaa mutta kuvan voi läväyttää mediaan ja nimillä sitten johtaa ajatukset kantasuomalaiseen. Olihan meillä tässä se jouluaaton enokin, jolla oli väkivaltarikostausta ja tuolla hengaili kunnes sekosi... Kaameita juttuja, mietinnän paikka ketkä ovat hädänalaisia ja ketkä aiheuttavat hätää mitä asioille voisi tehdä. En missään nimessä tahdo osoittaa sormella, koska ovat muualta, mutta rehellisesti pitäisi pystyä kertomaan, vaikka sillä olisi sitten seurauksensa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuossa lopussa en viittaa poliisin tiedottamiseen vaan siihen miten twitterissä jne tietty oikeudenmukaisuusporukka on kovasti sitä mieltä että miehen nimen esiin tuominen oli väärin ja lähinnä rasismia.

      Poista
    2. Enpä usko että poliisi olisi tuonut koko juttua esiin yleisölle jos olisi epäselvyyttä äijän syyllisyydestä. Eiköhän tuosta 20 vuoden urasta ole muutama jälki jäänyt. Ukolla oli ilmeisesti panokämppä myös Itiksessä Kauppakartanonkadulla. Voisi olla siten myös laajasalolais-itäkeskuslaismies.

      Poista
    3. Siis MTV:n mukaan Eno on vangittu viime maaliskuussa, että silleen... Pitkät on piuhat medialla.

      Poista
    4. Tässä seuraava uutinen joukolla tapahtuneesta väkivallanteosta, nyt Kaisaniemi:
      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/811a58a1-dbb3-40b3-ba8c-41c1dd497b55

      Neuvo: ei mihinkään tekemisiin näiden kanssa, ei varsinkaan ostamaan, myymään, välittämään mitään.

      Poista
    5. Jos tosiaan media tai poliisi viivitellyt muista kuin tutkinnallisista syistä, ja sitä perustetta on vaikea uskoa, koska nyt nimenomaan lisätietoa tarvittiin julkisuuden kautta, on asia mielestäni varsinaisen tutkivan journalismin asia. Eri asia tarttuuko siihen kukaan toimittaja.

      Miten rikoksentekijän nimen esiin tuominen voisi olla rasismia?
      Onko rasismia kertoa sitten myös, että rikoksen tekijä oli kantasuomalainen? Käsittääkseni pääsääntö on se, että rikoksen tekijän nimi on aina julkinen. Ja koska maahanmuuttajat ovat luonnollinen osa monikulttuurista Suome, ei kai ole mitään järkevää syytä olla julkaisematta jonkun nimeä, että joku kuvittelee jonkun vetävän siitä yleistyksiä. Samalla perusteellahan ei saisi kertoa vaikka että perheväkivallan tekijä oli perheen mies, koska joku voi tehdä siitä ei-toivotun yleistyksen.

      Kun tiettyä ideaalia halutaan suojalla, on ihmisen logiikka valmis mihin tahansa.
      No, harvoin se johtaa edes järjettömään keskusteluun, koska eri tavalla ajattelevat keskustelevat vain omien blokkirajojensa sisällä, ettei tuu paha mieli.

      Poista
  19. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  20. Ei ole mitään järkeä vetää tulkintaa yhteiskunnan nykytilanteesta tappiin (äärioikeisto) tai olla sille naiivin sokea (äärisokeisto). Huolestuttavia piirteitä on paljon ja tämä on vasta alkua. Kuka todella tahtoo tätä banaalia väkivaltaa - edes lisääntyvänä mahdollisuutena. Todisteita siitä on vaikka kuinka paljon.

    VastaaPoista
  21. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luulen, että helsinkiläiset ja myös yliopistolaiset ovat liukumolla noiden kahden ääripään välillä - äärioikealla on tuskin kukaan, mutta toisessa suunnassa tai ainakin sen lähellä on enemmän ihmisiä, näin hahmotan asian, joskaan tutkimustietoa minulla ei tästä ole, paljon on myös välissä. Vaikeutena tällaisten asioiden arvioinnissa on se, että ääripäät nimeävät mielellään ne, jotka eivät ole mukana heidän porukassaan, lähelle toista ääripäätä. Seuraavat vuodet näyttävät mihin mennään mutta minusta yhdenkään järkevän ihmisen ei kannata olla ideologian vuoksi kummassakaan äärileirissä. Olen itse sitä mieltä, että monia asioita kaunistellaan jonkin verran.

      Poista
    2. Tarkoitin että yliopistolla tuskin kukaan äärioikealla.

      Poista
  22. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  23. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  24. Ylen ja muiden poliittisesti korrektin kanavien ongelma on monessa kohtaa se, että "monikulttuurisuus", joka on hyvin huonosti määritelty ja analysoitu, on ohjenuora: silloin todellisuutta suodatetaan ja korjataan omasta näkökulmasta ja jutut jäävät vajaiksi selitysvoimaltaan. Äärioikeisto puhuu usein reilummin ja kohtikäyvästi asioista mutta mukaan tulee tarpeeton vihamielinen kielenkäyttö ja yleistykset. Tunne hallitsee kummallakin puolella liikaa. Vasemmisto ja vihreät ovat äärimmäisen konservatiiveja sananvapauden suhteen mutta liberaaleja identiteettien suhteen, kun taas oikeisto sallisi sananvapautta laajemmin, myös identiteettien osalta, mutta näkee vasemmistolaisen identiteettipolitiikan ja käsitteillä saivartelun haitallisena. Vasemmiston näkökulmasta nationalismi tai kansallismielisyys on taas haitallista identiteettipolitiikkaa. Jne jne.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ongelma on siinä että politiikasta tulee saivartelua, kun todellisuus jyrää yli yhä pahemmin esimerkiksi kansainvaellusten ja ylikansoituksen vuoksi, mutta myös sisäpolitiikaksi muodostuneiden ongelmien vuoksi.

      Poista
    2. Minähän olen arvoiltani konservatiivi, kuten ihmisille varmaan on tullut selväksi. Sukupuolisuuden ja seksuaali-identiteettien kohdalla ajattelen varmaankin melko epäkonservatiivisesti.

      Poista
    3. Piti sanoa: en tässäkään suhteuta itseäni ensisijassa ideologiseen feminismiin, sukupuolentutkimukseen jne vaan tieteisiin perinteisemmässä mielessä. Ja toki arkijärkeen ja empatiaan ja siihen että kukin olkoon mitä on.

      Poista
  25. Mielenkiintoista keskustelua ja hyvin olet Jari kartalla.

    Itse en suostu lainkaan ajattelemaan että ne ikävät asiat joiden pohdinta liitetään yleensä ääroikeistoon, olisivat millään tavalla sinänsä mitään äärtä, tai ääriajattelua edustavia.
    Todellisuuden havainnointi ja sen ulossanominen ei koskaan voi edustaa mitään ääripäätä. Se on sitä paitsi aina luonteeltaan positiivista, kuten tiedon lisääntyminen on aina.

    Ajattelen, että vastakkain on enemminkin idealismi, haavekuvat ihmisyydestä ja realismi = mahdollinen mahdollinen.
    Väestöasiassa tämä asia törmäytyy kaikkien voimakkaimmin toisiinsa.
    Mutta myös globalismin ja väestösiirtymien maailmassa, eli mahdollisessa mahdollisessa suhteessa yhteiskuntien kantokykyyn ja todelliseen resursseihin. Ja siihen mistä jo puhuimme: siihen mitä kaduilla tapahtuu.

    Olen itse jonkinlainen kristillinen työväenkonservatiivi perusasenteeltani, mutta se ei määritä niitä havaintoja joita voidaan tehdä täysin ilman arvolatausta. Joitakin toiveita kyllä poliittinen ominaislaatuni määrittää, mutta ne ovat niin pieniä ja yksityisiäkin ettei niille näin vakavassa tilanteessa kannata painoa laskea.

    Analyysisi poliittisesta tilanteesta Jari on mielestäni ihan oikea.
    Meillä on itseasiassa "niissä" kysymyksissä joita en nyt mainitse kaksipuoluejärjestelmä. Enemmistö noin 80 prosentin yhteiskannatuksella monessa puoluessa, ja vähemmistö noin 20 prosentin kannatuksella yhdesssä puolueessa, jota en laske millään kriteerillä mihinkään ääripäähän lähtökohtaisesti ellei oppositio sinänsä ole jollekin jo ongelma joka pitää poistaa Venäjän malliin.

    On lisäksi oikestaan ihan sama kuka on konservatiivi, kuka liberaali, maailmassa jolla on edessään ja nyt jo käsiteltävänä jättiluokan väestöongelmia.
    Valinta kulkee idealististen toiveiden ja arvojen ja mahdollisten mahdollisuuksien, realismin kesken.
    Ja mitä monia julkaisua ja ulostuloja lukee niin kyllä siellä yliopistolla, siellä tohtoreiksi tms. koulutettuja ainakin, on koko ajan enemmän ja enemmän jälkimmäiseen taipuvaisia ihmisiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin, Jopelta myös ihan oikeaa analyysia. En minäkään laske maltillisia perussuomalaisia mihinkään ääripäähän vaikka heitä sinne kokonaisuutena tungetaan. Idealismi-ideologisuus on epärealistista asioiden hoitamista.

      Poista
  26. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  27. Oltiin tänään liikkumassa vaimon kanssa eräällä hyvällä ja upealla helsinkiläisalueella länsisuunnassa. Aurinkoa, kahviloita, nautinnollisesti käveleviä tasapainoisia ihmisiä, kimmeltävä meri, puutarhoja, puistoja, kävelyteitä, hyvämaineisia oppilaitoksia, englanntilaistyyppisiä upeita kiviaitoja talojen ympärillä.
    Tiedän että tuolla alueella äänestään kokoomusta, vihreitä ja rkp:tä, nuoret vasemmistoliittoa. Miksi ei?
    Kaikki on kaunista, turvallista, mitään äärioikeiston mainitsemia ongelmia ei ole mailla eikä halmeilla, raitsikka vie keskustaan 10 minuutissa Stokkalle.
    Ei ole olemassa pienintäkään mahdollisuutta että opposition kuvaama todellisuus läpäisisi tuota heille annettua tai heidän hankkimaansa puolustusta, jonka keskellä he elevät. Miksi he pelkäisivät juuri mitään, kun maailma on noin kaunis?
    Vain sininen taivas tuon kaupunginosan yllä on uhka.
    Eikä siinäkään ehkä Jumalan mahdollinen oikeudenmukaisuus, vaan ilmastonmuutos.

    Tämä em. kuvaus siksi, että totta kai tietyt puhut noiden onnekkaiden korvissa kuuluvat ääripuheena. He eivät voi ymmärtää "valkoisen roskaväen" huolta mitenkään ehkä joitakin poikkeuksia lukuunottamatta. Eivätkä samoista syistä puhetta väestöräjähdyksestäkään.

    Oma kokemus vasta avaa suurimmalla osalle asioita.

    VastaaPoista
  28. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luontokonservatiivi on oikein hyvä määre, jos sellaisia tarvitsee olla. Luonnonlakeja ei tosiaan voi huijata ihminen koskaan.

      Ihmiskunnan luonnolliseen poistumiseen omien tyhmien ja tuhoisten tekojen seurauksena planeetalta on minun kuitenkin vaikea uskoa enkä rehellisesti voi sanoa, että olisin sitä toivomassakaan. Siihen, että ihmiskunta kykenee romahduttamaan saavuttamansa hyvät asiat takaisin barbarian tasolle on sen sijaan paljon helpompaa uskoa, vaikkei tahtoisikaan. On juttuja ja ihmisiä, jotka jo nyt näyttävät ja näkevät markkereita siitä, että se mitä kutsutaan sivistykseksi alkaa jo hapettua.

      Poista
    2. Oma kokemus on tärkeä, mutta järjelläkin pääsee pitkälle. Juuri kuplaantuminen ja omaan onneen pakeneminen ovat sellaista huumetta, että järkeä ei tarvita - ja kun omat olosuhteet ovat mainiosti, ei tarvitse uskoa mitään muuta kuin sitä omaa hyvyyttä, jonka muumilaakson karkkipusssissa on vain se hiukan katkeralle maistuva paha mörkö eli ilmastonmuutoksen uhka, joka luultavasti kuitenkin jotenkin selätetään. Ja kun oikein hartaasti kamppailee muovipusseja vastaan, voi lentää 2-3 kertaa vuodessa henkistymään tai taiteutumaan jonnekin parempaan paikkaan kuin Suomi. No joo, suunnilleen näin sen voi kiteyttää.

      Poista
  29. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  30. Luontokonservatiivisuus on hyvä asia, sitä kannatan. Jos ilmastonmuutos olisi jokin tarkasti rajattava, ihmisen tuottama mutta ihmisestä erilleen asetettava kohde, siitä selvittäisiin helposti, mutta kun ei ole. Se on kytketty aivan olennaisesti väestöräjähdykseen ja jopa sen hoitoon, sillä lääkkeeksi tarjotaan kuluttajuutta ja keskiluokkaistumista. Tällä väkimäärällä ja isommalla ilmastonmuutosta ei ikinä voiteta eikä edes voida voittaa. Suuret osat maailmaa tulisi rauhoittaa muille kuin ihmisille, jotta biodiversiteetti toteutuisi. Ihmisten siirtely paikasta toiseen on täyttä hölmöläisten hommaa, jos luonto tahdotaan pelastaa, ja sama koskee ihmiskuntaa.

    VastaaPoista
  31. Tuo nyt tärkeä huomio: hoito tappaa. Maapallon väki kasvaa yli 10 miljardin reippaasti. Pysäyttäväksi hoidoksi ettei se siitä vielä jatka ylöspäin, kuten matematiikka nyt näyttää, määrätään sitä, että kunhan elintaso näillä kaikilla miljardeilla kasvaa läntiselle tasolle tai lähelle niin lapsiluku putoaa alle kahden. Tuota on vaikea uskoa, minun mahdotonta, mutta jos siitä huolimatta ajattelemme että se voisi toteutua, miten ilmastonmuutos suhteutuu siihen, että maailman keskiluokan koko on sitten 10 miljardia, siis 10 000 miljoonaa?

    Tuossa ajattelumallissa on nyt unta niin paljon kuin jaksaa kukaan koisia.

    En halua, että kehitysmaiden tulisi jäädä nykyiseen tilaan. Jossakin kulkee yhteisen oikeuden ja kohtuuden raja. Ja sen suuntaan päästään vaan pysäyttämällä väestönkasvu.

    Päivän kevennys: tehdään hullu vaihtokauppa. Meidän länkkäreiden rikkaus kehitysmaille, mutta sinne pakollinen yhden lapsen politiikka. Euroopalle , jolla noin 1,4 lapsen lisääntymättömyys"politiikka" päällä jo nyt taataan vain kehitysmaiden elintaso, mutta meille perheen lapsiluvuksi 4-7. Koko Suomi asuttuu, suot raivataan ja metsää kaatuu. Ja ylijäämäväestö Välimerta ylittämään etelään.
    No, ehkä tuo hullu silmänkääntötemppu avaa esim. vihreälle luontoihmiselle joka samalla on huoleton väestönkasvun suhteen ja rajoittamattoman kansainvaellus-option kannattaja, miten järjetön väestönkasvu näin yliasutulla planeetalla on.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä, kannattaa kääntää aina hieman näkökulmaa. Tulee suoraan sanottuna aika mielipuolinen fiilis välillä näistä planeettamme sairauksista ja varsinkin parannusyrityksistä. Pitänee yrittää keventää välillä, mutta tulee vain sarkasmia. Esim. tämä Eno, Suomen tällä hetkellä tunnetuin arabimuusikko. Voisikohan hän järjestää tukikonsertin uhrien terapian järjestämiseksi. Duetto Paula Koivuniemen kanssa tai pelkkä Paulan fiitti kertosäkeeseen - biisiksi ehdotan Tummat silmät, ruskea tukka. Lupaan sanoittaa uudelleen. Moni pahastuu varmasti.

      Poista
  32. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  33. Nimi on esillä ollut monissa yhteyksissä. Mm. Riikka Purra sen julkaisi. Arabinimi. Tuo julkaistu kutsumanimi, Eno, on tosiaan todella paha lasten ja nuorten psykologian kannalta.
    Itse haluaisin saada lisätietoa, läpinäkyvässä yhteiskunnassa kun meidän pitäisi elää, miksi julkisuus asian suhteen tuli vasta nyt jos tämä raiskaaja on ollut todella vangittuna maaliskuusta. Asia on todella olennainen ja vaatii ehdottomasti lisäselvityksen poliisilta ja myös medialta, jos se on ollut tietoinen. Sisäministeri Ohisalon on reagoitava myös, jos asiat ovat todella tapahtuneet noin hitaasti eikä ehdotonta tutkinnallista syytä ole.

    VastaaPoista
  34. Minusta setä on aina ollut jotenkin lämpimämpi kuin eno. Pienenä näimme useammin isän kuin äidin veljiä. Äidin pari veljeä juopottelu aika tavalla silloin kun olin lapsi. Kerran toinen heistä vieraili luonamme ja sai pahan alkoholikrampin, joka muistutti epilepsiakohtausta. Se pelotti. Toinen veli, joka on nyt raitistunut, kännäsi ja pelasi spiritismiä talossa, jossa oli kaamea tunnelma. Muistan sen yhdeltä talviselta päivältä. Yksi enoista oli reilu, muurari ammatiltaan. Hänen pojallaan oli perhokalastusvehkeet ja ihailin niitä.

    VastaaPoista
  35. Täytyy vielä todeta, että sittemmin enojen ja setien puntit ovat tasaantuneet.

    Yleisesti ottaen sedällä on minusta pahanenteisempi kaiku kuin enolla. Vrt. namusetä, vieras setä jne. Eno sen sijaan kuulostaa yhä korvaani etäisemmältä.

    VastaaPoista
  36. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  37. Jari, jotenkin vaikea uskoa että olisit huono eno, etäinen korkeintaan. Minusta tuntuu, että kummivanhemmilta odotetaan enemmän kuin enoilta tai ainakin aiemmin oli näin. Ihmiset elävät etäällä toisistaan myös suvuissa. Tai ehkä on kiinteämminkin yhteyttä pitäviä sukuja.

    VastaaPoista
  38. Muuten, mitäköhän Jammu-setä ja Mohamed-eno sanovat toisilleen, kun kohtaavat helvetissä - luistaako ukkojen juttu?

    VastaaPoista
  39. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  40. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  41. Ehkäpä nämä pojat alkaisivat keskustelunsa näin: Pienet ovat ympyrät, minä metsästin Myllypurossa ja sinä Itäkeskuksessa ja Laajasalossa, makumme poikkesivat jonkin verran toisistaan, mutta yhtä kaikki täällä olemme. Kerrohan...

    Ja sitten Mohamed kertoo, eikä helvetissä tarvita ranskankielen tulkkia, kaikki sujuu kuin rasvattu.

    VastaaPoista
  42. Tarkoitin tuolla eno-nimellä sitä että lapset alkavat miettiä liikaa omia enojaan, kun tuollaisissa yhteyksissä tulee esiin. Nimi olisi ollut reilua ja oikeudenmukaista tuoda heti esiin, vaikka se nyt tiedetäänkin.

    Mulla myös ollut myös liuta enoja, joista yksi aika legendaarinen. Oli mm. työnantantajien mustalla listalla kommarina. Mutta ovat kuolleet niin kuin suurin osa sukulaisistani.

    Nykyiset kielipelimme tuottavat surua tai huvitusta miten päin sen vain päättää ottaa. Niin juuri hesaria lukiessa. Kuten niin usein pitkin matkaa näitä viime aikojen ja aikaisempia traagisia ja vähemmän traagisia tapahtumia lukiessa. Media yltää mitä uskomattomimpiin kiertoliikkeisiin ettei tarvitse alkaa edes pohtia tekijöiden taustoja tai siinä että se alleviivaten kerrotaan epäolennaiseksi. SE kantahan ei nyt mitään varsinaista tiedettä ole. Se on vain yksi kanta.
    Sama liike on sitten taas ihan suora, kun tekijä on kantasuomalainen ja tausta joka toisessa tapauksessa oli epäolennainen onkin nyt ihan välttämättä olennaisena kerrottava, ettei kenellekään tule mieleen kuvitella mitään.
    En pidäkään yhtään lukijakuntaansa psykologisoivasta mediasta, mediasta joka hoivaa meitä ja meidän ajatuksiamme.

    Maksaisin aika ison kuukausimaksun ammattitaitoisten ja koulutettujan toimittajien tekemästä mediasta, joka vain raportoisi suoraan asiat ja informaation niitä näkökulmaistamatta lukijan puolesta. Kun ihminen saa tietoa, hän osaa näkökulmaistaa tapahtumat itsekin ja ajatella omat ajatuksensa itse. Luotan tässä koko ajan enemmän ihmisiin.
    Sama juttu väestöasian suhteen. Jos esillä ja saatavilla olisi tarvittava informaatio riittävän usein ilman mielikuvittelua tai ideologisointia kumpaankaan suuntaan, moni havahtuisia asiaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minä kovasti ihmettelen, mikä motivoi terveet ihmiset tällaiseen venkoiluun. En ymmärrä. Ei se kyllä mitään eettisyyttä ole. Onpahan vaan valikoivaa totuuden puhumista. Ideologista harmaalla alueella hiipimistä. Mutta tällainen ihminen on. Aina valmis valehtelemaan itselleen ja muille.

      Poista
  43. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  44. Onneksi Jumala lähettää kirjeen takaisin ja sanoo, että on kuin onkin olemassa sellainen seikka kuin kieroutunut seksuaalinen halu - pedofiili ei ehkä mahda kokemalleen halulleen mitään, mutta sitä ei ole pakko toteuttaa. No, tämä pidättäytyminen on tietenkin helpommin sanottu kuin tehty, kuten saamme jatkuvasti todistaa. Silti on varmasti olemassa myös askeesissa kamppailevia pedofiilejä.

    VastaaPoista
  45. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, Jope taisi tuolla aiemmin sanoa, että äärioikeiston käsite on tarpeeton tietyissä tilanteissa. Jo arkijärjellä näkee, että poliisin toiminta on muuttunut tietyissä asioissa ja se saa varmasti poliittista ohjausta. Kuinka laajaa tämä on, siitä voidaan varmasti keskustella.

      Poista
  46. Minusta media yrittää näillä nimeämisillä ja nimeämättä jättämisillä pelata ainakin kolmen kentän peliä. 1. Torjutaan oletettua rasismia, 2. varjellaan suurta yleisöä hankalalta tiedolta yleisesti yhteiskunnassa valitussa monikulttuurisuustrendissä, 3. tuetaan periaatetta että epäilty on syyllinen vasta mahdollisen oikeudenkäynnin jälkeen. Näiden osuudet vaihtelevat.

    Lisäksi tuetaan toimittajien omaa ryhmäkoheesiota ja miellytetään omaan ryhmään kuuluvia heittäytymällä eeettisiksi - tämä näyttäytyy tavallisella arkijärjellä ajattelevalle vapaaehtoisesti / tietoisesti valittuna pelleytymisenä.

    Jos asiat ovat edes suunnilleen näin, eihän "yleisön oikeus tietää mitä tapahtui" ole kuin yksi osanen viestinnän palapelissä. Karrikoiden näin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Se kuinka hyvin nämä asiat tiedostetaan ja millaisia sopimuksia asioista faktuaalisesti on vaihtelee varmasti. Mutta sopimukset syntyvät sanattomastikin sosiaalisessa kanssakäymisessä ja yhteisen koheesiohengen etsimisessä.

      Poista
  47. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin, tulee mieleen. Voiko lapsiin kohdistuvan seksuaalisen halun kieltää esimerkiksi Allahin tai jonkun muun profeetan / Jumalan nimissä? Jeesus taitaa olla näistä ainoa, joka jyrkästi ottaa kantaa lasten hyväksikäyttöön ja pitää sitä elämän ja kuoleman kysymyksenä. Jeesus ei varmasti olisi ottanut kantaa ellei olisi tunnistanut pedofiliaa ja yleisemmin lasten viekottelua pahaan kulttuurissaan. Siksi on kaameaa pahuutta, että jotkut papit käyttävät hyväksi asemaansa lapsien hyväksikäytössä. Jos on helvettiä, siellä nämä papit ovat Enon ja Jammun kanssa.

      Poista
  48. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo on totta mitä sanot. Se että esimerkiksi katolinen kirkko suhtautuu tietyllä tavalla luonnottomasti seksuaalisuuteen, avaa lähinnä pappeudessa ainoan kunniallisen väylän niille jotka eivät pysty miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Sitä väylää kulkee varmasti kilvoittelijoita ja aidosti hyvää elämää eläviä, mutta myös pedofiliaa harjoittavia saalistajia tai omille haluilleen periksiantaneita. Varmasti myös moni homoseksuaali valitsee pappistien, jos pitäytyy kirkon huomassa.

      Poista
    2. En kylläkään osaa / tahdo opastaa katolista kirkkoa, kun en ole sen jäsen.

      Poista
  49. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sitä minä en missään tapauksessa tahdo tehdä. Silti ajattelen että esimerkiksi katolinen kirkko voisi löytää liikkumavaraa ihmisyyden käsittelyyn. Toki sillä on omat raaminsa traditiossaan.

      Poista
  50. Uskomattoman hienoa keskustelua teillä!
    Uskontojen erot tulevat esiin myös siinä, miten suhtaudutaan tyttöjen silpomiseen ja lapsiaviolittoihin, joka sisällyttää liian usein mukaansa myös lasten seksualisoinnin.

    Toki käsittääkseni Afrikassa myös kristillillä kirkoilla on asiassa iso parannuksen paikka, mutta kaikki me tiedämme, mikä on meininki sitten isossa kuvassa vaikka kahden suurimman maailmanuskonnon välillä. Ja totta kai me tiedämme että on paljon islamilaisia jotka eivät hyväksy kumpaakaan. Saman tien he voisivat antaa määryksen lasten ja nuorten täydestä kunnioituksesta tässä asiassa ja muuttaa dogmaansa.
    Meidän suvaitsevaisto puhuu koko ajan siitä että raamattua ei siinä ja siinä asiassa voi pitää enää ohjenuorana, vaan tulkinnan tulee muuttua ajan mukana.
    Saman liberalismin vaateen soisi yhtä luonnollisesti sitten koskevan myös sitä toista uskontoa, mutta kappas vain: sen suhteen törmätäänkin jatkuvasti siihen, että heillä on oikeus traditioonsa.
    Maailma on täynnä tätä kaksoisstandardisuutta.

    VastaaPoista
  51. Kiitos, Jope. Tässä suvaitsevaisuuden kokonaiskuvan kritisoimisessa tulee muistaa se tosiasia, että suomalaiset instituutiot ovat sitoutuneet ohjelmissaan avoimesti monikulttuurisuuteen ja sen edistämiseen. Yksinomaan tämä riittää motiiviksi kasvatukselliselle ja opettavaiselle puheelle ja silmien sulkemiselle. Monikulttuurisuus itsessään ei ole ongelma jos siinä on mukana fiksua suunnittelua. Sen sijaan ei ole fiksua kätkeä ja vesittää esimerkiksi tuontiväkivaltaa ja tehdä ihmisistä jollakin pyhitysefektillä sen parempia kuin he ovat. Rikollisten hyysääminen on kuvottavaa. Historia tulee osoittamaan, että nykyajassa on hyvin vähän maailman asioita todella edistävää ja korjaavaa. Sen näkee jo nyt, jos tahtoo nähdä.

    VastaaPoista
  52. Normaalia ihmistä vituttaa tällaiset asiat: 1) omalla rahalla ja kovalla työllä hankitun asunnon arvo laskee kun alueella alkaa perseily ja sosiaalinen ilmapiiri häiriintyy, 2) verovarat menevät rikosprosesseihin ja ihmisten elättämiseen siten että valtavillakaan uhrauksilla ei ratkaista todellisia ongelmia, 3) joku töttähäärä tulee kertomaan mitä voit ajatella ja sanoa vaikka olet kohtelias ja normaaleilla aivoilla varustettu, 4) yllättäväluonteinen väkivalta lisääntyy vaikka periaatteessa kaikki on yhä suhteellisen turvallista jne jne. Nämä ilmiöt ovat osa valittua toimintatapaa, ei tällaista meininkiä ole tässä mittakaavassa nähty aiemmin vaikka joka kulttuurissa on näihin aihionsa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Normaalilla ihmisellä on tuossa nelikohtaisessa vitutuksessa järki päässä eikä ideologia ole arvottamassa relativisoiden selvää kuvaa.

      Tuo kohta 2 on kova myös siten, että on laskettu pätevästi, että jos tulijan ns. elinkaarikustannukset ovat yli miljoona euroa, jos hän ei sijoitu tuottavaan työhon, joka tuottaa myös feedbackia yhteiskunnalle.
      Sama koskee tietty myös kantiksia.
      Aika moni ihminen saa käydä töissä, että se yksi milli per yksi (!!)elinkaari tulee hoidetuksi.
      Jos maksat esim. 20 000 euroa veroja vuodessa, se tarkoittaa 50 vuotta yhdellä ihmisellä veronmaksua yhtä elinkaarta kohden.

      Tai no, nykyäänhän voi valtio taas ottaa lainaa maailman pankkijärjestelmän taikaseinästä ettei se ihan niin ole:)

      Sitten tuohon sanaan monikulttuurisuus, nostit tärkeän esiin. Sitä itsekin unohtaa sen helposti että sehän EI tosiaan tarkoita sitä, että eletään läntisessä maailmassa läntisen kulttuurin ja käytänteen ja humanismin mukaan. Laki on vielä kuitenkin sama kaikille, uskotaan, ja täytyy toivoa, ettei osittain omalakisia alueita meille synnykään, kuten on syntynyt esim. britteihin ja Ranskaan.

      Mikä tämän pitkän ketjun jossa kieltämättä käsitellään jo käsiteltyjä aiheita? Eno. Tämä tapaus joka pian unohdutetaan, kunnes tulee seuraava. Yhteiskunta- ja väestöpolitiikan Sisyfosta tää on.

      Poista
    2. Niin, totta tosiaan. Aina puhutaan siitä, miten ihmisarvoa ei saa laskea rahassa, mutta jos yhteiskunnan tahdotaan pysyvän pystyssä, sitäkin on pohdittava. Ihmiset jotka kuljeskelevat 20-30-vuotiaiksi toisia häiriköimässä ovat valtava taakka, vaikka parantaisivat tapansa sen jälkeen ja saisivat ansaittua rehellisesti jotain. Tokihan raha liikkuu siinäkin, kun hoidetaan, paijataan ja siivotaan jälkiä. En sano tätä mitenkään korkealta, koska olen nähnyt miten homma menee eikä minulla ole minkäänlaisia illuusioita asian suhteen.

      Poista
  53. !!! TÄMÄ ei liity aiheeseen, mutta on niin hulvatonta kertomaa,

    että pistäkää kiertoon:

    https://www.is.fi/viihde/art-2000006190950.html


    -Mulla ollut pitkään käytössä termii hollywoodmoraali (se "tiedostava" näyttelijäporukka milloin missäkin asiassa)

    tai itärannikonetiikka (Obamat ja Clintonit samalla lailla..)

    ja nuo termit tulee tässä niin lihaksi kuin voi olla.

    Ja tämä sama "etiikka" ja "tiedostaminen" monissa muissakin asioissa.
    Tässä juuri ripaus niistä omista henkilökohtaisista meksikonmuureista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Meryl Streep vain puuttui...

      Poista
    2. Nyt menee mustaksi sarkasmiksi:

      Koska tuo jengi on osa maailmaeliittiä niin entä jos ne tietääkin salaisuuden, sen ettei ilmastonmuutoksesta tulekaan olla huolissaan? Meille muille ei olla vain kerrottu? Loppu on peruttu.

      Jos niin taas ei ole, niin eivät kai ne noin käyttäytyisi? Vai?
      Hyviä ihmisiä kaikki, monessa hyväntekijöitä.

      Tai kolmas historiastakin tuttu vaihtoehto: he kokevat olevat niin kaivattu etujoukko, että muille tarkoitetut ohjeet eivät heitä koske ja koska ovat niin pienikin joukko, että mitä välii...

      Nyt vaivun Romaanihenkilön kuoleman kaltaiseen kyyniseen realismiin vaikka Greta purjehtii New Yorkiin. Googlen vika kun se ei osannut tuotakaan ilmasto-orgiaa salata.

      Poista
    3. Siis tämä koko show on jotain aivan uskomatonta. Luulen, että nuo eivät tosissaan edes usko koko ilmastonmuutokseen - käytäntö puhuu vahvasti sen puolesta.

      Poista
  54. Aivan uskomatonta paskaa, mutta pitäähän noillakin olla oma eettinen juhlafooruminsa, he heh... Ei voi kuin repeillä.

    VastaaPoista
  55. Huom! Jos joku nyt luulee että kannatan kommenttini vuoksi Trumpia tms niin en eikä se olisi minulle edes mahdollista. Mutta ovat kyllä surkuhupaisia nämä aikamme ilmiöt. Tuostahan saisi valtavan hyvän tehtävän, jossa pitäisi analysoida kaksinaismoralismin retoriikkaa ja käytännön eetosta.

    VastaaPoista
  56. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, uskon että noin käy suurimmalle osalle rikkaita, me mukaan lukien. Ökyrikkaat säästyvät varmaan vaikka muuttamalla kuuhun. No, ehkäpä avaruussäteily ja muut olosuhteet tekevät olon sielläkin tukalaksi tai ainakin riittävän harmittavaksi.

      Poista
  57. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  58. On pakko laittaa tämä: ymmärrän visionne ilmastonmuutoksen tuottamasta kaaoksesta oikein hyvin ja pidän sitä itsekin mahdollisena.
    Mutta ajatellaanpa ihmissuvun ominaisuuksia. Me asutamme alueita Pohjois-Siperiasta Gobin autiomaahan. Me selvisimme edellisestä ilmastonmuutoksesta, jääkaudesta, siirtymällä alta pois.

    Jos lämpötila nousee vaikka kaksinkertaisesti toivotun eli kolme astetta uskon että täällä selvitään edelleen sopeutumalla.
    On alueita ja on valtioita jotka ajautuvat anarkiaan, mutta vahvat valtiot sopeutuvat ja sopeuttavat väestönsä kuumalla planeetalla elämiseen.
    Jos lämpötila nousee sitten vaikkapa Hawkingin visioiden mukaan, ja tulee todella kuumaa, voi olla että sopetumisalueet ovat entistä pienempiä, mutta kyllä siellä ihmissuku säilyy.
    Yksi maailman ehtojen perustee on että rikkailla, vahvoilla ja resurssoiduilla on aina paremmat selviytymisen mahdollisudet. Niin on jo nyt. Se on sananmukaisesti helvetillinen yhteiskunnallinen luonnonlaki. Toiset juokseva nuorisojengiä karkuun idässä, toiset lukevat siitä. Jne.
    Ilmastonmuutoskaan, Jari, ei tule olemaan, valitettavasti, tasa-arvoinen. Hollywood (vertauskuvana ja sananmukaisesti) selviää jotenkin kyllä. Ainakin jos ei mennä kaikkein pahimman mukaan. Ja siinä sivussa sinnittelevät sitten taviksetkin joko brutaaleissa tai vähemmän brutaaleissa olosuhteissa. Ja niitä olosuhteita on jo nyt. Siellä valkoinen roskaväki "radikalisoituu" kun maailma muutenkin ympärillä on jo radikaalisti paska.

    Ja koska juuri noin on, asialle pitäisi tehdä jotakin, mikä toimii globaalisti. Mitä se sitten on, sitä tietävät tuskin noiden Google-ilmasto-orgioiden eliittivieraat.

    Tuo kaikki edellinen koskee myös väestönkasvun seurauksia, joita henkilökohtaisesti pelkään enemmän ilmastonmuutosta lainkaan vähättelemättä.
    Mutta siinäkin tulevat toimimaan nuo meksikonmuurit. Kuka rikas ne kykenee jollakin tavalla ympärilleen rakentamaan, niin siellä selviää kyllä, vaikka netflixin toiminta saattaakin väliaikaisesti häiriytyä, hah ha....

    Tällä hetkellä nämä turvarakennelmat, muurit, ovat mentaalisia. Muurit rakennetaan "oikeista" älyllisistä ja eettisistä asenteista, koska vielä ei ole itsellä hätä.

    VastaaPoista
  59. Tien maisemat ovat jo paikoin totta, joskaan eivät Pohjois-Amerikassa ja jonkin ydinkatastrofin vuoksi. Planeetalle tulee alueita, ilmastonmuutoksen ja epäinhimillisessä niukkuudessa elävien ihmisjoukkojen vuoksi, joissa elämästä tulee tuota kamppailua.


    Toisaalta voidaan uskoa, että asia on juuri noin kuin Jope sanoo. Rikkaimmat alueet ja maat eivät sorru, tapahtuu sopeutumista. Mutta kyllä planeetta tällä menolla on pikemminkin menossa rikki kuin parantumassa.

    Toki näkymä voitaisiin saada paremmaksi esimerkiksi Paloheimon esittämin keinoin, mutta en usko että ahne ihmiskunta ja typerä ihmiskunta niihin taipuu.

    VastaaPoista
  60. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, jos sukupuuttojen ketju todella riistäytyy valloilleen, tapahtuu romahdus nopeasti. Ihminen ja ihmiskunta tällaisenaan häviää. Mutta nopeaan häviöön tarvitaan myös muita katastrofeja, panepidemioita, sotien tuhovoimaa. Nämä voivat johtua nopeasta ilmastonmuutoksesta ja liittoutua sen kanssa.

      Poista
  61. Mietin silloin tällöin tätä näkymää 30 vuoden päässä: olen 78-vuotias, köpöttelen mökillä ja katselen puita, muistelen niiden vuosikymmeniä, jotka ovat myös minun vuosikymmeniä i ja unohdan hetkeksi muun. Mökillä rakastan juuri sitä, että järvelle katsoessa ei tiedä millä vuosisadalla on, metsää katsoessa ei välttämättä millä vuosikymmenellä. Toivon että tuollainen maisema on yhä 30 vuoden päästä mahdollinen, mutta tiedän että paljon on tapahtunut ennen sitä, hyvää ja pahaa.

    VastaaPoista
  62. Luulen että on todennäköisintä että se järvenselkä ja metsät vastarannalla ja ympärilläsi ovat aika samanlaisia sitten kuin nytkin. Biologia muuttuu hitaasti, mm. puusto, vaikka itse näen tammentaimien aivan selkeän lisääntymisen etelärannikolla.

    Miten sitten sinua hoidetaan, miten saat toimeentulosi tuona herran vuonna 2049, mikä on turvallisuustilanne maassa, se voi olla muuttunut täydellisesti. Ihmisten rakennelmat kun alkavat sortua, se tapahtuu nopeasti. Ensin kuuluu nitinää, sitten jo romahtaa. Tästä historia tarjoaa loputtomasti esimerkkejä.

    Kun molemmat käyrät, väestö ja lämpö ovat kasvussa, joka ei ole kenenkään hallinnassa on selvä, että jossakin kohtaa jokin isosti poksahtaa.
    Kun paukahdus tulee, olisiko minun, puhun nyt itseni ja läheisteni puolesta, parempi olla maassa joka on potentti ja valmiudessa omissa asioissaan vai maassa joka ei kykene päättämään juuri mistään esimerkiksi väärin käsitetyn humanismin vuoksi ja on yhteiskunnallisesti kyvytön?
    Tarvitseeko vastata?

    Demokratia, kohtuullisen liberaali sosiaaliyhteiskunta on varmasti paras yhteiskuntamalli, kun asiat ovat hyvin, kriisityvässä maailmassa voi olla, ettei meillä ole enää varaa sellaiseen määrään vapautta ja subjektiivisia yksilönoikeuksia kuin nyt meillä on.
    Ja voi olla että 2000-luvun lopun humanismia on varmistaa hengissäsäilyminen ideologioiden säilymisen kustannuksella.

    VastaaPoista
  63. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  64. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  65. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, myös minä käyn haudoilla. En tiedä, kuka voi kulkea liikuttumatta ja tuntematta syvää kunnioitusta kirkkomaalla kun tajuaa ristejä lukiessaan, että yhdestä kahdesta kylästä on ammuttu seulaksi sekä isät että pojat, parikymppisestä nelikymppiseen, ja että vain heidän ja heidän kaltaisteen vuoksi minä kävelen tällä hautausmaalla ja nielen kyyneleitä.

      Poista
    2. Asemasi on selvä. Olet itsenäinen ajattelija. Onnitteluni siitä. Aivan vilpittömästi.

      Poista
  66. Jari, älähän nuolaise ennen kuin tipahtaa - hätä keinot keksii. Alan kirjoittaa selkokielistä, täysin opportunistista ja yleisöä nuoleskelevaa "nuoriso" sarjaa Vesa-Eno ja 10 suomalipoikaa. Sarja kertoo siitä, miten afrikkalaiset pelastivat Suomen tulemalla joukolla tänne. Samalla he myös pelastivat maailman ilmastonmuutokselta ja aloittivat Suomen kukoistuskauden maailman johtavana mustikanviljelijänä. Tästä sarjasta tulee vasemmiston, vihreiden, feministien, sdp:n, muslimipuolueen ja kepun sekä kansainvälisen kokoomuksen yhteinen vaalikirja. Myy kuin häkä, saan kaikki palkinnot. Tärkein palkinto on, että saan pitää mökkitonttini, koska se on kirjasarjassa mainittu mystinen mustikanviljelyn alkulähde. Että näin.

    VastaaPoista
  67. Se minun kirjasarjani saattaa vaikuttaa yksinkertaiselta, jopa lapsenomaiselta, mutta sitä se ei ole. Se kehittelee opettavaisesti ja dialektisesti erittäin tärkeää teemaa, jossa toteutuu globaali arvopohja ja oikeusvaltioperiaate: jokaisella maailman kansalaisella, joka asuu YK:n laatimin mittarein arvioituna huonommassa maassa kuin Suomi, on oikeus muuttaa Suomeen ja tulla sen sosiaaliturvan piiriin, turvaan. Se on ihmisoikeus, ja kirjoissa näytetään närhenmunat rasisteille: rasisteja ovat kaikki, jotka eivät jaa tuota arvopohjaa. Menikö kaaliin! Se on nollatoleranssi, ja verosi maksat niin kuin ennenkin etkä unohda että olet tuhonnut elämälläsi Afrikan sademetsät ja Olet ikuisessa kiitollisuudenvelassa että afrikkalaiset keksivät suomalaiset mustikat ja kuikat! Helvetti, siinä alkaa isänmaasta puhuva rasistikin vapista!

    VastaaPoista
  68. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  69. Minä kun luulin, että juuri tätä tahdotaan. Olen itse asiassa lukenut erään hengentuotteen, jonka logiikka oli kutakuinkin tuo mutta hämärämmin ja taiteellisemmin ilmaistu. Täydellistä poliittista tiedostavuutta ja tärkeä yhteiskunnallinen puheenvuoro.

    VastaaPoista
  70. Haluan vielä huomauttaa, että siinä kirjasarjassa kuikat lentävät Afrikkaan ja takaisin, Afrikkaan ja takaisin, vaikka oikeasti ne lentävät Itämerelle ja korkeintaan Mustallemerelle. Sen verta idealisaatiota varmaan sallitaan, vaikka ollaankin dialektisia ja opettavaisia.

    VastaaPoista
  71. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuollaiseen ajatteluun meinasin jossakin vaiheessa tukehtua. Tukehtua siihen itseensä. Ainakin aina yleisiä asioita miettiessä.
      Sitten kehitin ulospääsyn joka säilyttää toimintakyvyn. Aloin ajatella ihmisiä, päättäjiä, valtaapitäviä, vaikuttajia, motiiveja joko realisteina, mahdollisen mahdollisen näkijöinä tai sitten ideologisteina, mahdottomiin visioihinsa ihastuneina.
      Näin yritän pysytellä pois puoluepolitiikasta.

      Poista
    2. ..ja tulla itse realistisemmaksi, joka vaatii myös päivittynyttä informaatiota ja jossakin määrin myös arvojen purkamista pienempiin osiinsa.
      Se on vaikeaa kenelle tahansa koska kaikilla meillä on ajatuksemme siitä, mikä on parempi maailma.

      Poista
  72. Ei hittolainen, tää ylittää jo kaiken, hah ha. Mahtavaa ideointia Vesa ja Jari. Kaikki tulee nyt selväksi ja huumorilla. Voisiko olla parempaa.

    Jari, myös kommenttisi 10:55 on alastomuudessaan kunnioitettava ulostulo. Ja se ei ole ristiriidassa sen rakkauden sanoman kanssa mistä myös puhut.

    (Vakavammasta vielä että minäkin ilmoittaudun sankarihaudoilla käyvän ja liikuttuvan joukkoon. Kuolinkuukausi kertoo jo tarinasta paljon. Mikä tahansa kirkko, kun tulee jossakin vastaan, alan kiertää valkoisia ristejä. Joku suvakki, pitäisikö laittaa lainausmerkit? voi tuollaisen helposti stereotyypittää että siinäpä taas yksi leijonakorumies ja tali-ihantala -idiootti, mutta ei, ei sinnepäinkään ja hänpä ei ilmeisesti tiedä lainkaan mistä on kysymys. Jos ei koe yhteyttä oman kulttuurin tarinaan ja kamppailuihin niin ei käy kateeksi sellainen sielun köyhyys. Ja minun Suomenihan on vielä jollakin tasolla,mulle Torso-Suomi, koska suku on menetetyiltä alueilta. Ja menetetyiksi ne jäävät. )

    VastaaPoista
  73. Jope, ei täällä pärjää kuin huumorilla, ja luultavasti joskus sekin hyytyy.

    Jari, Suomi ja Helsinki ovat mitä niistä teemme. Ainakin osin meidän valintojemme tuloksia. Olemme vastuussa. Täällä on varmasti paljon hyvää ja paljon hyviä hyvää tarkoittavia ihmisiä. Suomi on ollut tiettyyn pisteeseen saakka kaikessa niukkuudessaankin menestystarina.

    Jos tänne olisi tullut 1945 vaikkapa 500 000 afrikkalaista, on selvää että heidät olisi integroitu maahan paljon tehokkaammin kuin nyt.

    Ongelma tulevaisuudessa on että ihmisille ei ole mielekästä tekemistä, koska ei ole kohtaantoa yhteiskunnan, työn ja osaamistason (laajasti ymmärrettynä) suhteen. Tämä ei ole moite muuhun kuin yhteiskuntasuunnittelun suuntaan, jos tällaista typeryyttä yritetään. Voidaan yrittää Etelä-Suomessa vaikka vain 100-200 000 matalasti koulutetulla ihmisellä ja nähdään mitä se tarkoittaa.

    VastaaPoista
  74. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, tästä kommentistasi olen aivan samaa mieltä, siis tuosta valumiskokemuksesta, tunnistan sen itsekin. Se ei ole hallittua muutosta enkä edes usko, että suurin osa sitä tahtoo. Ilmeisesti tärkeintä osallistumista maailmaan on hankkia mahdollisimman paljon samoja ongelmia kuin muualla. Suomi jota on kansainvälisesti pidetty arvossa monissa asioissa, kuten turvallisuudessa, tahdotaan muuttaa joksikin muuksi, koska tämä nyt vaan on tätä päivää.

      Poista
  75. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  76. Helsingissä pitää valtaa tämä aika. Poliittisesti, taloudellisesti ja (käytännön) filosofialtaan.
    Helsinki edustaa ajan henkeä joka kurkottelee lähitulevaisuuteen valmiina melkein mihin tahansa paitsi tilanteen hidastamiseen, aikalisään, muutoksen rauhoittamiseen.

    Toisaalta voisi kysyä, mitä muuta sen pitäisi sitten edustaakaan kuin omaa aikaansa. PK-seudulla on vielä mahdollista ainakin hidastaa ongelmien kasvua. Se tapahtuisi lisäämällä realismia päätöksentekoon ja toivonkin että se ei jatkossa häviäisi sille toiveelle, miltä asioiden toivotaan näyttävän.

    Tosiasiat alkavat tosiasioista puhumisesta. Hyvää saa mainostaa ja edistää ja siitä innostua, mutta ongelmia ei saa tyynnytellä olemattomiin. Ennen oli termi kuvainraastaja.
    Tänään se voisi olla vaikka kuvanpilaaja.
    Meillä on kuva maailmasta tai kaupungista ja epämieluisien tosiasioiden esiintuojat voivat olla ikäviä kuvanpilaajia. Siksi he saavatkin niskaansa monenlaista leimaa, käytösohjetta ja marginalisointia, vaikka ongelmien esiintuomisen motiivihan on aina hyvin positiivinen itsessään: pyrkimys ongelmien ratkaisuun.
    Ehkä tämä on loppujen lopuksi näin yksinkertaista.


    Myös subjektiivisuus/oma napa voi olla varsinainen virhelähde.
    Tätä kirjoittaessani näen ikkunasta Helsingin. Uutta ja vanhaa, pari kaikille tuttua kirkontornia, rauhallisen katunäkymän. En minä siitä kuitenkaan ole oikeutettu vetämään varmaa johtopäätöstä, että valtakunnassa kaikki hyvin ja kellään ei ole oikeutta tuoda epökohtia esiin. Ainakaan muita kuin ilmastonmuutos ja "populismin" "nousu."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. (...Ettei tule epäselvyyttä: pidän ilmastonmuutosta ongelmana tietenkin, sekä mitä tahansa todellista populismia, faktatonta oikeistopopulismia, faktatonta vasemmistopopulismia, idelistista populismia ja hegemonista populismia, jota esim. twitter ilmentää ryhmäkuplineen.)

      Poista
    2. Hyvä puheenvuoro, Jope! Juuri tuosta mahdollisuudesta sanoa toisin versoo se että asiat voivat mennä hyvin. Totta kai poliittinen mandaatti antaa toimivallan sillä hetkellä vallassa oleville ja he tekevät parhaaksi katsomiaan ratkaisuja.

      Poista
  77. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On sikäli ihan totta mitä sanot: some sanoittaa sitä kuilua, joka vallitsee virallisen tarinan ja monien ihmisten kokemusten välillä. Toki osa ihmisistä, iso osa, on hyväosaisia, tyytyväisiä ja kuuliaisia hallintoalamaisia, jotka korkeintaan ajavat samoja asioita kuin hallinto mutta vain innokkaammin.

      Poista
  78. Jari, Ylellä on paljon hyvää tuotantoa, mutta jokainen jolla on silmät päässä näkee ilman someakin mikä on Ylen linja. Se on Suomen valtion linja. Ihan itse valittu linja, joka noudattaa EU:n tahtoa. Näin itse hahmotan. Siinä ei toimittajilta omaa sooloilua ja ajattelua odoteta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yliopistokoulutus tuottaa tiettyyn ideologiseen asenteeseen yhdistettynä vain saivartelua ja normaalin järkevän ja vastuullisen ajattelun dekonstruktion. Se ei kuitenkaan ole yliopistokoulutuksen tarkoitus. Yliopistokoulutuksessa sinänsä ei ole mitään vikaa, jos ihminen kykenee itselliseen ajatteluun.

      Poista
    2. "Vain" oli edellä liikaa sanottu, pitäisi olla "liian usein".

      Poista
    3. Kriittiseen ajatteluun ja tiedonmuodostamiseen ohjaaminen on yliopiston tärkeä tehtävä. Siihen ja lukutaitoon kannustan jokaista.

      Poista
  79. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  80. Hajosiko menisi syömään suomalaista ruokaa, vierailisi kasvitieteellisessä puutarhassa ja ajelisi lautalla Suomenlinnaan. Vielä illallinen ja sitten voisi jo siirtyä suunnittelemaan seuraavaa päivää hotelliin.

    VastaaPoista
  81. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yleko voisi vinkata jotain kultturellia, konsertti, puhetilaisuus tms. Intiimiä, mutta syvällistä, ei kuitenkaan liian raskasta.

      Poista
  82. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  83. Veisin sinut ensin niihin lumoaviin helsinkiläiskaupunginosiin, jossa maailma on kaunis, kuin muurilla ympäröity, vaikkei sitä näy ja jossa suurin huolenaihe on lounasluomuannoksen hieman edelleen kohollaan oleva hiilijalanjälki. Illan päätteeksi ottaisimme viimeisen metron, mielellään perjatai-illan, Mellunmäkeen ja palaisimme yöbussilla keskustaan. Siitä retkestä saisit materiaalia mietintään, todennäköisesti ainakin. Ero Vaasaan tulisi ainakin selväksi.
    Toivottavasti tapaisimme myös onnekkaita ja asenneongelmattomia helsinkiläisiä ja helsingittäriä (olethan poikamies) vaikkapa Oodi-kirjaston terassilla lattekupposen ääressä. Keskustelu voisi liittyä siihen kuinka me viimeinkin täälläkin saamme tuntea olevamme oikeasti osa Eurooppaa, ah. Vastapainoksi toivoisin sinun tapaavan myös ns. asenneongelmaista valkoista roskaväkeä (kuten eräillä vaikuttajilla on vapaus ja lupa sanoa) ja jos he olisivat puhetuulella voisit luoda sitten synteesin siitä kuka on helsinkiläinen ja onko hän onnekas vai täysin väärässä paikassa väärässä ruumiissa ongelmineen jotka muille eivät ole edes olemassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. tiedän että pitäisi olla "joita" muille ei...

      Poista
  84. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  85. Jos joku väittää että toimittajille lasitaloissa olisi joskus tsemppaamista, niin sehän kai nimetään nykyään "toimittajan työn häiritsemiseksi."
    Jos esittää epäilyn että Yle tms. ykkösluokan laatutoimija edustaa joko tietoisesti tai tiedostamattaan ainakin toisinaan yksi yhteen ajan toivottua agendaa, niin sehän on jo karmeaa trollaamista.

    Mulle oli yllätys kun luin, että kun sananvapautta mitataan niin mittari koskee vain median sananvapautta. Yksilön sananvapautta ei mitata lainkaan. Pitäneekö paikkansa? Suomi on nyt aina ykkönen tai kakkonen, mutta onko myös kansalaisen sananvapaus yhtä hyvä? Ei jokaisen kokemuksen mukaan.

    Joku sanoi, että sananvapaus on joko kaikilla tai sitten sitä ei todellisesti ole kellään.
    Pisti miettimään.

    Median juttuja mielestäni saa ja pitää arvostella aina silloin kun faktat on pielessä. Sama koskee tietenkin jokaisen julkisen muihin vaikuttavan ammattiryhmän duunia. Jokainen ammattitaitoinen toimittaja allekirjoittaa tuon. Olen kuullutkin.

    Faktojen valikointiin on sitten vaikeampi puuttua. Se on se manipulaation osa joka on harmaalla alueella. Kannattaa muistaa, että myös väitteet manipuloinnista ja vaikutusyrityksistä voivat olla vaikutusyrityksiä taustoiltaan. Ja joskus ovatkin.

    Let´s be carefull out there.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ylipäätään tämä on vaikeaa.

      Joku voisi oikeutetusti sanoa, että jope, sinä valikoit ja ohitat faktoja ihan siinä kuin median lasitalossakin tehdään. Niin teenkin. Todennäköisesti vähintään yhtä härskisti.

      On oikeastaan vain muutama asia, jotka eivät ole suhteellisia mitenkään ja joista tulisi voida kaikilta olettaa saman tajuamista ja samoja arvotuksia. Väestöasia on mm. sellainen.

      Muuten sitten täytyy myöntää että on ihmisiä joilla ei koskaan tule olemaan samuutta omassa paras mahdollinen maailma-ajatuksissaan. Sekin täytyy hyväksyä. Ihmiskunta ei tule kokemaan fantastista ykseyttä. Johtuu ihmisen perustilasta, jota ei voi ohjailulla muuttaa/korjata. Sen kanssa voi kuitenkin yrittää oppia tulemaan toimeen.

      Täytyy vain neuvotella, jakaa valtaa oikeudenmukaisesti, antaa kaikille mahdollisuus osallistua, kyllä, kompromissien tekemiseen. Typerä kärjistys mutta selventää: sen enempää vihreät kuin persut eivät saa "voittaa" ja jyrätä muita. Blokata ei saisi ketään.
      Minun ihannemaailmani, jonkun toisen Imagine-maailma ei tässä maailmassa vain tule todeksi voimalla eikä väkivallalla eikä kauniilla puheella tai joogallakaan.
      Rajat on oltava sekä "kiinni" että "auki." Tuo esimerkkinä.
      Realismin ja kompromissikyvyn on oltava pääohjenuora kaikessa.

      Kaikissa asioissa ei kivaa keskilinjaa voi kuitenkaan kannattaa. Mun kohdalla se tarkoittaa etten voi hyväksyä väestönkasvun järjettömyyksiä enkä kansainvaelluksia ratkaisuina väestö- ja ilmasto-ongelmiin.

      Pidän pääni tällä tavalla simppelinä sotkeutumatta Vesan tuolla aiemmin hyvin kuvaamaan dekonstruktioon ja saivarteluun.

      Poista
  86. Pojat, tultiin Tampereelle Muumimuseoon. Palataan asiaan illalla.

    VastaaPoista
  87. Tove oli kyllä todella iso taiteilija, ei voi muuta sanoa. Hienosti oli taustoitettu museossa tuotantoa.

    VastaaPoista
  88. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  89. Jari, voit tuntea itsesi vapaaksi kommentoimaan kun siltä tuntuu, ei paineita. Jansson on tosiaan melkoinen kuvataiteilija ja kirjoittaja. Suosittelen jokaiselle tuota Tampereen museota, joka avaa vain muumiosuuden Janssonin taiteesta. Itselläni oli luettavana tänä kesänä Kesäkirja. Mainioita sarjallisia novelleja tai komposiittiromaani. No, minun arvioissa menee heittämällä monen suomenruotsalaisen mieskirjailijan ohi.

    VastaaPoista
  90. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  91. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  92. Jari, ilman muuta asia onnistuu, jos liikut joskus etelässä ja tahdot tavata. Hulluutta olen nähnyt, monenlaista, läheltäkin, ja niin, ei se ole tarttunut, ei tarvitse ajatella sellaista. Mielenkiintoista olisi joskus lukea proosaasi, jos sitä kirjoitat ja julkaiset.

    VastaaPoista
  93. Arvostan Jari sinua suuresti paljautesi vuoksi. Olet hullu tai et ole, olet jo puhunut ympärillesi ja lukijoillesi maailman menosta varoitusäänen, jota kannattaa kuunnella. ja lisännyt tietoa monen muunkin asian suhteen.
    Henkilönä toivon sinulle myös kaikkea hyvää ja jos kirjoittaminen on sinun tiesi niin jaksamista sillä saralla. Mutta muista että olet jo nyt kirjoittanut näkemyksesi monien ihmisten sisään. Olet siis kirjoittaja jo nyt, mutta tärkeämpää on se, että jaksat elää hyvin nyt kun olet vapaa päivätöistä.

    Yksi pointti tuolta aiemmista kommenteista. Kun lapsi, nuori, tulee tiettyyn ikään niin väestöasiasta voi kyllä alkaa keskustella. Mulla on aika tyypillinen 16-vuotias kotona, mutta juttelemme kyllä maailman tulevaisuudesta ja väestöstä myös. En halua kasvattaa pessimistiä, mutta tosiasioiden tuntemus ei ole yhtä kuin olla pessimisti.
    Olemme myös keskustelleet selviämisestä tulevassa maailmassa. Ja politiikasta. Hyvässä ja pahassa. Pessimisti hän ei ole näistä keskusteluista huolimatta. Itse toivoisin voivani olla antamassa taustatukea mahdollisimman pitkään, mutta kun myöhemmällä iällä menin lisääntymään tuskin voin olla mukana niin kauan kuin toivoisin.
    Kuten huomaat me kaikki olemme tavallisimmista tavallisimpia.
    Itselleni oli valtava vapautus kun noin kuusi vuotta sitten luovuin "joksikin tulemisesta".

    Ollaan yhteydessä ja sinullahan on näkijänkykysi, että sinä näet kaiken joka tapauksessa.

    VastaaPoista
  94. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, yksilöllisen olemassaolon tasolla paras autenttisuutta pohtinut ajattelija on yhä Kierkegaard. Luulen, että 1960-2010 puheelle yksilön autenttisuudesta naurettiin - en tiedä nauretaanko enää kun on ilmastonmuutos ja feminismi ja Greta Thunberg ja kaikki asiat suhteellistava postmodernismi on jo kaluttu juttu. Nykyisin Kierkegaardin eksistentialistiseen, yksilön omaa autenttisuutta, koskevaan pohdintaan pitäisi yhdistää sosiaalinen autenttisuus. Minusta se ei nyt toteudu missään missä kielletään tila, jossa lajimme darwinistisesti tai muuten on. Onhan se suorastaan perkeleellinen ja noiduttu tilanne, että teknisesti kehittyneet tuhoavat planeettaa kulutuksellaan ja ahneudellaan ja teknisesti kehittymättömät ennen kaikkea lisääntymisellään ja sekaisin olevilla yhteiskunnillaan.

      Mun kirja saattaa ilmestyä ensi viikolla. Olen siinä esitettyjen ajatusten osalta kiitollisuudenvelassa sinulle ja monelle muulle, minkä sitten kirjan lopussa ilmaisenkin. Toivottavasti tapaat kirjassa askeettista jylhyyttä, vaikka aiheen käsittely vaati kokemuksen kuvauksena myös raskasta ja ahdistavaakin tekstivyöryä.

      Poista
  95. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  96. (minä sanon onneksi olkoon, vaikkapa noille kahdelle edelliselle kommentille, vuorovaikutuksen pitkälle liikkeelle, jonka eräs välietappi taisi olla tuossa.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toivon myös tämän blogin keskustelijoiksi lisää ihmisiä. On vain joitakin paikkoja, pari, kolme, jossa esim. juuri väestötilanteesta keskustellaan muutenkin kuin sivuasiana. Ja saahan täällä rönsyilläkin.

      Poista
  97. Itse olen oman autenttisuuden kaipuuni ratkaissut, tai mieleni on sen ratkaissut ehkä väärin: kaipuuna ja nostalgiana muutaman vuosikymmenen ja vuosisadan takaisiin ihmisiin ja heidän tuntoihinsa. En laita nyt mitään nimilistaa, mutta ammennan heidän elämänvaiheistaan ja sanoistaan jotakin, mitä tässä ajassa en koe.

    Nykyään ihanne on olla loputtoman varovainen kaikissa käsityksissään, viilataan sanojaa ja kehitetään asenteita. Erilaisille hedonismeille sen sijaan, estetiikan ja vaikkapa kulinarismin tai matkailun iloille ei sen sijaan juuri rajoitteita aseteta. Ajatellaan että mitä enemmän ihminen nauttii ja mitä enemmän hän on aikalainen, sitä parempaa elämä on.
    No, matkailua halutaan nyt rajoittaa ilmaston vuoksi, mutta miten siitäkin on saatu tehtyä kuin nautinto kieltäytyä, esteettinen teko.
    Kuten olen sanonut, en ymmärrä nykyihmistä, nykyhelsinkiläistä.
    En taitaisi kyllä pärjätä maallakaan, peukalo monessa keskellä kämmentä, mutta niin se on tässä digitaalis-poliittisessa maailmassakin.

    VastaaPoista
  98. Jope, luulen että blogini aiheet ovat usein sellaisia, että ne helposti karkoittavat kommentoijia - olen iloinen että te olette Jarin kanssa tulleet rohkeasti juttelemaan ja arvostan teitä kovasti. Esimerkiksi tästä väestöasiasta ei hirveästi kuule, koska se ei kuulu varsinaisen rupattelun piiriin, joka on yleinen nettikeskustelun muoto. Pelätään, että puhuessaan asiasta leimautuu rasistiksi, oikeistolaisiksi jne. Epäilemättä näin voi käydä, vaikka sitä ei itse tahtoisikaan. Netissä on syytä olla varovainen, liikkua laumassa ja paheksua oikeita asioita ja heittää läppää. Voi olla, että olen väärässä paikassa puhumassa näistä huolenaiheista. No, mutta en voi valittaa - nytkin syntyi hyvä keskustelu.

    Minun autenttisuuteni on sitä että pyrin parempaan, muuta en lupaa. Yhteiskunnassa autenttisuus on sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Se on sitä helpompaa mitä paremmassa kuosissa yhteiskunta on. Nykyaika on kaksijakoinen: paljon hyvää, ikäviä uhkakuvia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toinen uhkakuva, lännessä, on loputon hedonismi ja subjektiivisuus kaiken mittana. Tähän tulee varmasti stoppi.

      Rasittavaa puolestaan on sievistelevä puhe, jonka varjossa hiipivät kuona ja paska. Eivät ne mihinkään häviä sillä, että ollaan kovin sivistyneitä ja kuin jossain kahvikutsuilla, kun kämppä palaa. En minä kyllä myöskään kannata ihmisten solvaamista, olipa kohteena kuka hyvänsä.

      Poista
    2. Jari, olet kokenut liiankin kovia asioita elämässäsi. Toivon sydämestäni, että saat toteuttaa kirjoittajan ja ajattelijan tehtävääsi, olipa kyse sitten blogin pitämisestä, mielipidekirjoittamisesta tai kaunokirjallisemmista projekteista - jokaisessa on omat hyvät puolensa ja mahdollisuutensa.

      Poista
  99. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  100. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  101. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  102. Mulle Jari tämä väestöjuttu nousi isona ja ensimmäiseksi asiaksi mieleen, kun aloin tutkia numeroita väestöväitteiden, ja väestödenialismin takana. Numerot avasivat valtavan huolen ja totesin että nämä samat asiat ovat kaikkien, aivan jokaisen helposti tajuttavissa.
    Toinen järkytys oli kun havainnoin että asia joka on vain pienelle joukolle suomalaisia ensimmäinen huoli, saa olemattoman huomion mediassa ja politiikassa.
    Demografiset tosiasiat alkoivat vaikuttaa kätketyltä atomipommilta, jonka olemassaolosta ei haluta tietää.
    Uutena nukutuspiikkinä on huuhaa-ajattelu väestön suhteen, että joo, kyllä se nousee sinne 10 miljardiin (!!!) ja ehkä ylikin, mutta sitten kun kaikki ovat kuten me täällä lännessä, se kientyypi hissun kissun laskuun, että ei tässä immeiset uo mittee hättää.

    Massiivisten väestösiirtyminen vaikutus ja seuraukset ovat myös huolestuttavia eikä tämä huoli ole äärioikeiston yksityisasia. Jos seurauksia ei joku ymmärrä, en ala niitä sadatta kertaa luettelemaan.
    Kannattaa muutenkin ajatella maailmaa siltä kannalta, että se jatkaa olemasaoloaan kun itse sitä ei enää jatka.

    Onko havahtuminen mahdollista? Ehkä nuorilla on vielä t-paita jossa lukee isolla STOP GLOBAL POPULATION GROWTH NOW. Ja ehkä Helsingissä tehdään presidentti Haaviston johdolla sopimus yhden lapsen politiikasta k o k o maailmassa. Helsinki sopisi muutenkin sopimuspaikaksi Pariisin ilmastosopimuksen malliin, koska kaupunki on yksi maailman pienimmän syntyvyyden kaupungeista jo nyt tosiasiallisella yhden lapsen politiikallaan (alle 1,2).

    Miksi sitten huolestuin väestöstä enemmin kuin vaikkapa populismin noususta? Uskon että selittely ei auta. Kullakin on omat motiivinsa, oma psykopatologiansa, mutta on väestönkasvun pysäyttäminen, edes kasvun kasvun pysäyttämisen motiivit mitä tahansa, on parempi kun niitä on kuin että niitä ei ole ja ihminen on kirkkain otsin väestödenialisti nimittäen tätä vieläpä positiiviseksia asenteeksi.

    Toki tuo kaikki edellä sanomani on myös ihan mielisairasta. Minä ettekä te voi vaikuttaa enää mitenkään maailman väestönkasvuun ja ihmisten kulutusjuhlaan. Pessimismin ja optimismin välissä on paikka, jota kutsuisin tapahtumien havainnoinnin nollapisteeksi. Parempi on edes tietää mihin tämä ajopuu kulkee.

    Ja Jari, en ole askeetti eikä minussa ole muutakaan kieltäytymisen jylhyyttä. Hesarin nelikentät todistavat etten ole ihan aikalainenkaan, mikä lie ei-moderni alien olen, mutta pääasiassa yritän hoitaa arjen arjen keskellä. Siihen tämä elämä kuluu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä, erään Jari Rannan kirjoittama täsmentää edellä kirjoittamaani:
      "Ihmiset ovat omilla kanavillaan. He hakevat todisteita omille tulkinnoilleen. Tästä kannattaa puhua, koska se on niin täydellistä. Näin kuusikymppisen täytyy oikein tajuamalla tajuta tämä täydellisyys. Tietovälineet mahdollistavat sen, että saa olla aina oikeassa. Erilaisista todellisuuskuvista ei ole syntymässä jotakin jättiläismäistä ihmismeisyyttä, joka yksimielisyydellä havaitsisi aikamme ongelmat. Ihmiset tarrautuvat omiin tulkintakupliinsa. Ja sitten kuplien väliin jää yksinäisyyteen pudonneita ihmisiä, jotka alkavat aseistaa mieltään..."

      Poista
  103. Jari, vaikka keskustelupiiri on pieni, on tätä juttua katsottu 630 kertaa eli kyllä varmasti joku on seurannut keskustelua.

    Luulen, että asia on siihen suuntaan kuin Jope tuossa totesi: väestöasia koetaan helposti (ääri)oikeistolaisiksi propagandaksi ja jos Heidi Hautala niin sanoo, niin mitäpä sillä päätään vaivaamaan. Itse näen tämän ilmiön vahvasti kytköksissä myös lajikatoon, saastumiseen ja ilmastoon. Näen myös ajattelemattoman monikulttuurisuustuputuksen keinona peittää maailman tilaa.

    Globaali yhteistyö olisi ratkaisu aivan kuten ilmastoasiassakin. Molemmat aikamme sairaudet ovat räjähtämässä käsiin murskaavina ongelmina ennen kuin ne kunnolla diagnosoidaan ja hevoskuuritsetaan.

    VastaaPoista
  104. Meistä ei ole yksilöinä tämän ilmiön pysäyttäjäksi, mutta on eettinen teko todistaa siitä ja analysoida asiaa, että siitä jää tulevaisuudelle joitakin dokumentteja. Näin koen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tarkoitan että tulevaisuutta eivät paljon lohduta miljardit Trump-twiitit eivätkä ne alkuperäisetkään. Tulevaisuudessa joku ihminen tutkii asiaa ja ajattelee: aha, niiden huomio oli kiinnittynyt tuollaiseen.

      Poista
  105. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  106. Nuo Trump-twiitit on aika hyvä vertauskuva ja samalla kuva todellisuudesta. Tietenkin monet nykyisen usapressan möläytykset ja motiivit ovat myös vakavassa mielessä huolestuttuvia ja seurauksiltaan pahoja,
    mutta jos ihmisten kiinnostus on tuhatkertaisesti suurempaa niiden päivittelemiseen kuin kiinnostus maapallon kohtalokkaaseen kymmenmiljardisoitumiseen niin toivoisi mittasuhteiden tajumista. Ja onhan muitakin vastaavia juttuja, jotka imee kaiken hapen.

    Olen tullut siihen tulokseen, että kuka tahansa joka havahtuu näihin asioihin tekee itselleen ja ajalleen oikein.
    Ovathan ihmiset havahtuneet ilmastoasiaankin, miten ihmeessä tämä voi olla poikkeus.
    Toivon jo lähes vilpittömästi että "vihervasemmisto" kaappaa tämän vakavimmista vakavimman aiheen äärioikeistolta, jos nyt niin on typerästi ajateltuna on tähän saakka jako ollut.
    Jos ihmisiä jotka ovat aina ensilinjassa mielestään pelastamassa ihmiskuntaa ja luontoa milloin miltäkin pahalta ei kiinnosta ihmiskunnan ja luonnon välttämätön hyvä väestöasiassa, jään sanattomaksi.
    No, vielä niitä näköjään riittää, mutta alan jo voida pahoin.

    Voisin ajatella kyynisesti, että mittava väestönkasvu tarvitaan tuolla left suunnalla johonkin uusinternationalistiseen unelmaan ja fantasioihin uudesta poliittisesta järjestelmästä, jossa kansallisuuksia ei ole,
    mutta hyvät ihmiset, katsokaa maailman väkilukua nyt, nämä nykyiset miljardit riittävät siihenkin fantasiaan jo hyvin, ovat riittäneet vuosikymmeniä.
    Ja kapitalistille näissä miljardeissa on ollut jo pitkään ihan riittävästi väkeä kulutettaviksi halpatyövoimamarkkinoilla ja siirreltäviksi toiminnan maksimoimiseksi. Siitä vaan kyykyttämään. Mihin te tarvitselle vielä 2000- 4000 miljoonaa (!!) ihmistä lisää?


    VastaaPoista
  107. Luin Wileniuksen. Toden totta. Hyvä ja fiksu mies. Tärkeitä puhui. Multa puuttuu vene ja saari johon ajaa kun jäät lähtevät. Ja muiden fiksujen ja tulevaisuus-innovatiivisten verkosto, jossa olla ja elää "planetaarista elämäntaitoa" harjoittaen. Hän ei mitään negatiivista sanonut kasvavasta ihmispaljoudesta. Multikulttuuria lisää muutenkin.
    No, aika näyttää ja toivon, että Wilenius on oikeassa, koska tuohan on valinta, joka tapauksessa mikä meidän puolesta on tehty. Panokset on nyt asetettu sille numerolle, että kaikki menee okei.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toivoisin siis taas tietenkin, että jokainen tähän aihepiiriin liittynyt kommenttini ja ajatukseni ja saamani informaatio todistuisi täydellisesti vääräksi. Ja hautalat ja wileniukset voisivat olla tyytyväisiä.

      Poista
  108. Jope, jäämme odottamaan näiden fiksujen vastausta. Pelkään, että sitä ei tule, ei vaan tule. Tuo kommentti ennen Wileniusta oli täyttä tavaraa ja oli tuo Wilenius-kommenttikin. Ihmiskunnallahan menee tälläkin hetkellä ihan helvetin kovaa, ei muuta kuin positiivisuutta peliin ja elämä risaiseksi.

    VastaaPoista
  109. Nyt minäkin luin Wileniuksen. Ihan mainio juttu. Mietin tässä vaan tuota pakollista lopetusta eli monikulttuurisuusasiaa. Jos mennään Piilaaksoon tai parhaimpiin yliopistoihin, on selvää, että ne ovat kansainvälisiä, siellä on kovimmat starat ja potentiaalisimmat tulevat starat eri puolilta maailmaa. Mutta eivät ne ole monikulttuurisia siinä mielessä, että jostakin Lähi-idästä, Pohjois-Afrikasta ja Somaliasta ja Eritreasta on otettu maahan liki luku- ja kirjoitustaidotonta tai ainakin kielitaidotonta porukkaa valtaosin sosiaalituelle tai tukityöllistettäviksi. Näiden professoreiden käsitteet ovat niin ylätasolla, että niillä puhuminen ei tarkoita kerrassaan mitään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luovia paikkoja ohjaavat kuitenkin tieteelliset tai taiteelliset perinteet ja proseduurit eli ajattelutavat, joissa pikemminkin luodaan ratkaisuja kuin lisätään ongelmia. Jotenkin toimittajatkin voisivat miettiä, mitä tuo monikulttuurisuus tarkoittaa eri konteksteissa. Tiede tai ajattelu ei ole luonteeltaan monikulttuurista vaan sitä ohjaavat yhteisesti - voisi sanoa kansainvälisesti - jaetut säännöt ja noita sääntöjä voidaan haastaa tiettyjen fiksujen ehtojen vallitessa. Tämä on kuitenkin aivan eri asia kuin monikulttuurisuus.

      Poista
  110. Jos sitten humanitaarista maahanmuuttoa tarvitaan empatian ja tulevien työntekijöiden löytämiseksi, niin voitaisiinko pliis jättää tappamatta vuosittain 8000-10000 suomalaissikiötä.

    VastaaPoista
  111. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  112. Jotta monikulttuurisella elementillä olisi jokin arvo, edellyttää se taitoja ja toimintoja jotka ihmiset alustavasti jakavat ja joiden yhdistelystä syntyy rikkaampi yhdistelmä, elävä kulttuuri.

    Tiukassa mielessä ei tietenkään ole eikä voi olla monokulttuuria, koska maailmassa kaikki kiertää ja lainautuu ja adaptoituu ja on jo sekoittunutta.

    Mutta erilaisuudella itsessään ei ole mitään erityistä arvoa - tai voi olla geenipankin kannalta, mutta erilaiset kulttuurit ja toimintamuodot samalla maantieteellisellä alueella, samassa yhteiskunnassa, niin, ei sellaisella ole itsessään mitään erityistä arvoa, varsinkin, jos tilanne on se, että esimerkiksi kantaväestö elättää muita ryhmiä pitkälle.

    Aivan eri asia on, jos monikulttuurisuuden mukana tulee aitoa yrittämistä, pääomaa ja rakentava suhde siihen yhteiskuntaan, jonka jäseniä ollaan. Suomessa esimerkiksi juutalaiset ja tataarit ovat olleet tästä hyviä yhteiskunnan rakentajia. Ei heitä ole kukaan paaponut sen enempää kuin muitakaan. Ovatko he kohdanneet rasismia? Luultavasti jonkin verran, mutta he ovat myös murtaneet ennakkoluulot.

    Mutta nykysysteemissä on jotain pahasti vialla. En usko tällaisen yhteiskunnan kykyyn integroida ensimmäisen polven humanitaarisia maahanmuuttajia kovin hyvin. Tulokset ovat nykyajalta melko laihoja missä päin tahansa ellei tulijalla itsellään ole soveltuvia valmiuksia. Siis sen jälkeen kun yksinkertainen teollisuustuotanto on siirtynyt pitkälti muualle. Erikseen ovat ei-humanitaarisen ihmiset, jotka ovat tulleet työn takia maahan.


    VastaaPoista
  113. Juuri noin, monikulttuurisuus ei ole ihmisten leiriytymistä alueelta a alueelle b, vaan aidosti vaihdantakelpoisen sosiaalisen ja kulttuurisen pääoman tuomista niin että kaikki hyötyvät ja ihmisten arkinen elämä paranee. Siihen tarvitaan myös jonkinlainen yhteinen moraalinen kieli ja sopimus rajoista ja tahtotila luoda hyvää, luoda kukoistusta koko yhteiskunnassa.
    En tiedä varmasti onko Vesan mainitsemia Suomen juutalaisia jotka tulivat tänne Venäjältä ja muslimitataareja ja Vietnamin pakolaisia ja kiinalaisia jne. tarvinnut maahamme mitenkään kotouttaa, tuskin, en ole sellaisesta kuullutkaan.

    Heidän tarinansa täällä on ollut multikulttia olematta sitä lainkaan, se on ollut oikeaa elämää. Ei tarvittu ideologiaa eikä houkutteluvuustekijöitä tarvinnut lisätä eikä vähentää koska elämä hoiti. Ja he tekivät parhaansa.

    Multikulttuurisuudessa saattaa olla kannatettaviakin piirteitä, mutta sekoitettuna kehitysmaiden väestönkasvun ongelmiin ja läntisiin ideologioihin ja pakkomielteisiin "vapaasta liikkuvuudesta" ei voi todeta muuta kuin että anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä he tekevät.

    Eurooppa ja Amerikka ovat olleet aina multikulttuurisia aidosti, sen mukaan mikä on ollut missäkin mahdollista.
    Tämän luonnollisesti syntyvän kansainvälisyyden kääntäminen ideologiaksi ja fantasiaksi maailmasta joka jotenkin tulee yhdeksi "meisyydeksi" sotkee juuri tuon todellisesti mahdollisen multikulttuurisuuden tapahtumisen. Määrä tulee itseisarvoksi. Ja muita kriteereitä ei asetetakaan.

    VastaaPoista
  114. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jari, tämä on ollut hyvä kanoottireissu. Katsotaan, mitä kaikkea vielä eteen avautuu uusista aiheista. Maailmahan on niitä täynnä.

      Tänään on kesäloman viimeinen päivä, pitää alkaa taas suuntautua työhön. Kävimme keräämässä vadelmia, eilen löysin sattumalta mustikoita kun liikuin muilla asioilla metsässä ja kävimme sitten vaimon kanssa niitä poimimassa. Tuollaiset hetket jäävät mieleen lohdullisina. Ei tekisi tiukkaakaan asua karuissa mökkioloissa yli puolta vuodesta. Puista saa lämpöä ja järvestä vettä puhdistautumiseen, parilla kolmella kaasupullolla saa liesi- ja jääkaappimukavuudet. Ympäristö poistaa stressin tehokkaasti. No, tältä kesältä tämä kaikki on ohi, täytyy vain tarttua toimiin.

      Poista
  115. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos ja hyvää alkanutta viikkoa Vaasaan!

      Poista
  116. Jope, juuri tässä on se iso ongelma, jonka kimppuun käydään puolivillaisesti jos ollenkaan: "Multikulttuurisuudessa saattaa olla kannatettaviakin piirteitä, mutta sekoitettuna kehitysmaiden väestönkasvun ongelmiin ja läntisiin ideologioihin ja pakkomielteisiin "vapaasta liikkuvuudesta" ei voi todeta muuta kuin että anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä he tekevät."

    Käsitesotku on valtava silloinkin, kun uutisoidaan vaikkapa Wileniuksen tai muun asiantuntijan ajatuksia. Sanovatko tyypit todella mitä sanovat vai sotkeutuuko kieli matkalla? Kauheaa, analysoimatonta sotkua paikoin.

    VastaaPoista