perjantai 8. maaliskuuta 2019

Rakkaalla johtajalla monta nimeä



Olen tänään pongannut useamman entiselle pääministerillemme annetun nimen. Tässä kolme mehukkainta:

Suviseurojen Midas
Kempeleen Ajatollah
Juhaston Sipichill


Kovassa seurassa on näillä nimityksillä.



20 kommenttia:

  1. Tuleekohan seuraavasta pm:stä sitten esim. Mäntsälän Makrooni?

    Tänään paljon ilkamoitu (niin kuin ihan oikein on) hallituksen itsekaatumisesta. Vähän, eikä ihan vähän, himmentää kuitenkin ajatus seuraavasta demarikokkariviheristöruottalaiset -kokoonpanosta.
    Hyvä kuitenkin että Soinista päästään.

    Tilalle tulee varmasti paljon fiksumpia ja kauniimpia ihmisiä muutenkin. Suviseuralaiset vaihtuvat Suvisaaristolaisiin.
    Nyt tulee niin liberaalia että pitäis kelvata.
    Paitsi hiilipäästö-politiikassa, jossa kun-mikään-kipu-ei-riitä -sadomasokismi korvaa pilkun paikan tilannetta rauhoittavan nollan takana.

    VastaaPoista
  2. Joo, ilakoinnin ohessa näkyy synkeitä katseita. Velanotto lisääntyy, lama odottaa, maan luottokelpoisuus muutamassa vuodessa on toinen. Monet turvallisuushuolet lisääntyvät mikäli vasemmisto ja vihreät pääsevät vauhtiin kokoomus seuranaan. Veroja kannetaan entistä raskaammin. Saa nähdä mitä tulee.

    VastaaPoista
  3. Mäntsälän Makaroonilta saattaa loppua kunto kesken, ihan fyysisesti, en ihmettele kun katsoo naaman väriä.

    VastaaPoista
  4. Noinkin ehkä, mut meinasin idealistisessa mielessä, Makrooni on Macron suomal. lausuttuna.

    Kyllä se tuohon iloinen velanotto, iloiset veronkorotukset ja iloinen globalismi -hallitukseen nyt menee.
    Poikkeuksena on tietty ilmasto, jossa tehdään isoja päätöksiä, joilla ei ole vaikutuksia maailman luokassa, tietenkään.

    VastaaPoista
  5. Näyttää tosiaan tuolta. Jospa sinne idealismin keskelle syttyisi sitten käytännössä joku järki, kun ymmärretään että kaikkea hyvää ja eettistä ei saa kerralla, koska jotkut ne maksaa ja sitten on voitava vielä elääkin. Mutta jos tästä seuraa humanitaarisen maahanmuuton avaaminen ja suomalaisten ilmastokamppailu ilman että muualla lähdetään mukaan niin onhan sekin tapa kääntää maamme kurssi vesille, joilta ei sillä samalla idealismilla enää selvitä takaisin. Luultavasti tämä idealismi maksaa sen, että kansalaisten elinehdot kaventuvat = omiin vanhuksiin ja nuoriin ei voida satsata käytännössä sen paremmin kuin nytkään ja suvaitsematon suvaitsevaisuus alkaa määritellä miten maan asioiden hoitamisesta saa puhua.

    Samalla olen kyllä sitä mieltä, että ihmisen on korjattava luontosuhteensa. Länsimaiden on alettava elää niukemmin ja vähemmällä, kehitysmaiden on saatava asiansa kuntoon. Epäilen ettei näin tapahdu. Saa tulla valtavia katastrofeja ennen kuin tapahtuu.

    VastaaPoista
  6. https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/02/28/jussi-halla-ahon-tytar-osallistui-nuorten-ilmastolakkoon-isan-vastustuksesta

    Luontosuhteesta ja niukentamisesta olen samaa mieltä kuin sinä Vesa, se olisi hyvä oikeastaan kaiken kannalta. Muutenkin kuin ilmaston!

    Samalla kun nyt olemme kaikki viimeisen vuoden aikana lukeneet valtavan määrän infoa, luotettavaa ja epäluotettavaa, ideologista ja ei-ideologista, ilmastomahdollisuuksista, olen tullut valitettavasti siihen tulokseen kuin tuon linkin tyttären isä.

    Ilmastonmuutos tapahtuu = se on valtava tuhoisa ongelma = ilmastonmuutosta vastaan pitää taistella,

    mutta siltä näyttää, kun ottaa kaikki muuttujat, joista suurin on kaikki maailman valtiot ja niiden panos yhteensä, ettei lämmön nousua voi estää ja pitää sitä siinä puolessatoista asteessa mitenkään (ellei tapahdu luonnon omia fysikaalisia muutoksia, esim. Auringon toiminnassa).

    Ei pidä luopua toimista, ei missään tapauksessa, mutta on alettava alkaa toimia myös lämmön nousuun (jos se on väistämätöntä miltä näyttää) varautuen.

    Mieluummin tuollainen realismi kuin valtava demotus toimenpiteillä, joiden lopputulos on olematon ja samalla unohtuu varustautuminen lämmönnousuun. Jos Suomi purkaa itsensä ja toimintamahdollisuutensa, se ei voi olla hyvä juttu. Ja muutama muu maa.

    Melkein tekee mieli pyytää anteeksi että alan ajatella näin.

    (Itse asiassa ilmastonmuutoksen suhteen en hirvesti sääli ihmiskuntaa, se ei tähänkään katastrofiin lopu, vaan muuta luomakuntaa.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minä ymmärrän tätä demoamista, koska se on samaa sukua kuin väestöräjähdysahdistuksemme. Oikeastaan mitään sillä ei saada aikaan niin kauan kuin todellisuus ei muutu eli yhteiskunnat laajemmin lähde mukaan. Paitsi hyvä mieli itselle siitä että on puututtu asiaan. Toki laajamittainen kulutustottumusten muutos olisi tehokasta, lentämättä jättäminen ja lentojen boikotointi ja muu tällainen. Sekin olisi hyvä ottaa huomioon että jos Suomi tahdotaan pitää asuttuna, se vaatii energiaa. Maailmassa asuu vain noin 11-13 miljoonaa ihmistä näin pohjoisessa ja heistä suomalaisia tämä 5 miljoonaa.

      Pyhimmät ilmastoihmiset voisivat muuttaa etelämmäs, missä energiaa ei näin tarvita lämmittämiseen ja ruoan tuottamiseen ja kuljetukseen ja pitää huolta siitä että yhtään ihmistä ei tule tähän suuntaan. Tämäkin olisi todellinen arvovalinta ja luontoteko. Ymmärrän että tämä kuulostaa täysin absurdilta mutta edistäisi ilmastoasiaa enemmän kuin tuhat mielenilmausta.

      Poista
    2. "Maailmassa asuu vain noin 11-13 miljoonaa ihmistä näin pohjoisessa ja heistä suomalaisia tämä 5 miljoonaa."

      Hemmetin hyvä pointti.

      Silti tältä homeopaattisen kokoiselta ihmisryhmältä,
      joka elää suuren energiantarpeen- ja kulutuksen alueella vaaditaan, tai se vaatii itse itseältään,
      täydellistä pyhyyttä,
      eli hiilineutraaliutta ihan vain saadakseen olla esimerkki niille jotka eivät tuohon esimerkkiin tule kiinnittämään koskaan huomiota saati sitä esimerkkiä ala seuraamaan.

      Poista
    3. Olen kuullut Aasiassa elävien ihmisten kertomuksia siitä miten lähinnä ilmanlaatu on noussut isoksi kysymykseksi - hiilestä, muovista jne ei puhuta mitään. Voisi olla tehokkainta jos ilosanomaa alettaisiin levittää siihen suuntaan. Muuten voimme tehdä pyhittääksemme olemisemme vaikka joukkoitsemurhan eikä se heilauta maailman ilmastotasapainoa oikeasti mihinkään. Suunta toki on oikea...

      Muuten. Minulle sopisi että tehdään Suomesta joku ekoreservaatti ja haetaan siihen leima EU:lta. Porukka minimiin ja elämä alkeelliseksi. Voisin jäädä asumaan ja elämään

      Poista
  7. Vasemmiston ja vihreiden jutuissa ei ole muuta vikaa kuin että ne ovat tosiasiat arvioiden täysin ristiriitaisia. Samoin menetelmien ja päämäärien välinen suhde mättää liian pahasti. Ihanteellisuus on kyllä niin tapissa kuin voi olla - toki hyviä osaratkaisuja ja suuntia on mutta niiden toimivuus pitäisi suhteellistaa ja varmistaa eli viedä aikuisten ihmisten arvioitavaksi.

    VastaaPoista
  8. Jännä idea. Tosiasiallisesti jos taas niitä numeroita katsoo, noin 70 prosenttia Suomen pinta-alasta taitaa täyttää jo nyt nuo kriteerit.
    Harvaan asutun maaseudun maakuntien ihmisten päästöt ovat pienempi kuin pisara meressä.

    (lukaisitko muuten tuon pyöräilevän persutohtorin jutun?)
    Ja metsäala kasvaa koko ajan nopeasti sekä pinta-alaltaan että tilavuudeltaan.

    Toki sielläkin on yksittäisiä pisteitä, talvivaaroja jne. jotka eivät kriteeristöä täytä ja pieniä taajamia joita nimitetään kaupungeiksi. Sateellittikuvasta katsottuna nämä taajamat näkyvät sitten todellisessa koossaan valtavan vihreän puumeren ympäröiminä.

    VastaaPoista
  9. Oon lukenut tuon jutun jo joitakin aikoja sitten. valitettavasti oman maineen menemisenkin uhalla sanon, että Halla-aholla on tällä hetkellä hallussa järjen ääni. Se pitäisi saada sopivaan ja hyödylliseen käyttöön. Valitettavasti en tapaa monilta puolueiden puheenjohtajilta tällaista kokonaiskuvaa, vaan vouhotusta sinne ja tänne, vaikka hyviäkin palasia on joukossa.

    Erittäin esimerkillinen näyte suvaitsevaisen toimittajan ja Halla-ahon kohtaamisesta on Tapani Ruokasen tekemä haastattelu. Tässä ei pidä antaa sen hämätä, että haastattelun paikka on Alfa TV. Ruokanen vastaa aivan täysin YLE:n libaraalia vasemmistolaistoimittajaa ja alkaa vängätä, asian kannalta mielestäni hyvin, Halla-ahon kanssa. Täydet pisteet vastauksista. Siis joku tällainen realismi pitäisi saada maailmanparantamiseen. Jos tämä ääni tulee nyt hyvyyden kannalta väärästä leiristä, sille ei ole minulle mitään merkitystä.

    http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=13477709

    Myös Lin ja Pekan haastattelut löytyy, ne tässä:

    http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=13259135

    http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=13448149

    Suomi on metsien maa. Silti olen sitä mieltä, että vanhaa metsää ja laajoja monimuotoisia metsäalueita pitäisi olla enemmän ja niiden arvo tulisi ymmärtää luonnon monimuotoisuuden kannalta. Ei ole järkeä puhua puupeltojen puolesta, vaan luonnon monimuotoisuuden puolesta. Metsää pitää voida hyödyntää ja hakata, mutta järkevästi ja monipuolisesti luontoa kunnioittaen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suurin pelkoni ilmastonmuutoksessa liittyy siihen että Siperiassa ja muilla ikiroudan alueilla tapahtuu lämpenemistä ja ilmakehään vapautuu valtavat määrät metaania. Ne ovat sitten jotain sellaista, mitä ei voi edes verrata omaan ihmiskuntatuprutteluumme, mutta liika lämmön nouseminen voi saada aikaan esim. Siperian metaanilastien vapautumisen, jonka jälkeen se on morjens.

      Poista
  10. Isoin ongelma: On erittäin vaikea yhtälö SAMAAN AIKAAN kiihdyttää pohjoiseen suuntautuvaa maahanmuuttoa ylläpitämällä väestöräjähdystä kolmansissa maissa, kustantaa tämä pääasiassa humanitaarinen eli hyväntekeväisyysmaahanmuutto ja samalla lisääntyvällä väestömäärällä pyrkiä hiilineutraaliuteen HYVINVOINTIYHTEISKUNNAN puitteissa. Tämä kuvio on vasemmiston ja vihreiden perusta, ja se vuotaa kuin seula. Siinä ei ole mitään järkeä eikä onnistumisen mahdollisuuksia. Kaikki on aivan kankkulan kaivoon kuskattua resurssia, jos nyt oikein kärkevästi sanotaan. No, vasemmistolla ja vihreillä on paljon hyviäkin ideoita, mutta kun pohja on tämänkaltainen, ei tässä ole mitään järkeä. Toki ihanteellista tällainen on, mutta täysin epäloogista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ja lopputuloksen kannalta - pitkällä aikavälillä - myös epäeettistä nykymenetelmin.

      Poista
    2. Tuo on siis haavemaailman logiikkaa, ja sellainen haaveilu ei anna mitään oikeutta vaatia ihmisiä osallistumaan siihen. Jos se on vapaaehtoisesti toteutettua toimintaa, niin siitä vaan. Mitään kestävää siitä ei synny.

      Poista
    3. Suomessa on sentään se hyvä puoli, että on fiksuja ihmisiä eri puolueissa. Pitäisi saada nämä vain yhteen ja muovaamaan kompromisseja sekä tajunnan taso jokseenkin kaikkialla maailmassa edes sinne päin.

      Poista
  11. Hyviä ajatuskulkuja. Tuo Siperian metaani juttu on todella iso uhka. Hyvä että muistutit. Samaa luokkaa kuin ns. supertulivuoren purkauksen mahdollisuus seurauksineen. Siinä vaikutus olisi vain täysin päinvastainen.

    Roudan alla olevassa metaanissa joka vapautuessaan kuumentaisi koko pallon on todellakin syy tehdä kaikki mahdollinen, mutta sen pitää olla globaalia eikä omien henkilökohtaisten inhokkien motivoimaa. Jälkimmäisellä tarkoitan vaikkapa suhteellisen pienen liikennepäästöjen osuuden ylikorostamista.

    Tutustunpa haastatteluihinkin.

    Eri puolueissa olevat fiksut ihmiset allekirjoitan senkin.
    Ennen ajattelin pitkään äänestäväni asioita ja ideoita, mutta parin viime vuoden aikana olen muuttunut tässä asiassa. Realismi faktojen pohjalta ja ratkaisukeskeisyys on tärkeintä.

    Toki eri ihmiset ovat "ihastuneita" eri asia-alueiden faktoihin, joista syntyy sitten turhaa hankausta fiksujenkin ihmisten kesken.

    VastaaPoista
  12. "Minä ymmärrän tätä demoamista, koska se on samaa sukua kuin väestöräjähdysahdistuksemme."

    Vielä tästä.
    Se on juuri noin, olen samalla paatoksella mukana väestökehityksen suhteen kuin jokin toinen ilmaston suhteen, mutta sillä julkisella erolla, että ilmastopäätöksiä tehdään koko ajan, puolueet ovat eri tavoin vian hieman eri painotuksin ilmastoon heränneitä, ihmiset ja äänestäjät ja kansalaiset ottavat asian tosissaan ja myös media on ainakin Euroopassa todella isosti mukana, samoin EU.

    Maapallon kymmenmiljardisoitumisen suhteen sen sijaan kuin lähes täysi radiohiljaisuus, kiinnostumattomuus, ihana kyllä-se-siitä -ajattelu ja parhaassakin tapauksessa varovaisuus, kun asiantuntijoidenkin mukaan asia on kytköksissä koko maapallon tulevaisuuteen lukemattomin seuraussuhtein.

    Väestödenialismi on uusi normaali.

    VastaaPoista
  13. On entistä suurempi paine intoilla ilmastosta, kun tajuntaa painaa (jos asiaa edes tajuntaan päästetään) kieltäytyminen sen muutoksen suurimmasta inhimillisestä uhkasta eli kaaosmaisesta väestönkasvusta.

    Fossiiliset polttoaineet ja lämmönnousu joo, mutta myös ne tämän vuosisadan loppuun mennessä 10 000 000 000 resurssien käyttäjää ja kuluttajaksi haluajaa...

    VastaaPoista