keskiviikko 20. helmikuuta 2019

Taisi Noam Chomsky todeta jotenkin näin




"Fiksu tapa pitää kansa passiivisena ja tottelevaisena on rajoittaa hyväksyttävien mielipiteiden kirjoa tiukasti, mutta sallia vilkas keskustelu tuon spektrin sisällä..."

Aluksi vedin ulkomuistista, mutta korjailin hiukan, kun löysin alkuperäisen sitaatin:

"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within the spectrum...", The Common Good (1998)


18 kommenttia:

  1. Täysosuma tähän aikaa tuo Noamin sitaatti! Kirjoittanut sen ehkä erilaisessa poliittisessa tilanteessa, päinvastaisessa, mutta nyt kun vasemmistolainen keskustelu onkin valtahegemonian asemassa mm. mediassa, se toimii tämän ajan kritiikkinä yhtä hyvin. Suomessakin. Suomessa varsinkin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minusta tämä on uskomattoman hyvin sanottu, juuri tässä tilanteessa. Eikä koske vain vasemmiston hegemoniaa vaan myös keskustan ja kokoomuksen projekteja, joissa taklataan vääränlaisia EU-kriittisiä.

      Poista
    2. EU:sta on tullut oopiumia poliitikoille. Vasemmistoakin myöten vannotaan täysin rajoittamattoman kaupan ja liikkuvuuden iloon.
      Itse olen edelleen sitä mieltä että "vanha" EU oli ihan hyvä idea. Realismin puitteissa toimiva talousliitto.

      Nyt sen sijaan luotava poliittinen, ulkopoliittisesti yhdenmukaistettava liittovaltio-idea euroineen ja direktivisoituine yhteisine arvoineen ei tunnu vapaudelta eikä veljeydeltä.

      Asianmukaisistakin EU-kriitikoista tehdään hämärämiehiä jotka ovat Putinin asialla. Tämä jo kertoo mitkä ovat pelin säännöt ja Noamin virke todellakin osuu.

      Poista
    3. Tosiasiasillisesti, siis jos katsoo asiaa ilman niin kuin se meille opetetaan, tämä uusi EU on ollut todella aggressiivinen valtapiirinsä laajentumisen suhteen. Lissabonista Donin rannoille pyrkiminen on mielestäni jotenkin harhaista. Ranskalaisilla on näitä ollut ennenkin.

      Poista
  2. "Liittovaltiosuuntautunutta ja keskusjohtoista" EU:ta (jos sellainen on pyrkimyksenä) perustelee varmasti se, että täytyy saada tehokkuutta j vaikuttavuutta haluttuun politiikkaan. "Omia etujaan ajavat" kansallisvaltiot ovat tässä haitta tai pikemminkin uhka. Näin yksinkertaisesta ajattelusta minusta koko dilemma on kotoisin.

    Voi olla, että yhtenäinen Eurooppa olisi vahvempi, kun Kiina ja USA aloittavat toden teolla toimensa. Tai kun taistellaan ilmastonmuutosta vastaan. Tai kun mietitään maahanmuuttopolitiikkaa kansainvaellusten aikana. En tiedä, onko näin.

    Ilman mitään salaliittoteorioita uskon, että maailmassa jotkut tahtovat, että tulevaisuudessa mennään yhä suurempiin ja yhtenäisemmin hallittaviin yksiköihin. Näin saadaan hallittua massoja, kun alkaa rytistä kunnolla ympäri maailmaa.

    Eurooppa on suhteellisen pieni peluri tällöinkin, joskaan ei mitätön.

    Mutta eikö yhteistyötä voisi tehdä muutoinkin? Ehkä ei voi, näiden nykyolojen arkkitehtien mielestä.

    VastaaPoista
  3. Se minulle on jäänyt epäselväksi, miten ja missä laajuudessa Putin muka pystyy vaikuttamaan läntisten demokratioiden vaaleihin jne. Minusta tuntuu, että monet hallitsevassa asemassa olevat puolueet ja organisaatiot eivät kestä katsoa omaa tappiotaan ja oman ylimielisyytensä murenemista, kun ihmiset näkevät miten onttoa ja vahingollista niiden ajama politiikka on.

    Toinen asia on varmasti se, että Putin kyllä nauraa itsekseen, kun Eurooppa rakoilee.

    Se on outoa, että omat virheet ulkoistetaan Putinin vaikuttamisansioksi - näppärää luoda näin uhkakuvaa, ja vähän sama pätee uusnatsismivouhkaamiseen. Jos tietyt poliitikot ovat niin idiootteja, että itse tieten tahtoen luovat epävakautta ja kaaosta, niin kyllä se on suora kutsu tietyntyyppisille rasistisille järjestyksenvalvojille, jotka hekin varmasti tuntevat paitsi mahdollisuuden pahuuteen myös vastuun ideologiansa mukaiseen toimintaan, olipa se sitten oikeutettua tai ei.

    VastaaPoista
  4. Oikein hyviä pointteja.

    Itse en myöskään ymmärrä miten ihmeessä itsensä liberaaleina ja demokraattisina näkevät ihmiset kokevat omalla tavallaan totaalin ja yhdenmukaistuvan EU:n niin hienoksi jutuksi.
    Ja miksi vapautumisyritykset (brexit, Katalonia) ovat niin iso uhka.

    Mistä nyt sitten tuleekin se samassa suorassa rivissä pulinatta seisomisen-ihanne, kun muuten digataan muka monimuotoisuutta?
    Tässä on älyllinen ja maailmankuvallinen paradoksi, jota soisi ajateltavan ääneen enemmänkin.
    Löyhässä EU:ssahan tämä ei olisi ongelma, mutta tämä lujan yhdenmukaisuuden kriitikitön "puolustaminen"?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En toki kiistä sitä, etteikö Putin voisi vaikuttaa ja yrittäisi vaikuttaa, mutta kyllähän ongelmat ovat pitkälti lännen omia ja ihmiset reagoivat niihin, jos vain mahdollisuus tarjoutuu.

      Poista
  5. Katsos, kun se voima ja kunnia vetoaa yhtä lailla vasemmalla kuin oikealla. Ei kai siihen sen enempää tarvita? Totalitarismi kiehtoo, vain muoto vaihtelee.

    Siitä olen yhtä mieltä, että maailman ongelmiin pitäisi puuttua yhdessä, reilusti, joukolla. Tätähän toitottavat Suomessakin populisteiksi leimattu puolue, mutta "oikeudenmukainen vastuunjako" on jotain ihan muuta niin EU:n sisällä kuin globaalisti, joten sellainen ei käy.

    Tämä uusi ilmastopolitiikka on suoraan sanoen hyveellistä hömppää niin kauan kuin ei kyetä analysoimaan tilannetta hieman isommassa raamissa (Afrikan väestöräjähdys ja sen seurannaisilmiöt sekä kiihtyvä saastuttaminen "kolmansissa maissa" tai kehitysmaissa, kuten Kiinassa ja Intiassa...)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Totalitarismi tai uusi järjestys tai voima tehdä vallankumous, pitäisi ehkä sanoa tuon edellisen alkuun.

      Poista
    2. Toki Eurooppa voi ja sen pitää olla myös edelläkävijä, koska Intia ja Kiina ja Afrikka sitä tuskin ovat ympäristöasioissa, jos toisessa vaakakupissa on raha ja sen tekeminen.

      Poista
  6. Putin yrittää ihan varmasti vaikuttaa, ihan niin kuin Moskova on aina tehnyt, se ei pitäisi olla suomalaisille uutinen. Ja vaikutus pitää torjua, niin kuin ennenkin.
    Eikä sekään ole uutinen että lännellä on omat keinonsa vaikuttaa vaaleihin. Ihan niin kuin ennenkin.
    Nyt eurovaaleissahan se tulee näkyväksi.

    EU:lla olisi tosiaan hyvä yhteisen toiminnan paikka humanitäärisissä kriiseissä ja sodissa jotka on arabikeväillä läntisin (jenkkien) vaikutustoimin aiheutettu. Apu perille ja perillä, olisi parasta mahdollista toimintaa kaikkien kannalta.

    Mistä sitten tulee lähes jokaisen sukupolven sisin toive olla mukana jonkinlaisessa vallankumouksessa. Nyt sitten "Eu-projektissa", globaalissa, relativistisessa ja digitaalisessa.

    Tosin kaikki eivät innostu aina.

    Ehkä innostumattomille riittää isoksi ja tuntuvaksi jutuksi oman (pienen) elämän pikkujutut, henkilökohtainen, ja voi myös olla että he ovat keskimääräistä enemmän turvallisuushakuisia eli tyyväisiä (juuri niin päin!) kuin vallankumoushaluisemmat, koska vanha meno riittää heille ihan hyvin ja heissä on halua säilyttää.

    Luulen että kuulun itse juuri tähän joukkoon.

    VastaaPoista
  7. Sama juttu. Eniten minua vituttaa tässä maailmassa se, että koko kansainvaelluskriisiä ja ilmastokriisiä ja valtavan mittakaavan humanitaarisia kriisejä ei edes olisi, mikäli maailman väestönkehitys ei olisi tällaista kuin on.

    Jos koko maailma eläisi kuin Eurooppa eli suunnilleen 1960-luvun väestötasolla - ja teknologia ja ympäristötietämys olisivat edenneet tähän tahtiin maailmanlaajuisesti ja ihmisillä olisi älyä edes sen verran että yhteiskunnat olisivat jonkinlaisessa jamassa - ei olisi itse asiassa mitään kovin hallitsematonta käsissä. Nyt on hätä kädessä, ja asiasta voi hädintuskin puhua, ettei joku pahastu.

    VastaaPoista
  8. Tuo on totta, väestöräjähdys on kaiken taustalla. Vaikkapa Rooman klubin noin 3 miljardisessa maailmassa, siis 60-luvun aikaisessa, maailman kaikkein isoimmat kysymykset olisivat huomattavasti helpompia.
    On tehty peruuttamattomia virheitä.
    Tai ne ovat tapahtuneet omalla painollaan.

    Tuonne tasolle, edes tälle täysin ylisuurelle nykyiselle tasolle, mikä nyt, väestö ei tule laskemaan yli 100 vuoteen.
    Säilyttäjä-konservatiivi-humanistin on vaikea olla optimisti yleisissä asioissa millään tosiasialisella perusteella.

    Yksityisesti sitä voi aina yrittää olla, mutta kun maailma ei nyt ole kuitenkaan vaan "minä" ja "mun elinaika" ja huolettomuus siitä, että "enpä ole enää näkemässä:"

    VastaaPoista
  9. Meillä Kalliossa on ollut ja on tiukkasävyistäkin keskustelua siitä, kumpi on paskempi, Keskusta vai Kokoomus. Sitä mielipiteiden määrää!

    VastaaPoista
  10. Hienoa, eläköön rajoittunut mutta monipuolinen keskustelu :)

    VastaaPoista
  11. En minäkään usko, että venäläiset mitään ovat ratkauisseet. Ehkä ovat kyllä yrittäneet vaikuttaa...Trumpia tietenkin yritetään saada huonon valoon ja venäjä on hyvä hana siihen. Trump mua ei oikastaan enää kiinnosta. (Toivon muuten että se sais uuden kauden, saatas vielä neljä vuotta lisää jotain jännää seurattavaa. Tosin netflixissä,on kyllä tarpeeksi hyviä sarjoja jo...)

    Olen miettinyt tämmöstä: nyt hiilipäästöni ovat noin 5 ja kahden ja 4 ja kuuden tonnin välillä riippuen siitä, miten paljon viitsin pyöräillä ja karsia kahvin juontia ja jäätelön syöntiä. Nyt en jaksa niin on 5.1. No, olen ajatellut että kun lukuni on kutakuinkin ollut aina tuo, niin jos kaikilla ihmisillä se ois länsimaissa ollut sama, niin missä nyt olisimme? Tulin siihen tulokseen, että emme vielä olisi heränneet ongelmaan ja katastrofi vain siirtyisi tuonnemmaksi( mehän opimme vain kokemuksesta; titanicin ei toki tarvitse kokonaan upota mutta vähän sen pitää vettä kuitenkin hörpätä, että tietoisuutemme pysyy käynnissä. Jos todellisuus eiolsi naamaamme hiertynyt, tyttäreninikin tekisi lapsia huoletta ja heräisi ongelmaan liian myöhään. Nyt saan ilokseni jo nähdä sen, että tytär jättää äitiyden kojematta eikä synnytä lapsia painajaiseen. Eli itsekkäistä syistä olen tyytyväinen tähän tilanteeseen. (Ihmettelen muuten sitä että greta thundberg puhuu lapsen tekemisestä!!!).

    Chomskyn ajatus tiivistää hienosti aikaamme, mutta tosiaan sen omat mielipiteet on ollut omituisia. Pol Potin hirmutekoja se piti länimaisena sumutuksena. Sitten kun pääkallomeret löytyivät, se ei kommentoinu mitenkään. Paska tyyppi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juha, on totta, että varmasti petymme usein paitsi itseemme myös niihin, joita olemme jonain pitäneet. Esimerkkinä Chomsky. Oikeastaan tuohon voisi kirjoittaa minkä hyvänsä nimen. Sokeus on jokaisella jossakin pisteessä. Toki se, ettei edes myönnä olleensa väärässä antaa helposti sen paskan maun. Minusta ihmisen pitää reilusti myöntää olleensa väärässä. Luultavasti sellainen päivä koittaa ja on myös kaikille koittanut.

      Hiilipäästöt jos ihmisillä olisivat tuota luokkaa kuin sinulla ja väestömäärä siedettävä, emme olisi koskaan ongelmissa näiden asioiden suhteen. Hyvä kuitenkin on, että olemme heränneet ympäristökysymyksiin, tai ovathan ne olleet läsnä varmasti 60-luvulta saakka, mutta aina on ilmaantunut myös joitakin uusia.

      En osaa sanoa Trumpista oikein mitään. En varsinkaan mitään erityisen hyvää. Ainoa tärkeä pointti on, että hän ehkä herätteli meitä huomaamaan, mikä uhka on maailmankaupassa odottamassa. Ympäristön kannalta olisi hyvä, jos saataisiin suojatulleja ja vähemmän tavaran liikkuvuutta ympäri maailmaa. Tuotettaisiin niin pitkälle kuin mahdollista tuotteita valvotusti ja omissa ympäristöissä, ei tuotaisi "halvalla" Kiinasta ja oltaisi kaikki Kiinasta riippuvaisia. Sieltä päin tulee muutamassa vuosikymmenessä kunnon koetinkivi aika moneen asiaan.

      Poista