perjantai 4. tammikuuta 2019

Poliisi oikoo vääriä huhuja ja tulee kertoneeksi totuuden vastuusta



Vihreiden kansanedustaja Ozan Yanar on oikeassa: mikään omien yhteisö ei voi olla oikaisemassa tai ennaltaehkäisemässä yksilöiden tekoja, jos nämä niitä tahtovat tehdä. Aina ei tuota yhteisöä edes ole. Henkilökohtaisesti olen oppinut, että hyvään ohjaaminen ja kasvatuksen onnistuminen on jopa perhetasolla hankalaa, kun yksilön omat neurologiset ja mielenterveydelliset ongelmat ovat riittävän vahvoja.


Toisaalta voidaan kuitenkin todeta, että usein yksilöiden tekoja tukevat ne arvot ja käsitykset, joita he oppivat kasvuolosuhteissaan ja elämän myötä. Yhteiskunnallisesti tällaisia arvoja ovat muiden muassa tavat suhtautua toisiin, käsitykset siitä, mitä ihminen voi toiselle tehdä ja ymmärrys siitä, mitä omista teoista seuraa niin muille kuin itselle. Jos nämä käsitykset ovat hämärtyneet, on taustalla usein antisosiaalisia ongelmia ja moraalikehityksen vinoumia.

On melko harvinaista, että tervejärkinen ja toista kunnioittava ihminen raiskaa ja murhaa. Mutta on myös tapauksia, joissa ihminen on psykopaatti tai kasvatettu siihen, että on oikeutettua esimerkiksi käyttää seksuaalisesti hyväkseen vastakkaista sukupuolta kunhan hänet saa houkuteltua siihen soveltuvaan tilaan ja tilanteeseen - on kulttuureita, joissa todistustaakka on raiskatulla naisella, ja voipa olla, että noissa kulttuureissa käsitys raiskauksesta on aivan toinen kuin meillä.

Puhun nyt tietenkin Oulun raiskausepidemiasta, josta moni muukin on viime viikkoina puhunut. Turvapaikkaa hakeneet ja muutamat kansalaisuuden saaneet miehet ovat raiskanneet kuukausitolkulla ainakin kymmenkuntaa 12-15-vuotiasta tyttöä, joista yhden on huhuttu tehneen itsemurhan tekojen jälkeen - viimeksimainitusta poliisilla ei ollut tietoa jutun käsittelyyn liittyen.

Kovin pahasti poliisin oikomat huhut eivät ole totuudesta poikenneet - tosin yhtään 10-vuotiasta ei ole raiskattu, kuten joku on esittänyt. En mene yksityiskohtiin, vaan otan esiin kysymyksen vastuusta. Kenellä on vastuu raiskausten ehkäisemisestä, viime kädessä ja realistisesti? Onko se poliitikoilla ja maahanmuuttoa ohjaavilla ministereillä, onko se järjestystä valvovilla ja vaaroista tiedottavilla poliiseilla, paikallisilla yhteisöillä vai yksilöillä?

Oulun poliisi lausui minusta paljonpuhuvasti ja sinänsä rehellisesti. Lainaan Iltasanomien juttua eiliseltä. Näin juttu päättyi:

"Joulukuun alussa poliisi ilmaisi huolensa nuorten tyttöjen ja ulkomaalaistaustaisten miesten solmimista kontakteista sosiaalisessa mediassa. Poliisin läsnäoloa somessa ei ole kasvatettu, mutta valistusta ja varoittelua on lisätty.

– Asiaan liittyvää valistusta ja varoittelua on lisätty. Päävastuu asiassa on nuorilla, sekä heidän huoltajillaan ja vanhemmilla. Toivomme että asiasta käydään keskustelua kodeissa ja kouluissa, jotta vaaroilta vältyttäisiin, Kiiskinen sanoo." (Lähde: https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000005953928.html)

Niin, poliisi on kyllä lisännyt läsnäoloaan somessa eräissä muissa tapauksissa. Valistusta ja varoittelua on lisätty, joskaan jutussa ei käy ilmi missä. Päävastuu asiassa - siis raiskatuksi ja pahoinpidellyksi joutumisen ehkäisyssä - on nuorilla itsellään sekä vanhemmilla.

On totta, että kotona näistä asioista on keskusteltava ja se on luontevaakin. Samoin koulussa on valistettava. Se tosin voi olla haasteellista, jos ei voida kohdentaa valistusta riittävästi.

Samalla on jokseenkin surkuhupaisaa, että poliittinen päätöksenteko ja poliittinen ohjaus, jotka ulottuvat poliisin toiminnan ja tutkinnan tasolle saakka, ovat olennaisesti heikentäneet turvallisuutta. Ja kuitenkin vastuuta vyörytetään koteihin ja kouluille.

Toisaalta on ihan rohkea veto poliisin tiedottajalta todeta, että heidän kätensä ovat sidotut siihen mikä on heidän toimivaltansa. He toki tiedottavat, mutta ennen kaikkea hoitavat jälkipyykkiä. Mitään vastuuta ei ole myöskään poliittisilla päättäjillä, eivätkä he käytännössä ole osoittaneet minkäänlaista ryhdistäytymistä kansalaisten turvallisuuden lisäämiseksi - paitsi vihapuheesta varoittelijoina. Myöskään maahan päästetyillä vierailla ei ole vastuuta, se on selvä, niin kovalta kuin sen sanominen tuntuukin. Vain nuoret ja perheet voivat pitää huolen itsestään. Tästäkin nähtiin Oulussa esimerkki, kun raiskattujen tyttöjen isät lähtivät hoitamaan raiskaajien kiinniottoa poliisin tyytyessä tarkkailemaan tilannetta, ja poliisi  sentään tiesi, keitä raiskaajaepäillyt olivat.

Äärimmilleen paisuneena ilmiö on tuttu Englannista, Rotherhamista, jossa lähinnä aasialaistaustaisten raiskausjengien uhreja oli 1400 kuudentoista vuoden aikana. Rasismin leimaa pelännyt kaupunki vaikeni tapauksista ja jätti asiat tutkimatta ja antoi mieluummin nuorten tyttöjen tulla hyväksikäytetyiksi. Sosiaalityöntekijät ja poliisi vaikenivat mutta jäivät ilman seuraamuksia. Vastuu oli perheillä ja lapsilla itsellään. Asiaa ryhdyttiin tutkimaan vasta, kun The Times alkoi raportoida. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Rotherham_child_sexual_exploitation_scandal,
https://yle.fi/uutiset/3-7434642

Myös Oulussa kansalaiset toivat tiedon alaikäisten raiskauksista julkisuuteen, poliisi vaikeni, epäilemättä rasismin pelossa sekä pääministerin ja sisäministeriön ohjeita noudattaen. Tähän on tultu.

Yhteiskunnassa on entistä tärkeämpää ymmärtää perheen arvo kasvattajana ja tukea sitä. Jos perheen turvaverkko ei ole kunnossa tai jos perhe ei voi hyvin, lipeää liian monta ihmistä lävitse pimeälle puolelle. Toki myös muidenkin - poliitikkojen ja päättäjien - täytyy kantaa vastuunsa eikä syytellä ihmisiä kaksinaamaisesti omista virheistään ja omaa typeryyttään peitellen.

Raiskaajien harkinnan varaan ei voi jättää mitään. Tapaukset on vain ehkäistävä ennalta niin pitkälle kuin mahdollista.


*

Itse muistutan 15-vuotiasta tytärtäni asioista säännöllisesti, eikä hän siitä hirveästi pidä, mutta teen sen kuitenkin. 9-vuotiaan ei tällaisia tietoja vielä tarvitse tietää, mutta hänellekin olemme kertoneet, miten toimia, jos joku houkuttelee mukaansa koulumatkalla. Nuorimman koulun lähellä on kahden viime vuoden aikana ollut näitä autolla liikkuvia lasten kyttääjiä. Onneksi puskaradio toimii ja koulu tiedottaa vanhempia mahdollisista vaaroista.




9 kommenttia:

  1. Rotherham on Euroopan surullista nykyhistoriaa. Jos ihminen, esimerkiksi julkinen edeskäypä keskustelija/ajattelija ei tiedä, tunne tai ei ole kiinnostunut siitä mitä siellä tosiasiallisesti tapahtui, on hän tätä kokonaan uutta ihmislajia.
    Perustiedot saa Wikipediasta. Itse odotan Ken Loachin tarttuvan aiheeseen ja tekevän historialle välttämättömän elokuvan. En tiedä oliko tämä viimeinen virke nyt ironiaa.

    Sitten tämä:

    "– Asiaan liittyvää valistusta ja varoittelua on lisätty. Päävastuu asiassa on nuorilla, sekä heidän huoltajillaan ja vanhemmilla. Toivomme että asiasta käydään keskustelua kodeissa ja kouluissa, jotta vaaroilta vältyttäisiin, Kiiskinen sanoo." (Lähde: https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000005953928.html)

    Mitenhän se opettajaparka tämän asian kertoo oppilailleen? Puhuuko yleisesti kaikista miehistä ja naisista jotka voivat hyväksikäyttää ja raiskata vai onko tuossa toiveessa nyt viesti, että pitää täsmentää? Ei kai?
    Miksei poliisi mene kouluun kertomaan? Tai Oulun valtuustoryhmästä valittu kollegio? Tai Yanar ja vihreä ryhmä? Naisasialiitto? Me too-llike? Sen jos minkä pitäisi nyt aktivoitua.

    Huomaan, että yhteiskunta vetää kielipeleissään itsensä solmuun.
    Opettajaparoille suosittelisin yleisessä keskustelussa pysymistä.
    Ei kai se maikka voi olla ainoa vastuunottaja tässä maassa. Jos jotain menee "keskustelussa" vikaan, se on sen syy.

    Kotona keittiönpöydän ääressä asia on helppo sanoa lapsilleen, kertoo vain mitä on tapahtanut ja keille, ja miten.

    VastaaPoista
  2. Jope, juuri noin. Mitä maikka edes voi sanoa monikulttuurisessa luokassaan? Ei mitään. Tai jos sanoo: Varokaa sellaisia tyyppejä kuin Oulun tyypit, niin on jo pahasti kusessa ties mistä profiloinnista.

    Säälittävä esitys poliisilta, jos rehellisiä ollaan. Mutta kuvaa paljon siitä, miten asiat yhteiskunnassa ovat, kun hommat lähtevät menemään pieleen. Perhe kantaa vastuun, jos kykenee. Kokemusta on, vaikka näin hyvässä yhteiskunnassa elämmekin.

    VastaaPoista
  3. "Miksei poliisi mene kouluun kertomaan? Tai Oulun valtuustoryhmästä valittu kollegio? Tai Yanar ja vihreä ryhmä? Naisasialiitto? Me too-llike?"

    Koko tän porukan pitäisi nyt liikkua, kun yleensä saavat äänensä hyvinkin kuuluviin. Hieman vaisulta vaikuttaa.

    Oulua vastaavia tapauksia Seinäjoella ja Jyväskylän seudulla, pääkaupunkiseudulla ei tosin vielä ole ainakaan tietääkseni yksittäistapauksia kummempaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minusta ei kannattaisi heittää kirvestä kaivoon edes tänne tulevien kohdalla vaan tehostaa tiedotusta ja neuvontaa myös niille, jotka tilastojen valossa raiskaavat eniten. En tiedä, mitä se hyödyttäisi, mutta voisi hyvin perustaa myös monikielisen mainoskampanjan, jossa suoraan muistutetaan, että raiskaus on vakava rikos. Mainokset julkisiin paikkoihin ja nettiin ja opastus jakoon joka talouteen. Ei olisi lopulta iso satsaus valtiolle. Varmasti vaikuttaisi yleiseen mielipideilmastoon ja ihmisten itsekontrolliin. Mitä hävittävää?

      Poista
  4. Hieman ajatuksia samasta aiheesta - kannattaa lukea proffan aiemmatkin postaukset alueelta.

    http://professorinajatuksia.blogspot.com/2019/01/kimmo-laakso-vapaa-toimittaja.html?m=1

    Joillakin taitaa olla vielä unelmanarratiiville luontaiset defenssit päällä ja uskoisin, että päälle jäävät. Selittää myös aktiivista hiljaisuutta.

    VastaaPoista
  5. Luin aamulla tuon saman jutun hesarista ja kun sen yhdistää juuri näinä aikoina esiin tulleisiin ajankohtaisiin tapauksiin, ei voinut olla välittömästi tekemättä muuta johtopäätöstä kuin että kysymyksessä on mielipidevaikuttamisen läpinäkyvä yritys.
    Kirjoituksen missiohan oli että ei voi sanoa oikein mitään noihin rikoksiin syyllistyneistä. Ei muuta kuin että ne ovat miehiä, keitä tahansa.

    Tosiasiallisesti kuitenkin viranomaisten julkaisemat ja jo muutenkin kauan tiedossa olleet luvut todellisuudesta kertovat jotain muuta. Kimmolla oli selitys valmiina. Pitää uskoa pahoihin ihmisiin ja heidän pahaan tahtoonsa, ja kieltäytyä uskomasta lukuihin, jotka eivät selitä mitään.

    Elleivät nuo keskustelun rajoittajat ja ohjaajat ja muut vastaavat tekisi mahdollisesti niin haitallista koko asialle, ja uhreille, koko yhteiskunnan avoimuudelle, kävisi minun heitä sääliksi.
    Tuollainen poisselittäminen täytyy olla henkisesti raskasta. Tapahtumia ja tapahtunutta eivät voi koskaan ottaa sellaisenaan, vaan se täytyy aina sovittaa omaan maailmankuvaan, jos se sitä uhkaa.

    VastaaPoista
  6. Missään reaalielämässä tuollaisilla selityksillä ei pärjää - paitsi toimittajana ja politiikassa. Ei voi sanoa kuin että jonkinlainen tämänpuoleinen uskonnon muoto tuossa on kyseessä - silmät pistetään kiinni tosiasioilta. Sen huomaa, kun lyödään kylmät tapahtuneita rikoksia dokunentoivat tilastot ja sepustukset rinnakkain. Ei tällaisia faktoja voi mitenkään kuvata jollakin ideologisella narratiivilla. Säälittävää.

    VastaaPoista
  7. Jos ihmisellä on akateeminen tausta ja vaikka yhteiskuntatieteellinen koulutus niin miten ne saa ihmisistä tabula rasoja, joilla ei ole historiaa, taustaa, kulttuurista perinnettä jne. Tai ei ainakaan tietyissä tapauksissa ole. Tiukassa mielessä ei ole mitään universaalia, yhteiskunnasta, perhesuhteista, geneettisestä perimästä ja aatetaustasta irrallista ihmistä, vaikka onkin syytä pitää yllä sopimuksia yhteisistä säännöistä. Se minua ihmetyttää, että vielä löytyy joku valkopesijä, joka selittelee pois näitä kammottavia, tietoisesti ja tahtoen ja suunnitellen tehtyjä rikoksia, joita lisäksi vahvistaa tietyn kulttuuritaustan tuottama, ei suinkaan hillitsemä käytösmalli.

    VastaaPoista
  8. "Jos ihmisellä on akateeminen tausta ja vaikka yhteiskuntatieteellinen koulutus niin miten ne saa ihmisistä tabula rasoja, joilla ei ole historiaa, taustaa, kulttuurista perinnettä jne. Tai ei ainakaan tietyissä tapauksissa ole."

    Tuo on hyvin kysytty. Ja silti vaikka ihmisiä puhtaina tauluina käsitellään, puhutaan samaan aikaan monikulttuurisuudesta, jossa se kulttuuri ja tausta nyt sitten taas yhtäkkiä onkin olemassa.
    Vaihdellaan tilanteen ja selitystarpeen mukaan.
    Kun negatiivista, kulttuuria ja taustaa ei ole, kun posiitivista, selittävät sitä kulttuuri ja tausta.

    Kyllä harmittais olla tuollainen saippua.

    VastaaPoista