maanantai 10. syyskuuta 2018

Vuotavatko Euroopan rajat?



Tähän paneudutaan erittäin hyvässä Politiikkaradion haastattelussa Yle Areenassa, kuunnelkaa ja miettikää maailman tilaa ja Euroopan ja eri eurooppalaisten toimijoiden roolia asioiden hoitamisessa. Mitkä ovat mahdollisuudet kontrolloida asioita silloin kun isommat väestösiirtymät alkavat, jos asioita ei kyetä hoitamaan nytkään tyydyttävästi  eli siten kuin kaikkien turvallisuuden ja oikeuden mukaan pitäisi - siis sopimukset, oikeudet ja vastuut tasapainoisesti huomioon ottaen. Sinänsä nykyinen, noin miljoonan vuosittaisen turvapaikanhakijan raja-asioiden käsittely ei ole Euroopalta homma eikä mikään, sanoo Ilkka Laitinen, jota haastatellaan.

Joka tapauksessa silmiä avaavaa realismia Euroopan unionin rajaturvallisuusvirasto Frontexin entiseltä pääjohtajalta ja rajavartiolaitoksen uudelta päälliköltä Ilkka Laitiselta. Haastattelu on tehty 6.9.2017.

Aiheina muiden muassa rajavalvonnan monimutkainen arkipäivä, laiton rajojen ylittäminen, paperittomuus, turha muurien pystyttäminen, tulijoiden oikeudet ja vastuut, turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttö, terrorismi ja järjestäytynyt rikollisuus, kiintiöpakolaisuus ja rajojen ulkopuoliset turvaleirit.

Suurin yksittäinen ongelma rajoilla on, että viranomaiset eivät onnistu tunnistamaan tulijoiden henkilöllisyyttä - juuri tähän tulijat usein panostavat hävittämällä matkustusasiakirjat.

Ilkka Laitinen toteaa paljonpuhuvasti haastattelun lopussa, että asioihin pitäisi alkaa varautua kunnolla, sillä "se mitä olemme nyt nähneet on pikemminkin alun loppua kuin lopun alkua".



*

Melko erikoinen täytyy olla ihmisen ajatusmaailma, jos hän vielä tämän haastattelun jälkeen ajattelee yksioikoisesti, että nykyinen viranomaistoiminta on yleisesti ottaen "rikki" siinä merkityksessä, että Euroopan unionin jäsenmaissa asioiden hoitaminen on rajoilla liian tiukkaa ja muuten systeemissä liian tiukkaa tai vaihtoehtoisesti summittaista. Voi miettiä, millaiseksi viranomaisten päätösten tekeminen muodostuu, kun hakemuksia on paljon (ja tulevaisuudessa niitä on moninkertaisesti) ja kun rajavalvonta on jo nyt näin hankalaa.

Varmasti vääriä ja järjenvastaisiakin turvapaikka- ja oleskelulupapäätöksiä on tehty ja syntyy, sillä tiedän itsekin sellaisia (usein jopa siten että kaikki tarvittavat paperit ovat koossa ja ihmisten tarkoitukset tiedossa, tulijat usein Aasiasta mutta myös Lähi-idästä), mutta ihmisten kohtaamista ja asioiden oikeaa hoitamista ei kyllä auta sekään, että asiat junaillaan siten, että voimavarat menevät turvapaikkajärjestelmän väärinkäytösten selvittelyyn ja viranomaistoiminnan vesittämiseen.

Jos järjestelmää rampautetaan, epätoivottavien ihmisten, kuten terroristien, rikollisten ja muiden järjestelmiä härkisti hyväksikäyttävien, tulo Eurooppaan on entistä helpompaa eikä se edistä mitenkään kenenkään suojaamiseen tarkoitettuja periaatteita ja toimia.

Joka tapauksessa aivan ensimmäinen ehto pitäisi olla, että turvapaikkaa hakevat ihmiset todistavat rajalla luotettavasti keitä ovat eivätkä varsinkaan valehtele identiteettiään, jos asiaa yritetään muutoin saada selville. Jos prosessi lähtee liikkeelle valheesta tai haluttomuudesta selvittää kuka tulija on, ei lopputulos voi olla hyvä.

Seuraan mielenkiinnolla, mihin asentoon tämänkin asian käsittely asettuu.



*


Laitinen sanoo toisessa haastattelussaan, että EU:n isoin ongelma ei kuitenkaan ole rajavalvonta, vaan kaikki se mitä tapahtuu rajanylityksen jälkeen. Sitaatti artikkelista:


"Laitisen mukaan olennaisempaa olisi miettiä, miten ihmisten liikehdintä Euroopan unionin sisällä saataisiin pysähtymään.
– Esimerkiksi, millaisia oikeuksia ja velvollisuuksia turvapaikanhakijoille asetetaan. Onko läsnäolo- tai paikallaolopakkoa, kun turvapaikkaprosessi käynnistetään? Vai tehdäänkö kuten nyt, että kun hakemus on jätetty, sen jälkeen turvapaikanhakijaa ei näy missään tai hän ilmestyy jossakin toisessa EU:n jäsenvaltiossa, Laitinen sanoo.
Laitinen kritisoi sitä, että Dublin-sopimuksen käytännön toimeenpano on jäänyt vaiheeseen.
Sopimuksen nojalla turvapaikanhakijan hakemus pitäisi käsitellä siinä EU-maassa, mihin hän ensin ilmoittautuu turvapaikanhakijaksi ja rekisteröi sormenjälkensä. Jos hakija jatkaa matkaansa toiseen maahan, jossa hän tekee turvapaikkahakemuksen, hänet pitäisi palauttaa valtioon, jonne hän jätti ensimmäisen hakemuksen."
"EU:n sisäisen liikehdinnän hallinnan jälkeen Laitisen mielestä olennaista on kauttakulkumaiden kanssa tehtävää yhteistyö. Tähän mennessä Laitisen mielestä toivonpilkahduksia maahantulon hallitsemiseen ovat tuoneet Turkin, Libyan, Senegalin ja Mauritanian kanssa tehdyt yhteistyösopimukset.
– Tuloa Libyasta Italian suuntaan on saatu siten paremmin hallintaan.
Sopimusten perusteella esimerkiksi Turkista Kreikkaan tulleet, joiden turvapaikkahakemus hylätään tai jotka eivät turvapaikkaa hae, palautetaan Turkkiin EU:n kustannuksella.
– Yhteistyön kautta päästään vaikuttamaan juurisyihin, kuten siihen, että ihmisillä olisi perspektiiviä hyvään elämään myös kotimaassa."


*

Jotenkin toivoisin, että keskustelu olisi tällaista asiat tuntevien ihmisten vuoropuhelua eikä toimittajien ja populististen poliitikkojen ideologiaa tai tavalla tai toisella hysterisoitujen kansalaisten toistensa päälle huutamista.




















14 kommenttia:

  1. Eurooppaan on päässyt rajojen yli laittomasti aina ja kaikkina aikoina silloinkin, kun rajat oli vahvoja ulkorajoilla ja sisärajoistakin pidettiin kiinni eikä schengenistä kukaan ei tiennyt mitään.

    Tosiaan nyt kun viranomaiset ennustavat näitä asioita on tilanteesta tehty, poliittisilla päätöksillä, entistä vaikeampi hoitaa, kun seuraava suuri pakolaisaalto/väestösiirtymä tapahtuu.

    Ja mikä se raja, siis rajattomuus, meille täällä asuville on?
    Pelkkä mielikuva. Euroopan rajat eivät ole haitanneet mitään liikkumista millään tavalla ennenkään. No, kylmän sodan rajalinja oli eri asia, mutta jopa senkin yli, ali tai läpi pääsi, jos oli kova halu.
    Mutta tämä "uuden Euroopan" rajattomuus jota edistyksenä pidetään, itsetarkoituksellisesti, on suorittavan tason viranomaisten kannalta ongelmallinen juttu. Eikä ole ainkaan lisäämässä yhteiskuntien hallittavuutta, turvallisuutta tai suunnitelmallisuutta, kenenkään kokonaisetua millään tavalla.
    Pääasia näyttää olevan vain periaate, idealismin kosketus, itse idis, ehkä jopa tiettyjen poliittisten piirien halu jättää "historiaan" itsestään jälki.

    Tullimiehet, poliisi, rajaviranomaiset, tiedustelupalvelun työntekijät, miksei myös rajaseutujen ja rajamaiden asukkaat, ovat asiantuntijoita raja-asiassa osallisuutensa kautta. Ranskalainen tai saksalainen hyvin korkeaarvoinen ei kansainvaltaisesti valittu liittovaltion patriisi ei ole oikea mies tai nainen päättämään siitä onko kokonaisella maanosalla todellisia rajoja vai ei.
    Mitä historia kertoo valtakunnista joilla ei ole hallittavissa olevaa rajalinjaa? No,....

    VastaaPoista
  2. Niin, minusta tämä tilanne on aivan surkuhupaisa, että Eurooppaan pääsee ihmisiä, jotka eivät anna oikeita tietoja tai ollenkaan tietoja identiteetistään ja tietyt poliitikot peesaavat tilannetta ja tuntuu, että ainoastaan yrittävät vaikeuttaa normaalia viranomaistoimintaa. Tuntuu aivan uskomattomalta.

    Kun tietää erilaisten ideologien toimet melkein alalla kuin alalla (koulutus, lastensuojelu, nuorisotyö), en ihmettele ollenkaan millaisia ehdotuksia syntyy - ne ovat valovuoden päässä suorittavan tason toimista ja useimmiten täysin epärealistisia.

    Paperittomuuteen voi toki olla monia mahdollisuuksia: a) salakuljettajat keräävät passit ja muut dokumentit ja pistävät porukan eteenpäin hyödyntäen itse dokumentit omissa jatkobisneksissään, b) tulijoille annetaan tiedoksi, että helpompi päästä etenemään kun ei ole papereita - ne lentävät mereen tai mannuille, c) ei vaan yksinkertaisesti ole papereita jne. lähtömaasta olevia dokumentteja. Viimeisin on varmasti pienin osuus.

    Minusta pitäisi tiedottaa samaan tapaan kuin Sipilä aikoinaan, että hän tarjoaa kotinsa tulijoille, että nyt sitten tarvitaan myös paperit mukaan ja ettei millään yleisesti generoidulla tarinalla selviä. No, papereillakaan ei varmasti kaikki tiedonsaanti ja tieto tulon motiiveista hoidu, mutta se olisi hyvä lähtökohta.

    Nythän on niin, että seuraavan tulija-aallon mukana tulee sitten kovan luokan tappajia ja koulutettuja taistelijoita paperittomina muiden, myös hädänalaisten, joukossa, ja näitä tappajia tai muuten vaan mielipuolia on jo Euroopassa tälläkin hetkellä aika tavalla. Eilen taisi yksi yksittäistapaus eli afgaani vahingoittaa puukolla ja putkelle seitsemää. Ei kuitenkaan ollut mitään motiivia eikä liittynyt mihinkään, ei ehkä edes posttraumaattiseen stressireaktioon mutta ei varsinkaan mihinkään muuhun. Kunhan vaan sai päähänsä alkaa tappaa porukkaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siis IS:n mukaan näin: "AFP:n haastatteleman tutkintalähteen mukaan hyökkääjän uskokaan olevan Afganistanin kansalainen. Sen mukaan toistaiseksi ei ole tullut ilmi, että hyökkäyksen motiivi liittyisi terrorismiin."

      Tällaisia uskomuksia tällä kertaa kansalaisuudesta, mutta tyypillinen "Allahu..."-huuto jäi suorituksen yhteydessä puuttumaan eli ei mitään tekemistä terrorismin kanssa - ihan tavallista sivullisten puukottamista, josta ei oikeastaan edes kannattaisi pahemmin huudella.

      Poista
    2. Tuli mieleen tällainen: Olisiko tämä miesoletettu afgaanioletettu tappanut Afganistanissa ihmisiä samaan tapaan? Ehkä. Vai oliko tappaminen motivoidumpaa Euroopassa a) poliittisista, b) uskonnollisista c) oleskelua pidentävistä syistä?

      Sitten tietenkin vaikeampi kysymys: Miten tällaista voidaan ennakoida ja ehkäistä? Ja vastaus: ei varmasti mitenkään. Tietenkin, jos ihmiselle tarjotaan täysi ylläpito ja taskurahaa, vaihtoehto c voidaan oletettavasti poistaa. A ja B jäävät mahdollisuuksiksi. Tietenkin voidaan antaa ennakoivasti myös terapiaa, jos tulee esim. posttraumaattinen stressireaktio tms. Kysymys kuuluu sitten: kuinka monelle tulijalle voidaan kustantaa täysi ylläpito ilman sen kummempia vaatimuksia ja tarjota pitkäkestoinen terapia ja kuntouttavaa työtä vain siksi että he eivät räjähtele ympäriinsä. No joo... Tuntuu melkoiselta bisnekseltä auttaa tällaisia ihmisiä...

      Poista
    3. Niin ja sitten turvalauseke: nämä tapauksethan ovat aivan pienen pieni murto-osa tulijoista. Sitä paitsi Linkolan sanoin: "Terrorismi on iloinen asia." No, kyllähän siinä kapitalismin kierouttamia kuluttajia (brittituristeja ja muita riistäjiä, ellei sitten osa sattunut olemaan ihan ranskalaisia sosialisteja) menee kylmäksi ja kulutus ja maailman kuormitus vähenee, totta, mutta kuten Linkola sanoi: terroristien tekemä työ on kuitenkin vain pientä tihutyötä.

      Ei tästä taida saa mitään kummempaa ironiaa, kun ylinopeudet, kolarit ja alkoholi tappavat paljon enemmän suur-Pariisin alueellakin. Kapitalismin synnyttämiä ilmiöitä kaikki ja välillisesti tietenkin myös tuon afgaanin päätös tappaa länsimaisia riistäjiä: kapitalismi on tuhonnut Afganistanin elinolosuhteet, vähintäänkin välillisesti: hän toi kapitalistien aiheuttaman tuskan vain kapitalistisen kanavan rannalle rennon kapitalistiseen kuulapeli-iltaan.

      Poista
    4. Ehkä fiksuinta olisi vaan todeta niin kuin Lontoon pormestari: terrorismi nyt vaan kuuluu suurkaupunkien elämään (ei ole tarkoitukseni "leimata" tätä hädänalaista "afgaania" terroristiksi suoraan vaan puhun yleisemmin).

      Ei ehkä kannata stressata asialla liikaa. Otetaan vaan porukkaa tänne, ja ollaan iloisia siitä, jos nämä veikot saavat tapettua meitä kerskakuluttajia edes jonkinmoisen määrän.

      Pistetään telkien taa ne, jotka eivät itseään tapa teon yhteydessä, ja jätetään tutkinta vähemmälle (ettei mene valtioiden rajoja - pääasia tietenkin että tappajan oikeudet toteutuvat).

      Ei siis tuhlata turhaan rahoja pitkiin oikeusprosesseihin, vaan lätkäistään eloonjääneet tappajat häkkiin ja papereihin leima: Tarvitsee pidempiaikaista majoitusta mutta turvallisissa oloissa. Homma hoidettu seuraavaksi 10-15 vuodeksi ja sitten sama proseduuri uudelleen.

      Poista
  3. Afganistanissa tuo mies olisi todennäköisesti elänyt herransa nuhteessa. Olisi ollut muutakin tekemistä. Ja sielläkin: 99 prosenttia väestöstä ei ketään tapa, vaan etsii jokapäiväistä toimeentuloa.
    Valitettavasti turvapaikanhakijat ovat liian paljon näissä väkivaltajutuissa esillä taas uudestaan pitkin Eurooppaa, viikottain.
    Ehkä asia pitää ratkaista niin, että kaikille paikka ja toimeentulo ja asunto, niin ne loppuu? Maksetaan nämä vaikeudet vain pois? Ja kaikki on hyvin.

    Tuo sitten että tämä ja tämä tappaa enemmän, että äläpäs nyt kiihkoile, on varmaan tuhannes asioiden anarkistinen (vaikka järkenä esiintyy) nonsoleeraaja. Mistä ne niitä keksiikin? Juuri sitä loukkaamatonta ja vähentämätöntä ihmisarvoahan sillä vähennetään, kun kuitaan, ettei näitä loppujen lopuksi paljon ole kun suureen määärään vertaa. Entä sitten kun määrää on vielä tätäkin enemmän, sama juttu, normaaleja oheistappioita, niitä nyt kato aina tulee.

    Hallittu pakolaistan ottaminen keskuksista kiintöiden mukaisesta ja taustojen tutkiminen on ainoa fiksu tie. Niiden saadaan suurimmassa hädässä olevat perheetkin tänne, naiset ja lapset. Niin tehtiin vietnamilaisten kommunismipakolaisten suhteen (vaikka määrä oli tarpeeseen nähden siinä liian pieni) ja hyvin meni.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ja onhan se toisaalta melkoista kulttuurista rikkauttakin, että ranskalaiset ei kuole pelkästään itse aiheuttamaansa maksakirroosiin vaan saavat esimerkiksi 25 cm pitkästä puukosta kadulla. voihan olla, että joku saa elämälleen tarkoituksen ja alkaa miettiä lähemmin elämän katoavaisuutta ja jättää ikävyyden lääkitsemisen punaviinillä ja konjakilla.

      sittenhän tästä hyötyvät leikkaavat kirurgit. ja jos poliisejakin lisätään, niin työllistysvaikutukset ovat hyviä. voi olla, että myös tulkki- ja oikeusapupalveluja tarvitaan lisää. ja kuntouttajia sekä tappajalle että fyysisiä vammoja saaneille.

      kaiken takana on tietenkin se tosiasia, että läntinen media ja varsinkin äärioikeisto nyt vaan tarvitsee näitä viikoittaisia kohujuttuja. eihän islamofobia ja ulkomaalaisvastaisuus muuten saisi riittävästi sytykettä, vaikka eurooppalaiset ovat syntyjäänkin hirveitä rasisteja.

      no siihen nähden on tietenkin erikoista, että lehdistö kertoo aina, että motiivia ei ole eikä se liity varsinkaan terrorismiin tai islamiin. no, ota tästä selvää - ehkä raivoa näin vain tietoisesti kasvatetaan ja se on osa juonta.

      voihan olla, että valtio ja lehdistö maksaa näille raukoille tappamisesta tai joku äärioikeistotoimija, että saa lietsoa lisää vihaa. tämä on kyllä aika todennäköistä, koska äärioikeisto nostaa kannatustaan kaikkialla Euroopassa. jotenkin tosi epäreilua näitä hädänalaisia ihmisiä kohtaan.

      Vakavasti: Tuo sinun viimeinen kappaleesi tarjoaa järkevän tien. Ei oikein muuta ole.

      Poista
  4. Lontoon pormestarin lausunto oli jotakin mikä ylittää tajun. Vastaavia on muitakin. Mm. juuri nämä hirvikolari-"vertaukset."
    En käytä mielelläni tätä termiä, mutta koen sen oikeastaan vihapuheena ihmisten perusoikeuksia kohtaan.

    Ehkä sitten myös rikollisuus, rasismi, häirintä jne. - kaikki paska on vain tätä päivää jolle nyt ei oikein mitään voi? Eihän niissä kuole ihmisiä yhtä paljon kuin esim. sydän- ja sepelvaltiomotauteihin, ei edes tuhannesosaa.
    Missä on aikuisten järkevyys ja kohtuus?

    Mä ajattelen lapsen kautta, joka haluaa uskoa, että aikuiset huolehtivat hänen turvallisuudestaan, hänen parhaastaan ja joka uskoo että aikuiset vetävät samaa köyttä yhdessä saman tiedon pohjalta.
    Mutta millaisia ollaan? Ei sinne päinkään.
    Ehkä politiikka, ideologismi on eräs synnin muoto, koska se lisää vaan kaaosta, hajaannusta ja saa sekoilemaan tärkeimmissä turvallisuusasioissa.
    Tässä alkaa usko demokratiaan jo hieman horjua, koska ideologismi alkaa ottaa jopa anarkistisia vapauksia, esimerkki vaikka tuon Lontoon röýhkeä pormestari.

    Fantasia vaikkapa Euroopasta:
    jokainen maa, itsenäinen maa, olisi ei-poliittisen asiantuntija-virkamieskunnan hallinnassa. Pesti kolme vuotta kerrallaan.
    Sitten uudet naiset ja miehet. Kansalaisten tapa vaikuttaa olisi lisätiedon hankkiminen hallinnolle. Perustuslakiin olisi kirjattu, että päätökset on tehtävä tiedon ja seuraussuhteiden perusteella. Arvot ja syyt olisivat konkreettisissa asioissa ensin alisteisia niille. Hallinto voitaisiin kaataa kansalaisten toimesta, jos kansalaiset kykenisivät osoittaamaan, että hallinto on tehnyt seuraamuksellisesti vääriä päätöksiä vastoin hallussa olevaa merkittävää tietoa.

    Olisikohan tuo hallinto poistanut rajat ja halunnut schengenin?
    Ottaisiko se rennosti kymmenmiljardisoitumisen suhteen?

    VastaaPoista
  5. jope, nuo on hyviä avauksia. taitaa olla niin, että virkamiehet nytkin tekevät tärkeimmän työn. kansan"edustajat" ja poliitikot häsläävät seassa ja ties minkälaisia älypäitä mahtuu joukkoon. kyllä tuollainen virkamiesjärjestelmä olisi hyvä - ja pitäisi olla myös työssään ns. poliittisesti sitoutumattomia, pelkästään "faktojen" (vaikea käsite) pohjalta toimivia. tietty kiintiö hörhöilyä "arvoilla" saisi olla, mutta sitäkin todella rajoitetusti.

    VastaaPoista
  6. Totta kai faktoja ja arvoja on vaikea jossakin kohdin erottaa, mutta asiassa ei pidä nähdä mutkaa siellä missä sitä ei ole, vaikka "arvot ovat aina mukana joko lausuttuina tai taustalla."
    Arvojen taakse on aina helppo mennä, varmennettujen faktojen ja niiden seurausten taakse piiloutuminen on huomattavasti vaikeampaa.

    Nyt aloin oikein mietiskellä ajatusta asiantuntija-hallituksista. Tämä nousee siis siitä, että mielestäni monia (itse)tuhoisia päätöksiä tehdään koko ajan arvojen nimissä. Päivityksesi aihe käsitteli yhtä sellaista.

    No, maailma on vaikea. Miten ihmeessä voisi saada kaikkein lahjakkaimmat, avoimimmat ja monialaisimmat ihmiset kiinnostumaan päättäjän poliittisesta urasta?

    VastaaPoista
  7. Irja Askola olisi hämmentynt näistä kommenteista, olisi odottanut jotain aivan muuta ja lopuksi kertonut, että vihapalautteen määrä on ahdistanut.

    VastaaPoista
  8. Sami,

    onneksi emme ole vastuussa Irja Askolan sielunelämästä:)

    VastaaPoista