keskiviikko 26. syyskuuta 2018

Välitila





Minulla on mielessäni jokin puheteko

mutten tiedä minkä nälkä minulla on

- - - siispä vaikenen.



19 kommenttia:

  1. Mulle on tullut myös jonkinlainen...ähky. Puheteko vai tekopuhe, nehän asiaa ja/tai paskaa jauhaessa menee sekaisin.

    Myös keskustelut julkisuudessa aina esiin pomppaavista viikon pika-aiheista, milloin mistäkin, yleensä ihmisten tuomioista, aikalaishenkiset kolumnit, hesarin uudet ohjaavat ohjeet kommentointiin, uutisoinnin painopisteet jne. jne. ovat alkaneet tympiä perusteellisesti.
    Koko tämä kielellinen infovaikuttaminen, globaalikapitalistisrelativistinen (en pyydä anteeksi termiä) trollaus.
    Maailmasta on tullut kovin opettavainen, suvaitsevaisin ihmisryhmä (se iso) haluaa kovasti kuria ja järjestystä, vaikkakin se nimetään toisin.
    Ja mitä protestoinnillani, pienenpienellä kapinalla on merkitystä?
    Se on luonteeltaan positiivista toki, niin sen koen. Hyvät vibat, ei muuta.
    Totta ja oikein en kuvittelekaan puhuneeni varmasti, siinä mielessä voin irtisanoutua vaikka jokaisesta lauseestani.

    Tytölle oli muuten opetettu koulussa eilen hauska juttu. Joku näppärä bilsan ope. Se että eläimet ovat olemukseltaan pessimistejä. Esim. kun ne näkee, että jokin toinen laji katsoo niitä ja lähestyy niitä, ne on varmoja että se tulee ja tappaa, ryöstää, vie ainakin sopulin suusta. Pitää siis murista vähän, häipyä tai taistella.
    No niin!
    Meillä on siis joissakin asioissa ollut eläimen vaisto!
    En tarkoita että pitäisi alkaa taistella tai valmiiksi murista, mutta perustunne voi olla maailman muuttuessa liian nopeasti siis ihan oikea. Ainakin eläimellinen.
    Kun itseään vertaa nyky-ihmisiin, niihin parhaisiin ja eniten oikein ajatteleviin, niin eläimeksi tässä on alkanut itsensä tunteakin. Hyvässä mielessä.

    Ei tämä niin vakavaa ole.

    Luin Hotakaisen uusimman. Kyllä vain. Eipäs kurtisteta kulmia! Kirjassa toimivat sekä virke että tematiikka. Vaikutus: paljon naurua, viisautta oman elämän suhteen (!), jossakin määrin vahvaa liikuttumista.
    Hyvesignaloiden itseäni: enpä ole ainakaan kade (rahoista).
    Luen anteeksipyyntönä ja hyvityksenä tästä lukuretkahtamisesta pian jonkin saksalaisen kappalejaottoman pienoisromaanin, hah.

    Hyvää vl.




    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pakko selventää vielä hieman tuota hesarin uutta ohjeistoa.
      https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005844929.html

      Kaunis oikea tavoite, joka saa kuitenkin kysymään onko tausta-ajatuksena jotakin muuta kuin ensin puhuttu.
      Onko osa kommenteista ollut liian näppäriä ja liian tietopitoisia verrattuna varsinaiseen tehtyyn toimitustyöhön.

      Itsehän en sinne kirjoittele, mutta monet kommentit ovat tuoneet paljon iloa ja tietoa. Joissakin kommenteissa näitä uusia ohjeita kommentointiinkin kysymällä, että entä sitten kun itse lehden juttu jota kommentoidaan rikkoo hesarin omia ohjeita. Kysymys on hyvä eikä tuulesta temmattu. Niitä näkee silloin tällöin. Entä sitten kun juttu puhuu potaskaa, mutta sen potaskaksi kommentointi faktoja esittämälläkin on väärää toimintaa ja väärä asenne.
      Tätä koettua ja sormella osoitettua väärää asennetta on niin paljon kuulemma liikkeellä.

      Tämä asenne, siis nyt ikäänkuin sananvapauden omistajilta, saa ajattelemaan että ei keskustelua sitten.

      Mutta tähänkin. Kaiken keskustelun hiljennettyäkin jäähän itse elämä.

      Poista
  2. jope,

    "hyvää tarkoittavaa" tietenkin: jo pitkään tietyt kommenttiketjut ovat olleet perustellumpia ja laadukkaampia kuin jotkin laput silmillä kirjoitetut jutut. yksi kommentoija toteaa hyvin uusista ohjeista: "Kommentoinnille tulee näköjään kovemmat kriteerit kuin kommentoitaville jutuille." he he! noinhan siinä käy.

    Onko HS:llä todella aikaa käydä läpi kommentteja tuolla pieteetillä? - ilmeisesti on, ainakin jossakin mielessä.

    ymmärrän jonkinlaisen sensuurin, mutta tästedes jää vain arvailtavaksi miten sensuurielin eli moderaattori käyttää valtaansa. perataanko osuvat ja haastavat kommentit kokonaan sivuun?

    minusta tämä oli huono päätös demokratian ja puhevapauden kannalta, mutta ymmärrän myös hesarin oman linjan ja halun pitää foorumit juuri sellaisina kuin he haluavat.

    VastaaPoista
  3. ja sitä hyvää viikonloppua!

    VastaaPoista
  4. sopiva määrä eläimen vaistoa on ihan oikein, kun jonkinlaisia vaistoeläimiä yhä kuitenkin olemme, ellemme ole saattaneet itseämme aivan turruksiin.

    VastaaPoista
  5. Vielä tuohon asialliseen kommentointiin: HS:n toimituspäällikkö Esa Mäkinen käy kommentoimassa ainakin joitakin blogeja, joita olen itsekin lukenut. Monesti hän puhuu aivan ohi aiheen tai alkaa vängätä jostakin täysin epäolennaisesta asiasta yrittämättä edes ottaa huomioon, mitä kirjoittaja / toinen keskustelija on sanonut. Olen pannut tämän seikan merkille viimeksi tänään ja ennen kuin luin tästä HS:n linjasta. Että sillä tavalla.

    VastaaPoista
  6. Tuo hesarin kuvio on mikrona kuva suuremmastakin kuviosta. Siksi se mua mietityttää.
    Ja tietenkin hs:llä oikeus julkaista vain sitä mitä itse haluaa ja blokata pois hyvinkin laadukkaat kysymykset, jos se niin haluaa, mutta tälläisen jälkeen ja tämän vuoksi lehteä ei kannata ainakaan liian innokkaasti pitää jonakin maamme tiedonvälittämisen ykkösairuena ja mallina.
    Paskat, turhat ja vihapuheiset kommentithan hesarilla on ollut tähänkin asti mahdollisuus jättää julkaisematta ja niinhän se on tehnytkin, se ok ja niin kuin pitääkin, mutta tässä nyt mennään oikean asenteen opettamisessa pidemmälle vielä.
    Näin käy kun joillakin tai jollakin on omistusoikeus sananvapauteen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinpä niin: siinä vaiheessa kun laajamittaisesti vain tietynsisältöisen ja -tarkoituksisen puheen katsotaan kuuluvan sananvapauden piiriin, on jo kavennettu asioita kohtuuttomasti. Siinä ei tietenkään vielä olla lähimainkaan, mutta tietyt aidosti vastaääniä sallivat keskustelupaikat voidaan näin tuhota ja tehdä niistä vain omalle ajattelulle suotuisia alueita.

      Poista
    2. Joo, ja kysymyksessä ns. "chilling effect."
      Termi yhteyksissään Vihavaisessa, joka nyt osuu suht oikeisiin paikkoihin tällä kertaa kirjoituksessa Intelligentsian uudet kasvot.

      Vihapuheelle tulee olla selkeä juridinen peruste oikeusvaltiossa kun eletään.
      Jos lakia rikotaan, on kysymyksessä rikos. Sen selvittää poliisi. Tuomion antaa oikeuslaitos.
      Ei kansantribunaali siinä tapauksessa tietenkään myöskään, että kansalaiset ovat toimittajia. Lakia rikkomaton puhe ei ole vihapuhetta vaikka ei miellytäkään jotakin, mua vaikka.

      Toki lehti saa ptää kotipihallaan esillä vain itse valitsemaa materiaalia.

      Poista
    3. Vihavainen on kuulemma pahis. Hyvin ne hyvikset vetää. Kuuntelen populaarimusiikkia ja tekisi mieli sanoa nyt kuin kohta saapuvassa laulussa näille hyviksille: "I don't care about you / fuck you" Yksi hienoimmista kertosäkeistä.

      Käytiin katsomassa Wagnerin (natsi) Lentävä hollantilainen keskiviikkona kansallisoopperassa ja oli muuten hyvä. Suosittelen. Näytöksiä vielä on.

      Poista
    4. Sami, minua inhottaa polarisaation ylläpito, koska niin emme pääse ikinä puhumaan asioista ja ratkaisemaan niitä. Esimerkiksi Vihavaisella on usein fiksua sanottavaa, ja arvostan hänen juttujaan vaikken olekaan aina samaa mieltä. Polarisaatio on varmin dialogin estäjä. Juttelin perjantaina parin järkevän ihmisen kanssa, jotka kärsivät myös tästä aikamme hyvyys-poliisi-ilmapiiristä. Ainoa toivo on saada fiksut puhumaan ääneen ja sitä kautta pakottaa muutkin mukaan, sikäli kuin pystyvät ennakkoluuloiltaan.

      Lentävä hollantilainen on varmasti hieno!

      Poista
    5. Jotenkin tuo polarisaatio on elämää ylläpitävä voima muutamilla. Etenkin se on outoa silloin, kun ihminen kertoo vastustavansa syrjimistä, rasismia ja mitä kaikkea.

      Siis "hyvis" ja "pahis", näin todella puhutaan. Li Anderssonin infantiilinen kieli.

      Poista
    6. Joo, on huomattu - eikä polarisaatiota itsekään aina pääse eroon. Välitilakin asettuu muualle kuin ääripäihin, joten polarisaatiota esiintyy mutta ei lopullisena päämääränä ja jaon vahvistajana vaan haastavana momenttina, joka hajottaisi polarisaatiokuvion.

      Poista
  7. Tuohon välitilaan minäki usein jään mutta mikäs siinä, siellä on ihan viihtyisää, ja vielä sopii toivoa ja toiveajattella, että jospa vaikka omasta olemisesta sitten säteilisi sellaista kutsua, että joku keskustelukumppani(t)kin rohkenisi käydä tuohon tilaan, niin joukossa tiiviimpää vai miten se meni, ehkä viisaus tiivistyisi, voisihan suun sulkemisella ennen kuin se aukenikaan olla mullistavia vaikutuksia joidenkin ihmisten ajatuskuluille ja mielille.

    VastaaPoista
  8. Juu, MM, välitila on hyvä! Ja on hyvä miettiä sanomisen motiiveja ja tavoitteita, tehdä ne selväksi ainakin itselle. Keskellä tai välissä on aina tilaa, joskus sitä pitää sanallistaa ja joskus on hyvä olla vaan hiljaa.

    VastaaPoista
  9. Polarisaato ja yliielisyys ei ole vasemmistn yksityisominaisuutta.

    Yritin tosissani keskustelua Vihavaisen blogissa Puolimatkan tapauksesta. Yritin todella. Ihan tosissani. Herra itse lähinnä komppasi keskustelijoiden asenteellisuutta. Polarisoi keskustelun.

    Mistä oli kysymys? Minusta oli siis niin, että tieteellisen todistelun villi käyttö ei ollut ammatillisesti vastuullista käytöstä professori Puolimatkalta. Muuten hänellä on sanavapaus ja lupa ajatella ihan miten tahtoo, kyse ei siis minulle ollut sananvapaudesta, vaikka siihen on kovasti yritetty asiaa ohittaa. Jos argumentaationi oli huonoa, olisin halunnut asiallista oikaisua Vihavaiselta, kun professori on. En tiedä onko hyvis vai pahis, mutta jollain tavalla umpimielisesti puolensa usein valitseva. Kysymys ei ole fiksuudesta vaan arvoista joita edustaa. Eräänlaisesta arvopatologiasta. En ihmettele yhtään, että häntä asenteelliseksi moititaan. Mutta kyllä kirjoittaa myös kiinnostavia juttuja.

    Eli ajatukseni on tässä nyt se, että ollaan me vihervassaritkin joskus oikeassa moittiessame jotakuta asenteelliseksi. Ei Vihavaisen asennetta ja jopa piiloista aggressiota määrätyissä asioissa voi olla huomaamatta, ellei polarisoi itse itseään.

    Minua v........t kaikki ne, jotka liian usein ohittavat aiheen eli polarisoituvat ylimielisellä retoriikallaan (kuten tiedätte relativismi on retoriikoista inhokkini numero yksi). Esimerkkejä: aloitan heti vihavaisesta niin saan sen pois alta, kaarina hazard liian usein, riikka aapalahti(ks. juttuni Vessahätä), feministi kun se yrittää kiemurrella relativismissaan musliminaisten asiassa, halla-aho kun se teeskentelee ymmärtämätöntä ja siten ohittaa kysymyksen, toimittaja joka tekee vähemmistön edustajasta heti ohjelmansa aluksi uhrin ja näin estää aidon keskustelun (usein näin tapahtuu kun kyse on Suomen romaneista)... Onhan noita. Eli fuck you ihan kaikille polarisoijille.

    No. Myönnän että ärsytti tuo Samin heitto "hyviksille". Koen nimittäin itse kuuluvani siihen ryhmään. Kun puhumme polarisaatiosta, käy liian helposti niin, että syntyy vain metapolarisaatiota. "Nuo polarisoivat noita", "nuo ovat subjekteja, nuo objekteja polarisaation diskursseissa". Eli jokin tunnetaso meissä yrittää aina valita puolensa.

    (Tämä kommentti muuten sopisi myös Vesan viimiseen postaukseen.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siis "polarisaatio ja ylimielisyys ei ole vasemmiston yksityisominaisuutta".

      (Kirjoitusvirheet ärsytivät...)

      Poista
    2. Juha, olet ilman muuta oikeassa: joka suunnan polarisaatiota on, ja tuo sinun kokemuksesi Vihavaisen blogissa on vielä hyvässä muistissa. Siinä iski hänellä jokin blokki päälle - sellainen ylimielisyys, jota ei voi millään puolustella ja kunnioittaa. Puolimatka täsmensi keskusteluaan jossain, en nyt enää muista missä se oli. Juttu tuli paremmin perustelluksi, mutta kyllä oli aiemmin lähteiden käyttö ja muu hataraa. Ei sellaista kuin pitäisi.

      Poista