keskiviikko 12. syyskuuta 2018

Enemmän kuin tuhat sanaa*










Vihreiden europarlamentaarikko Heidi Hautala paheksui kokoomuksen europarlamentaarikko Petri Sarvamaan toteamusta, jonka mukaan Saharan eteläpuolisessa Afrikassa "kytee väestönkasvun pommi".
– Puhe Afrikan väestöräjähdyksestä on vanhanaikaista, ei ole mitään väestöpommia, sanoi Hautala.

*Tämän netistä löytämäni meemin myötä kunnianosoitukseni Vuoden vastuullisimmalle poliitikolle vuoden vastuullisimmasta poliittisesta lausumasta. Vastuullisuus voi myös ilahduttaa olematta vitsi, sillä vastuullisuus tuottaa parasta huumoria! Kiitos, Heidi - Europarlamentista näkee pidemmälle. Piristit ahdistunutta mieltäni koko loppuvuodeksi!




18 kommenttia:

  1. "Après nous le déluge." Meidän jälkeemme, HH, vedenpaisumus. Pyhän perheen uusi dogma: pidä kiinni siitä mikä hyvältä tuntuu, eikä me ei olla kuitenkaan i t s e sitten katsomassa.

    VastaaPoista
  2. Tältä minusta tuntuu: usko vaan kirkkain silmin ja puhtain sydämin loppuun saakka, vaikka kärräisit rahaa diktaattorin kassaan ja tukisit rikollisuutta ja pistäisit Euroopan paskaksi haaveillasi. Mitä vähemmän elämää jäljellä, sitä suurempi kuolemanpelko ja sitä vakaumuksellisempi todellisuuden kielto ja utopia - Ei! Vaan utopia muuttaa kaiken. Jotenkin noin se luultavasti menee, vaikka tunnustan etten saa ihan kiinni.

    VastaaPoista
  3. Jossakin kohtaa kalskahtaa kun optimismin, idealismin tms. nimissä esim. väestötilanne ohitetaan, tai jopa silläkin perusteella, että ei ole enää itse paikalla.

    Se vihreä "pyhä perhe" sitten on tainnut kääntää takkinsa väestöasian suhteen kokonaan.
    Ehkä heidän oli pakko, kun alkoivat ymmärtää, että väestöräjähdys ja suuret väestösiirtymät ovat samaa asiaa.
    Koska jälkimmäinen ei ole ongelma heille heidän mielestään, ei ensimmäinenkään voi olla.
    Kommunismissakin oli teoria ja välttämätön välivaihe reaalisosialismi. Vasta kun reaalissosialismikin osoittautui mahdottomaksi, teoriakin kaatui.
    Väestösiirtymien ongelmattomuudesta on pidettävä kiinni samasta syystä. Kaikki on vain osattomuutta ja köyhyyttä, ja koska ne korjattavissa (?), ei väestökään ole vielä ehdoton totuus, vaan vain mielikuvaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luulen, että vihreät himmaavat Touko Aallon pikku hiljaa taustalle - saa nähdä miten se tehdään ja millaista tiedotusta tulee. Touko ei ole tätä väestöaihetta nähdäkseni käsitellyt missään - olisin ihmetellytkin jos olisi.

      Jos Emma Kari tulee hänen tilalleen (aivan yhtä katastrofaalista), luulen, ettei asiaa käsitellä sittenkään. No, Heidi Hautala kun on käsitellyt asian loppuun ja Emma Karin kanta on selvä: rajat auki ja hurlumhei päälle...

      Väestöräjähdys ja väestösiirtymät liittyvät aivan olennaisesti toisiinsa: väestösiirtymät ovat seurausta edellisestä, koska Afrikalla ei ole aikomustakaan hoitaa asiaa ja todennäköisesti kehitysapu on vain lisännyt ongelmaa, kun apua ei ole riittävästi ehdollistettu ja vastuutettu.

      Mikä on kaikkein ristiriitaisinta, "luontoa" puolustaville vihreille väestön siirtäminen pohjoiseen Afrikasta on nyt se juttu, tosi iso juttu - ja vasemmistolle myös. Se on sellainen sosialistinen jytky luonnolle ja yhteiskunnille, että tervemenoa. Samalla se on ehkä paras takuu vasemmiston ja vihreiden (ehkä heidänkin) vallassa pysymiselle, ainakin joksikin aikaa. Niin kuin näimme jo Ruotsissa demareiden hakiessa apua lähiöistä lupauksillaan "enemmän aikaa perheelle" ja "turvallinen Ruotsi" (totta kai heillä on siihen oikeus, eikä tyhmä ole se joka lupaa vaan se joka ostaa lupauksen) - tässä on kuitenkin mekanismi.

      Toisaalta koko Eurooppa haluaa nyt tällaista etiikkaa, tietenkin lukuunottamatta muutamia ääliöitä, jotka tajuavat mitä massasiirtymä merkitsee Euroopalle. Mutta eiköhän heidät kolata kumoon massojen voimalla.

      Poista
    2. Väittäisin, että näihin pohdintoihin pääsee ilman että tietää mitään äärioikeistosta ja heidän ajattelustaan. Riittää kun seuraa maailmaa ja vihreitä arvioita siitä, mitä maailmassa on, mitä siellä tapahtuu ja miten sen tahdottaisiin tapahtuvan.

      Poista
    3. Vihreiden ajattelussa on niin iso kognitiivinen dissonanssi (valtavan hiilijalanjäljen ja luontotuhon aiheuttavien väestösiirtymien suosiminen ja promoaminen vs. ilmastonsuojelu), että en voi päätellä muuta kuin että he eivät todellisuudessa usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Jos eivät usko, niin mihin uskovat? Vai uskovatko niin, että kehitysmaalaiset kuuluvat "luontoon", jota suojellaan, ja luonnon siirtäminen osaksi länsimaisia yhteiskuntia hidastaa / ehkäisee ilmastonmuutosta. No, tästä tulee vitsi yritti kääntää miten päin hyvänsä.

      Minulla ei ole mitään vihreitä vastaan, ainoastaan heidän epäkoherenttia ja tavoitteet huomioon ottaen järjetöntä politiikkaansa vastaan.

      Poista
  4. 1. "Mikä on kaikkein ristiriitaisinta, "luontoa" puolustaville vihreille väestön siirtäminen pohjoiseen Afrikasta on nyt se juttu, tosi iso juttu - ja vasemmistolle myös. Se on sellainen sosialistinen jytky luonnolle ja yhteiskunnille, että tervemenoa. Samalla se on ehkä paras takuu vasemmiston ja vihreiden (ehkä heidänkin) vallassa pysymiselle, ainakin joksikin aikaa. Niin kuin näimme jo Ruotsissa demareiden hakiessa apua lähiöistä lupauksillaan "enemmän aikaa perheelle" ja "turvallinen Ruotsi" (totta kai heillä on siihen oikeus, eikä tyhmä ole se joka lupaa vaan se joka ostaa lupauksen) - tässä on kuitenkin mekanismi."

    2. "Väittäisin, että näihin pohdintoihin pääsee ilman että tietää mitään äärioikeistosta ja heidän ajattelustaan. Riittää kun seuraa maailmaa ja vihreitä arvioita siitä, mitä maailmassa on, mitä siellä tapahtuu ja miten sen tahdottaisiin tapahtuvan."

    Musta tuntuu että tämä mekanismi alkaa tässä keskustelun myötä avautua.
    Väestösiirtymät, isotkin, ovat ok siksikin, koska sieltä tulevat myös potentiaalit äänestäjät. Rinkebyn 75 prossan kannatus demareille kertoo juuri tästä.
    Ja jos siinä menee länsimainen yhteiskunta suhteellisuuden suoksi samalla, niin menee sitten. Teoistahan ei vielä ehkä vähään aikaan joudu vastuuseen.

    VastaaPoista
  5. jope, luulen, että vihreät ovat pääasiassa naiivia, empaattista ja hyväntahtoista porukkaa. eivät he ajattele tuhoavansa mitään, vaan pelastavansa kaiken! tässä tulee vain naiivin ajattelun rajat vastaan. varmasti mukana on jonkin verran vallanhalua ja revanssia "kapitalismista" (tms.) niin kuin kaikissa poliittisissa porukoissa. eli en maalaisi vihreille sarvia päähän - päässä ei vain ole ihan kalkyylit kohdallaan, paitsi muutamilla kuten Osmo Soininvaaralla - hänkin taitaa vaieta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luontoasiassa vihreät ovat oikealla asialla - Touko olisi vaan voinut tarkistaa faktoja hieman.

      Ja pidän siitä että he ovat koulutuksen puolella, toisin kuin esimerkiksi tuhoojakepu.

      Niinistö on pienistä ylilyönneistä huolimatta kelpo poliitikko.

      Mutta Aalto, Kari, Hautalakin näköjään - aivan pihalla. No, siellä vihreän on tietenkin hyvä olla...

      Poista
    2. Nämä ovat nyt niitä isoja linjoja, jotka näkyvät ulos puolueiden edustajien puheenvuoroista - tarkoitus ei ole vain kusipäisesti haukkua haukkumisen vuoksi. Joka tapauksessa vihreiden linja on sisäisesti ehkä epäloogisin tällä hetkellä olemassaolevista - erikseen sitten kokoomuksen ja keskustan opportunismi ja kansan pettäminen kaikessa mahdollisessa. Ehkä yhteinen nimittäjä on, että edustustuksellinen demokratia irtoaa helposti omaksi valtapelikseen.

      Poista
  6. Kun käytit sanaa äärioikeisto, jäin miettimään miten taitavasti mielikuvatasolla on onnistuttu kasamaan sinne kaikki mahdollinen negatiivinen kuvasto ja historialliset meemit pitävät ne paikkansa tai eivät.
    On varmaa että kukaan ei halua kuunnella sieltä mitään tosissaan otettavaa analyysiä ellei sitten ole poikkeuksellisen itsenäinen ajattelija, jolle brändit ovat toissijaisia tai joka jaksaa nähdä vaivaa enemmänkin kuin lukea yleisimmän ja vain kotimaisen median selkokielelle kirjoitetut raportit/kolumnit/ uutiset.

    Mielikuva olisi sama, siis yhtä virheellinen, toisin päin, jos me välittömästi yhdistäisimme vihreät Pol Potin hallintoon ja kaiken vasemmiston stalinismiin ja bolsevismiin. Voisimme todeta, että onpa kylmää, julmaa, epäinhimillistä, epähumaania, näiltä ja näiden artikkeleista en halua kuulla sanaakaan. Ja historiallisia todisteita kyllä riittäisi todistettavaksi maailman tappiin saakka. Kaikki sieltä suunnasta tulevat äänet olisi helppo poissulkea, blokata ja niitä voisi pitää jopa yhteiskunnan humaanille kehitykselle vaarallisina.

    Itse en yhdistä itseäni mitenkään ”äärioikeistoon”, koko oikeisto, vasemmisto, vihreä – kategoriat ovat maapallon tärkeimmissä (ja siinä tärkeimmässä) kysymyksissä aivan sivuseikkoja.
    En kyllä teeskentele olevani puolueetonkaan. Omilla perusteillani ja omista syistäni (sadasti todetuista) kannatan mahdollisimman itsenäisiä valtioita, kansainvälisyyttä vanhaan klassiseen malliin, väestöjen hallittua ja suunnitelmallista liikkumista sekä maahanmuutto – että turvapaikka-asioissa ja maapallon väestönkasvun pikaista pysäyttämistä, mikä on kyllä kaikilla mittareilla tällä hetkellä ja aiemmasta ja edelleen hautaloinnista johtuen ehkä mahdottomin tehtävä mitä kuvitella saattaa. Eihän sitä vielä edes tavoitella.

    Minulle kuitenkaan tuo kaikki ei edusta mitään oikeaa (tai vasenta), äärioikeaa tai muuta sellaistakaan, vaan järkeä, rakkautta lähimmäisiin, jotka elävät esimerkiksi vielä 2080-luvulla, ja hätäjarrua.

    Ajattelenkin, että mielikuvaterroriin (sori, voimakas ilmaisu), jossa ajattelijoita leimataan väärin poliittisin perustein (kaksi ekaa kappalettani) ei pidä suostua, vaikka olisikin keskustelussa altavastaaja. Ja nämähän ovat sitä paitsi aika vihreitä ajatuksia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tosin rehellisyyden nimissä on sanottava ettei mulla ole vihreisiin enää edes sitä pienenpientä sympatiaa mitä sulla vielä hyvin perustein on. Ajattelen nykyään, että samoin kuin vasemmistolla ei ole monopolia köyhien ja muiden heikkojen asioiden ajamiseen, ei monopolia luontoon ole vihreilläkään. Jokainen järkevä ihminen ajaa luonnon asiaa.

      Päivänkohtainen hauskuutus:
      Oulussa joku paikallispolitiikka on puhunut ihmisroskasta. Kova meteli niin kuin pitääkin. Ja puhetta, että mikä seuraamus, rangaistus olisi riittävä.

      Pari vuotta sitten kulttuurihenkilö JT kirjoitti valkoisesta roskaväestä isosti isossa mediassa, puolusti sananvalintaa vielä myöhemminkin ja sai taakseen hyvistä ihmisistä koostuvan enemmistön metelin.

      Absurdia täällä on.

      Poista
    2. jope, en tunne yhtäkään äärioikeistoon kuuluvaa ja nekin konservatiiviset oikeistolaiset, jotka tunnen ovat aivan tavallisia, kunniallisia kansalaisia. Äärioikeisto on tavallaan aika hassu käsite, koska eipä heitä Suomessa juuri muualla näy kuin median puheissa.

      Ne persutkin, jotka tunnen, kannattavat demokraattista sivustysvaltiota.

      Nyt on luotu etenkin mediassa joku outo kuva, että avoin yhteiskunta olisi jokin normaalitila, jota suurin osa ihmisistä Pohjoismaissa kannattaisi. Tällä tarkoitetaan ilmeisesti maahanmuutolle, lähinnä hyvinvointiyhteiskunnalle haitalliselle massiiviselle sosiaalis-humanitaariselle maahanmuutolle myöntymistä. Luulen, että harva haluaa tällaista yhteiskuntaa asiaa tovin mietittyään. Haluamme vakaan, hyvin toimivan ja liberaalin yhteiskunnan. Se ei ole ristiriidassa sen kanssa, että päätetään asioista ja tehdään yhteistyötä toisten valtioiden kanssa. Jos haitallinen ja kontrolloimaton identifioimattomien ihmisten päästäminen maan rajojen sisälle on hyve ja tällaisen säätely pahe, niin sitten kuulun paheellisiin ihmisiin ylpeästi.

      Vihapuheesta: Suomessa sallittu vihapuhe "valkoisesta roskaväestä" voi kohdistua vain omiin kansalaisiin, omaa itseä alempiin ja vastapuolelle kuuluviin. Jos samalla logiikalla mentäisiin suvaitsevaisia ihmisiä voisi kutsua "mustan sarastuksen airueiksi", koska yksi heidän olennaisimmista missioistaan näyttää olevan mustien ihmisten siirtäminen Euroopan hyvinvointipalvelujen äärelle ja osaksi nykyisiä yhteiskuntia. Tämä ilman mitään rasismia.

      Poista
    3. Omastakin tuttavapiiristä äärioikeistolaiset puuttuu. Persuja ja realisteja, siis idealisminsa kustannuksella uusienkin tosiasioiden vastaanottamiseen sitoutuneita, kyllä on.
      Mutta ne haluaa kaikki säilyttää hyvinvontivaltion ja demokratian siihen malliin kuin se on toimintakykynsä osoittanut jo pitkään.

      Näin ajattelevien ei pitäisi antaa kenellekään valtaa määritellä itseään oikeisto-liberaali-konservatiivi-liberaali -asteikoilla.

      Poista
    4. Vasemmisto väittää, että juuri tällainen on uuden oikeiston juoni, ettei muka voisi määritellä. No, voivat pitää ajattelutapansa. Minä kannatan ainoastaan järkevää, elinvoimansa säilyttävää, toimivaa yhteiskuntaa, joka voi päättää asioistaan ja pistää kapuloita kaikenlaisen haittaglobalismin rattaisiin.

      Poista
  7. Vielä se että avoimet rajat ja hyvinvointiyhteiskunnan palvelut on paitsi mahdoton yhtälö myös täysin idioottimainen yritys.

    VastaaPoista
  8. Googlettakaapa sanoilla Dalai Lama europa belongs tai...tillhör

    Ajatuksillamme, tai hahmotusyrityksillämme, on samamaltillinen ajattelija Lhasasssa. Vieraili just Ruotsissa ja lausui yllätävästi, järki päässä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. jope, olipa hyvä juttu. Ollaan näköjään Dalai Laman kanssa samassa veneessä tässä:)

      Poista