tiistai 14. elokuuta 2018

Autot palavat Ruotsissa: Hieman pidempi sarja yksittäistapauksia




Suur-Göteborgin ja Trollhättanin alueella poltettu organisoidun oloisesti kymmeniä autoja viime yönä, lukee uutisissa. Tarkemmin ottaen autoja paloi ainakin 80, ja viimeisten uutisten mukaan Ruotsissa näyttää palaneen yöllä jo lähemmäs sata kulkupeliä. Poliisi selvittää, ja poliitikot jupisevat.

Tekijöistä on tuntomerkkejä, pari nuorta miestä on pidätettynä, ja teot ovat linjassa aiemman kulttuuriaktivismin kanssa, mutta luultavasti yksittäistapaus ja motiiveista ei tietoa tai sitten ruotsidemokraattien / heille läheisten tahojen masinoimat äärioikeistolaiset voimat liikkeellä juuri ennen vaaleja.

Jälkimmäinen selitys tosin ontuu hieman, koska viime vuonna Ruotsissa poltettiin yli 6000 autoa pelkästään tammi- ja syyskuun välisenä aikana eivätkä tekijät olleet äärioikeistolaisia - yleensä paloja on ollut tilastojen mukaan vuosittain 1500, tämä siis viimeisen reilun kymmenen vuoden ajan. Saattaa silti olla ruotsidemokraattien pitkäaikaista vaikuttamista eli hybridisodankäyntiä. No jaa, kun lukuja hieman räknäilee, niin taitaapa olla se reilu 22 autoa päivässä. Ei ole ylittänyt uutiskynnystä suomalaisessa mediassa.

On huomattava, että tuhopoltoissa on palanut myös kouluja, kirjastoja ja ainakin yksi rakenteilla ollut poliisiasema. Ihan kaikkia tihutöitä en ole seurannut, mutta nämä ovat olleet esillä Ruotsin mediassa. Paikalle saapunutta palokuntaa ja poliisia "göteborgilaiset nuoret" ja muut ovat heitelleet kivillä. On puhuttu myös järeämmistä aseista, kranaatteja ja konetuliaseita on lähiöissä todistettavasti.


*


Mutta vedetäänpä korrektisti. Autojenpolttoilmiötä selittää luultavasti se, että ruotsalaiset ovat ahneita uusien Volvojen perään ja kovia tehtailemaan vakuutuspetoksia. Myös luonnostaan väkivaltaiset suomalaisturistit ovat saattaneet törttöillä tavanomaista enemmän. Ja voipa joukkoon mahtua venäläisdesanttienkin tihutöitä (vrt. linkkimastojen sabotointi ja tahalleen sytytetyt maastopalot ja vaalivaikuttaminen). Tai mistä sitä tietää, vaikka itse Yhdysvaltojen presidentti Donald Trump olisi järjestänyt koko kahakan saadakseen katetta puheilleen Ruotsin pahaksi äityneestä tilanteesta... Arka aihepiiri tosiaan, eipä puhuta tästä, ettei tule tuomittua ennalta...


*


Oli miten oli, ainakin yksi Ruotsin aktiiveista, joka inspiroi myös vihreitten Aino Pennasta pari viikkoa sitten, on näyttänyt omalla esimerkillään ehdottavan, että "kansalaistottelemattoman" ("tummahupparisen") "nuorison" kannattaisi jättää autot rauhaan ja purkaa pahaa mieltään lentokentillä ja saada siten kunnolla pontta touhuihinsa tavoitellessaan sille kuuluvia palveluita, etuuksia ja oikeuksia. Jos Elin Ersson sai keskeytettyä koneessa seisomalla väkivaltaisen, vaimonsa ja lastensa hakkaamisesta tuomitun afgaanimiehen poiston maasta, mitä saisivatkaan aikaan katu-uskottavat malmöläis-, trollhättanilais-, tukholmalais- ja göteborgilaisnuoret omine keinoineen? Nämä nuoret + palopommit + raketit + lentokoneet + ihmisoikeudet...


*

HS:ssa nimimerkki Miehen vika kommentoi asiaa toisin mutta mielestäni erittäin kypsästi:


"Paikallisten nuorten kannanotto ilmaa saastuttaviin laatikoihin on ymmärrettävää erilaisen kulttuuritaustan vuoksi. Näissä kulttuureissa on täysin suvaittua osoittaa mieltään pahaan oloon, jota valtaväestö aiheuttaa omine lakeineen. Valtaväestö ei ole osoittanut Ruotsissa kansankotimaista sosiaalidemokraattista lähestymistapaa vaan on jättänyt ostamatta kannanottajille ympäristöystävälliset sähköautot osana integroitumisprosessia. Tämä olisi paras tapa hyvitellä tapahtunutta ja ottaa nämä sananvapautta esille tuoneet osaksi Ruotsia, jotta valtaväestö oppisi jotain virheistään."

Myös nimimerkki Ojankaivaja on oikeilla jäljillä:

"Volvoissa on ollut V76 malleissa tuota vikaa että kun laitetaan kesäksi lohkolämmittimeen kiinni niin vuotanut kannentiiviste tihkuttanut öljyä joka sitten keskuumalla kun jäähdytys vesihaihtunut kokonaan leimahtaa ihan pienimmästäkin ulkoisesta tekijästä kuten kännykkä ohikulkijan taskussa saattaa aiheuttaa kipinän! Paloa ei enään saa sammumaan vaikka nämä nuoret ovat koittaneet tiiliskivellä päästä sisätilaan avaamaan etupellin jotta olisivat saaneet alkusammutukselle paremmat olosuhteet kun saapuvat?! Ikävä yksittäistapauksia mutta Volvon mukaan lohkolämmittimen päälle laittaminen kesäloman ajaksi on kovin yleistä ruotsalaisille koska ilmastonmuutos on sekoittnut sään ja odotettavissa oli elokuun hirmu aamupakkasia lehdistön mukaan!" 

MKa20 tuo mukaan journalistista kulmaa:


"Tuhansia bemareita vedetään liikenteestä Etelä-Koreassa – saattavat syttyä palamaan" 
https://www.hs.fi/talous/art-2000005790495.html?ref=rss 

Käsikirjoitus illan A-Studioon: Aiemmin jo A-Studiosta tutuksi tulleet asiantuntijat analysoivat että autojen paloherkkyys on kasvanut ilmoitusherkkyyden mukana. Autot syttyvät herkemmin tuleen itsekseen. Ja jos ne ehkä olikin Bemareita?"


*


Maailmaan mahtuu selityksiä, mutta autot palavat jatkossakin, myös vaalien jälkeen, siitä voitte olla varmoja.


*





140 kommenttia:

  1. Tähänkin kelpaa, totta kai, selitykseksi se, mikä kelpaa aina:

    P A T R I A R K A A T T I

    Olen niin ikävä ihminen, että toivon hyville ihmisille enenevässä määrin patriarkaattia - oikein isän kädestä. Voin joskus naamatusten kertoa kokemuksiani siitä, mihin kaikkeen patriarkaatti-selitystä käytetään. Jännää on, että nämä selittäjät eivät ole lähiöiden alikoulutettua väkeä, vaan takana on korkeakoulututkinto, toki ei mikään oikea tutkinto, pelkkä filosofian maisterin tutkinto vain, mutta silti.

    Ei tää sun bloggaamisen muutos tainnut onnistua. HYMIÖ

    VastaaPoista
  2. Ei mulla onnistu, mutta se on kuule, Sami, PATRIARKAATIN vika! Olen nimittäin osa patriarkaattia, olen patriarkaatin pahin uhri, olen nimittäin sisäistänyt sen logiikan.

    VastaaPoista
  3. SO. kirouksen kehää on mahdoton murtaa ellen siirry kokonaan "luonnon" "pariin" tai "antipatriarkaaliseen" ajattelutapaan... Kumpikin mahdottomuuksia, koska olen valkoinen mies, patriarkaatti läpäisee kaikkea ja luontoa ei ole.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Ei tää sun bloggaamisen muutos tainnut onnistua."

      Veit Liuhto sanat suustani.

      Mulle tuli mieleen syväekologistit. Ois ihan uskottava selitys.

      Poista
  4. Mitä mitä? Minähän kirjoitan hehkeitä kävelykuvauksia ja luontotunnelmapaloja!

    Olenko nyt siis myös syväekologisti? Mistä tiesit, että katsoin tänään kolme Linkolan haastattelua? Aah, nyt Juha tajusin: tuhopolttajat ovat siis noita syväekologisteja, tietenkin!

    VastaaPoista
  5. Mulla pääsi autossa äsken oikein röhönaurut, kun radiouutisten toimittaja käytti ilmaisua "tämä poikkeuksellinen tapahtumasarja", jutellessaan uutislähetyksessä Ruotsin kirjeenvaihtajan kanssa.

    Missähän pöntössä se on ollut - vai oliko ihan tietoista?

    Siellähän on palanut satoja autoja vuositasolla jo pitkään kuten myös pelastustöissä olevien viranomaisten autoja.
    Ruotsin viranomaiset ovat itse kertoneet että hallinta on kiikun kaakun noin kuudellakymmenellä alueella ja noin kahdellakymmenellä alueella ovat viranomaiset menettäneet otteesan kokonaan.
    Ruotsin poliisi on pyytänyt apua muiden maiden poliisivoimilta ja jopa armeijalta.
    Jokainen svenssoni tietää siellä ketkä autoja pistävät tuleen. Ja se on ihan julkista tietoa siellä, Ruotsissa puhutaan nykyään enemmän totta kuin aiemmin ja enemmän kuin meillä. Niiden on pakko ruotsidemokaaraattien vuoksi. Kävisi heikosti, jos se olisi ainoa puolue joka kertoo mitä maassa ja kaduilla tapahtuu.

    Oli nää tämäkertaiset polttajat keitä ja mitä tahansa, tuo em. on se suuri asia joka on lievästi sanoen aliuutisoitu meillä. Ei kai se voi olla muuta kuin tietoista.

    Tiedättekö mikä vähän vituttaa. Näiden ihan perusasioiden kertominen maailman menosta niille, jotka eivät ole tai eivät ole muka tienneet.

    Tosin en kerro kenellekään koskaan, lähden siitä että kaikki on helposti nähtävissä jokaiselle.
    Toki joku ihan minimivaatimus asioiden seuraamiselle tulisi olla aikuisuuden kriteerinä. Mutta asioita on vaikea seurata jos on kivin laiska, vrt. tuo siteeraukseni tuolla yllä.

    jope

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja aina meillä on se dogma: yksittäistapaus. Vaikka Vesan mainiysemat 6000 autoa palaa, ei siitä oikeastaan voi vetää minkäänlaista johtopäätöstä. On vain uskottava.
      Kun shariaa ja maan haltuunottoa syntyvyyden kautta saarnataan massatilaisuuksissa skandinaavisilla asuinalueilla näiden skandinaavisten maiden tulonsiirtojen rahoittamana,on uskottava. Hyvää, kaikista.
      Se on kaunista, ja niin ihanaa.
      On sanottava EI kaikelle muulle puheelle. Tiedolle. Silloinkin kun se olisi totta.

      Kun hallitsematon ja ohjaamaton maahanmuutto-niminen poliittinen uususkonto ei enää saa uusia kannattajia, aletaan ehkä puhua enemmän tosiasioita ja vähemmän lumetta.
      Jokainen maahanmuuttaja joka on täällä ja ei ole radikalisoitunut (suurin osa) tietää että juuri se on hänellekin ja hänen perheelleen parasta. Eivät he halua Syyriaa tai Afganistania tänne perässään, vaan sitä parempaa mitä ovat etsimään lähteneet.

      Mutta ei tätä meidän suomipunaisenvihretä tajua. Tärkeämää on että uskomusjärjestelmä pysyy kasassa.

      jope

      Poista
    2. jope, sitä minäkin mietin, että oliko tuo 100 autoa päivässä sellainen raja, että piti jo kertoa suurelle yleisölle täällä Suomessakin, oman uskottavuuden vuoksi mutta kuitenkin siten, että ei tiedetä mitään motiiveista ja tekijöistä.

      Miten olisi ollut, jos sanottaisiin, että Ruotsissa poltetaan esim. autoja 22 biilin päivävauhtia? No mutta, sehän on ihan pikkujuttu kaiken sorron rinnalla jne.

      Minusta nuo HS:n kommentit olivat aidosti hauskoja, sellaisia selityksiä kuin olla pitääkin!:)

      Voisin linkata tähän yhden haastattelun vuodelta 2013, jossa eräs suomalainen poliitikko kommentoi Malmön autopolttoja. Se voisi olla tältä aamulta se haastattelu, sanaakaan ei tarvitsisi vaihtaa, mutta enpä taida, vaikka se on ihan maltillista ja kohtuullista puhetta.

      Poista
    3. Tuollainen huumorialakulttuuri tosiaan on syntynyt kaksoispuheen paljastamiseksi.
      HS:n kommenttilootissa on noita neroja ollut liikenteessä jo pitkään. Hyvä niin.
      Näinhän se ilmaistiin aikoinaan Neuvostoliitossakin.

      HS:ssä juttu myös ruotsidemokraattien uusista vaalijulisteista. Huutohan niistäkin noussee.
      Jos kävisi niin että puolue nousisi ykköseksi
      ( siellähän on se tilanne että se kannatus on olemassa, mutta en tiedä tiedättekö miten Ruotsissa toimitaan vaalipaikoilla, siinä on äänestysalaisuus kyseenalainen usein, kun joutuu pyytämään sen listan, missä oma ehdokas eikä kaikilla uskallus äänestää riitä) näkisimme pohjoismaisen demokratian alasajon raadollisimmillaan.

      No, ovat saaneet tilauksensa perille hemmamarkilleen, se siinä että tuo maa, joka on vanhassa mallissaan ollut ainakin mun ihan suosikkimaita. on jo tuossa ihan lähellä, liian lähellä.

      jope

      Poista
    4. Alasjo tarkottaisi siis eniten ääniä saaneen puolueen täyttäblokkaamista. Nythän niin siellä jo tehdään, mikä on Euroopan mitassa harvinaista, mutta suurimman puolueen syrjäyttäminen olisi sitten jo ihan erdogania. jope

      Poista
    5. on ihan mahdollista, että jos ruotsidemokraatit eivät saa messiin vaikka maltillista kokoomusta, heidät sysätään oppositioon. se on kaiketi aika selvää, että heille tulee mahtava äänisaalis. he ovat puhuneet varmasti vuosikymmenen asioista, joista muut ovat vaienneet ja jotka he ovat aktiivisesti kieltäneet. ei käy kateeksi Ruotsia. siellä ei ole harrastettu järkevää yhteiskuntapolitiikkaa.

      Poista
  6. Hämmästyttävää on sekin, että jotkut ehtivät mokaamaan totaalisesti kahdesti elämässään. Ensin olivat taistolaisia ja nyt sitten näitä miksi niitä kutsuisikaan. Se vaatii taitoa, joka kansalta onneksi puuttuu.

    "Yksittäistapaus" on muuten rasistien retoriikkaa, näin minulle on kerrottu päättävältä taholta. Siis virnuilu yksittäistapauksista, voi pojat, olemme Neuvostoliitossa, kuten yllä jo sanottiinkin.

    Tunnen erään, joka diggaa DDR:ää. Hän on filosofian tohtori.

    90-luvun alussa Helsingin yliopistossa viitattiin Historian laitoksen luennolla Stalinin teokseen. Tämäkin on tosijuttu. Tapani Hietaniemi, jo kuollut, oli viittaaja. Hän oli silloin vasta filosofian lisensiaatti, mutta hän ei ollut äskeinen DDR-fani, joka on opiskelutoverini Ilkka Levä, Suomen ja Pohjoismaiden historian dosentti. Hän ei myöskään suostunut siihen, että elokuvassamme pilkattaisiin ay-liikettä, vaikka siinä pilkattiin kaikkea muuta. Myös uskontoa pilkattiin, mikä ei minua haitannut, ja ehkä yritin vähän viestiä, että minulle tärkeää asiaa saa pilkata kun sinulla on vähän toisin. Tämä saattaa olla myöhemmin keksimäni selitys. Tapaus on kuvaava silti.

    Jostain syystä IMDb ei huomioi kreediteissään, että olin käsikirjoittajana elokuvassa minäkin, alkuteksteissä se on: https://www.imdb.com/title/tt8304434/

    Ehkä kyseessä on se, että minä olen paha ihminen. Toivottavasti elokuva pääsee joskus jonkinlaiseen levitykseen. Päätän mainonnan tähän.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mä ehdin Sammy olla jonkinlainen vasemmistolainen myös, pitkäänkin, mutta aika vähällä punalla kyllä. Kaukana kommareista ja shampanjasosialismista, rikkaiden perheiden vasemmmistosta, mutta punainen vähän.
      Yksi elämäni ihanimpia ja vapauttavampia päiviä (jos tiivistää) oli kun tajusin ettei vasemmistolla ole monopolia heikkojen auttamiseen eikä se suuntaus ole mitenkään sen "inhmillisempi" tai "lämpimämpi" epäoikeudenmukaisuuksia kohtaan kuin mikään muukaan. Samassa menivät erilaiset uhri-ja sorretut -kategoriat multa. Kaikilla on omat lempiuhrinsa, tajusin. Viime vuosina on sitten tullut sama taju ettei vihreys tarkoita oikestaan mitään muuta kuin jotakin sosiaalisuutta, mielikuvia maailmasta ja tuota yllä kuvaamaani uususkontoa. No, vihreitä en ole äänestänyt kuin kerran.
      Nää tyypit täällä tietää (olen sataan kertaan kertonut), että tän kehityskulun mussa käynnisti Pulkkinen, Matti, mutta kesti ennen kuin tuli tuloksia. Lopullinen niitti tuli kuitenkin vasta noin vuosi kaksi sitten, kun luin oikeasti väestötilastoja, demografiaa, hyvin luotettavaksi koko ajan osoittautuvia alue-ennusteita väestöjen suhteen.

      Siitä lähtien on ollut Juhan ja Vesan blogeissa aikamoinen karnevaali. Itse olen perheellinen, helsinkiläinen pitkäaikaistyöllistynyt (hah, vrt. sun blogipäivitys) eli en laita elämääni mistään kohtaa risaiseksi näiden vuoksi, mutta koko ajan useamman ja useamman kanssa näistä jutellaan. Eikä mene enää punavihreiden tarjoaman stereotypian mukaan ketkä näitä juttelevat. Näistä juttelevat nykyään kaikenlaiset ihmiset enkä ole leijonaa kaulassa nähnyt kellään. Kovin ovat kunniallisia monenlaisia hommia hoitavia ihmisiä, myös naisia ja myös maahanmuuttajia, koulutettuja, lukeneita.
      (Siis jos se, arggh, on mikään kriteeri, terv. työväenluokan ikuinen jäbä.)

      jope


      Poista
  7. Sami,

    kyllä ihminen ehtii mokata vaikka kuinka monesti.

    Jotenkin ymmärrän vasemmistoa. Tämä toisaalta globalisoitunut, toisaalta voimakkaan polarisoitunut aika on ollut heille jonkinlainen revanssin paikka, mahdollisuus päästä valtaan ja näyttää mistä kana kusee. Kyllähän maailmassa on myös paljon aidostikin kritisoitavaa ja epätasa-arvoa, jota vastaan taistella, ja osa jutuista on ainakin minun näkökulmastani ok. Mutta tuo kysymys vallasta sotkee kaiken. Harvoin ymmärretään enää, että vastuitakin olisi, ja siten että niitä on jokaisella ihmisellä, myös itsensä puolesta.

    Joka tapauksessa ihmisille, joille maailma ja todellisuus jäsentyy ennen kaikkea yhteiskunnallisena sortajien ja sorrettujen välisenä taisteluna, on nyt tarjottu ikään kuin uutta kierrosta. Se, mikä oikeastaan pilaa kaiken, on katteeton idealismi ja kyvyttömyys laskea 1 + 1. Ja muutama idioottimainen alkuoletus.

    Tietyt mekanismit menevät suvuittain ja varmasti on niinkin, että taistolais- ja muiden vasemmistotaustaisten ihmisten lapset ovat nyt poliittisessa aktiivi-iässä. Nämä ihmiset ovat yleensä hyvin koulutettuja ja aloilla, jossa saavat äänensä kuuluviin. "Normaalilla" ideologiattomalla ihmisellä ei ole näitä juuria eikä tätä tartuntaa. On vaikea päästä kärryille, mistä tässä hyvyydessä on kyse.

    Luulen, että media (vastuullinen media) ja tietty poliittinen eliitti on itse luomassaan Neukkulassa. Ei se kovin pitkälle yllä, vaikka mekanismeja ulotetaan sinne ja tänne. Ei me muut olla Neukkulassa. Yhä saa puhua. Toki siitä voi seurata sitten kaikenlaista tietyissä piireissä.

    No, katsotaas esmes tää Ruotsin tilanne (ja Tanskan tilanne ja Euroopan tilanne), niin ei vältsisti mene kovin kauaa kun pahin uhoaminen loppuu. Tosiasiat lyövät naamalle sen verran raskaina, että turha ideologisuus hajoaa - ei vasemmistolaisuudessa sinänsä ole mitään vikaa, köyhien ja työväen puolen pitämisessä ja sen sellaisessa. Mutta ei se ole myöskään kenenkään yksinoikeus.

    Minulle on sinänsä sama, onko joku oikeistolainen tai kommunisti, jos ollaan ystäviä ja kavereita. Ei ideologia ole ongelma, jos ihmisten välillä on yhteys.

    Juu, ja kyllähän omassakin suussa tuntuu vahva ironian maku, kun lausun sanan "yksittäistapaus", mutta ei se minulle mitään rasismia ole vaan yksinkertaisesti ironiaa typerää suvaitsevaista silmien sulkemista kohtaan.

    Minä en vihaa ketään etnisyyden, uskonnon tai muun taustan vuoksi. Vihaan kyllä idioottimaisia ja vääriä tekoja ja huonoa ajattelua. Minun kritiikkini kohdistuu ennen kaikkea siihen, että koulutetut ihmiset osaavatkin ajatella niin typerästi ja joukoissa, että kaikki normaali maalaisjärki unohtuu. Olen liian realisti ja yksinkertainen ihminen "vasemmistoälyköksi"; en saa selitettyä todellisuutta siihen malliin.

    Sami, onpa jännä tämä Agilem-juttu! Tähän pitää tutustua. En usko, että on ehdottoman hyviä tai pahoja ihmisiä, tai ainakin sellaista ehdottomuutta on hyvin vaikea todentaa. Monista hyvistä aikeista seuraa niin kauheaa sotkua, että jo se todistaa tätä jakoa vastaan. Ja ei niin pahaa ettei jotain hyvääkin. Totta kai on myös puhdasta pahuutta, mutta se on harvinaista, luulisin. Mutta mitä ihmettä, että nimesi on pudotettu pois kirjoittajien joukosta!!!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihan sivumennen sanoen: Olen oikeastaan iloinen siitä, etten tiedä mitään erilaisten kulttuuripiirien sisäisistä asioista enkä aio ottaakaan selvää.

      Poista
    2. En muuten jaksanut enää katsoa sinänsä ihan mielenkiitoista dokumenttia Kreikan Kultaisesta aamunkoitosta. Tulin taas helvetin surulliseksi, enemmän surulliseksi kuin vihaiseksi (sama tunne kuin Vihavaisen blogikeikan jäljeen). Tuli mieleeni, että täytyykö tämän kaiken mennä ihan perälautaan asti, taas, eikö mitään ole opittu? Täydellinen vuorovaikutuksen puuttuminen, kylmäävä sellainen ja siis Aamunkoiton puolelta... Aamunkoiton porukan kieltävä retoriikka oli kylmäävää. Minulle tuli mieleeni se toivoton keskustelu, jota järjestäytyneen rikollisuuden porukoiden kanssa käydään. "Ollaan kerho muiden joukossa." (Mitä ne ei itekkään usko.) Katsoin dokkaria vajaan puoli tuntia ja vaihdin kanavaa. Kuka tästä hyötyy jumaliste? Se oli mainosta kannattajille koska haastatelija oli ihan neuvoton. Yhtäältä uusnatsien vastustajat saivat vahvistusta mielipiteilleen ja Aamunkoiton porukka toisaalta "mediasalaliittoteoretisoinnilleen". Siinä kaikki. Turha ohjelma.

      Mikä jää jäljelle? Jako humanismiin ja fasismiin ja toinen puoli on valittava seurauksista piittaamatta. Kumman puolella tarttuisin aseisiin? Se on se viimeinen kysymys, joka itselleen on asetettava että tässä pysyy järjissään. Että tunnistaa itsensä. Ja vielä: kumman puolen väistämättä huonot seuraukset valitsen? Pojat, te tiedätte minun vastaukseni.

      Wittgensteinin olisi pitänyt kirjoittaa väkivallan kielipelistä, ja sodan... Eikö se ole se viimeinen kieli, joka pelittää, jota kummatkin lopulta ymmärtävät sisimmässään, saatana soikoon? Se peli, jossa kumpikin puoli joutuu hylkäämään relativismin ja sen millä minutkin Vihavaisessa kätevästi ohitettiin eli sofismin.

      (P.S. JOS nuo autonpolttajat olisivat syväekologisteja, keskustelusta tulisi TOOOODELLA kiinnostava. Haluaisin nähdä suorassa lähetyksessä Touko Aallon vastauksen kysymykseen, mikä on hänen mielipiteensä autojen tuhoamisesta.)

      Poista
    3. (Ja vielä: samoin haluaisin NÄHDÄ Halla-ahon tunnekielen kun hänelt kysyttäisiin, mitä mieltä Kutaisesta aamunkoitosta.)

      Surullinen vai ihan saatanan vihainen? Kumpaa olen? Vitustako minä sitä enää tiedän.

      Poista
    4. Juha, valinta ei mielestäni ole tuo.
      Se mitä me valitsisimme ilman muuta, humanismin, ei vastaa enää klassista alkuperäänsä.
      Se mikä nyt humanismin nimellä kulkee on irvikuva, mielestäni ihan eri juttu. Humanismiin kuuluu ihmisarvo, kulttuuriarvo, järki, johtopäätökset, syyn ja seurauksen tunnistaminen, vastuu, ihmisten kokonaisetu, edistyminen, vapaus.

      Fasismi sitten. Missä sitä Suomessa on? Kuka sitä edustaa? Ei juuri kukaan. Kourallinen kuulapäitä jossakin. Ei niistä ole fasismiksi.

      Kreikka on eri kuvio. Niiden ajatusta ei voi ymmärtää, ne on outoja. En saa mainitsemaasi Halla-ahoa väännettyä mitenkään siihen kuvioon. Näen ihan eri tavalla tässä.
      Niinkin voi ajatella että EU, nykyinen liittovaltio-pyrkimys ja sen pakottavuus on aikamme fasismia. Jonkinlaista globaalifasismia? Kun yksi valta ajaa ja haluaa muokata kokonaista maanosaa. Mulle kalskahtaa se. Mulle ne mielikuvat tulee sieltäkin.


      jope

      Poista
  8. "Minä en vihaa ketään etnisyyden, uskonnon tai muun taustan vuoksi."

    Juuri noin.
    Niitä jotka vihaa lähtökohtaisesti ei ole kuin kourallinen. En tiedä olenko koskaan tavannut edes ketään sellaista. Ylilyöntejä puheissa varmasti on, mutta en usko että siellä on varsinaista vihaa taustalla kuin äärimmäisen harvalukuisella joukolla.
    Mutta narrati...paskat, tarina tästä vihasta ja sen kasvusta ja vaarallisuudesta tarvitaan tietyissä piireissä, jotta keskustelua voidaan ohjata negatiivisimman toista tehdyn tulkinnan kautta.

    Kun joku tekee väärän teon jostakin uudesta vähemmistöstämme, kuulemme ne perinteiset selitykset, että tässä kuulemme vain loppujen lopuksi oikeudenmukaisuuden puutteen huutavan jne.
    Ja ymmärtäjiä löytyy ja sanoja saa viisaan ja sydämellisen miehen,naisen statuksen.
    Kun suomalainen perusjätkä pelkästään puhuu typeryyksiä typerin sanoin vaikkapa maailman muuttumisesta eikä siitä tykkää ei sitä koskaan tulkita samalla tavalla, eli että tässä syrjäytynyt suomalainen huutaa vain pelkoaan ja ahdistustaan, yritetään ohjata, ymmärtää, eipä tuomita.

    Ja mikä muu tästä on seuraus meikäläiselle(kin) kuin tää:
    "Olen liian realisti ja yksinkertainen ihminen "vasemmistoälyköksi"; en saa selitettyä todellisuutta siihen malliin."

    jope

    VastaaPoista
  9. Juha, ihan yksinkertaisesti: en tarttuisi aseisiin kenenkään puolesta, ensisijaisesti. Olen lähinnä surullinen siitä, miten pielessä kaikki on. Maailman sotku on liian iso kenenkään yksin selvitettäväksi.

    Äärioikeisto ja äärivasemmisto puikoissa - yhtä vastenmielisiä molemmat. Humanismi järkevien ihmisten käytännöllisinä ehdotuksina. Normaali valtiollinen asioiden hoito. Minusta niissä olisi jotain.

    Saisin toivoa, jos näkisin, että ihmiset alkavat hoitaa ilmastoasiaa ja väestön liikalisääntymistä, jos saataisiin valtiot mukaan siihen, että ne sitoutuisivat hoitamaan kansalaistensa asioita, yrittävät parantaa oloja.

    Uskomatonta, että nämä asiat tuntuvat niin vaikeilta.

    Mutta toki tämä kaikki vaatisi koko globaalikapitalismin uudelleenarviointia, ei toki välttämättä siitä kulmasta mistä vasemmisto asiaa ajaa, mutta elementtejä sieltäkin toki tulisi.

    En usko minkään puolen "jytkyyn" lopullisena (heh!) ratkaisuna, mutta pieniä sellaisia tarvittaisiin Euroopassa, että hommassa päästäisiin edes puhumaan rehellisesti ja realistisesti asioista.

    Se mitä odotan, on järjen konsensus ja sitoutuminen pitkäjänteisempään työhön kuin oman puolen voiton varmistamiseen.

    Olen varmasti pahoittanut jo moneen kertaan monen ihmisen mielen, kun olen puhunut typeryksistä ja hölmöistä, mutta en keksi parempiakaan nimiä asialle.

    VastaaPoista
  10. Halla-ahoa en yhdistäisi Kultaiseen aamunkoittoon. En ole nähnyt hänen missään esittävän, että Suomi kuuluu vain suomalaisille. Sen sijaan olen nähnyt haastattelun, jossa hän sanoo suoraan, miten vaikea "suomalaisuutta" on määritellä etnisen taustan mukaan. Suomalaisuus on tekoja ja sitoutumista maan kehittämiseen, ei vain hyötymiseen.

    Hän kyllä halusi rajoittaa Suomelle haitallista maahanmuuttoa, jossa ihmiset ajetaan keinotekoiseen asemaan eivätkä he kuulu oikein mihinkään ja siitä seuraa vain ongelmia. Toki voi olla, että Halla-aho pelaa kaksilla korteilla. En tunne riittävästi hänen touhujaan. Mutta hänen ajattelustaan jos voisi eristää käyttöön ne hyvät elementit, niin siinä olisi jotain arvoa, koska monilta puolueiden keulahahmoilta on realismi kadonnut aika päiviä sitten.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En yhdistä Halla-ahoa Kultaiseen aamunkoittoon enkä Aaltoa ekoterrorismiin, mutta olen aika varma siitä, että tunteen tasolla jokin rajoite tunteissa menisi heillä päälle. Kumpikaan ei tuomitsevalla vaistolla kommentoisi näitä porukoita. Ne ovat noille tyypeille eräänlaisia sisäisiä periaattellisia linjoja. Jokin sielunveljeys heitä "omiinsa" yhdistäisi. Uskon niin. Samoin kuin feminismi ei kykene radikalisoimaan keskustelua musliminaisten asemasta, niidenhän pitäisi kiistellä itsensä hajalle puolueena jos todella asiaan tarttuisivat. Jokin retorinen rekisteri tulee aina väliin. Niin kuin nopeusrajoitin autossa. En tiedä löytyykö tästä maailmasta yhtään ihmistä, joka kykenisi hajoamaan molempiin suuntiin? Se tuntuu olevan ihmiselle mahdotonta.

      Halla-aholla on näkemyksiä, jotka koen tärkeiksi, sitä en kiistä. Mutta sitten kun hän alkaa retorisen ja semanttisen saivartelun, hän on vastenmielinen. Eikä hän ole ainoa, mutta joo, ehkä odotan häneltä enemmän, koska hän puhuu niin monista tärkeistä asioista suiremmin kuin muut. Väestökysymys esim.

      Tällä "rajoittimella" voi olla se merkitys, että kun äärimmäisyyksiä ei selkeästi nimetä vaan tunteissa jäädään ikään kuin passiivimuotoon, äärimmäiset ainekset voimaantuvat. Tämä rajoitin on jo itsessään arvottava. Ihminen ei voi tuntea vapaasti mitä tahtoo vaikka kaikkea muuta voi tehdä, sanoa ja ajatella. Arvot paljastuvat siinä. On tarkasteltava tunnepuskuria, sitä, miten ihmiset reagoivat, ei niinkään sitä, mitä he selittävät.

      Jope:

      "Se mitä me valitsisimme ilman muuta, humanismin, ei vastaa enää klassista alkuperäänsä."

      Totta. Mutta juuri sitä joudun kysymään itseltäni, valisenko sen tuosta huolimatta? Kumman huono on parempi? (En usko, etteivätkö omani, ns. suvakit, tiedosta sisimmässään sitä pullaa, mikä tulee rusinoiden mukana. Onko ihmisyydellä hintaa ja kuka sen maksaa? Tuostahan kiistellään. Sisimmäässään kukaan ei kai voi kieltää sitä, että hintahan sillä on ja me sen maksamme. Kuka muu? Mutta minkä puolen valitsen siitä huolimatta, se on se juttu.)

      Niinpä. Onko olemassa tunteiden puolueetonta aluetta?

      (Kun luen Orwellin joitain esseitä, saan niistä valtavasti voimaa. Koen hänet ihmiseksi, joka edes yritti luoda tuollaista tilaa. Samanlaista ei ole intellektuellien joukkoon vielä ilmaantunut. No. Mandelan pragmaattisessa eksisentiaalisuudessa koen jotain samaa.)

      Poista
    2. Juha,

      ongelma ns. suvakkien kannassa on, että he eivät konkreettisesti perustele sitä, mitä pulla saa maksaa ja mikä järki on ostaa kyseinen pulla. Se sanovat vain, että kysymys on arvoista. Aivan kreisi vastaus. Siitä alkaa kysymyksen vesittäminen ja liibalaaba.

      Se mitä haluaisin vasemmiston puheeseen ja mikä tekisi siitä jokseenkin ymmärrettävää ja joka tapauksessa paljon skarpimpaa, on käsitys kaikkia koskevasta vastuusta samoin kuin uhrinarratiivin ja sortaja-sorrettava-narratiivin liian yksinkertaisen käytön karsiminen. Siitä voisi alkaa, niin olisi helppo ottaa vastaan ja jatkaa keskustelua.

      Oikealle suunnalle toivoisin tietenkin lisää empatiaa ja suvaitsevaisuutta, mutta sopivissa määrin.

      Poista
  11. Juha, olet varmasti ihan oikeassa tuossa rajoitinasiassa: tekee nannaa, kun näkee vastapuolen / vastustettavan systeemin luhistuvan. Samaa mieltä olen länsifeministeistä - muslimimaiden aktiivinaisten rohkeus on aivan häkellyttävää tässä suhteessa. Huom! Arvostan erittäin paljon länsimaisia naisia (kuten koko maailman), joten siitä ei ole kyse. En vain arvosta laput silmillä kulkevaa "radikaalia" porukkaa, silloin kun he puhuvat naisten vapauttamisesta ja omissa yhteiskunnissamme ja lähialueilla sadat miljoonat elävät käytännössä esineinä ja alistettuina.

    Ihmisyydellä on hinta. Se on tämä planeetta. Minua häiritsee ihan hirveästi, että ei voida keskustella rehellisesti kuinka isoa ihmiskuntaa ja millä ehdoin voidaan pitää yllä. Alkaa heti kysymys arvoista. Pienempiväestöinen maailma olisi paljon arvokkaampi kuin tämä nykyinen,koska se olisi kestävä. Siinä on arvoja kylliksi, pitäisi vaan ryhtyä toimiin, ettei niitä mittaamattoman arvokkaita yksilöitä syntyisi tätä tahtia. Ei heitä ole missään pre-eksistenssissä.

    Minulle tässä ei ole mitään puolenvalintaa, mutta joku korjausliike olisi synnyttävä. Eurooppa on johtajineen elänyt hirveässä hyvyyden (en usko siihen, koska halvat työvoimamarkkinaodotukset jne) valheessa, jossa suut ja korvat valehdellaan täyteen muunneltua totuutta ja puhutaan paskaa aina kun voidaan - niin, ihmisyyden hyväksi. Tämä paskanpuhuminen pitäisi lopettaa ja katsoa, miten todella - kestävästi - voisimme auttaa ihmiskuntaa. Miten voisimme esimerkiksi auttaa Afrikkaa ei kolonialisoivalla tavalla siten, että väki vähinisi Afrikassa ja pystyisi elättämään itsensä siellä.

    Tämä merkitsisi omien kulutus- ja matkaamistottumustemme karsimista myös, ja hyvä olisikin.

    VastaaPoista
  12. Tarkennan hieman mitä tarkoitan valehtelulla. Ruotsi on siitä hyvä esimerkki. Siellä on harjoitettu epärealistista yhteiskuntapolitiikkaa, ja nyt alkaa asioiden luonne paljastua siinä mitassa, että pääosin vasemmistolais- ja viheridealistien mutta toki myös mukana olleiden maltillisten oikeistopuolueiden epäonnistumista on mahdoton kiistää.

    Eliitti on ajanut yhteiskunnan ideologisella hyväuskoisuudellaan hankalaan asemaan, jolla on vaikutus koko maan tulevaisuuteen, oikeastaan hyvin monella tasolla. Ongelmien kieltäminen on ollut aivan tietoista. Pahinta on se, että ongelmat on tuotu maahan ylirajaisesti, tietoisia riskejä ottaen. Monikulttuurisuuteen kuuluva idea erilaisten kulttuurien rinnakkainelosta ei toimi, jos ei ole jonkinlaista yhteistä ideaa ja yhteisiä vastuita maan rakentamisesta. Humanitaarinen suurvalta tulee olemaan kovissa vaikeuksissa tulevaisuudessa.

    Jos lähtökohdaksi otetaan auttamisessa epärealismi, tulos on aina katastrofaalinen. Jokainen tietää tämän jo yksilötasolla: mitä huonommin suunniteltu ja epävarmempi juttu, sitä isommat riskit. Miten asia muka muuttuisi isossa kuvassa? Jos massamaahanmuuton ongelmat ja seuraukset ovat tiedossa globaalisti, miksei siitä opita? Miksei toimita hallitusti? Miksi annetaan vääristeltyä tietoa ja nojataan ylioptimistisiin ajatuksiin ihmisten taidoista ja toimintakyvystä, miksi annetaan tulijoiden jopa valehdella identiteettinsä, toimensa ja muut. Tämä ei ole tietenkään koko kuva, mutta kun näitä elementtejä on koko prosessissa, niin toiminta alkaa vähitellen vääristyä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nämä(kin) kaksi viimeistä tuossa yllä.
      Lukekaa nyt hyvät ihmiset ja miettikää.

      "Minua häiritsee ihan hirveästi, että ei voida keskustella rehellisesti kuinka isoa ihmiskuntaa ja millä ehdoin voidaan pitää yllä. Alkaa heti kysymys arvoista. Pienempiväestöinen maailma olisi paljon arvokkaampi kuin tämä nykyinen,koska se olisi kestävä. Siinä on arvoja kylliksi, pitäisi vaan ryhtyä toimiin, ettei niitä mittaamattoman arvokkaita yksilöitä syntyisi tätä tahtia. Ei heitä ole missään pre-eksistenssissä. "

      Ja muutkin ajatukset tuolla.
      En nyt tässä myötäile Vesa sua, mutta sanot taas nämä asiat kirkkaammin kuin moni muu.

      Arvoista puhuminen ei tänä päivänä ole tosiasiallista puhetta arvoista, vaan ideologiasta miljoonien, miljardien ihmiselämien kustannuksella. Ja usein vielä käsittämättömän petoksellisen (arvo)relativismin kautta.
      Tätä tarkoittaa kun sanoin tuolla että se mikä kulkee nykyään humanismin nimellä, ei ole sitä oikeastaan.

      jope

      Poista
  13. Melkein tekisi mieli ottaa puheeksi "naisen oikeus omaan kehoonsa" abortin yhteydessä, kun hyvän ihmisen tapaa. Käsittääkseni ymmärrän, mitä Soini ajaa takaa, mutta toimii silti virkansa puolesta väärin, ja olen Soinin kanssa samaa mieltä.

    Abortti on murha, mutta joskus on murhattava. Luullakseni tämä on se, mikä hyvää ihmistä häiritsee, se, että hän on murhaaja ynnä murhaamisen kannattaja. Voisin kuvitella tämän olevan yksi syy siviilipalvelukseen hakeutumiselle. Eikö ennen kyselty näitä moraalisia juttuja, kun kaveri tahtoi siviilipalvelukseen?

    Minusta tämä hyvän ihmisen (hyviksen, punavihreän, suvakin etc.) psykologia on mielenkiintoinen. Suurin osa ihmiskunnasta ei edes tiedä, että tämmöisiä ihmisiä on olemassa, selitä jollekin normaalille ihmisille näistä niin ei uskota, kuten kävi viimeksi pari päivää sitten.

    Tuo rajoitin-juttu on muuten tärkeä. Noin se menee.

    VastaaPoista
  14. Eräs kokoomuspoliitikkonainen käytti tuota "naisen oikeus omaan kehoonsa" -argumenttia. Minusta ihmisen tai ihmisalkion tietoisessa tappamisessa on kyse muustakin. Ymmärrän tappamisen, joskus se on jopa perusteltua ja siksi abortit sallivat lait ovat tarpeen. Mutta hyvin harvoin siinä on kyse "naisen oikeudesta omaan kehoonsa" - no, joissain raiskaustapauksissa tietenkin on.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No juuri näin.

      Mitäs Lukemistoni näyttää uutta tekstiä tohtori Haapalan blogissa, mutta tyhjää sitten tuuttaa.

      Poista
    2. Sami, jotain perushorinoita, ei mitään tärkeää.

      Poista
  15. Itse olen miettinyt, että kun ihminen x ottaa kantaa niin miten ne menevätkin melkein kaikki samaan laariin monissa muissakin asioissa. Tarkoitan että jos on vaikkapa rajoittamattoman maahanmuuton kannattaja, on hyvin usein myös globalismin, metoo-feminismin ja varaukseton kaikkien mahdollisten seksuaalioikeuksien, niiden joita emme tiedä vielä olevan olemassakaan, kannattaja.
    Ja sama päinvastoin. Miten mäkin putoan aina sinne taantumuksellisten, median valinnoilla ohjattavien ja poliittisesti eheytettävien alennusmyynti-lootaan?
    Miten vaikka mulla on sama mieli kuin Riitaojalla: -En minä mitää pahaa...
    Syynä kaiketi keskiaikaisen kristillinen uskomusjärjestelmä päässäni ja konservatiivi-säilyttäjän varovainen sielu?

    Miten nämä altat liittyvät noin toisiinsa, millä mekanismilla koska jakautuminen menee lähes poikkeuksetta usein tuolla tavalla? Mikä on tietenkin harmin paikka, koska kaikki nämä keskustelunesteet ovat tiellä monessa tilanteessa.
    Ihan niin kuin eri ihmisillä oli päissään eri säädöt ja joita on vaikea ellei mahdotonta muuttaa. Se nyt ainakin on nähty ettei informaatio auta. Mihinkään suuntaan.
    Ja miksi "meitä" on niin paljon vähemmän kuin muita?

    Sitten on muutama vapaamatkustaja. Linkola. Mies on äärimmäisen rajoittamisen kannalla myös maahanmuuton ja väestöjen suhteen, mutta se kuitenkin adoptoidaan aina, ja virheellisesti, tuonne suvaitsevien älykkökiviksien ja hyviksien pariin. Ikään kuin että tää halinallepena on meidän. Älkää viekö sitä meiltä.

    jope

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mulla ei mitään seksuaalioikeuksia vastaan ole, asia ei ole mulle ongelma, mutta silläkin saralla on ikään kuin kilpajuoksu menossa ja se on sivusta katsottuna (nyt todella sieltä) jotakin sellaista, ettei siihen osaa suhtautua itsestäänselvän myönteisestikään, koska perusteet tälle kaiken muutospelille ovat usein sellaisia ettei niitä ymmärrä juuri kukaan.

      Ehkä olisi varmaan helpointa, että maassa olisi vain kaksi suuntausta ja puoluetta.
      Konservatiivit ja Vasemmistoliberaaliporvarillinenympäristöpuolue.

      Kyllä se 25-75 menis.

      jope

      Poista
    2. Minä olen selkeästi konservatiivi, mutta identiteettiasioissa ja ympäristöjutuissa olen lähempänä suvakkia. Niissä on helppo olla sitä.

      Poista
  16. Vielä tuosta aseisiin tarttumisesta tuolla aiemmin. Minulle se tarkoittaa eräänlaista peruslausetta, viimeistä ilmaisua. Sitä en tietenkään tiedä, missä tilanteessa aseeseen todella tarttuisin. Tietääkö kukaan?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jope. Tuo kilpajuoksu on minusta juuri niin kuin sanot, katsojan silmässä. Siltä se näyttää. Mutta seksuaalisesti vapautunut yksilö ei nähdäkseni kilpaile muun kuin sen hegemonian kanssa, joka salailun ja häpeän on tähän asti asettanut. Heterona emme ole sitä kokenut ja siksi kilpailun efektiä ei meille sisäisesti eikä myöskään kopuolisen silmään synny. Vapautuminen luo kilpailun efektin.

      Poista
    2. Juha, voin kuvitella tilanteita, joissa tarttuisin aseisiin. Ne eivät ole tilanteita joissa ovat vastakkain ideologiat, joista olemme puhuneet.

      Poista
    3. Cormacin Tien merkityksessä tarttuisin. Perheeni puolesta, ääriolosuhteissa. Niin yksinkertaisesti ajattelen tässä. Yli viisikymppisenä olen jo varareservissä eli musta ei onneksi natolle varasotilasta saa.

      Itse päivityksen aiheeseen sen verran, että kun olen hesaria usein haukkunut aihevalintojen läpiselvästä valikoimisesta, niin en hauku enää. HS on mahtava julkaisu. Toivottavasti ne eivät itse sitä tajua.

      Lueskelin nimittäin lisää ketjuja autotuhosta. Siellä on kokonainen varjo-HS, alakulttuuri, jossa varsinainen keskustelu käydään ja keskustelijoissa on todellisia lahjakkuuksia. Ja paljon tietoa.

      Aloin jo aiemmin mainostaa että lukekaa niitä kommenttilootia ja se alakulttuurihan siellä paranee koko ajan.
      Riippuu tietenkin aiheesta. Näissä meidän aiheissa tai niissä joista on höpisty, on paljon hyviä varjoajattelijoita.

      Tämä on ihan samaa kuin Itä-Euroopassa oli kun oli virallinen puhe ja sen
      puheen tarpeen tullen naurunalaiseksi tekevä varjopuhe, ja kirjoittaminen. Siinä ei ole mitään kyynistä eikä negatiivista, se muistuttaa vain ikään kuin naurun ja havainnoinnin läpi että kyllä ihmiset osaavat ajatella (itse), lukea (itse) ja vetää johtopäätökset (itse).

      jope

      Poista
    4. jope, hslle iso arvostus siitä, että ne pitävät kommenttilootan auki - siellä on todella hyviä kirjoittajia seassa!

      Tien tapaisessa tilanteessa minäkin käyttäisin asetta epäilemättä. Siinäkin isä osasi väistellä ja ennakoida.

      Poista
  17. Toistan tähän osan Juhan kommenttia, koska se on minusta tärkeä ja huomionarvoinen.
    "Jope. Tuo kilpajuoksu on minusta juuri niin kuin sanot, katsojan silmässä. Siltä se näyttää. Mutta seksuaalisesti vapautunut yksilö ei nähdäkseni kilpaile muun kuin sen hegemonian kanssa, joka salailun ja häpeän on tähän asti asettanut."

    Minä en tajua tuota termiä kilpajuoksu, koska itse en näe mitään sellaista.
    Toivon, ettei sinun tarvitsisi kuluttaa energiaasi turhaan, sellaiseen, mikä on aivan ok, joillekin tasa-arvoa eikä keneltäkään pois.

    Sukupuoliset vähemmistöt ovat olleet näkymättömissä, ikäänkuin heitä ei olisikaan. Nyt kun he vähän näkyvät, tasa-arvoon on vielä matkaa, niin jotkut enemmistöihmiset tosiaan kokevat sen turhana (itselleen turha!)ja jopa uhkaavana asiana. Juuri tänään eräs tuttava (uskova, muuten) sanoi minulle tulevasta Kouvolan Pride-viikosta, ettei hän ymmärrä miksi "niitten" pitää näkyä. Vastasin, miksi ei saisi.

    Onpa kuulunut sellaistakin, että tämä näkyminen ja tasa-arvotavoite on joillekin vihaporukoille niin vastustettava asia, että he ovat soluttautuneet Pride-tapahtumiin sellaisilla tunnuksilla, joilla luovat väärää imagoa ja aiheuttavat vihaa vähemmistöjä kohtaan. Niin vaikeaa on hyväksyä voimaannuttava ilonpito ja yhteisöllisyyden kokeminen ryhmälle, johon ei itse kuulu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Marjatta, nyt en aivan ymmärtänyt mitä ajattelit taas juuri minun tarkoittaneen, muiden, kirjoittaessa taas kaiken aivan nappiin. No, hienoa että hyväksyt kuitenkin vahvoja käsityksiä vaikket minun kirjoitamana. Ei minun energiaani tasa-arvon vastustamiseen mene rahtuakaan, mistä liet sellaisen käsityksen saanut.

      Muutenkaan se logiikka, "ettei se" -mikä se se milloinkin on - "ole keneltäkään mitään pois" ei oikein aukea. Tuolla perusteellahan kukaan ei voi sanoa oikein mitään mistään.

      Mutta koska tasa-arvo tuli puheeksi niin muistutan tietenkin taas, ettei ole tasa-arvoinen tyttö, nainen tässä maailmassa. Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

      Tästä, esim. me toon täydellisestä vaikenemisesta asian suhteen on paljon täällä puhuttu, muidenkin toimesta, ja soisi siitä puhuvan myös kaikkien naisten, tasa-arvonaisten ja -miesten, feministien, kristittyjen, muslimien, homojen, heteroiden.
      Silpominen, joukkohuvitteluraiskaukset, lapsiavioliitot (=lapsiseksi) jne.
      Jos nuo asiat saisivat edes puolet siitä julkisuudesta ja voluumista mitä Pride-tapahtumat saavat, se olisi hyvä.
      Eikä olisi keneltäkään pois.

      Seksuaalisille vähemmistöille kuuluu tietenkin oikeudet. Vesi on märkää. Selvä asia. Seksuaalisia vähemmistöjä on monenlaisia, voi jopa olla että jokainen meistä kuuluu jonkinmoiseen. Itselleni seksi ei ole tärkeimpien asioiden joukossa enkä odota siltä oikeastaan enää mitään kummallista. Voi olla että mun heterous olisi ehkä kolmaskymmeneskuudes järjestyksessä mua määrittävä asia. En katsele juurikaan ihmisiä seksuaalisina olentoina eikä mulle ole tärkeää mitä ne sillä alueella on. Tai ei ole. Tämä vasta vapauttavaa onkin. Toki kaunis ja elävä nainen kaupungilla kääntää aina pään varovasti siihen suuntaan kuin itsestään. Nainen omassa kehossaan elävänä ja voimakkaana on aina hieno ilmestys. Ja monenikäisenä.

      jope

      Poista
  18. Marjatta, on hienoa, että ihmiset saavat olla oma itsensä ja yhteiskuntakin sen myöntää. On vaikea ulkopuolelta käsittää, miltä se edes tuntuu. Varmasti joltakin itsenäisyydenjulistukselta suunnilleen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Totta! Tiivistät sen helpotuksen kokemuksen hyvin, Vesa. Näin se usein varmaan koetaan.

      Poista
  19. Jope, mitä sinä sitten tarkoitat sillä, että seksuaalioikeuksien saralla on kilpajuoksu menossa ja sinä et osaa suhtautua siihen kilpailuun itsestäänselvän myönteisestikään?
    Näinhän sinä sanot ja palaat aiheeseen usein, eli kyllä se sinua vaivaa.

    Mielestäsi löytyisi muita tärkeämpiä aiheita kuin seksuaalivähemmistöjen oikeudet, mutta miksi se julkisuus pitäisi juuri näistä antaa tai vaihtaa pois muuhun käyttöön, on sitä paljon turhempaakin asiaa medioissa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olet kyllä oikeassa Marjatta siinä, että en näe että tämä valtava nopeus millä näitä oikeuksia nyt perustellaan niin, että koko ajan tulee uusia alueita lisää, mietityttää minua.
      Hyvä että kysyit.

      Ja tuo kaikki tulee tulee myös siten, että asioihin pitää ottaa heti ja ilmnan muuta myönteinen kanta.
      Vähemmistöjen yleisempiä ja kaikkien ymmärtämiä seksuaalioikeuksia en tietenkään vastusta, mutta uusien alueiden nopea esiintuominen ja ajatus että niihin tulee heti ja itsestäänselvästi suhtautua tottakai-asenteella ennen kuin ne ovat kaikille ymmärrettävästi perusteltavissa minään oikeuksina, on se mitä tarkoitin.
      Yleinen oikeutaju, asenteiden muttuminen oikeasti ei ole helppo juttu eikä se synny sellaisella vauhdilla, että nyt muutetaan heti kaikki ja lopullisesti.

      jope

      Poista
    2. Olipa kirjoitusvirheitä taas.
      Mutta tuo on ajatukseni.
      Aikaa tarvitaan että ihmiset tietävät mitä pitäisi ajatella näistä kaikkein uusimmista, tarkoitan esim. translakia.
      Tuo sana vilahtelee koko ajan mediassa, mutta kuinka moni tietää todella mistä siinä on kysymys. Jotain todellista tapahtuu vasta sitten, kun asia mistä keskustellaan, hahmottuu kaikille. Sokkona ja pikapikana asioiden kannattaminen ei mielestäni ole hyvä ratkaisu. Kun kysymys on kaikkia koskevista laeista, tai ehdotuksista sellaisiksi, tulee kaikkien ymmärtää mistä on kysymys, että kanta, mikä se sitten onkin, olisi todellinen.

      jope

      Poista
    3. Seksuaaliset vähemmistöt ovat olleet aina olemassa, mutta usein jopa rikollisiksi tuomittuina. Minusta heidät pitää hyväksyä samoin oikeuksin kuin muutkin, ei siinä ole mitään välimuotoja.
      Ei tämä nopeasti tule niille, jotka ovat asian tiedostaneet.

      Vielä haluan sanoa, Jope, että tuo mitä sanot, että me kaikki ehkä kuulumme jonkinmoiseen seksuaaliseen vähemmistöön on vähemmistöryhmien asian vesittämistä. Se kuulostaa lukijalle siltä, että nämä nyt oikeuksiaan hakevat ihmiset pitävät turhasta meteliä, kun itse kukin voisi niin tehdä.
      Se, että heitä vaaditaan yhä uudestaan perustelemaan olemassaoloaan esim. eduskunnassa on raskasta, mutta niin se menee vastustuksen vuoksi.

      Libidolla ei ole mitään tekemistä seksuaalisen suuntauksen kanssa, se voi olla heikko, vahva tai milloin mitäkin niin homolla kuin heterollakin.

      Halusin vain selventää.
      Mukavaa työpäivää, Jope!

      Poista
    4. Viimeisin kommenttisi tuli tässä kirjoittamiseni aikana.
      Ok,ymmärrän.
      Translaki on ollut vuosia tarkastelun alla. En ymmärrä, miksi se on meillä edelleen monista muista maista poiketen se, mikä se on. Ei se ole vaikea ymmärtää. Ihmisen pitää saada olla sitä sukupuolta, miksi itsensä kokee ilman, että hänen kehoonsa kajotaan ja hänet tehdään hedelmättömäksi, jos hän niin haluaa.

      Poista
    5. Tuo loppu selvemmin näin: ... jos hän ei sellaista halua.

      Poista
  20. Juurikin noin. Oma seksuaalinen "suuntautumiseni" oli tietenkin puolileikillä tai ainakin vertailun vuoksi mainittu.
    Jotenkin seksin ylivallasta tai vallasta irralla on hyvä olla ja elää, vaikka halua veressä on ihan oikea määrä.

    Eipä tarvitse yrittää tai myydä itseä kenellekään sillä saralla ja sehän on selvä avioliitossa olevalle muutenkin. Tämä muuten onkin varsinainen tasa-arvoistaja. Nainen ei ole silloin sen enempää halujen persoonaton kohde kuin subjekti joka pitäisi vakuuttaa omasta laadusta mahdollisena seksikumppanina.
    Uskollisuus näin tajuttuna on sillä tavalla hyvin vapauttava seksuaalinen voima.

    jope

    VastaaPoista
  21. Pistän tähän osan omaa postaustani Houellebbecqin jälkimaku 3: Seksi ja rappio:

    "Minusta seksuaalinen vapautuminen sinänsä ei vaaranna ketään, seksuaalirikollisuus, pornoaddiktius ja hyväksikäyttö kylläkin. Ja ylenpalttinen kulutus, vaikka sitten sen seksin. Mutta mainittuja vaarantavia tekijöitä on seksuaaliseen vapautumiseen mahdotonta yhdistää. Seksituristit ja -rikolliset ja seksiaddiktit (jotka siis eivät tietenkään välttämättä vahingoita muita kuin itseään) eivät ole tähänkään asti tarvinneet lupaa keneltäkään. Ja voiko edes heidän sanoa vapautuneen? Ainakaan he eivät edusta seksuaalisuuden vapauttajia vaan sen riistäjiä. Heidän kuvansa ihmisestä halujensa tyydyttäjänä ei ole vapautuneen ihmisen kuva.

    Seksuaalinen vapautuminen on hegemonisoidun häpeän voittamista. Siitä kuuluukin vapautua ja siksi tämän vapautumisen yhdistäminen seksiturismiin tai seksuaalisten nautintojen pidäkkeettömään toteuttamiseen on kategoriavirhe. Ikään kuin häpeästään puhuvat ylipainoiset vaarantaisivat kaiken sen, mitä normaalipainoiset syömisessään arvostavat.

    On pohdittu myös sitä, vaikuttaako kulttuurin seksualisoituminen tabuisuuden katoamiseen ja sitä, miten se taas vaikuttaa arvoihimme. Toisin sanoen: kysytään, mikä on tabun ja seksuaalisen vapautumisen suhde? Mikä merkitys tabuilla jälkimodernin yhteydessä on, olisi epäilemättä kiinnostava tutkimuksen aihe. Mutta on mahdotonta ajatella niin, että jokin ryhmä, esimerkiksi homoseksuaalit tai transseksuaalit olisivat se ryhmä, joka joutuisi vapaudellaan maksamaan tabujen säilymisestä. Hegemonisoidun häpeän kokeminen ei voi olla kenenkään velvollisuus."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri noin. Tämä osa postauksestasi sopiikin oikein hyvin tähän.

      Kaiken näennäisen avoimuuden (seksin käyttö mainonnassa jne.) keskellä ihmiset ovat myös jotenkin estoisempia kuin ennen tai kyllästyneitä koko seksiin (esim. Japanista kuuluu tällaista).

      Mutta siis, seksuaalivähemmistöjen vapautuminen on aivan eri
      asia kuin joidenkin yksilöiden (olkoot heteroja tai muita) hillittömyys tai mainosmaailman seksistisyys.

      Poista
  22. Hiffaan, ja en. Tässä voi olla kai myös yksilöiden välisiä eroja. Toiselle tuo häpeä voi olla isokin juttu, toiselle ei. Vähän samaan tapaan kuin yksinäisyys. Itse en ole koskaan (saanut?) kokea kunnollista yksinäisyyden tunnetta. Multa puuttuu se juttu kokonaan.
    Vähän sama on seksuaalisuudenkin suhteen, en ole kokenut mainitsemaasi hegemonista häpeää haluistani, fantasioistani tms. mutta joistakin toista vahingoittavista teoistani kyllä.
    Tästä, oman yksityistapaukseni suhteen, en koe tarvitsevani seksuaalisuuden alueella vapautumista lainkaan. Hyvä on näin. Korkeintaan vapauttavaa on se kun ei tarvitse myydä itseään miehenä naiselle seksin tai rakkauden toivossa.

    Tässä mielessä vapautuminen yleisesti ottaen, ei voi olla universaali toivomus joka kaikkien pitäisi ottaa vastaan.
    Kukin päättää tässä intiimissä asiassa itse, ei häpeän ja ilmanpiirin hegemonia josta pyritään vapautumaan EIVÄTKÄ vapauttajatkaan. Omalla kohdallani kavahdan näitä jälkimmisiä. En tarvitse heiltä apua mihinkään. SEN ymmärrän että ne ryhmät tai oikeammin yksilöt joihin yleinen häpeä liitetään, tarvitsevat.

    On olemassa seks. ja sukupuoli-identiteettejä joiden puolesta nyt käydään tasa-arvokamppailua.
    Samaan aikaan on muistettava, että on olemassa myös esim. konservatiiveja tai muuten vaan maan hiljaisia näiden asioiden suhteen eikä heidänkään ikiaikaiset käsityksensä ole "keneltäkään pois" JOS he eivät esim. estä lainsääädäntötyötä parlamentarismin pelisääntöjen ulkopuolisin keinoin. Eivätkä syrji ketään. Luulen että tälläisiä ihmisiä on valtavasti. He eivät käytä eivätkä osaa käyttää nykyistä sukupuoli-identiteettisanastoa todistaakseen mitään eikä heidän tarvitsekaan käyttää.

    Toisten ihmisen perustellun vapauden kieltäjä on väärän ja itselleen kuulumattoman vallan käyttäjä, mutta vapauttaja saattaa hybriksessään erehtyä luulemaan, että hän on vapauttamassa kaikkia, jokaista, vaikka he eivät apua huudakaan.

    Vai?

    jope


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. (Tuliskohan tää nyt oikein...)

      "Tässä mielessä vapautuminen yleisesti ottaen, ei voi olla universaali toivomus joka kaikkien pitäisi ottaa vastaan.
      Kukin päättää tässä intiimissä asiassa itse, ei häpeän ja ilmanpiirin hegemonia josta pyritään vapautumaan EIVÄTKÄ vapauttajatkaan. Omalla kohdallani kavahdan näitä jälkimmisiä. En tarvitse heiltä apua mihinkään. SEN ymmärrän että ne ryhmät tai oikeammin yksilöt joihin yleinen häpeä liitetään, tarvitsevat."

      Jope. Kukaan ei voi tietenkään tyrkyttää minulle vapautta, jota en koe alkuunkaan menettäneeni. Vapauden universaalisuus siis tarkoittaa sitä, että se otetaan vastaan tarpeen mukaan; sitä, että se on mahdollisuus toteuttaa sisintä itseään (tietenkin lain rajoittamin keinoin). Siksi se on muidenkin kuin juuri "asianomistajien" huoli.

      Käytän nyt toista ajankohtaista ja keskustelua aiheuttavaa esimerkkiä. Onko vaikkapa huntupakko universaalin vapauden kysymys, vaikka monet naiset sanoisivat (ja sanovat), että pitävät sitä vapaaehtoisesti eiväkä koe huntupakon ongelmaa omakseen ja että kokevat keskustelun tyrkyttämisenä? Ehdottomasti on. Minulle universaaliuden määrittävät he, jotka pakotetaan johonkin tai joita syrjitään ominaisuuksiensa vuoksi. Heteroseksuaali tai huntua ilman pakkoa pitävä nainen (tai niin ainakin kokeva) ei voi yleistää itseään pakon suhteen. Vapauden ja ihmisyyden universaali mitataan pakotetuista ja syrjityistä käsin. Muuten ajaudumme kuin huomaamatta relativismiin.

      Poista
  23. Eli, jope, ei sinua ole kukaan rajoittanut. Sinulta odotetaan vain sitä, että et vastusta rajoitettujen vapautumista, heidän, joiden oikeuksien puuttuminen VIHDOIN on noteerattu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onko se jope sitten rajoituksia vastustanut? Mä en tajua taas yhtään mitään.

      Poista
  24. Hienoja puheenvuoroja! Olin tekemässä laituria ja kotiin palattuani oli vuorossa lemmikkimarsumme Sokerin saattaminen viimeiselle matkalle. Palataan asiaan huomenna. Tai oikeastaan tästä viimeisestä aiheesta olette kaikki kolme kirjoittaneet niin hyvin ettei munumin ole paljoakaan lisättävää. Ihmisen oikeus omaan identiteettinsä ja sen etsimiseen on suuri arvo yhteiskunnassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sinulla oli vesa vähän samat kuviot ollu. Näin fasaaninpoikasen halvaantuneena tiellä. Autoja meni ohi. Pakko pysähtyä ja päästää lintu kärsimyksistään.

      Poista
  25. Keveämpää palautetta nyt vaihteeksi...


    Juha. Hyvä vertaus kyllä tuo huntuun. Toki oma seksuaalisuuteni (hah, hassua sano edes tuo noin) on vapaa
    (= riittää mulle) eikä hunnussa, kaapissa eikä marssillakaan.
    Viikonloppuna on muuten pitkäaikaisen liittoni hääpäivä. Rukoilen ja yritän elää niin, että se jatkuisi loppuun saakka.

    Marjatta. Mä en edelleenkään vastusta homojen vapauttamista. En ole kyllä aktiivinenkaan esim. jossakin tapahtumassa kuten sinä. Suhteestani homoihin kertokoon nyt se, että olen laulanut, esimerkiksi, saksalaista liediä homoseksuaalin tuttavani niin sanotulle kevätumpuselle (kyllä) laivan hytissä, kun sankari nukahti ja peittelimme hänet yöunille. Huolehtiessamme tärkeimpien osien peittelystä kevensimme tilannetta laulamalla tuutulaulun. Tämä siis jo noin 20 v. sitten. Vapautunutta oli tuttavuus. Tämä tarina ei nyt kuitenkaan ole kuitti mistään.

    Näistä asioista en osaa sanoa mitään ehdotonta tai edes ehdollista. Kunpa kaikki jaksaisivat maaliin. Jokaisella on taistelunsa.

    Sami. Ilolla luin ehdotuksesi Kari Kanalan suhteen. Kato, mäkin olen tälläinen Kallion ihannekansalais-kuvastoon sopimaton taantumuksellinen. Vastustan jääräpäisesti muutosta kunnes on toteen näytetty että se voisi olla muutos parempaan. Olen osittain ( vapaa-aikanani) pihalla sananmukaisesti juuri siksi omasta ajastani. En osaa tai olen hidas päivittymään. Muuten olen kyllä nopea.


    Hieno keskustella kanssanne.

    jope

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jatko. Onneksi en asu Kalliossa. Kun vien autolla joskus sinne vaimon töihin, ajan melkein silmät kiinni, etten näe liikaa vasemmistohipstereitä. Olen toki asunut siellä, mutta silloin siellä oli vielä viimeiset evakkomummot elossa. 90-luvulla. Ne oli mahtavia. käyn mä vieläkin joskus kävelyllä, mutta siellä on nykyään huono kirjasto, koska sieltä ei löydy rauhallista yksityistä lukupaikkaa kuten joskus ennen. Kaikkialla on tietokoneita ja nuoria.

      (Juha, poistatko toisen kommentin, kone temppuilee)

      Poista
    2. Hitsi, tämähän onkin Vesan blogi. Näin samoja me ollaan.

      Poista
    3. Kallion kirjasto on juuri sitä, mistä tulevaisuudessa meitä tullaan moittimaan. Eriarvoistava laitos. En käy siellä mielelläni. Ennen Trumpin ja Putinin vierailua siellä oli esillä kirjoja esim. narsismista ja viite Trumpiin ja Putiniin oli selvä. Semmoista tyyliä heillä. Okei, siellä on sateenkaarihylly ja se, todellakin, ettei vain kenellekään tule vääriä käsityksiä, on mielestäni ookoo, mutta olen aika lailla sillä mielellä, että Kallion kirjasto käyttää sateenkaaria ja muita ajankohtaisuuksia lähinnä oman erinomaisuutensa osoittamiseen ja muiden tyhmäksi näyttämiseen. Käsittääkseni se ei ole kirjaston tehtävä. Valitettavasti minulla ei ole valokuvaa siitä Kallion kirjaston toiminnasta Trumpin ja Putinin suhteen.

      Sitten on ne konsertit, keskustelutilaisuudet, radioasema oli, mitä kaikkea.

      Mutta tämän asian kritisoiminen johtaa tietenkin nykylogiikalla siihen, että kritisoija on jotenkin misogyyni, rasisti, pakolaisvastainen, homofobi ja mitä kaikkea. Tämä asenne kytee jatkuvasti enkä pidä siitä. Ihmisiä oikein kaivellaan, että onko rasisti jne., vaaditaan että ihminen todistaa hyvyyttään, leimoja lyödään, annetaan ohjeita. Tällaisia meistä on tullut. Väsyttää. Menen nukkumaan. Voi kunpa jaksaisin toivottaa hyvää yötä näille itsensä hyviksi julistaneille ihmisille, jotka tuomitsevat muut.

      Poista
  26. Keveämpää palautetta nyt vaihteeksi...


    Juha. Hyvä vertaus kyllä tuo huntuun. Toki oma seksuaalisuuteni (hah, hassua sano edes tuo noin) on vapaa
    (= riittää mulle) eikä hunnussa, kaapissa eikä marssillakaan.
    Viikonloppuna on muuten pitkäaikaisen liittoni hääpäivä. Rukoilen ja yritän elää niin, että se jatkuisi loppuun saakka.

    Marjatta. Mä en edelleenkään vastusta homojen vapauttamista. En ole kyllä aktiivinenkaan esim. jossakin tapahtumassa kuten sinä. Suhteestani homoihin kertokoon nyt se, että olen laulanut, esimerkiksi, saksalaista liediä homoseksuaalin tuttavani niin sanotulle kevätumpuselle (kyllä) laivan hytissä, kun sankari nukahti ja peittelimme hänet yöunille. Huolehtiessamme tärkeimpien osien peittelystä kevensimme tilannetta laulamalla tuutulaulun. Tämä siis jo noin 20 v. sitten. Vapautunutta oli tuttavuus. Tämä tarina ei nyt kuitenkaan ole kuitti mistään.

    Näistä asioista en osaa sanoa mitään ehdotonta tai edes ehdollista. Kunpa kaikki jaksaisivat maaliin. Jokaisella on taistelunsa.

    Sami. Ilolla luin ehdotuksesi Kari Kanalan suhteen. Kato, mäkin olen tälläinen Kallion ihannekansalais-kuvastoon sopimaton taantumuksellinen. Vastustan jääräpäisesti muutosta kunnes on toteen näytetty että se voisi olla muutos parempaan. Olen osittain ( vapaa-aikanani) pihalla sananmukaisesti juuri siksi omasta ajastani. En osaa tai olen hidas päivittymään. Muuten olen kyllä nopea.


    Hieno keskustella kanssanne.

    jope

    VastaaPoista
  27. Juha, tuo mitä tuossa sanot, on melko lailla myös minun kantani näissä asioissa, vaikka en ytimeltäni ole vihervassari - taidamme olla kumpikin konservatiiveja, mutta hieman eri suunnista. En osaa häiriintyä pridemeiningeistä tai muusta, se on vapauden manifestaatiota heille, jotka ovat olleet syrjässä ja piilossa, mutta en osaisi osallistua mihinkään tuollaiseen, en edes mihinkään konservatiiviseen marssiin, koska en ole kulkueihmisiä.

    Jaan monia vv:n ajatuksia, mutta pohjimmiltaan minulla on kuitenkin eri ihmiskuva (ei niin sosiaalisesti konstruoitavissa oleva vaikka toki sitäkin) ja muutenkaan en osaa "unelmoida" niin isosti koska realismi ja todellisuuden näyttö.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "taidamme olla kumpikin konservatiiveja, mutta hieman eri suunnista."

      Jotenkin noin.

      Poista
  28. Joo, mutta totta kai vaatisi enemmän analyysia. Itse esimerkiksi inhoan (ehkä väärä ilmaisu) politiikkotyyppiä Laura Huhtasaari ja Touko Aalto - minusta he ovat pohjimmiltaan sama tyyppi. Julistavaa puhetta, jossa on toki jostain näkökulmasta ajatellen pointtinsa, mutta vähän sellaista ulkoalukua kuin ei olisi itse ajateltu sen syvemmin tai olisi ajateltu niin pitkälle kuin kapasiteetti riittää; ei ihme että molemmat ovat suosittuja tiettyjen kansanosien keskuudessa. Minusta taas kumpikin jotenkin pilaa edustamansa puolueen parhaat pointit. Siis tämä on ihan subjektiivinen vaikutelma.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kumpikaan ei vaikuta erityisen fiksulta, mikä minusta olisi johtajan / sellaiseksi aikovan karisman kannalta olennaista. Ehkä ei puolueiden mielestä ole...

      Poista
    2. Ei tarvitse ottaa tähän mitään kantaa, tulipa vaan josrjos mieleen - ehkä siitä että eri ideologiaa edustavat ihmiset voivat perustasolla muistuttaa paljonkin toisiaan. L ja A ovat molemmat tavallaan "edustavia" ihmisiä, siis lähinnä ulkonäöltään.

      Poista
    3. Samaa porukkaa Huhtasaaret, Aallot ja muut ovat. Tietyssä mielessä on vain yksi ääripää: nimittäin nämä ääripäässä olevat ihmiset. Ehkä hyvät ihmiset juuri sitä tarkoittivatkin? Ehkä tämä oli painajaista, josta heräämme ja lähdemme kotiin.

      Poista
  29. Sami, istun kotona ja luen HS:n artikkelia Turun terrori-iskusta https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005795172.htmlhttps://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005795172.html

    Siinä haastatellaan neljää asiantuntijaa, jotka ovat ainakin niin syvällä unessa (ehkä haastateltua poliisia lukuunottamatta, joka sentään tajuaa mikä on pahimmassa tapauksessa edessä), että emme herää aikoihin vaan painumme yhä syvemmälle painajaiseen, mikäli nämä ihmiset näine mielipiteineen ovat vallassa ja ajattelevat noin yksioikoisesti. Pitäisi olla haastateltavilla sen verran älliä päässä, että pyyhkivät jutuistaan kaiken huolestuneiden suomalaisten syyllistämisen siitä, että hieman ihmetyttää, kun joku vitun idiootti marokkolainen vittupää voi tulla tänne elätettäväksi ja kuitenkin tämä samainen "paperinsa hukannut" "seitsemäntoistavuotias" "vuohipaimeneksi aikonut" "nappisilmä" (hyvä kun ei "seitsemäntoistavuotias" "koneinsinööri" "homoseksuaalikristitty") alkaa lahdata sivullisia ihmisiä.

    Joo, kyllä tiedän, meillä on hulluja ihan omastakin takaa, joten ei niitä tarvitse tänne enää tuoda lisää ja syyllistää siitä normaaleja ihmisiä.

    Pidän ääripään ihmisinä ja äärivaarallisina ihmisinä kaikkia niitä idiootteja, joilla ei ole minkäänlaista normaalia vaarantunnetta ja itsesuojeluvaistoa. Pitäisi hälytyskellojen soida, kun ihminen ei luotettavasti pysty osoittamaan kuka on. Ei silloin ole kyse hädänalaisesta ihmisestä.

    Minä pitäisin hyvänä sitä, että otetaan pakolaisleireiltä ihmisiä (kiintiöpakolaisia), jotka todella ovat hädässä ja autetaan heitä ja autetaan sitten loppuja lähialueille ja siellä missä ovat. Siihen voitaisiin satsata vaikka miten. Turha tänne on Ruotsin malliin koota varjoyhteiskuntaa ja saivarrella sitten, että eivät ne uudet tulokkaat ole ongelma vaan ne aiemmat jengiytyneet toisen polven humanitaariset maahanmuuttajat, joita ei saatu integroitua yhteiskuntaan. No ei kai saatu, kun ei se ole monikulttuurisen ideologian tarkoituskaan eikä minkäänlaisia vaatimuksia voida esittää.

    Minä en ole ollenkaan jyrkkä apua tarvitsevia kohtaan, mutta kyllä tässä on sen mittaluokan kusetus samalla menossa, ettei mitään rajaa.

    Pahinta on, ettei yhteiskuntaa kalva suinkaan maahanmuuttajat (tämä on aivan absurdi ajatus työtä tekevien ja itsestään pääosin huolehtivien ihmisten kohdalla ja intergoitumis- ja oppimishaluisten kohdalla, he ovat rikkaus olivatpa mistä hyvänsä) vaan ihmiset, joilla on outoja ja perustelemattomia sinisilmäisyysideologioita - he ovat pääasiassa suomalaisia ja maamme henkistä pohjasakkaa sikäli kuin hyväksyvät valehtelemisen ja silmien sulkemisen tosiasioilta.

    VastaaPoista
  30. Pieniä lievennyksiä: Luoma kiitti viranomaistoimintaa teon yhteydessä - olen samaa mieltä. Minua ilahdutti myös, että tekijä tuomittiin. Täytyy sanoa, että oli sen oikeudenkäynnin ajan kylmä rinki perseen ympärillä, että tapaus vesitetään jotenkin. Tässä Turun terroriteossa ei sen sijaan ollut kyse "syrjään jäämisen tunteesta" tai "ohitetuksi tulemisen kokemuksesta", kuten Luoma yleisemmin järkeilee vaan valehtelijan jihadistisesta affirmaatiosta, siis vähintään yhtä paljon kuin noista sosiologisista syistä.

    Ellei islamiin liittyviä poliittisia vaaratekijöitä myönnetä - ne eivät ole koko totuus islamista, eivät tietenkään - ei synny luottamuksen ilmapiiriä.

    Mediatutkija Johanna Sumiala on tutkinut twiittejä. Hän haluaa puhdistaa islamin mainetta, jota on sitten Suomessa demonisoitu. On varmasti vaikka kuinka paljon maltillisia islamilaisia, mutta on myös valtava prosentuaalinen osuus muslimeja, jotka hyväksyvät eri kyseenalaiset teot uskontonsa leviämiseksi (ks. HS:n kommenttilootassa viitatut mielipidetutkimukset). Kenelläkään järkevällä ihmisellä ei voi olla mitään Hassan Zubierin tapaista muslimia vastaan, mieshän oli sankari, mutta islamia kokonaisuutena ei voi olla tarkastelematta kriittisesti.


    Kirsi Pimiä (yhdenvertaisuusvaltuutettu) on melkoisen pimiä huolenaiheineen, jos hän näkee vaarat niin yksinkertaisina (vihapuhe ja häirintä lisääntyneet). Joo, syntyihän siinä täysin oikeuttamatonta vihapuhetta mutta kuitenkin on otettava huomioon, että terroriteon vesittäminen mediassa ja hyvisten puheenvuoroissa muuksi kuin mitä se oli, vain lisäsi luupääjoukkojen ärtymystä. "Asenneilmapiiri on SUomessa ja muualla muuttunut haasteelliseksi", Pimiä sanoo. Voisiko johtua siitä, että islamistinen terrori on uusi normaali Euroopassa ja ihmiset ovat kyllästyneitä siihen, että heille valehdellaan tästä asiasta? Eivät nationalismi ja populismi itsestään nouse. Tämän Pimiän tähtäin on aivan kadoksissa, valitettavasti. Hän on suvakin huono stereotypia, ainakin näiden lausuntojen pohjalta arvioituna.

    Poliisimies Kilpeläinen puhuu suoraan järjen sanoja todetessaan: "Pyrimme siihen, että tilanne ei pääsisi kehittymään Ruotsin kaltaiseksi, että syntyy varjoyhteiskunta ja tulee todella ikäviä ilmiöitä, jotka vaikuttavat arjessa kansalaisten turvallisuuteen."



    VastaaPoista
  31. Vesa: ...."Pitäisi olla haastateltavilla sen verran älliä päässä, että pyyhkivät jutuistaan kaiken huolestuneiden suomalaisten syyllistämisen siitä, että hieman ihmetyttää, kun joku vitun idiootti marokkolainen vittupää voi tulla tänne elätettäväksi ja kuitenkin tämä samainen "paperinsa hukannut" "seitsemäntoistavuotias" "vuohipaimeneksi aikonut" "nappisilmä" (hyvä kun ei "seitsemäntoistavuotias" "koneinsinööri" "homoseksuaalikristitty") alkaa lahdata sivullisia ihmisiä...."

    -Ja olihan hän myös turvapaikanhakija. Mainittiinko?

    Tuon ketkä tässä pelissä vituttavat olen hahmottanut ihan samoin jo kauan. Omista se jengi löytyy.
    Sehän tässä pahinta onkin. Tuskin heitä edes määrällisesti paljon on, mutta valta, sanan- ja tilankäytön valta heillä jotenkin on.
    Ensi vuodesta alkaen todennäköisesti myös lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta neljäksi vuodeksi eteenpäin.

    Siihen minulle ainakin käsittämättömään uskoon, joka ei reagoi todellisuuden kanssa lainkaan on mahdonta tarttua. Se rakkaushyvyyssuvaitsevaisuus on aivojen ja sydämen teflonia joka ei naarmuunnu mainitsemistasi todellisuuden näytöistä. Jos tulee todellisuudelta vaste, siihen täytyy reagoida siten, että on vain uskottava "hyvään" entistä enemmän. Mitä enemmän uskoo asioita jotka eivät voi olla totta, sitä parempi ihminen, sitä viisaampi.
    Millä mandaatilla nämä ideologiansa valon häikäisemät nimeävät hyvän tilaksi, jossa todellisuuden ei anneta koskettaa todellisuudesta luotua kuvaa?
    Tästä edellä kuvaamastasi (ja mun peesaamasta) ääriajattelusta minäkin olen huolissani. Nämä jutut tulevat jotenkin räikeästi esiin kun Turun kaltaisia juttuja tapahtuu.
    Ja toinen kantani on, että kyllä he tietävät. Tuo usko on valitsemalla valittu. Itse taas tätä em. kriittisyyttä omiani kohtaan en taas ole enkä olisi halunnut missään tapauksessa valita. Mieluummin niin ettei tälläistä olisi eikä näitä ajatuksia.


    jope

    VastaaPoista
  32. jope, tuossa poliisimies Kilpeläisenkin ajatuksessa on vähän epätoivoinen kaiku "pyrimme siihen ettei"... Miksi HELVETISSÄ tilanne päästetään sellaiseksi, että pitää pyrkiä siihen, ettei yhteiskunta romahda tehtyjen päätösten vuoksi. Ei vaan tehtäisi sellaisia päätöksiä, että vaara romahtamisesta on.

    Minä asetan toivoni suomalaiseen järkeen ja virkamieskoneistoon jne. etteivät neljä seuraavaa vuotta romuta asioita turhan pahasti, olivatpa hallituksessa mitkä voimat hyvänsä. Ikävää olisi jos sattuisi jotain ikävää tulevina vuosina, jolloin korjausliike tulisi negaation kautta, sen pakottamana...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tarkoitin "romahtamisella" varjoyhteiskunnan syntymistä. Eihän se tietenkään romahdus ole mutta paha notkahdus kuitenkin.

      Poista
  33. Minusta suvaitsevaisuuteen liittyvistä ajatusharhoista yksi suurimpia on sellainen "kaikki ovat ihan samanlaisia" tai "ihminen on tyhjä taulu" -tyyppinen juttu, jossa ajatellaan että ihmisen identiteetti muuttuu sopivissa määrin (ellei sattuisi olemaan kyse jo valmiiksi suomalaista junttia paremmasta hädänalaisesta) kunhan yhteiskunnan tukitoimet ovat riittäviä - sosiaalinen konstruktionismi on tässä kukkeimmillaan. Jos sitten "turvapaikanhakija" osoittautuu terroristiksi ja raiskaajaksi, on yhteiskunta tässä tapauksessa "epäonnistunut" "integroinnissa" - vika / onnistuminen / vastuu on aina ikään kuin yhteiskunnan mekanismeissa yksilön ulkopuolella. Tämähän on puhtaasti viljeltynä aivan hirveää paskaa. Ei se vain ole noin. Ihmisellä on sosiaalinen tausta, psykologia, ideologia (tiedostettu tai tiedostamaton), arvot, käytösnormit, maailmankatsomus (vaikka kuinka alkeellinen) jne. Ajatellaan, että nämä yksilöt tulevat täyttymistä huutavine ihmisoikeuksineen ja yhteiskunta alkaa sitten täyttää niitä ja jos ei homma onnistu, on yhteiskunta mekanismeineen kelvoton, niitä pitää korjata, kaikki on pysäytettävä siksi aikaa, että Touko Aalto pääsee kertomaan, miten homma menee. Jotenkin tällainen karikatyyri muodostuu. "Ihmisoikeuksiensa" täyttymistä odottava "hädänalainen" saa valehdella mitä hyvänsä ja häntä uskotaan tai ollaan uskovinaan, koska yhteiskunnan tehtävähän on tehdä tästä ihmisestä parempi tai ainakin täydellistää hänen kunniakansalaisuutensa tms.

    VastaaPoista
  34. Yksi syy voi olla se, että näillä hyvillä ihmisillä ei ole aikaa ajatella, suuri osa ajasta menee siinä, kun ollaan yhdessä ja bailataan, marssitaan ja mitä tehdäänkään, chillataan, otetaan aurinkoa ja "pluki on irti".

    He eivät ole yksin, jolloin voi tulla kerettiläinen mielipide mieleen. Ehkä se tulee ja sitten tarvitaan uskonvahviketta yhteisöstä. Ei yksilöllisyys ole mikään automaatio historiassa eikä maantieteessä, siinäkin mennään vikaan, jos kuvitellaan että muualla on samanlaista kuin keskisessä ja pohjoisessa Euroopassa nyt vuonna 2018 ja vähän varhemmin. Matti Pulkkinen, tuo hyvien ihmisten raivon kohde silloin joskus, meni sanomaan senkin, että rasisteja löytyy, kun Suomesta lähtee itään ja etelään.

    Kun katselee tuota menoa Kallion nurmikoilla niin on siitä yksilöllisyys kaukana.

    Onneksi täällä on narkkareita, denoja, mustalaisia, pakolaisia, homoja, huoria ynnä muita joilla ei aina mene niin vahvasti. Jotenkin outoa, että heihin tässä luottaa tulevaisuuden suhteen eikä noihin kaiken-tietäjiin. Yritän olla ajattelematta heitä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sami, tämä hyvä kommenttisi tuli tähän väliin. Mainitsemasi ihmiset ovat elämänsä näköisiä (kuten hyvinvoivat ihmisetkin) ja usein aidosti, vaikka osa tietysti myös kärsien, itselleen valehdellen, osa sellaiseen loukkuun joutuneita, joista oikein mikään ei enää nosta. Joo, minä uskon ihmisen pystyvän hyvään, mutta en usko, että ihminen on kokonaan hyvä. En ole sellaista ihmistä tavannut. Ihminen on harvoin hyvä edes itselleen ja ilman jonkinlaista petosta.

      Poista
  35. Tarkoitan, että sellaista yhteiskuntaa ei ole olemassakaan, joka voisi omilla ihmisiä täydentävillä resursseillaan pelastaa kaikki, demokratisoida kaikki samanlaisiksi. Ajattelevatko suvaitsevaiset siten, että "monikulttuurisuus" on joku pintatason ilmentymä, ja sitten pohjimmiltaan kaikki ovat "samanlaisia", vain toteuttaen jonkinlaista kulttuurista erilaisuutta yhdessä. Tämä on jotenkin samanlainen kuin ajatus, että "kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan samanlaisia". No, eiväthän ne ole, vaan erot ovat valtavia.

    Tämä kaikki ei tietenkään estä dialogia e r i l a i s t e n välillä, mutta kaikki menee yhdeksi sekasotkuksi, jos ihminen käsitetään taustastaan riippumatta pohjimmiltaan samanlaiseksi ja kuvitellaan, että maailma on ideaalitasolla jokin samanlaisten, tasa-arvoisten ja tasan saman verran omistavien, yhteiskunnallisesti ohjailtavien tabula rasojen joukko. Ei sellaista maailmaa ole, ei ole ikinä ollut eikä tule olemaan eikä sellaista edes kannata tavoitella, koska ihminen ei ole tällainen olento.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Saadaan uudet vaalit. Vasemmisto nostaa ehdokkaaksi naisen, jonka nimeä ei mainita, mutta kaikki ymmärtävät, että kyse on Rosa Luxemburgista. Muiksi ehdokkaiksi valitaan niin avuttomia tai värittömiä ihmisiä, ettei heitä äänestä kukaan. Vallankumoukselle avautuu mahdollisuus. Presidentti on luvannut." - Thomas Pynchon, Painovoiman sateenkaari, 211-212. Suom. Juhani Lindholm

      Poista
  36. "Epäonnistunut integraatio" mekaanisena selittäjänä niin kuin sitä ihmistä, sen taustaa ei olisi ollut olemassakaan, on kyllä tosiaan järjetöntä.
    Niin kuin Ruotsin palavat autot ja alueet, joilla varjoyhteiskunta on yhteiskuntaa voimakkaampi olisivat yksi yhteen ruotsalaisten riittämättömien tukitoimien suoranainen vastine ja tekijät pelkkiä nukkeja, jotka yhteiskunta oli säätänyt väärin.

    Se on tosiaan järjetöntä, mutta järjetöntä että joku vieläpä ajattelee että noin se menee.
    Ruotsissa väestöpyramidi on samalla tavalla keikallaan kuin Suomessa. Mutta eivät ole vanhustenhoidossa lähiöiden "ongelmanuoret" vaikka kaikkea tätä ratkaisuna tarjotaan.

    Toinen asia mikä tuli mieleen, kun vaikka näitä meidänkin kommentteja lukee on myös mekaaninen pakkoselvitys, josta on tullut maan tapa.
    Tarkoitan sitä, että jos mainitaan islam, on pakko sanoa, että eivät tietenkään kaikki islaminuskoiset...ja jos mainitaan turvapaikanhakijat on lisättävä, että suurin osa hakijoista on kuitenkin...jne. ja jne.
    Minusta tämä on varsinkin hassua, koska kun olen avoimesti ihan samoista asioista keskustellut muslimien kanssa, niin heidän kanssaan näitä varmistuksen varmistuksia ei tarvitse erikseen sanoa. Tosin muslimit joiden kanssa olen jutellut ovat itse valinneet oman sopeutumisensa maassa itse eivätkä odottaneet yhteiskunnalta riittäviä tukitoimia.
    Maahanmuutto sanana herättää samat pakkorefleksit. Jos sanot, että et kannata rajoittamatonta maahanmuuttoa vaan siinäkin malttia ja harkintaa, niin siitä seuraa automaattinen selitysvelvollisuus, jossa on lisää itsestäänselvyyksiä kerrottava.

    Mutta kaikki mitä tuossa sanoin yllä, on itsestäänselvyyttä sekin.

    jope





    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. HS tänään aamulla. Kyllä. Se havaintosi kuvitellusta mekaanisesta nukesta jolla ei olisi omaa taustaa tulikin nyt tässä. Kolmas kappale:

      "TAKAVUOSIKYMMENINÄ yhteiskunnalliset ilmiöt rantautuivat Ruotsista Suomeen noin 5–10 vuoden viipeellä. Nyt ne saapuvat nopeammin. Kun Tukholmassa tapahtui islamistinen terroristi-isku huhtikuussa 2017, kului neljä kuukautta ja sama toistui Turussa.

      Koska Ruotsi ja Suomi ovat kuin epäidenttiset kaksoset, on perusteltua kysyä: millaisissa olosuhteissa myös Suomen maahanmuuttaja­lähiöissä – vaikkapa Turun Varissuolla, Vantaan Hakunilassa tai Helsingin Jakomäessä – alkaisi kiehua?

      Niin ei ole pakko käydä. Ei se ole luonnonlaki. Jengien syntyyn vaikuttaa moni tekijä: eriarvoistuminen, kaupunkisuunnittelu, kotouttaminen, poliisin ja sosiaaliviranomaisten toiminta sekä yhteiskunnan ilmapiiri."

      Kaikki nuo syitä toki, joille pitäisi ja pitää tehdä jotakin, mutta missä se ihminen itse? Tuon mukaan on vain se tyhjä taulu, jossa ei ole ennen maahantuloa mitään ja joka pitää täyttää hyvillä onnistuneilla asioilla ja jos se ei täyty, on vika vastaanottajien, vastaanottavan maan.

      Koko juttu: https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005794475.html

      jope

      Poista
    2. Tällaisen paska-ajattelun seurauksia odotellessa. Totta kai yhteiskunnan toimilla on merkitystä, sitä on turha kiistää. Mutta jos ajatellaan Ruotsia ja sitä minkä yhteiskunnallisen panoksen he ovat vuosikymmenten saatossa panneet maahanmuuttoon ja mitä siitä seuraa, niin onhan se karua katsottavaa. Ei enää vaan ole sellaisia matalan kynnyksen työpaikkoja, joihin kouluttamattomat ihmiset voisivat tulla. Työperäinen maahanmuutto, joka olisi ainoa yhteiskunnan kannalta kestävä vaihtoehto isossa mittakaavassa, taitaa sittenkin olla harvinaisuus. Parasta rasismin ehkäisyä ja yhteiskunnallisten ongelmien ehkäisyä on hallittu ja tarkkaan harkittu maahanmuutto. Muu on ongelmien kerjäämistä. En tiedä miksi tätä on niin vaikea ymmärtää oikealla (koksut), keskellä ja vasemmalla.

      Poista
  37. Toivon että nuo autopoltot selviävät pohjia myöten. Nyt ne ovat poliittisen ja ideologisen vihan hallitsematonta, todellakin, polttoainetta. Mikä taho on masinoija? Se voi olla rikollisjengi, joka näkee maahanmuutossa itselleen sopivaa "työperäisyyttä", esimerkiksi. Tähän onnistunut kotouttaminen tietenkin voisi auttaa, niin kuin ikiomaan rikollisuuteemmekin. Siis tilastollisesti. Yksittäisiin tekijöihin niin maallisissa rikoksissa kuin kuin ekstrimismissäkään se ei tietenkään auta. Aina joku haluaa enemmän omaisuutta kuin muut tai vihaa maallistumista enemmän kuin muut tai toteuttaa perversioitaan laista ja hyvinvoinnista huolimatta. Mitä nämä Ruotsin jengit ovat, etnisesti ja kulttuurisesti? Sillä on pojat merkitystä sen suhteen, mitä meidän on niistä puhuttaessa pääteltävä ja mikä ehkä vielä tärkeämpää, tunnettava. Nyt aistin kommenteissanne vihaa ja turhautumista ja se voi viedä harhaan. Ja välineet puuttua asiaan ja niiden vaikus tulee noiden muuttujien mukaan. Itse olen tällä hetkellä enemmän utelias kuin vihainen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Se ekoterrori unohtu... Sekin taho voisi käyttää hyväkseen täydellisen kotouttamisen mahdottomuutta.

      Poista
  38. Ekoterroria on yllättävän vähän missään. En sano että pitäisi olla. Ei pitäisi. Mitään terroria ei pitäisi olla. Ei valtioterroria, ei uskonnollis-rasistista terroria (jihad eri muodoissaan), ei mielipideterroria. Eikä ekoterroriakaan. Muut keinot ovat parempia. Terrori eri muodoissaan, eko myös, on jotenkin narsistista (sori, etten keksi parempaa ilmaisua kun tuo kulunut käsiteraakki). Ja väärä tie.
    Viha ja turhautuminen vie varmasti myös väärille teille, yhtä varmasti kuin joidenkin julkisten ihmisten halu pysyä itselle kerrotuissa saduissa eli ohittaa asioita joita tapahtuu.

    Itse olen oikeastaan kaikista käsittelemistämme asioista sittenkin uskomattaoman v ä h ä n huolissani.
    Tämä tulee mieleen kun lukee esim. Jarin blogia ja jossa vakavuus on kunnioitettavaa ja ihan eri tasolla. Mun turhautuminen nousee kun luen, näen jotain, se saattaa purkautua vaikka täällä avoimena kritiikkinä tai puheissa vaikkapa vaimon kanssa. Mutta nopeasti sen jälkeen oman elämän pienet suuret asiat hallitsevat mieltä ja toimia. Teen sen mikä täytyykin tehdä.
    Olen toimintakykyinen ja aika iloinen koko ajan. Ei ole varaa, konkreettisestikaan, jäädä näitä synkistelemään.
    Tiettyjä ohjelmia ja tiettyjä mediakirjoittajia olen oppinut välttelemään itseäni säästääkseni. Olen tyytynyt siihen, että näissä asioissa olen toivottomassa oppositiossa enkä osaa enkä edes halua puhua ketään ympäri. Jokainen vastaa omatunnostaan. Omastani yritän pitää huolta tekemällä pikku jutut lähiläheisille oikein ja seuraamalla todellisia faktoja maailman tilasta. Ne ovatkin kaikkien saatavissa, mikä on hienoa.

    jope

    VastaaPoista
  39. Juha,

    tuli tosiaan "hieman" tuohduttua. Olisi hyvä, että tämä viimeinen autopoltto saataisiin tutkittua kunnolla. Yhdellä (Turkissa pidätetyllä) tekijällä on Ruotsin ja Irakin kaksoiskansalaisuus. Sitten oli pari "frölundalaista" nuorta.

    Ruotsin poliisin mukaan jutut liittyvät katujengien ja huumekaupan reviirikiistoihin, toki myös poliisille näyttämiseen. Valtaosa Ruotsin kovimmista "katujengeistä" on maahanmuutajataustaisia. Kurditaustaisen taloustutkija Tino Sanandajin - hän on myös tarkastellut paljon ruotsalaista yhteiskuntaa ja sen epäkohtia - mukaan "Ruotsin poliisin tiedustelupalvelu tunnisti hiljattain seitsemän jengiä huomattavimmiksi katujengeiksi Ruotsissa […]. Käytimme poliisin tiedustelupalvelun rekisterin ensisijaisia lähteitä tunnistaaksemme jäsenet näistä seitsemästä jengistä. Aineistomme koostui täten yhteensä 239 henkilöstä. Selvitettyämme jengien jäsenten henkilöllisyydet kokosimme tietoa yksilötasolla (esim. ikä, sukupuoli, etninen tausta, syntymäpaikka, tulot, asuinpaikka ja rikosrekisteri) useista viranomaislähteistä luodaksemme täydelliset ’jäsenprofiilit’. […] 76 % jäsenistä on ensimmäisen tai toisen sukupolven maahanmuuttajia.”

    Sahlgrenska universitetssjukhuset har analyserat den vård och behandling som krävdes för de 58 skottskadade som kommit in till vården under de senaste 18 månaderna" "Sahlgrenskas rapport visar i detalj konsekvenserna av det pågående gängkriget".

    Intressant , men verkar vara en detalj de har missat att ta med. Inte så att det saknas data. Nu till en oreaterad studie “An Exploratory Analysis of Swedish Street Gangs” Journal of Contemporary Criminal Justice 2012

    “The National Swedish Police Intelligence (NSPI) recently identified seven gangs as the most notable and prominent street gangs in Sweden… We utilized primary sources from the Police Intelligence Registry (PIR) to identify gang members from these seven gangs. In doing so, we created a dataset of 239 gang members. Once we had established the identity of the gang members, we gathered individual-level data (e.g., age, gender, ethnicity, place of birth, income, place of residency, and criminal record) from various governmental records to get a complete “member profile"....76% of members are first- or second generation immigrants”

    https://www.facebook.com/tino.sanandaji/posts/10153001896393231

    Että ei tästä hirveästi ole epäselvyyttä noin yleisellä tasolla. Tietenkin jengien verkostot ulottuvat koko yhteiskuntaan, huumetapauksissa varsinkin.

    Nämä jengit saavat irtonaisia ihmisiä mukaansa. Valitettavasti suurin osa on muita kuin kantaruotsalaisia.

    En tiedä, millä perusteella ihmisiä, joilla ei itsellään ole kovin kummoisia resursseja toimia yhteiskunnassa, pitäisi alkaa kotouttaa, jos se ei tunnu onnistuvan kovin hyvin esimerkiksi mallimaassa Ruotsissa.

    VastaaPoista
  40. Jatkoa... Myönnän siis, että olen turhautunut. Toki voisin sanoa, että kuoleehan Suomessa liikenteessä enemmän ihmisiä kuin jengitapoissa ja että hirvet ovat suurempi uhka suomalaiselle kuin etnistaustaiset jengit jne. Ja että viinaankin kuolee paljon enemmän porukkaa ja depressioon ja työttömyyteen. Tämä kaikki on aivan totta! Mutta miksi pitää hankkimalla hankkia lisäongelmia. Ei se voi olla mikään ihmisyyden mitta. Siinä ei ole vaan mitään järkeä. Autettavia pitää auttaa, mutta tässä jengihommassa ei ole kyse siitä, etteikö Ruotsi olisi resurssoinut. Jokaisen humanitaarisen maahanmuuttajan kustannukset Ruotsin veronmaksajille ovat vuodessa keskimäärin 75 000 kruunua. Ihmisyydellä ei ole hintaa, sanotaan, eikä autettavan tarvitse osoittaa kiitollisuutta auttajille, mutta auttajan näkökulmasta se, että kootaan isoja yhteiskunnallisia ongelmia avustamalla, on aivan järjetöntä. Ei siinä ole mitään mieltä, jos nyt ihan rehellinen olen.

    Tietenkin on myös menestystarinoita, mutta kokonaiskuva on melko synkkä varsinkin tietyiltä alueilta tulevien maahanmuuttajien osalta.

    Luepa tuo Tommi Niemisen Hesari-juttu https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005794475.html ja katso ne kommentit, niin voi vähän käyrä nousta. Ja mieti vaikka Niemisen jutun otsikon logiikkaa... Huh huh... Eihän ihmisen tarvitse olla naiivi ollakseen "hyvä ihminen".

    Minua vihastuttaa ennen kaikkea kaikki sinisilmäisyys ja hukkaan heitetyt resurssit ja normaali turvallisuuden vaarantaminen. Siitä on omalla kohdallani kyse.

    Minulle on aivan sama, mitkä puolueet vaalit voittavat, kunhan niillä olisi edes hiukan maalaisjärkeä.

    VastaaPoista
  41. Sen vielä haluan ikään kuin "hyvyyden varmistukseksi" (heh heh) sanoa, että perusteeton maahanmuutto ja siihen liittyvät ongelmat eivät todellakaan ole suurimpia suomalaisen yhteiskunnan ongelmia. Siksi olisi hyvä, ettei niistä sellaisia typerillä päätöksillä tehdä. Kuitenkin meidänkin täällä Pohjolan perukoilla kannattaisi hieman kuunnella signaaleja, joita maailma ympärillämme, vaikkapa sitten Ruotsissa, lähettää.

    Jos poliittiset puolueet olisivat Ruotsissa fiksuja, ne tekisivät yhteistyötä SD:n kanssa. Ottaisivat sieltä järkevän maahanmuuttopolitiikan ja tekisivät muuten fiksuja liikkeitä niin kuin tähänkin asti. Kyse on kuitenkin poliittisen vallan näyttämisestä, ja juuri se on uhka, joka lankeaa tavallisten ruotsalaisten ja osin myös maahanmuuttajien maksettavaksi.

    VastaaPoista
  42. Suomessakin, jos vasemmisto olisi fiksua, se ottaisi näihin asioihin vähän enemmän kantaa. Saisi blokattua äänien menemisen sinne mihin he eivät niiden halua menevän. Toimittajat tekevät naiiveilla jutuillaan todella kovaa vaalityötä populismille. Eivät ihmiset ole niin tyhmiä kuin jossakin uskotaan.

    VastaaPoista
  43. Uskaltaisin väittää, että suurin osa Ruotsin ongelmista ei johdu vihapuheesta ja rasismista, vaan epäonnistuneesta politiikasta - toki ihmiset ovat valtuuttaneet puolueet äänillään. On silkkaa itsepetosta etsiä ongelmia niistä jotka ongelmiin reagoivat. Toki rasismia ja vihaa on, mutta sitä on hyvin hyvin vähän ilman todellisia syitä. Mietipä käsi sydämellä: kuka Suomessakaan puhuu pahaa kauempaa idästä tulleista tai muualta Euroopasta tulleista? Heitä on aivan äärimarginaalinen porukka. Yleensä näistä ihmisistä pidetään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tarkoitan siis että näistä kauempaa tulleista pidetään (esim. Aasian maista). He ovat iloisia, työteliäitä, fiksuja jne. On myös totta, että osa Lähi-idästä ja Afrikasta tulleista leimautuu turhaan tietyltä alueelta tulleiden ihmisten yleismaineen vuoksi (esim. somalit, irakilaiset, afgaanit jne.).

      Poista
  44. Samaa Niemisen juttua tuolla aiemmin suosittelin minäkin. Se ajattelu on todella sieltä jostakin. Ja turhana kommenttina, että Vesan viimeisistä samaa mieltä. Kuten ennenkin.

    Maahanmuutosta sattui silmääni twitter-päivitys jossa tehtiin naurunalaiseksi maahanmuuton määrä. Se oli jonkinlainen kommentti väestövaihtumiskeskusteluun. Keskustelussa ei tullut esiin että esim. Helsingissä on nyt 100 000 maahanmuuttajaa, noin. Koko maan mitassa määrä on vielä pieni, totta, mutta kasvun suunta on selvä. Ja kulttuurimuutos ennen kuin väestösyistä mitään tarvetta edes on, sitä suurempi. Tarkoitan mm. ilmassa olevaa oman kulttuurin nationalistiseksi (väärin) käsittämistä.

    Itse ajattelen Vesan lailla, että valtaosa maahanmuutosta on ongelmatonta. Iso osa täysin ongelmatonta ja on paljon myös ryhmiä, perheitä, kaikista kulttuureista ihmisiä joiden kanssa Suomi jää voiton puolelle. Ja tästä maasta tulee heidän oikea, uusi ja oma maansa.

    On kuitenkin ongelmakeskittymiä joiden kriteerit ovat hyvin viranomaisten tiedossa. Sekään ei tietenkään tarkoita että noita ihmisiä pitäisi syrjiä tai leimata, mutta asia tulee tiedostaa ja asiaan tulee suhtautua järjellä ja suunnitellulla.

    Ratkaisu ei voi kuitenkaan olla että kaikki saavat tulla ja lisää rahaa budjettiin ja eteenpäin tulonsiirtoina ja leikitään ettei ongelmia ole, ja jos on, niin ne ovat kaikki (rasististen) suomalaisten aiheuttamia.
    Ruotsin suuri epäonnistuminen tulee huomioida.
    Ihmisyyden hinta maksetaan eri tavalla. Se ei ole arvolauselmiin ripustautumista, omaa statementtiä jostakin, vaan yhteiskunnan tekoja, päätöksiä, oikeuksia ja vapautta joka voi olla totta.

    Jotta keskustelussa ja tilanteessa päästään eteenpäin, ja jotta vastuu yhteiskunnasta jakautuu jokaiselle ilman blokkiajattelua, toivon hyvää menestystä SD:lle Ruotsissa. Vasta kun sekin porukka on saatu tai pakotettu kantamaan vastuuta yhteiskunnasta, se mitataan. Saa nähdä uskaltaako Ruotsi jakaa vastuuta vai puristaako se turvatuttia tässä tilanteessa siellä uudelleen ja uudelleen.
    Toki vain hallituksessa tehdään päätöksiä ja sinne niillä ei taida olla mitään asiaa edes siinä tapauksessa, että niistä tulisi suurin puolue.
    Sama meillä halla-aholaisten perussuomalaisten kanssa.

    Maan suurin ongelma tai asia tämä em. ei todellakaan ole, olen siitäkin samaa mieltä Vesa, mutta on oltava järkeä ettei tulekaan.
    Maahanmuutto on onnistuneena hyvä ja välttämätönkin asia, mutta mitään sokeita arvoja arvojen vuoksi sen avulla ei pitäisi valtion ainakaan itselleen ja muille todistaa.



    jope

    VastaaPoista
  45. jope,

    tuo oman kulttuurin sorsiminen on jotain niin pierua kuin vaan voi olla. haloo, meitä on 5 miljoonaa, meillä on ollut tämä valtio reilut 100 vuotta.

    niitä kansallisuuksia, joita autamme, on miltei järjestelmällisesti paljon enemmän, ihmismäärät ovat moninkertaisia.

    minusta myös suomalaisella kulttuurilla on arvoa, vaikka kieltämättä on hauska dekonstruoida se ja sanoa, ettei sellaista ole.

    niin, jossakin Ruotsissa väestö todella vaihtuu 100 vuodessa melko hyvin, jos näin mennään. ilmeisesti se on jotain todella hienoa. minulle ei ole valjennut millä tavalla se on hienoa, kun yleensä pieniä kansoja suojellaan, mutta kyllähän sen täytyy olla hienoa.

    syyllistämismekanismi on melkoisessa käytössä eräillä maailmankatsomuksellisilla ja poliittisilla tahoilla. en nyt puhu ollenkaan uskonnoista vaan poliittisista ja ideologisista aatesuunnista. se on sitä tunnevaikuttamista ja sen kertomista, miten huonoja olemme, jos emme niele kaikkea paskaa, mitä meille tuputetaan.

    Populistipuolueet eivät ole mitään muuta kuin reaktioidenkerääjiä ilman vastuuta. Ne pitää vastuuttaa. Aivan samoin kuin muutkin puolueet.

    VastaaPoista
  46. Sellaistakin voi miettiä, ovatko esimerkiksi Ruotsi ja Suomi olleet historiallisesti menestystarinoita ja kenelle, mitä nämä maat ovat voineet antaa asukkailleen, miten asiat ovat edistyneet ja miten sitä on arvioitu kansainvälisesti. Entä millainsia menestystarinoita ovat olleet Afganistan, Eritrea, Irak, Somalia, Syyria jne. ja miten niiden menestys näyttäytyy kansainvälisessä katsannossa, luotossa noiden maiden kykyyn hoitaa asioitaan, millaisilla hyvinvoinnin mittareilla nämä maat voivat kertoa itsestään jne.

    Ruotsissa ei hirveästi ole mietitty tällaista humanitaarista massamaahanmuuttoa järjesteltäessä. Ehkä tosiaan hekin, siis joku prosentti eliitistä, on ajatellut niin kuin meillä jotkut ajattelevat, että tämä meidän oma porukka on niin umpisurkeaa ja sisäsiittoista että joutaa pois, voidaan korvata muilla. Annetaan toisten tehdä asiat paremmin tai ainakin halvemmalla. Niinhän se tietenkin on.

    Se nyt on ainakin satavarmaa, että maasta ei tule menestys siten, että porukka - oli se "etnisesti" millaista hyvänsä - nauttii sosiaalietuuksia. Kyllä pitää olla innovaatioita ja kovaa työtä ja rahaa täytyy tehdä pitkissä jatkuvissa linjoissa, jotka materialisoituvat menestyvinä yrityksinä jne, jotta on mistä ottaa etuuksien nauttijoille - ja voi olla, että nykyisessä globaalissa kapitalismissa edes nuo eivät riitä.

    VastaaPoista
  47. En nyt osaa sanoa, minkä syytöksen tämän jutun linkkaamisesta saa, mutta Jukka Hankamäen blogikirjoitus "Luurangot taloustieteilijöiden kaapissa" on aika hyvä minusta. Siinä kiteytyy toisesta näkökannasta paljolti se, mitä itse ajattelen. http://jukkahankamaki.blogspot.com/

    VastaaPoista
  48. Todellakin suositeltava linkki ja onhan Hankamäki jo pitkään tuonut esiin äänen, joka pyrkii ymmärtämään mitkä asiat voisivat olla mahdollisen toden rajoissa.

    "...Hänen peräänsä voisi heittää Milton Friedmanilta tunnetun lauseen, että hyvinvointivaltio ja väestöjen vapaa liikkuvuus ovat mahdoton yhdistelmä."

    "Vasemmistopopulismi kelpuutetaan median suosion kohteeksi, oikeistopopulismia ei – ehkä juuri siksi, että kurinalainen talouspolitiikka, kansallisten erojen tunnustaminen ja kansallisen edun vaaliminen eivät ole populismia vaan realismia."


    jope

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voihan olla että tuon Friedmanin maksiimi onkin tavoitteena. Sitä on epäilty pitkään.
      Globalismi ja kaikki rajat appoauki tarjoaa loputtoman pilkkahintaisen työvoimareservin.
      Turvaa Euroopasta voi olla joillekin piireille vain Troijan hevonen, jolla kuljetetaan sisään ihmisiä pilkkahinnalla töitä tekeväksi ihmisvarastoksi. Ja mikä nurinkurisinta juuri vasemmisto tähän työvoiman alennusmyyntiin suhtautuu yhtä
      huolettomasti kuin oikeisto, business, kokoomus, vauras liberaaliporvaristo, ne voittajat.

      jope

      Poista
    2. Niin, voisi kysyä: Miten Suomen vasemmisto pitää suomalaisen työläisen puolta? Koko ajatus "suomalaisesta" taitaa olla kirosana. Saako enää "suosia suomalaista" vai onko sekin jo kyseenalaista? Minä pidän siitä perinteestä ja niistä seikoista, joilla vasemmisto on perinteisesti edistänyt työtätekevien ihmisten asemaa. Pitää mennä tämän maan rajojen ulkopuolelle, jotta sellaista asennetta tapaa.

      Poista
    3. Voi, mistä löytyisikin reipas ja rehellinen työväenpuolue työtätekeville ja työtä ja perheelle toimeentuloa etsiville ja heikommat lähtötelineet saaneille ihmisille niin olisin mukana heti! Työväenpuolue vailla kaksia kortteja.

      jope

      Poista
  49. Käytiin Porkkalassa. Siellä oli hienoa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvä! Kaivoin äsken haudan, johon kohta laskemme lemmikkimme Sokerin. Lapioin melkein metrin syvyyteen, ettei mikään supikoira tai kettu hae sitä. Marsu paperipussiin, pari kukkaa mukaan ja muutama sana. Siinä on yhden entisen elävän olennon tien pää. Ehti olla tyttäriemme kanssa reilu viisi vuotta.

      Poista
    2. Sytytimme toki kynttilän ja laskimme kukat nurmelle. Sokeri oli viisas, hillitty, hieman sellainen zenimäinen olento, hyvin vähän työntämässä itseään esille ja ensimmäiseksi ruokaa jaettaessa.

      Poista
    3. Lemmikin kuolema on surullinen asia. Meillä on kissa ja onneksi hengissä.

      Poista
    4. Kyllä näin on - eläin voi olla ihmiselle elämänkumppani siinä missä ihminenkin (en nyt ala saivarrella ihmisen ja eläimen mahdollisesti kumoutuvalla erolla).

      Poista
  50. Nuo lehtijutut ärsyttävät, koska niissä kirjoitetaan siitä, mitä maahanmuuton ongelmista poliittisesti tai ilmapiirin suhteen seuraa. Mutta senhän kaikki jo tietävät. Ei se ole uutinen, että Ruotsidemokraatit tai Perussuomalaiset voittavat näissä tilanteissa. Tai sitten viitataan vain yleisesti Ruotsin virheistä oppimiseen tai kotouttamisen haasteisiin. Jotain jää aina tämän yhtälön ulkopuolelle. Ei täydellistä kotouttamista ole olemassa. Olisin työtön jos olisi. Ainakin melkein. Syyt sen epäonnistumiseen vain vaihtelevat. Marginaalista ei kukaan oikein saa kiinni. Mutta auttaisi tietenkin josongelmasta puhuttaisiin kiertelyttä. No. Se miten ongelma sitten ratkaistaan on taas uuden kiistan aihe.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvin puhuttu, Juha! Käytännössä kaikki on vaikeaa, teoriassa helppoa. Vaikka olen välillä puhunut vihaisesti ja joitakin vastaan, vaatimaton ehdotukseni on maltillisuus asioissa. Se tarkoittaa, että rajat eivät ole eivätkä voikaan olla täysin kiinni, mutta eivät ne voi myöskään olla täysin auki.

      Minkä asian nimi kotouttaminen on tietyssä kielipelissä ja mitä se tarkoittaa kenellekin, on iso kysymys. Suomelle tai mille maalle hyvänsä hyödyllisessä maahanmuutossa ei juuri kotouttamista tarvita - ammatillisesti ja kulttuurisesti osaavat ihmiset tuovat aina mukanaan niin assimilaation kuin myönteisen annoksen monikulttuurisuutta. He osaavat toimia eri ympäristöissä. Tällaista maahanmuuttoa kukaan ei liene vastusta.

      Sitten on maahanmuutto, joka ehkä auttaa yksittäisiä ihmisiä parantamaan elämäänsä, mutta josta yhteiskunta ei juuri rakennu ja josta se saa jopa uusia ongelmia itselleen. Tämä on se kriittinen juttu. Tässä pitää olla varovainen ja miettiä, ettei auttaja mene autettavien mukana johonkin sellaiseen, josta kukaan ei hyödy. En tarkoita vain taloudellista mitattavaa hyötyä vaan kokonaisvaltaisesti olemista.

      Poista
    2. Juha, Pirkko Saisio muuten sanoo hyvin tästä asiasta Ylen artikkelissa, joka nosti häntä vastaan paskamyrskyn:

      https://yle.fi/uutiset/3-9624830

      "Maahanmuuttoon liittyy ongelmia kuten monikulttuurisuuteenkin. Näistä ongelmista olisi kiva käydä keskustelua ilman, että se koetaan hyökkäykseksi. Olisi mukava saada punnittua faktaa siitä, kuinka paljon pakolaisia tai maahanmuuttajia on mahdollista ottaa ja onko olemassa jonkinlaisia resurssirajoja. Valitettavasti tämä on kielletty kysymys."

      Tämä on vain yksi nosto Saision fiksuista puheista, mutta viittaa oikeastaan samaan juttuun mitä tuolla yllä sanoit ja minkä jopekin on sanonut olevan olennainen kysymys ennen vaaleja - tähän kysymykseen pitäisi jokaisen puolueen edustajien kyetä vastaamaan selkeästi ja perustellusti.

      Poista
  51. Mun on laitettava tämä alla olevan linkki, koska kun olemme täällä ja Juhan blogissa kommentoineet juttuja, on perusteita haettu mm. yksittäistapauksien perusteella etiikalla, jos et voi itse hyväksyä/tehdä tätä, et voi vaatia sitä muiltakaan.
    Toiseksi, olemme myös usein perustelleet turvapaikkahaku-asioissa asioita lähtökohtaisesti siten että yksittäistapauksesta ei voida vetää johtopäätöksiä, vaan on suhtauduttava valta-osan eli ongelmattomien perusteella.

    Mutta entä tässä? Miten suhtautua tuohon jesidi-tyttöön, turvapaikanhakijaan? Hänen perheensä kauhuun Saksassa? Siihen mitä hän kertoo että vastaavia tapauksia on paljon? Saksan turvapaikkapolitiikkaan? Palautuksiin? Palauttamattomuuksiin? Integraatioon? Hirmutekojen tutkimatta jättämiseen? Voiko tuo tyttö perheineen tulla esim. Suomeen turvaan, ja onko hän sitten täällä ihan varmasti turvassa? Onko varma ettei hänen kiduttajiaan, ole meillä?
    No, mikään ei tietenkään ole varmaa, mutta jos tämä ei herätä kysymyksiä (kysymysmerkein), vähintään niitä, olemme älyllisesti kuolleita.
    Miten käy meidän logiikkamme, että välillä yksittäistapauksista voi vetää johtopäätöksiä, välilä ei voi?

    jope

    https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201808212201149763_ul.shtml

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihmettelen tuota ettei poliisi voi tehdä mitään, koska on turvapaikan hakija. Eikö tuokin olisi otettava arvioinnussa huomioon?

      Poista
  52. Myös minä luin tästä, on ollut esillä useammassa paikassa. Tällaisia tapauksia on varmasti Euroopan mittakaavassa enemmän kuin yksi tai kaksi. Olisi hyvä tietää, millaiset määrät. Niin, eivät tällaiset ihmiset kuulu tänne Eurooppaan vaan aivan muualle ja lukkojen taakse.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Meillä on näissä tapauksissa joissa on puhuttu Isis-taistelijan paluusta ollut julkisessa keskustelussa lähinnä esillä kysymys "vierastaistelijan" jäkihoidosta, terapiasta jne.
      Hirmutekojen tutkinnan on sanottu olevan käytännössä mahdotonta.
      On siis käyty uskonsota-ja kidutuskiertuelle Syyriassa ja joukkoraiskaushuvittelemassa Irakissa ja sijoitusmaassa onkin sitten taistelu kunnallisista terveyspalveluista ja Kela-päätöksistä.
      Mitään Nurbergin oikeudenkäyntiä ei ole uhkana.
      Miksi ei?
      Ja näitähän ei ole vain muutama esille tullut tapaus.
      Tuhansien palaajien arvellaan nyt aloittaneen elämän uudelleen Euroopassa.
      Jesidi-perhe palasi heille turvallisempaan maahan takaisin.
      Näin ympäri ne asiat turvapaikkojen suhteen voivat mennä, kun lähtökohtan länsimainen täysin väärinkästetylle humanismille alistuminen.

      jope

      Poista
    2. jope, Vantaalla eräskin sosiaalidemokraatti taisi olla luonnostelemassa "ohituskaistaa" näille "vierastaistelijoille" - ehkä siinä rakennettiin otollista pohjaa tietynlaisille vähemmän turvallisille verkostoille. Pyysivätkö nämä taistelijat itse tällaista? Tuskinpa. Terve järki ei aina kykene hahmottamaan...

      Poista
  53. Mitä ihmettä mahtoi ajatella tämä Turun sankari, joka väärensi Valtiokonttorille työasiakirjan? Tässä taas hankala hetki hyville ihmisille, mutta eiköhän Halla-aho heidät vapauta jollain älyvapaalla (sic!) kommentillaan. Tätä hölmöilyä olisi mukava seurata esim. kuusta, mutta paikan päällä tulee jotenkin ahdistunut fiilis.

    VastaaPoista
  54. Hassan Zubier - niin, minusta hän on ollut toimissaan hyvin inhimillinen eli ristiriitainen hahmo.

    Ensin auttaa pyyteettömästi selkäydinreaktiolla, ja mitä tulee saataviin, koettaa saada vähän enemmän eikä pidä oikeudessa valehtelemistakaan pahana.

    Yksilö (pyyteetön toiminta) - valtio (huijausyritys), näin se saattaa mennä, kun kyseessä ei ole fiktiivinen sankari.

    VastaaPoista
  55. Tiedätteks. Keskustelu, mikä ja mitä se nyt yrittää ollakin, menee ihan vituiksi, näin niin kuin kristillisesti ilmaistuna.
    Kirkko ja kaupunki-lehti, viimeksi esimerkiksi se, on julkaissut sen tason huuhaata, että täällä Hesassa ei voi oikein mitään muuta kuin antaa olla.
    Kirjoittaja Jääskeläinen, esimerkiksi se, elää päässään sellaisia fantasioita, jotka eivät valitettavasti jää enää yksittäisten ihmisten huru-ukkoiluksi, vaan maan tapahan näistä on tullut. Mielleyhtymät todellisuutena.
    Asia olisi ohitettava ellei yhä useampi putoasi.
    Faktat, johtopäätökset jne. voi laittaa miten vaan. Tämä typerrytys saa koko ajan uusia mittasuhteita. Meillä oli varsinainen valhemedia ennen, MV, mutta sen jälkeen näyttää muiltakin menneen järki päästä.

    Jo pelkkä assosiaatioketju, mitä kenellekin tulee mieleeen (!) omista (!) kuvitelmistaan riittää todisteeksi ja varmaksi oletukseksi siitä, mitä toisen kuvitellaan tarkoittavan ja ajavan. Sipilällä tästä pieni tuore kokemus, samoin metoon-tarinan uudet seikkailut.

    Luukkasen ja Hiienkosken vastineissa Jääskeläiselle on tästä uudesta normaalista, lähteiden ja tosiasioiden (!,todellakin!) huolimattomasta käytöstä, muutama ihan peruspointti. Jos haluatte lukea, löytyvät vastineet (heh) Uudesta Suomesta ja OM:stä.

    Jotenkin ajattelen, että tämä iso Trump-farssi mitä me seurataan kuin netflixin sarjaa ja odotetaan puhdistavaa loppua, sotkee viimeisetkin peruskäytössäännöt. Viha ja inho sumentaa aivot. fiilis on se, että jos noi, niin miksei menkin. Kyseisen Jääskeläisen kirjoitukset oli siitä yksi näyte. Esimerkiksi ne.

    jope

    VastaaPoista
  56. jope, se että K & K ryhtyy aivan uskomattoman tuuban alustaksi, on joko jotain uskomatonta tai sitten täysin uskottavaa.

    En pidä kaikkia jutussa käsiteltyjä lehtiä / kanavia / nettijulkaisuja erityisen laadukkaina tai hörhövapaina mutta Jääskeläisen juttu oli totaalinen mustamaalaus ja maalittaminen pahimmasta päästä. Surkeaa, että kirkollinen julkaisu teki tämän ratkaisun.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä, horhövapaita medioita ei taida oikein enää olla. Journalistiksi voi näköjään ryhtyä valtamediassakin kuka tahansa.

      En menisi koskaan väittämään OM:ää hyväksi mediaksi (mikä ei tarkoita ettei sieltäkin voisi saada oikeaa tietoa, ja saakin, tietysti) mutta enpä menisi väittäään Kirkko ja kaupunkiaan. Molemmilla on poliittinen motiivi. Motiivit tulisi kuitenkin journalistin ohjein kantaa. Mediapersoona Heinimäellä pitäisi kyllä olla siitä taju.

      HS:llä on kyllä hyvä taso, mutta siellä lipsuminen journalistien ohjeista näkyy toisinaan piilotetusti aihevalinnnoissa, ja siinä mistä ei kirjoiteta.

      Vielä yksi pointti (jos joku jaksaa). Oliko se tänään juttu ihmisestä, joka kertoessaan äänestävänsä Ruotsin vaaleissa ruotsidemokraatteja menetti (tai "menetti") 25 facebook-kaveriaan.
      Eli ne ihmiset halusivat vain vahvistaa muurejaan ja välttyä kuulemasta kaveria joka ajattelee toisin.
      Tunnen muutamia ihmisiä jotka ovat äänestäneet ja tulevat varmastikin äänestämään ps:ää Suomessa.
      Tiedän ettei heille tulisi mielekäänkään hylätä/bännätä kaveria facessa, jos kaveri paljastuu äärivasemmistolaiseksi, cityvihreäksi tai mustapää anarkistiksi. Ja sellaisiahan me tunnemme varmaan kaikki. Sen sijaan tunnen tapauksia joissa tuttavuus on hyytynyt toiseen suuntaan, juuri kuin tuossa Ruotsin tapauksessa.

      Jos kumppanina on natsi tai rasisti tai rasistinen jihadisti tms. on välien katkaiseminen ihan perusteltua. Assosiaatioketjuista tulisi kuitenkin vastuu kantaa itse, kun on kysymys laillisesta toiminnasta eikä siirtää lisää assosiaatioketjuja eteenpäin.

      Ymmärrän erittäin hyvin, jos ei jaksa keskustella kaikkien kanssa tai perustella asioita, joita toiselle on mahdotonta perustella. Pian en jaksa mäkään (vaikkei sitä kukaan teistä usko, hah).
      Joskus, ja nykyään yhä useammin keskustelu on turhaa, kun tiedetään jo. Tiedetään muka kuka toinen on, ja jos toinen ei vastaa samalla tavalla kaikuun: delete. Tähän suuntaan yleinen julkinenkin keskustelu on menossa. Odotan kauhulla tulevia vaaliväittelyjä.

      MUTTA jos kuvittelee osallistuvansa tai haluaa osallistua yhyeiskunnalliseen keskusteluun, ei mielestäni voi toimia niin,
      että monologoi joukossa vain samanmielisten kanssa.
      Se ei ole keskustelua, vaan laumasurinaa. Siihen voi kuvitella vaikkapa valoheittäjät taivaalle lisätunnelmaa ja lisävarmuutta ykseydestä tuomaan.

      Tai voihan kukin toimia ihan niin kuin itse haluaa, vapaa maa, mutta heimoajattelu ei ole kaikille. Ei mulle ainakaan. Se vanha sanonta, että paras argumentti voittakoon, on hemmetin hyvä. Vielä parempi on paras ja merkittävin fakta voittakoon.

      jope

      Poista
    2. No niin, kertokaas mikä on OM ja mikä on Jääskeläisen juttu.

      Olin viisi päivää FB:ssä tällä kertaa ja riitti tältä erää. Laitoin johonkin Kirkon ja kaupungin juttuun moitemainintani, oli näitä Ville Rannan vihapuhesarjakuvia, oli vain pakko. Tänään tuli mitta täyteen ja toivon etten sinne hetkeen mene.

      Poista
    3. OM on Oikea Media-nettijulkaisu. En mainosta, en dissaa.

      Ville Rannasta ajattelen samoin. Ilmeisesti sillä elinikäinen mandaatti ja työpaikka piirtää ennalta-arvattavia ja ennakkoluuloisia hovipiirtäjän piirroksiaan ja syventää kuilua suomalaisten välissä entisestään. Jos niiden estetiikkaakin, muotokieltä vai mitä ne nyt on, vertaa vaikkapa 30-luvun propagandistisiin piirroksiin, yllättyy yhtäläisyyksistä.
      Jos vastaaava piirtäjä olisi Rannan inhokeissa, niin sehän olisi ihan tuomiopäivän pirulainen.


      Se juttu, joka on siis olevinaan jotain journalismia (????) on tässä:

      https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/jumala-trump-ja-putin-kristillisen-konservatiivioikeiston-toiminta-suomessa-kulkee-samoilla-raiteilla-kuin-yhdysvaltain-evankelikaaleilla



      jope

      Poista
    4. Kiitos selvennyksestä.

      Jaakko Heinimäki kuuluu viihdepastoreihin, kuten myös Kari Kanala. Heinimäki ei vaikuta kovin sivistyneeltä ihmiseltä, eikä osaa käyttäytyä ex tempore, häneltä ei ns. irtoa tai lähde. Hän kosiskelee ihmisiä halvoilla vitseillä. Hän tuskin edes uskoo Jumalaan, mikä nyt ei ole papille paha juttu lainkaan, tällä hetkellä, huomenna voi taas olla toisin.

      Heränneiden Herättäjäjuhlilla puhui tänä kesänä näyttelijä Laura Malmivaara, joka haastattelussa kertoi, ettei tiedä, uskooko Jumalaan. Tuokin on aivan linjassa. Häntä haastateltiin muistaakseni Kotimaassa. Kirkko ja kaupunki ynnä Kotimaa ovat ottaneet tehtäväkseen haastatella kaikkia uskonnottomia mitä Ramadanin raportoimiseltaan ehtivät. Sanaa ei enää kuule.

      Kirkon aika menee sen todistelemiseen, että he ovat hyviksiä ja kaikilla on ihan vitun kivaa. Mäkinen oli tässä jo hyvä ja Irja Askola loistava. Luullakseni Kari Kanala, jonka kanssa pääsee huomenna kylpyyn, voi viedä alennuksen tilan vielä syvemmälle, hän saattaa sukeltaa jo hyvin lähelle pohjaa.

      Hyvää ironiaa on siinäkin, että Helsingin piispaksi ehkä loppujen lopuksi saatiin paras ehdokas vaikkei uskoisi.

      Olen päivä päivältä lähempänä sitä, että kävelen helluntaiseurakuntaan tai lähimpään rauhanyhdistykseen. Katolinen kirkko minua ei sen sijaan kiehdo, kuten ei Antti Nylénkään. Tahtoisin vain olla rauhassa ja unohtaa koko ihmiskunnan, jota en siedä oikein lainkaan.

      Poista
    5. Sami,

      kirkolla on tärkeä sosiaalinen tehtävä, siitä pojot sille. Sitten on se, ettei kirkkoa tahdo erottaa sosiaalidemokraattisesta kerhosta ("hyvikseksi todistautuminen" ja "ihan vitun kivaa") - tästä olen samaa mieltä. Tai ei tämäkään haittaa, jos kirkko ei tekisi kompromisseja sen suhteen mikä se on - huom! tämä on toinen asia kuin protestit ja reformaatiot, jotka kuuluvat "luonnostaan" protestanttisuuteen. Katolinen kirkko on aika syvältä perseestä, vaikka kunnioitankin yksilökatolilaisia. Ortodoksit ovat tässä suhteessa jotenkin linjakkaampia.

      Helluntailaisista ja rauhanyhdistyksistä löytyy varmasti sitä mitä ihminen uskosta ja uskonnosta etsii, mutta joku muu juttu (yhteisön pakotettu koheesio) saattaa sitten ahdistaa.

      Poista
  57. Jope, paras argumentti ja paras fakta voittakoon ei ole toiminut enää aikoihin julkisessa keskustelussa. Kaikkein pahinta on, että on kadonnut keskustelun olennainen elementti tai pikemminkin välitila, joka mahdollistaa aidon keskustelun, nimittäin hyvä tahto & kyky kuunnella ja oppia. Surkeaa on, koska molemmilla puolilla on fiksuja ihmisiä - vain vastakohtien kompromisseilla päästäisiin puhumaan asioista, nyt suljetaan toinen usein heti ulos. Ääliöitä molemmin puolin tapaa useammin kuin fiksuja. Tolkut ovat vaihtuneet mulkuiksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. K & K:n uusimmassa oli tämä Jääskeläisen vastuullinen juttu oikeisto(kristittyje)n valhemediasta. Ihmettelin vain sitä, miksi noin asenteellinen juttu julkaistaan kirkon lehdessä. Ilmeisesti sirsie halutaan varmistaa, että ihmiset seuraavat vain laatumediaa eli pysyvät halutussa poliittisessa ohjauksessa. Kuten sanoin, tästä lähtökohdasta en pidä, sillä mediakentän osa joka asenteellisesti esiteltiin ei ole paskaa sillä tavoin kuin se esiteltiin. Huom! En allekirjoita läheskään kaikkia Oikean median juttuja, mutta joukossa on myös niitä joista ei kuule valtamediasta.

      Poista
    2. Mulla sama OM:N suhteen, vastuu on lukijalla, mutten mä ilman aivoja lue hesariakaan. Ja oli media mikä tahansa, käyn usein etsimässä lisää tietoa esim. ulkomaiden mediasta suoraan, tai tilastoista suoraan. OM on parhaimmillaan hyvä lisätiedon linkki, huonoimmillaan idioottimaista vaikuttamisen yli-yrittämistä. Mutta samalla tasolla on nyt näköjään K ja K:kin.
      Miettikääpä mikä on meno USA:ssa nyt. Maahan on pitkän ollut jakautunut, mutta Trumpin aikana heppoisimmatkin pelisäännöt on pelistä pois. CNN on pahimmillaan Trumpin tviittien tasolla. Seuratkaa sitä suoraan, jos jaksatte. Koska maa vaikuttaa kaikessa niin paljon, tässä voi käydä vielä niin että jenkkien pahimmat käytäneet rantautuvat tänne. Mielestäni nyt jo otetaan vastaavia erivapauksia.

      jope

      Poista
    3. (Samille vielä. Itse erosin kirkosta, kun juttu muuttui todella poliittiseksi muutama vuosi sitten. Kirkolla on yksi ääni ainakin pk-seudulla ja samasta suunnasta puhaltaa. Jeesuskin on taas pitkästä aikaa valjastettu city-leniniksi. Nyt olen siis seurakunnallinen luopio, mutta toivon kyllä kompastuvani pian oveen, jonka takana olisi muuttumaton sanoma syntisille ilman minkäänvärisiä lippuja.)

      Poista
    4. (Kirjotin vitsillä siihen Ville Ranta -kommenttiini, että tekisi mieli erota kirkosta. Ville Ranta myös joskus sanoi, että on tullut aika, että ihminen valitsee puolensa. Mainitsin asiasta hänelle myöhemmin ja hän oli kovin hämmästynyt että niin oli mennyt sanomaan. Toivottavasti unohti nopeasti ja jatkoi onnellista vihaista elämäänsä.)

      Poista
    5. jope, nämä vaihtoehtojutut ovat tärkeitä juuri kokonaiskuvan muodostamisessa. niistä pitää suodattaa asenne ja ottaa faktat. miltei aina faktat ovat uutistyyppisissä jutuissa aivan oikein (voi tarkastaa muualtakin). olennaisinta on juuri se, että vastuullinen valtamedia ei puhu niistä jutuista kuin äärimmäisessä tilanteessa eli pakotettuna. kun lukee vaihtoehtojuttuja, tajuaa miten filtteröityä ja valikoitua tiedonvälitys on.

      suoraan sanoen minua tympäisee lukea valtamediaa ja vaihtoehtomediaa sellaisenaan, koska ne ovat niin ennalta-arvattavia. ne ovat kuitenkin komplementaarisessa suhteessa toisiinsa.

      myös minä annan pitkästä aikaa kiitosta Hesarille. siellä parasta on juttujen kommentointimahdollisuus. olen siitä kiitollinen, koska joukossa on todella teräviä tyyppejä, paljon terävämpiä kuin jutut kirjoittaneet journalistit, jotka yleensä välittävät paitsi tietoa myös sitä poliittista ohjausta ja omaa mielipidettään. kommentit ovat usein faktapohjaista argumentointia - siis sielläkin tosin retoriikan ja ryönän seassa.

      Poista
  58. Olen alkanut ajatella, että yhteiskunnalliseen puheeseen osallistuminen niillä pelimerkeillä, jotka nyt ovat julkisuudessa jaossa, ovat kirjailijalle ja hänen herkkyydelleen vaarallisia. Ei synny mitään suurta, ajateltua ja tarkkaa kirjoittamista. Jopa journalismi on pitkälti tuhottu joko itse valitulla tai ryhmäpakotteisella politisoitumisella.

    Vasemmalta sen paremmin kuin oikealta ei voi tulla kuin vääränlaista rajoitetta, jos tahtoo kirjoittaa esimerkiksi runoutta. Kirjallisuuden ehtona on sanomisen vapaus itse valituin tai muin olennaisin rajoittein, mutta jos päästää itsensä tämän ajan imuun, käy kuin kultaisilla 60- ja 70-luvuilla: hienot runoilijat muuttuivat ihan sysipaskoiksi, kunnes älysivät ottaa etäisyyttä ideologiaan (esim. Saarikoski ja Aronpuro). Se on vaan sellaista loputonta kuihtumista ja kyttäämistä.

    VastaaPoista
  59. Ihan siihen alkuperäiseen postaukseen, että taas on viime yönä autoja palanut Ruotsissa.

    "Ruotsissa poltettu jälleen useita autoja, tällä kertaa Uppsalassa
    Ruotsissa on poltettu jälleen useita autoja. Ruotsin yleisradioyhtiön SVT:n mukaan poliisi ja pelastuslaitos saivat keskiviikon vastaisena yönä useita hälytyksiä palavista autoista Uppsalassa.

    Ensimmäinen hälytys tuli kello 23 paikallista aikaa, kun useita autoja ja kevyt kuorma-auto paloivat parkkipaikalla Uppsalan keskustassa.

    Yhtään ihmistä ei ole pidätetty ja kaikki palot on sammutettu. Poliisin mukaan kyse on seitsemästä erillisestä palosta, joita epäillään tahallaan sytytetyiksi.

    Viime viikolla poliisi otti kiinni kolme ihmistä epäiltynä autojen tuhopoltoista. Ruotsissa on palanut lähiaikoina kymmeniä autoja eri puolilla maata." (Lähde: TT)

    VastaaPoista
  60. Tuohon esim. runoilijan otteen menetykseen politisoitumisen, tai ainakin julkisen sellaisen, suhteen on todettava, että noin se varmasti on. Hyvät esimerkit sulla.

    Sama sysipaskaksi muuttuminen koskee eri tavalla myös muutakin ihmisyyttä. Esim. minä EN missään nimessä haluaisi puhua näistä poliittisista asioista täällä enkä muualla enkä haluaisi olla poliittinen eläin millään tavalla. Syvällisen innostukseni kohteita voisin luetalla pitkän listan eikä niissä olisi esillä lainkaan täällä käsittelemämme jutut.
    Mutta on myös niin, että jos antautuisin kokonaan ja ajattelisin vain omia sisäisiä maailmojani, olisi SE JUURI SITÄ, mitä ne joilla nyt julkisen ajattelun valta on, haluavatkin. Jotenkin edes oman itsekunnioituksen vuoksi on ajateltava ja hyvässä seurassa, todettava jotain hajahavaintoja ympäristöstä ääneen. Juuri kuten täällä.
    Sen nyt jokainen tajuaa ettei ihmistä voi muuttaa. Kukin vastaa omastaan ja omatunnostaan.

    Mutta olkaa, ollaan toki varovaisia ettei se mitä ihmettelemme maailman menossa, varasta myös sisäistä minäämme. Luovuudessa se on erityisen tärkeää. Keskustelu pettää ennemmin tai myöhemmin.
    Ihminen on minulle muutakin kuin mitä hän sanoo tai mitä hän tekee, hän on ehkä eniten se kuka hän on. Sanat ja osa teoistammekin on vain pintaa. Ihmisellä on ikään kuin oikea nimi jossakin.
    Itse tajuan tuon itsensä säilyttämisen merkityksen myös niin.

    jope

    VastaaPoista
  61. Jope, asia on juuri noin. Oma itse, se mikä on olennaisin, on helppo hävittää mölyyn. Poliittinen keskustelu on aika ajoin tärkeää, mutta se ei vie kirjoittajaa - tai vie harvoin - olennaisen ja koetun äärelle. Mutta kuten totesit, on hyvä yrittää hahmottaa maailman suuntaviivoja. Väestökysymys ja kaikki siitä seuraava on erittäin olennaista vaikkakin ylittää yksittäisen ihmisen horisontin miltei joka kohdassa. Ja näyttää ylittävän yhteisöjenkin, koska sitä ei tuoda poliittisille agendoille.

    VastaaPoista
  62. Tuo Jääskeläisen "kartta" on hupsu, koska se ei ilmaise eikä paljasta mitään. Ei varsinkaan salaliittoa. Kyllä ihan läpinäkyvästi nuo mainitut mediat jakavat enemmän tai vähemmän saman arvomaailman. Miksi eivät silloin vierailisi toisillaan, samanmielisillä? Juttu on kirjoitettu niin kuin siinä olisi tehty havahduttavia paljastuksia.

    VastaaPoista
  63. "Kyllä ihan läpinäkyvästi nuo mainitut mediat jakavat enemmän tai vähemmän saman arvomaailman. Miksi eivät silloin vierailisi toisillaan, samanmielisillä?"

    Juha, näin on, aika pitkälti, vaikka on tuolla aste-erojakin.

    Esimerkiksi joku Patmos Leo Mellerin lafkana on tavallaan minun mielenmaisemassani niin hörhö (perinteisesti selkeän poliittinen amerikkalais-republikaanilais-oikeistolainen ameriikan malliin + Mellerin kaameat salaliittoteoriat ja Neuvostoliitolla / Venäjällä pelottelu + taloussotkut), että se vähän haittaa / huvittaa.

    En seuraa kuin ihan satunnaisesti noita medioita, mutta silloin tällöin sielläkin on tiedonmuruja, joita "faktat tarkistava" virallinen media ei tuo esiin. Siellä on siis se vastatieto ja pimeä aine, joka puuttuu kokonaan valtamedian kalkyyleista aivan tietoisesti.

    Kirkon ja kaupungin toimittaja tahtoo tarkastella medioita poliittisesta näkökulmasta ja tehdä jakoja opettaakseen yleisöä mihin ei kannata mennä - näin minä tätä Jääskeläisen analyysia luen, ja voi tietenkin olla, että olen väärässä. Jos kirkollisen lehden on tarkoitus tehdä politiikkaa niin kuin monen muunkin poliittisesti sitoutuneen lehden, niin tämähän on vain linjanvalinta. Fine.

    Olen odottanut, milloin valtamedia ottaa käsittelyyn Suomeen marraskuussa tulevan, paljon keskustelua ja ristiriitoja herättäneen hahmon Jordan Petersonin (kanadalainen psykologian proffa, ajattelija ja konservatiivi, joka on kritisoinut PC-liikettä ja postmodernismia ja nykymarxilaisuutta). WSOY on julkaisemassa hänen bestsellerinsä, jota en kylläkään ole vielä lukenut.

    Luultavasti Johnson leimataan pahalla tavalla oikeistolaiseksi alt-right-mieheksi, ainakin tiedostavimmissa piireissä.

    "Hauska" seurata tätä kamppailua sivusta. Miehen youtube-videot ja haastattelut ovat varsin viihdyttäviä, koska hän on erinomainen puhuja ja ottaa reippaasti kantaa. Esim. tämä https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tai en siis tiedä, onko Patmos enää miten Mellerin hyppysissä. Oli joskus. Hänen salaliittoteoriamaiset raamattuhetkensä ovat kyllä aivan ainutlaatuisia. Viihdyttäviä samaan tapaan kuin jotkut Pekka Saurin yöradiot aikoinaan. Niitä on kiva kuunnella yksin - muut perheestä eivät kestä kuunnella.

      Poista
    2. Näköjään tein Jordan Petersonista lyhennelmän Johnson tuolla ylempänä...

      Poista
    3. Tässä oli muuten yksi yleisluonteinen EU-video, ei mitenkään syvällinen, mutta osoittaa hyvin, missä Peterson seisoo - "tolkun" ihmisen kohdalla, nähdäkseni.

      https://www.youtube.com/watch?v=YohsdelXG0c

      Toinen niistä kuumista aiheista:

      https://www.youtube.com/watch?v=v6H2HmKDbZA

      Poista
    4. "Kirkon ja kaupungin toimittaja tahtoo tarkastella medioita poliittisesta näkökulmasta ja tehdä jakoja opettaakseen yleisöä mihin ei kannata mennä...)"

      Vai tuleeko tuo opettamisen tendenssi tuosta jutusta väistämättömänä efektinä? Niin kuin mistä tahansa jutusta, joka avaa kohdettaan kriittisesti tai väheksyy sen arvoa? En kyllä yhtään epäile, eteikkö Jääskeläinen olisi sitä mieltä ettei niitä pitäisi lukea. Itse ajattelen, että kyllä vihollisiakin on hyvä välillä kuunnella, oli heidän motiivinsa mikä tahansa. Dostojevskia kehutaan moniäänisyydestä, mutta todellisessa elämässä sellaista inhotaan. Uskon ikävissäkin jutuissa parviälyyn.

      (Sori, jos olen nyt jankkaustuulella.)

      Poista
    5. Juha, enpä usko että olet väärässä tai jankkaat. Efekti-juttu on totta, tai siis siltä näyttää tämän retoriikan pyrkimys, kun asiat yhdistetään - osin ihan oikein - Trumpiin ja Yhdysvaltojen evankelikaalisiin.

      Ja todellakin Jääskeläinen on osassa kuvauksistaan aivan oikeassa, en minä ainakaan kiistäisi niitä. Mutta tämä leirittäminen ja asioiden (yli)politisointi uskonnollisessa julkaisussa on kenties jotain, joka vuotaa jostakin muualta. Tällaisilla katsauksilla myös ostetaan arvoa ja otetaan etäisyyttä ja lähennytään tiettyjä piirejä.

      Kyllä minustakin aika monessa noista julkaisusta, jotka J. ottaa esiin, on aivan naurettavaa matskua, mutta ei kuitenkaan kaikki eikä sen naurettavampaa kaikin osin kuin joissakin poliittisissa jutuissa. Pohjimmiltaan kyse on uskomussysteemeistä, joskus vastakkain asettuvista ja kilpailevista systeemeistä, joista molemmista voi ulkopuolelta käsin sanoa: menee hieman väärin aika monessa kohtaa.

      No, en minä tästä saa mitään erityisiä kiksejä. En pidä noita medioita ajattelun tai teologian huippupaikkoina, mutta en pidä sellaisena myöskään sosiaalidemokratiaksi muuttunutta luterilaisuutta siinä määrin kuin se ilmenee tällaisina analyyseina ja kadottaa oman pointtinsa, jonka ei pitäisi pohjimmiltaan olla lainkaan poliittinen (väistämättä, vastaanoton kautta, se on sitäkin).

      Poista